CC BY
12
Открытая наука предоставляет возможность для такого гражданского участия, которое выходит за рамки подсчета, проверки и обработки данных, позволяя общественности быть вовлеченными во все сложности исследовательского процесса и вступать в диалог с исследователями. Однако такие альянсы между профессионалами и непрофессионалами приводят к образованию существенно различающихся по своему мировоззрению групп. Случай с Отделом исследования климата иллюстрирует, что может произойти, когда сталкиваются различные взгляды, а «научные знания должны быть переданы и переведены через границы разных миров» (цит. по: с. 683). Если прежде споры между учеными происходили в закрытой от широкой публики атмосфере подписных журналов или научных конференций, то сегодня способы и средства, посредством которых ученые представляют себя публике, могут охватывать разные места и включать множество нетрадиционных агентов. Тем не менее встречи ученых и представителей общественности и до сих пор часто происходят в привилегированных, ограниченных пространствах, таких как университеты или научные общества. Однако, несмотря на то что мероприятия с участием ученых и публики все чаще организуются как неформальный диалог, имеют место серьезные споры относительно степени, до которой этот поворот к диалогу аутентичен, и относительно того, не сохраняется ли и в этих обновившихся условиях модель когнитивного дефицита.
Б.Г. Юдин
2013.04.002. ЧАНДЛЕР Дж. «ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: ПОЧЕМУ ЛЮДИ ЧУВСТВУЮТ СЕБЯ ВЫНУЖДЕННЫМИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕКОТОРЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. CHANDLER J. «Obligatory technologies»: Explaining why people feel compelled to use certain technologies // Bulletin of science, technology & society. - 2013. - Vol. 32, N 4. - P. 255-264. - D0I:10.1177/027046 7612459924. - Mode of access: http://bsts.sagepub.com/ content/32/4/255
Ключевые слова: технологический детерминизм; автономия технологии; идеология технологий; философия технологий; право и регулирование технологий.
Дж. Чандлер, ассистент профессора на факультете права в Оттавском университете (Канада), занимается этико-правовыми
аспектами биомедицинских наук и технологий, в частности нейро-науки, донорства и трансплантации органов.
Автор отмечает тот факт, что идеи технологического детерминизма и автономии технологий широко распространены и долго сохраняют популярность. Эти идеи указывают на присущую культуре фундаментальную обеспокоенность по поводу того, как в человеческих обществах эти технологии разрабатываются и используются. Основные вопросы, на которые пытается ответить автор: почему применение некоторых технологий воспринимается как обязательное; что подкрепляет фатализм, который присущ технологическому детерминизму и который подрывает чувство свободы в отношении использования технологий?
Необходимо рассмотреть три главных механизма, которые могли бы объяснить «обязательные технологии», т.е. технологии, которые должны быть приняты. Во-первых, конкуренция между индивидами или группами подталкивает к принятию технологий, которые усиливают или расширяют человеческие способности. Во-вторых, индивиды или группы могут стать зависимыми от технологий либо в силу того, что технологии удовлетворяют некоторые потребности, которые иначе останутся неудовлетворенными, либо потому что люди привыкают пользоваться какой-либо технологией. Издержки при отказе от такой технологии в некоторых случаях могут быть столь велики, что ее использование станет, по сути дела, принудительным. В-третьих, технологии вызывают изменения социальных норм и ценностей. Такая «нормализация» применения технологии одновременно и проистекает из ее принятия, и поощряет его. Такое самоусиление может превратить неиспользование технологии в аберрацию. Кроме того, расширяя человеческие способности, технологии позволяют человеку контролировать более широкий диапазон своих действий. Однако коль скоро существует технология, позволяющая предпринимать некоторое действие, становится естественным говорить о моральном обязательстве выполнять это действие (естественно, с применением данной технологии). Таким образом, может происходить процесс «морализации» использования технологии. А затем дело может доходить и до появления юридического обязательства, так что человек теряет возможность выбора. Закон не просто имплицитно или эксплицитно подкрепляет поведенческую норму, но ставит в невыгодное поло-
жение тех, кто отказывается использовать технологии, которые были провозглашены разумными и нормальными.
Взаимоотношения между технологиями и социальными факторами - давняя проблема, которую обсуждают историки, философы и социологи техники. В центре этих дискуссий - конфронтация между двумя подходами - технологическим детерминизмом и социальным конструктивизмом, которые описывают эти взаимоотношения. Согласно первому подходу, «технологии обусловливают или детерминируют все остальное в обществе и культуре»1 или что «технологические изменения делают необходимыми социальные адаптации»2. Такие идеи, как «автономия технологий», «неконтролируемая технология», «технологический импульс» или «технологический императив», передают и усиливают внутренне присущую технологическому детерминизму мысль о том, что человек не обладает достаточными возможностями выбора или контроля в вопросах развития и окончательного принятия технологий.
Такое восприятие технологий как чего-то неподконтрольного человеку широко распространено среди политиков, в общественном мнении и среди некоторых ученых (вопреки тому, что у специалистов, занимающихся социологическими исследованиями технологий, подобные воззрения давно вышли из моды). Технологический детерминизм в его «жесткой» форме, не видящий никакого спасения от технологически предопределенных исходов, был отвергнут как обрекающий на провал и как отказ от ответственности людей за технологии, которые они создают и используют. Впрочем, не все детерминисты принимают позиции жесткого технологического детерминизма. Некоторые утверждают, что хотя это дело может быть трудным, но люди способны заново взять под контроль свои тех-нологии3.
Реакция на технологический детерминизм со стороны социальных конструктивистов состояла в том, чтобы с помощью кон-
1 Dusek V. Philosophy of technology: An introduction. - Oxford, England: Blackwell, 2006. - Р. 84.
Sismondo S. Science and technology studies and an engaged program / Hack-ett E.J., Amsterdamska O., Lynch M., Wajcman J. (eds.) // Handbook of science and technology studies. - Cambridge: MIT Press, 2007. - Р. 96.
Winner L. Autonomous technology: Technics-out-of-control as a theme in political thought. - Cambridge: MIT press, 1977.
кретных ситуационных исследований, посвященных техническим артефактам, показать, как на их разработку воздействуют социальные факторы. Тем самым они опровергали утверждение о том, что социальные факторы такого влияния не оказывают. Социальный конструктивизм исходит из того, что наука и технологии - это фундаментальная социальная деятельность, порождающая знания и артефакты, которые оформляются в соответствии с социальными влияниями. Эти исследования говорят о том, что процесс технологического проектирования характеризуется «интерпретативной гибкостью» (или периодом конкуренции интерпретаций того, что должен будет делать технологический артефакт и как его следует проектировать, выдвигаемых различными социальными группами). Затем в дело вступают «механизмы закрытия» и происходит «стабилизация» (т.е. социальные процессы, под действием которых исчезает гибкость и возникает доминирующая интерпретация и соответствующий проект). Таким образом, кажущаяся неизбежность конкретного технологического проекта может проистекать из того, что не удается припомнить более ранние фазы гибкости после того, как возникла доминирующая интерпретация.
Сегодня многие ученые отвергают утверждение, что технологические изменения обусловливают или детерминируют социальные изменения, но они столь же решительно отвергают и строгий социальный детерминизм в объяснении технологических изменений. Вместо этого подчеркивается взаимное влияние технологии и общества с использованием таких терминов, как «соконст-руирование», «взаимное формирование», «неразрывная обратная связь» или «диалектические взаимоотношения», для описания одновременного формирования друг другом технологии и общества. Некоторые даже отвергают само разделение, утверждая, что технологии и общество - это две стороны одной медали и что надо изучать «социотехнический ансамбль», а не социальные и технологические факторы по отдельности1.
Несмотря на все это, технологический детерминизм продолжает быть одной из знакомых и долгоживущих тем человеческой культуры. Начиная с «Франкенштейна», было создано немало на-
1 Bijker W.E. Of bicycles, bakelites and bulbs: Toward a theory of sociotechni-cal change. - Cambridge: MIT press, 1997. - Р. 274.
учно-фантастических повествований, в которых выражалась идея о том, что технологические достижения оказывают глубокое влияние на жизнь людей и не оставляют места индивидуальному и даже коллективному выбору.
Далее автор предлагает несколько механизмов, чтобы объяснить, почему контроль над развитием технологий и возможности их выбора ограничены. Иными словами, почему использование некоторых технологий начинает казаться обязательным? При этом имеются в виду такие ситуации, когда личность или сообщество принимают ту или иную технологию сознательно, поскольку это становится обязательным, а не те ситуации, когда приходится недобровольно или по неведению подвергаться эффектам (таким, как загрязнение), вызываемым использованием технологии другими.
Первый механизм - конкуренция. Все действительно «работающие» технологии так или иначе расширяют человеческие возможности. Это относится даже к технологиям, которые на первый взгляд ограничивают человеческую свободу, но на деле позволяют усилить способность к самоконтролю. Так, Одиссей сознательно приказал привязать себя к мачте корабля, поскольку знал, что может потерять контроль над собой, заслушавшись пения сирен.
Сам по себе тот факт, что некоторая технология позволяет расширить человеческие возможности, не делает обязательным ее применение. Однако конкуренция между индивидами или группами может подтолкнуть к принятию технологии, чтобы не оказаться среди обделенных или отставших.
Второй механизм - зависимость и потребность. Понятие технологической зависимости широко используется в социальных исследованиях технологий. Определяют его по-разному. Некоторые рассматривают технологическую зависимость как определенный склад ума, а именно тенденцию искать «технологические решения» проблем, равно как и тенденцию превращать ситуации в проблемы, которые доступны технологическим средствам. Такая тенденция выражается в афоризме: «Для человека с молотком все выглядит как гвоздь». Такая тенденция существует в медицине, где доступность нового метода лечения, поддерживаемого коммерческими и потребительскими интересами, все в большей мере ведет к созданию новых категорий медицинских проблем.
Наряду с технологической зависимостью люди могут сталкиваться с ситуациями, когда технологии удовлетворяют те или иные потребности. Так, технология может предлагать средство для удовлетворения экзистенциальной потребности, которая не может быть удовлетворена никакими иными средствами. Чтобы обеспечить выживание пациентов с больными почками, необходим диализ или пересадка почки. Пациент может отказаться от использования этих технологий, но только ценой собственной жизни.
Третий механизм - технологическая идеология, ценности, нормы и право. Этот механизм действует на уровне культуры. Имеются в виду три аспекта культурологического подхода к технологии, ведущие к тому, что технология становится обязательной. Во-первых, идеология технологического прогресса помогает приглушать критику и сделать более мягким инкорпорирование технологий в культуру. Во-вторых, поскольку каждая новая технология расширяет человеческие возможности, а моральная ответственность обычно приписывается только действиям в пределах наших возможностей, возможно «моральное оправдание» такой технологии. Иными словами, люди обретают возможность высказывать моральные суждения о ее использовании (или неиспользовании). В-третьих, когда новая технология получает широкое распространение, она «нормализуется», происходит «инверсия нормального», вследствие чего применение технологии становится нормой, а неприменение - аберрацией, если не вообще чем-то морально предосудительным. Такая нормализация может также иметь социальные и правовые последствия.
Б.Г. Юдин
2013.04.003. ФОГЕЛЬ К. ВЫРАБОТКА ОЦЕНКИ РАЗВЕДСЛУЖБАМИ: АНАЛИЗ УГРОЗ, СВЯЗАННЫХ С НОВЫМИ БИОТЕХНОЛОГИЯМИ.
VOGEL K. Intelligent assessment: Putting emerging biotechnology threats in context // Bulletin of the atomic scientists. - 2013. - Vol. 69, N 1. - P. 43-52. - D0I:10.1177/0096340212470813. - Mode of access: http://bos.sagepub.com/content/69/1Z43
