CC BY
10
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2016.03.001. КЕРШНЕР К., ЕЛЕРС М.-Х. СТРУКТУРА ОТНОШЕНИЯ К ТЕХНОЛОГИИ В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ. KERSCHNER C., EHLERS M.-H. A framework of attitudes towards technology in theory and practice // Ecological economics. - 2016. -Vol. 126. - Р. 139-151. - D0I:10.1016/j.ecolecon. 2016.02.010.
Ключевые слова: отношение; технология; устойчивость; оптимизм; пессимизм; контент-анализ.
Авторы статьи, сотрудник Университета Масарика (Чехия) и сотрудник Университета Гумбольдта (Германия), считают, что в последнее время в отношении общественности к науке и технике отмечается расхождение представлений - от единодушного одобрения до растущего скептицизма. В связи с этим приводится мнение Б. Латура (Latour, 2002) о том, что моральные устои в сфере технологий столь же непостоянны, как цели и средства (с. 139). Насколько это касается природы, общества и технологий, «мы никогда не были современны», и технология может развиваться не так, как надо, но не обязательно плохо (цит. по: c. 139). «Однако в условиях увеличивающегося контроля частного сектора над научными исследованиями критическое отношение расценивается как актив, а не как проблема» (с. 139).
Все чаще ученые признают внутренние разногласия, споры и субъективность своих результатов. Особой проблемой при этом является различие между отношением к определенным технологиям и общим отношением, распространяющимся на все технологии. Если такую позицию редуцировать до соотношения пессимизма и оптимизма вне исторического, социопсихологического и теоретического контекстов, то существует опасность того, что критическое отношение может быть легко признано как нерациональное и непродуктивное.
Полезным для анализа отношения общественности к технологиям авторы считают определение технологий К. Митчема: «Технология - это создание и использование артефактов»1 (с. 140). Экологическая экономика и связанные с этой дисциплиной направления, изучающие проблемы устойчивого развития, долго дистанцировались от общего технологического оптимизма в сторону «умеренного пессимизма» (с. 140). Многие эксперты считают, что новые технологии не могут решить все проблемы устойчивого развития, что технологии могут вызвать обратный эффект и что существует биофизический предел технологического развития. Однако есть и другие ученые, которые проявляют большой энтузиазм по поводу «зеленой экономики», «экологических инноваций» и «трансфера технологий». Такой технологический оптимизм присущ экомодер-низму.
Отношение общественности к технологиям, так же как и отношение к науке, изучаются в области «понимание науки обществом» (Public understanding of science - PUS). Лондонское королевское общество в отчете 1985 г. отметило тенденцию к формированию отрицательных или неоднозначных представлений о науке (и технологиях), что в результате все более затрудняет политическое обоснование финансирования исследований и тормозит реализацию лиссабонских стратегий ЕС и стратегию «Европа 2020» (с. 140). Основным объяснением такого отрицательного отношения общества к науке и технике является допущение о дефиците знаний у общества - так называемая «дефицитная модель» (с. 140).
К концу ХХ в. стало подвергаться критике декартовское понятие ученого как свидетеля истины и создателя истинной науки, неявно принятое в дефицитной модели. В Великобритании кризис доверия к ученым обнаружился в 1990-х годах - период распространения губчатой энцефалопатии крупного рогатого скота и страстных дебатов по поводу генномодифицированных продуктов. По мнению некоторых экспертов, в дефицитной модели теперь основным является не дефицит знания, а дефицит понимания (expert deficit). Участие общества и обсуждение актуальных проблем в об-
1 Mitcham C. Thinking through technology. - Chicago: Univ. of Chicago press,
1994.
ласти науки и технологий стали теми инструментами, которые могут восстановить доверие общественности к науке и технике.
Свое исследование авторы разделили на два этапа. На первом этапе они провели обзор публикаций: (1) в областях, связанных с наукой и технологиями, чтобы выявить диапазон возможных типов отношения к ним (от энтузиазма до пессимизма); (2) по тематике устойчивого развития, включая экологическую экономику.
Отправной точкой для анализа авторы статьи взяли три фундаментальных типа отношения людей к технологиям К. Митчема: «скептицизм древности», «оптимизм Просвещения» и «романтическая обеспокоенность» (с. 141). Авторы добавили «детерминизм», который необязательно связан с другими типами и встречается в литературе по философии технологий и ИНТ. Кроме того, эти четыре типа были разбиты на подкатегории.
На втором этапе был сделан качественный контент-анализ по итогам материала 17 лекций, прочитанных на сессиях летней школы в Брайтоне (две недели в 2009 г.), посвященных «анализу комплексных адаптивных систем». Этот анализ позволил сформулировать термины, определить правила различения категорий отношения и выявить его прототипы.
Тип «технологический энтузиазм» в виде «технологического оптимизма» был отмечен в академической литературе в 1970-1980-х годах. Это был ответ на «мальтузианские страхи», вызванные публикацией таких работ, как «Пределы роста»1 и «Популяционная бомба»2. Сторонники такого типа отношения полагают, что технологические усовершенствования позволят человечеству постоянно преодолевать ресурсные ограничения, невзирая на новые требования, вызванные приростом населения. Они считают, что в будущем люди смогут учитывать и управлять всеми соответствующими переменными как на Земле, так и вне ее пределов. В составе технологических энтузиастов авторы выделяют технофилов (technophile), технократов (technocrat) и приверженцев энтропийного оптимизма (entropy optimism - cornucopianism) (с. 144).
1 The limits to growth / Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W.W. -N.Y.: Universe books, 1972. - 205 p.
2
Ehrlich P.R. The population bomb. - N.Y.: Ballantine books, 1968. - 201 p.
Тип «технологический романтизм» занимает среднее положение между «технологическим энтузиазмом» и «технологическим скептицизмом». Постмодернистское отношение к технологиям может быть неоднозначным и отражать смешанные ожидания. Считается, что критики технологий должны принимать во внимание предполагаемые выгоды, а сторонникам следует рассматривать не только комплексные эффекты воздействия на окружающую среду, но и моральные аргументы критиков. Но отношение к технологии двойственно и не всегда поддержано рациональными аргументами. В публикациях, касающихся этого типа отношения к технологиям, утверждается, что категории отношения не могут быть обобщены, поскольку они зависят от типа и контекста технологии. О. Хаксли, например, утверждал, что самое выгодное не обязательно будет самым этичным. Кроме того, этика может рассматриваться как часть культурного развития, и, таким образом, технология и разнообразные этически обусловленные типы отношения могут эволюционировать одновременно. При этом эволюционные позиции технологии могут быть чрезвычайно неоднозначными. «Технологический романтизм» может быть разделен на три подгруппы: 1) неоднозначность неприятия; 2) неоднозначность признания; 3) «постнормальная наука».
«Технологический детерминизм». В рамках ИНТ выделяются два рода понимания технологического детерминизма (ТД): 1) технология развивается в соответствии с ее собственной внутренней логикой, независимо от социальных, экономических и политических воздействий; 2) технический прогресс определяет социальные изменения (с. 146). ТД может иметь много различных форм. Согласно одной, крайней точке зрения, технологии являются агентами сами по себе. Согласно противоположному мнению - «номологическо-му», все социальные изменения определены естественным правом и человеческими артефактами. В «мягкой» форме ТД технология включена в сложный социальный контекст.
Авторы выделяют три главных типа детерминированного технического прогресса: 1) автоматический, 2) социальный и 3) эволюционный (с. 146). Для экономистов мейнстрима продвижение технологий определяют механизмы рынка, несмотря на то что часто рынки выбирают технологию низшего уровня. В автономных технологических системах детерминизм может быть подобен простому пессимизму.
Приверженцы «технологического скептицизма» считают, что технологическое развитие приносит негативные социальные и экономические последствия и наносит большой вред окружающей среде. Технологии позволяют быстро осваивать природные ресурсы, что ведет к их истощению, загрязнению окружающей среды и ее разрушению. Категорию «технологического скептицизма» авторы делят на субкатегории: 1) простой скептицизм; 2) явный пессимизм, или технофобия; 3) энтропийный пессимизм - мальтузианизм.
Простой скептицизм подразумевает, что технология должна доказывать, что у нее нет недостатков, последствия которых не могут быть существенно смягчены. Поэтому, для того чтобы определить потенциальные опасности той или иной технологии, необходима оценка степени риска. Это также предполагает возможность оценивать и управлять технологией. Следовательно, «экологический гуманизм должен создать такую экономику, в которой... технологией управляют» (цит. по: с. 147). Оптимизм, таким образом, может быть явно определен только с точки зрения эффективности средств для оценки и возможности управлять технологией. Определенный риск не может быть исключен в любом случае. В конечном счете можно доказать, что любая технология имеет больше недостатков, чем может принести выгод.
«Явный пессимизм» был ответом на послевоенный технологический оптимизм, который не оправдал надежды. Кроме того, это стало частью постмодернистских мировоззрений, которые не поддерживают оптимизм современности. Явные пессимисты предсказывают тоталитарный кошмар (бедность, неравенство и разрушение экосистем) как последствие технологического развития. Единственная надежда на жизнеспособное будущее возлагается на возвращение к более простому образу жизни, форматированию экономики в соответствии с экологическими циклами и традиционными знаниями. Примитивисты предлагают учиться у аборигенов и принять их образ жизни. Амиши в некоторой степени развивают соответствующую философию. В отличие от технологически оптимистичных экологических модернистов технопессимистичные защитники окружающей среды утверждают, что технология всегда ведет к созданию ненатуральных веществ и совершению действий, которые могут повредить или разрушить естественные экологические циклы. Таким образом, технология - угроза устойчивости, а также
потенциальное средство проявления власти и контроля над другими людьми и окружающей средой.
«Энтропийные пессимисты» говорят о лимитированности сельскохозяйственной продукции и невозобновляемых природных ресурсах. Мнигие их аргументы основаны на принципах термодинамики. Они уверяют, что никакие технологии не могут повернуть вспять процесс энтропийной деградации энергии и материи. Некоторые сторонники «энтропийного пессимизма» считают, что новые технологии не всегда означают прогресс, а напротив, ведут к росту населения, нехватке продовольствия и усложнению жизни общества в целом. Общества становятся слишком сложными для устойчивости и разрушаются.
Авторы считают свою публикацию первой попыткой восполнить очевидный недостаток эмпирических и теоретических исследований в области отношения к технологии вообще и отношения экологических экономистов к ней в частности. На основе своего анализа авторы построили структуру категоризации отношения к технологиям, которая может быть использована в научных исследованиях и обучении. Это очень важно, поскольку отношение к технологиям активно влияет на результаты научных исследований и процесс обучения. В терминах постнормальной науки ясно сформулировать и объявить о своем собственном отношении к технологии было бы общественной обязанностью ученых.
С.М. Пястолов
2016.03.002. КУРТИС В. МОТИВАЦИЯ К УЧАСТИЮ В ОН-ЛАЙН-ИГРАХ НАУКИ ГРАЖДАН: ИЗУЧЕНИЕ «FOLDIT». CURTIS V. Motivation to participate in an online citizen science game: A study of Foldit // Science communication. - 2015. - Vol. 37, N 6. -С. 723-746. - D0I:10.1177/1075547015609322.
Ключевые слова: наука граждан; онлайн-игры граждан; мотивация; компьютерные игры; «Foldit».
Распространение интернета привело к стремительному развитию онлайн-проектов «науки граждан»1 (НГ), а совершенствова-
1 Понятие «citizen science» нередко переводится как «гражданская наука», но в сложившейся традиции отечественного науковедения гражданская наука рассматривается в противоположность военной науке, поэтому многие исследователи (например, С.В. Егерев) переводят этот термин как «наука граждан». - Прим. реф.
