CC BY
20полагают, что ключевую роль в поддержке европейского права играют крупные фирмы, отстаивающие свои экономические интересы. Гораздо реже говорят о том, что, несмотря на повсеместную либерализацию экономики, право ЕС также решительно продвигает и отстаивает права индивидов с точки зрения либерального равенства, в противовес классическому «raison d'Etat» (с. 17).
Социальные игроки - профсоюзы, некоммерческие поставщики услуг (т.е. ключевые лица в традиционно государственной сфере общественных услуг) - усилили свое сопротивление европейскому дискурсу. Как показали референдумы, эти игроки весьма активны, к их мнению прислушиваются.
Глобальный экономический кризис создал неблагоприятные условия, при которых европейские и национальные элиты оказались разобщены. Новые предложения по законодательству, касающиеся служб общего экономического значения (СОЭЗ), показали, что, несмотря на очень узкое поле для маневра, национальные игроки могут быть серьезным препятствием. На момент написания данной статьи (декабрь 2011 г.), семь лет спустя после представления Европарламенту доклада на эту тему, в этих предложениях были учтены рекомендации некоммерческих организаций по предоставлению общественных услуг. Тем не менее, с учетом опыта предыдущих двух десятилетий, первоначальные надежды, возлагавшиеся на Лиссабонский договор, не оправдались, заключают
авторы. _
Е.В. Клинова
2013.03.050. БОГДАНДИ А. фон. ЕВРОПЕЙСКИЙ УРОК МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕМОКРАТИИ: ЗНАЧЕНИЕ СТАТЕЙ 9-12 ДОГОВОРА О ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ ДЛЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
BOGDANDI A. von. The European lesson for international democracy: The significance of articles 9-12 EU treaty for international organizations // European j. of intern. law. - Oxford, 2012. - Vol. 23, N 2. - P. 315-334.
Автор статьи - Армин фон Богданди (Armin von Bogdandy) -профессор публичного и международного права и директор Института сравнительного публичного и международного права им. Макса Планка в Гейдельберге.
В течение долгого времени социологи, правоведы, политологи, а также представители европейской общественности обсуждали проблему демократии в связи с процессом европейской интеграции. Выясняется, что положения Договора о ЕС содержат инновационную концепцию демократии. В ст. 9-12 Договора о ЕС заложено понимание новых ресурсов демократической легитимности международных организаций. Согласно такому прочтению, демократическое управление за рамками государства-нации представляется вполне возможным.
До 90-х годов прошлого века считалось, что наднациональная власть не нуждается в собственном источнике демократической легитимности, который был бы законодательно закреплен. Все изменилось после 1992 г., когда был подписан Маастрихтский договор и появилось европейское гражданство. В ст. Б-1 Маастрихтского договора принципы демократии определены как основа политических систем государств - членов ЕС1. Важным шагом стало подписание Амстердамского договора, ст. 6 которого гласит, что демократия является руководящим принципом Евросоюза.
Статьи 9-12 Договора о ЕС следует толковать в этом контексте. Положения о демократических принципах, изложенные в ст. 912, получили одобрение и согласие подавляющего большинства европейских граждан. Разумеется, это согласие применимо только к Европе. Однако эти статьи являются основой для дальнейших теоретических исследований, поскольку они формулируют концепцию демократической легитимности транснациональных негосударственных образований, наделенных публичной властью.
По мере роста активности международных организаций становится понятным, что обеспечить их легитимность только согласием и одобрением их государств-участников трудно. Международные организации начинают восприниматься в качестве институтов, наделенных публичной властью и поэтому нуждающихся в правомерном ограничении и управлении с учетом принципа демократии.
Если раньше речь шла о развитии международного сообщества государств за счет создания международных организаций, то
1 Статья Р: 1. Союз уважает национальную индивидуальность государств-членов, чьи политические системы основаны на принципах демократии.
сейчас речь уже идет об уровне легитимности этих организаций. До сих пор эти дебаты не оказывали существенного влияния на общие нормы, регулирующие деятельность международных организаций. Развитие получили отдельные инициативы НПО, специалистов в области политики и международного права, направленные на увеличение демократической ответственности международных учреждений через институциональные реформы и новые правовые подходы к глобальному управлению. Сегодня общепризнанной является необходимость решения вопроса о демократической легитимности международных организаций, несмотря на то что мало кто имеет верное представление о том, как его решать.
Евросоюз основан на представительной демократии. Двухуровневая структура демократической легитимности представлена Европейским парламентом, напрямую избираемым гражданами Евросоюза, Европейским советом и Советом Европейского союза, легитимность которых является следствием исполнения процедур демократического представительства на национальном уровне государств - членов ЕС (ст. 10 (2)1 Договора о ЕС). Сегодня доминирующими источниками легитимности выступают национальный парламент, что подтверждают положения ст. 48 Договора о ЕС, а также главенствующая роль ЕС и Совета Европейского союза в ходе принятия решений, определяющих стратегические направления развития ЕС.
Многие направления в теории демократии, понимающие ее как власть большинства с неизменным противостоянием оппозиционным партиям, оказываются бесполезны в отношении двухуровневой структуры демократической легитимности ЕС. Следовательно, правило большинства не может быть определяющим критерием демократии для институтов наднационального уровня. В этом случае демократия как руководящий принцип лучше всего толкуется теориями консенсуса.
1 Граждане непосредственно представлены на уровне Союза в Европейском парламенте.
Государства-члены представлены в Европейском совете своими главами государств или правительств, а в Совете - своими правительствами, которые сами являются демократически ответственными перед их национальными парламентами либо перед их гражданами.
Европейская демократия может восприниматься как коллективное политическое самоопределение. Такая концепция оправдана для государства-нации с его народом в качестве источника демократической легитимности. Однако она неприменима для европейского наднационального уровня, где отсутствует форма политического единства, которую можно было бы трактовать как источник демократической легитимности, аналогичный народу в случае с государством-нацией. Можно было бы сказать, что Евросоюз в его теперешнем состоянии не способен к демократии. Современная правовая доктрина не может дать определение термину позитивного права «демократия», который содержит ст. 2 Договора о ЕС1. Европейцы, которые проголосовали за принятие этого Договора, понимают демократию иначе. Исходя из ст. 9-12 Договора о ЕС, краеугольным камнем европейской демократии является гражданское равенство в совокупности с активным политическим участием, демократической делиберацией (согласованием интересов) и контролем над правительственными решениями.
Концепция демократии, закрепленная в кодифицированных актах европейского права, предусматривает возможность использования принципа демократии за рамками государства-нации и в отсутствие народа как источника демократической легитимности. Соответственно, реализация мирового публичного порядка не требует «глобального народа», не говоря уже о мировом государстве. Европейское право демонстрирует развитие транснациональной и, возможно, «космополитической» моделей демократии. Эти модели опираются на ценностное отношение к человеку и ориентированы на активное политическое участие и демократическую делибера-цию, чтобы превращать ценности и интересы представителей гражданского общества в решения международного уровня, но никак не в громоздкие схемы самоуправления политической системой.
И если с теоретической точки зрения такой концептуальный подход к категории демократии представляется оправданным, то с позиции права он выглядит сомнительным. Космополитическое или транснациональное гражданство не закреплены ни одним правовым документом. Поскольку теоретические исследования долж-
1 Союз основан на ценностях уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, правового государства и соблюдения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам.
ны носить открытый и экспериментальный характер, автор ссылается на работы Ганса Питера Ипсена, который в начале 60-х ввел в обиход термин «гражданин рынка», впоследствии легший в основание влиятельной теоретической концепции. Основу концепции составляют гражданские права и свободы, обеспеченные негосударственными источниками права и признаваемые на наднациональном уровне. В этом случае космополитическое или транснациональное гражданство оказываются обоснованными с точки зрения права. Кроме того, на современном этапе международное право воспринимается совсем не так, как это представлял себе Кант, рассуждая о праве всемирного гражданства cosmopoli-ticum). Примером тому является высказывание немецкого ученого К. Томушата: «Государства представляют собой всего лишь инструменты, неотъемлемая функция которых состоит в служении интересам своих граждан, что находит свое юридическое выражение в правах человека» (цит. по: с. 321). Если воспринимать вышесказанное через призму опыта Евросоюза, то признаки транснационального или космополитического гражданства могут быть обнаружены в европейском праве уже на этом этапе. Упомянутые модели гражданства не являются утопией, чуждой современным правовым системам.
Модель транснационального и космополитического гражданства основана на принципах прав и свобод человека и гражданина. Ю. Хабермас, критикуя концепцию гражданина рынка Ипсена, справедливо указывает на то, что на современном этапе гражданство нельзя рассматривать вне политического участия в реализации индивидуальных или групповых интересов. Но в современном международном праве уже присутствуют базовые элементы такого понимания. Статьи 19, 21, 25 Международного пакта о гражданских и политических правах предоставляют право и возможность участия в политической деятельности. Транснациональное или космополитическое гражданство следует понимать как инклюзивное сообщество граждан мира. Благодаря такому пониманию идея космополитического гражданства может быть использована в качестве правовой концепции для анализа, толкования и развития права международных организаций.
Еще один урок для международных организаций можно извлечь из двухуровневой структуры демократической легитимности.
Опыт Европейского союза, где демократическая легитимность обеспечена выборами на основе всеобщего равного и прямого избирательного права (Европейский парламент) и опосредованным путем, т.е. через народы государств-членов (Европейский совет и Совет Европейского союза), показывает, что различные источники демократической легитимности могут не только сосуществовать, но и вступать во взаимоотношения взаимной поддержки. Демократическую легитимность наднациональных и международных учреждений следует воспринимать как комплексную и «многоуровневую».
В основе этих выводов лежит понимание демократии как постоянного процесса самокритики и самоочищения, а также высокого уровня политического участия. Идея транснационального или космополитического гражданства, воспринимаемая через призму ст. 9 Договора о ЕС, может быть осмыслена как здравое предложение по изменению характера международных учреждений как субъектов, составляющих мировое сообщество.
По сравнению с ЕС вопрос о легитимности международных организаций стоит более остро, поскольку их состав сформирован во многом из представителей стран с авторитарным режимом правления при минимальном участии народа.
Каким образом международные учреждения могут обеспечить себе дополнительную демократическую легитимность? Политическое представительство является одним из важнейших элементов современной теории политической демократии. Но не единственным. Транспарентность реализации публично-правовых полномочий, т.е. понятность этого процесса и подотчетность его участников, является непреложным условием. Особая значимость транспарентности в европейском праве для успеха демократического самоуправления общества находит свое подтверждение в ст. 11 (1) и (2) Договора о ЕС.
Кроме избирательного процесса как естественного типа участия, доступного гражданам, существуют и другие формы участия. К ним можно отнести всенародные опросы и референдумы. Важна также защита индивидуальных интересов, влияющих на процесс политического управления. Статья 11 (2) Договора о ЕС основана на понимании того, что такой опыт участия заинтересованных сторон мог бы способствовать реализации принципа демократии.
Прежде всего такие стратегии используются в рамках глобального административного права, которое означает, что большая часть глобального управления может пониматься как регулирование и администрирование. В этом глобальном административном пространстве строгая дихотомия между внутригосударственным и международным в большей степени разрушена. При этом множество регуляторных функций в глобальном управлении принадлежит неформальным структурам публичной власти.
Этот подход зиждется на представлении о способности административного аппарата обеспечить демократическую легитимность дополнительно к правовым основам существования и деятельности этих учреждений. Если административное право не может полностью компенсировать отсутствие легитимности процесса принятия решений на международном уровне в результате свободных демократических выборов, то введение процедур, обеспечивающих транспарентность, знание мотивации, а также политическое участие широких слоев общества, заинтересованных в политике, должно способствовать успеху демократического управления на наднациональном уровне.
Транспарентность и политическое участие считаются ключевыми факторами для сокращения дефицита демократии и обеспечения подотчетности международных учреждений.
Идея представительства заинтересованных слоев населения в международных учреждениях через неправительственные организации стала важной темой в осмыслении легитимного процесса нормотворчества и правоприменения на международном уровне. Гражданское общество, способное к действиям в глобальном масштабе, обладает властью политизировать международные учреждения. Это признается многими наблюдателями и рассматривается как потенциальный источник демократической легитимности.
Осуществление публичной власти международным сообществом - мировой публичный порядок - это явление наших дней, которое требует осмысления с точки зрения принципа демократии. Обсуждению мирового публичного порядка может способствовать опыт демократических процессов европейской интеграции с их упором на гражданстве, представительстве, участии и делиберации в многоуровневой политической системе, формируемой демократическими государствами.
Именно такое понимание вместе с базовыми концепциями ст. 9-12 Договора о ЕС являются вкладом в обсуждение демократических характеристик международных организаций. Важно отметить, пишет автор, что его статья не предлагает правового или институционального решения существующих проблем демократического процесса на международном уровне. Уроки европейской интеграции понимаются им как жизненные уроки, получив которые, мы стараемся извлечь для себя хоть какую-то пользу.
Б. Л. Полунин
2013.03.051. ГВИДОТТИ Р. ЕВРОПЕЙСКАЯ ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ДЕЛ. GUIDOTTI R. The European private company: The current situation // German law j. - Wash., 2012. - Vol. 13, N 3. - P. 332-344. - Mode of access: http://www.germanlawjournal.eom/pdfs/Vol13-No3/PDF_Vol_ 13_No_03_331 -344_Guidotti%20FINAL.pdf
Автор статьи Роландино Гвидотти - профессор Болонского университета, специалист в области правового регулирования бизнеса.
Европейское корпоративное право демонстрирует стремление не только к гармонизации национальных институтов, но и к созданию новых корпоративных моделей, которые нацелены не на вытеснение национальных, а на предложение бизнесу дополнительных альтернатив. В настоящий момент такие модели представлены - Европейским объединением по экономическим интересам (с 1985 г.) (European economic interest grouping - EEIG), c 2001 г. -европейской компанией (European company - SE) и с 2003 г. - европейским кооперативным обществом (European cooperative society -SCE). Видимо, в скором времени этот перечень пополнит европейская частная компания (societas privata Europaea - SPE), которой посвящен представленный Еврокомиссией проект регламента от 25 июня 2008 г.
В пояснительной записке к проекту говорится о том, что он преследует цель повысить конкурентоспособность малого и среднего бизнеса, облегчив ему выход на общеевропейский рынок и работу на нем. Сейчас малые и средние предприятия составляют более 99% компаний в Евросоюзе, однако лишь 8% из них осуществляют внешнеэкономическую деятельность и только у 5% есть
