CC BY
16
мосвязанности ее дальнейшее усиление не улучшает финансовую стабильность и может на практике увеличить ее уязвимость. Когда взаимосвязанность приближается к полной, она снова начинает снижать возможность кризиса.
«Темная сторона» взаимосвязанности (т.е. негативное воздействие, которое преобладает при превышении определенного уровня взаимосвязанности) сильнее проявляется при усилении входящей взаимосвязанности. Иными словами, увеличение взаимосвязанности по пассивам (привлечение кредитов) скорее может стать фактором нарушения банковской стабильности, чем рост исходящей взаимосвязанности, т.е. по активам. Следовательно, финансовый шторм, возникший в стране-кредиторе и переданный стране-заемщику по каналам кредитования, может быть более опасным для финансовой стабильности.
Результаты исследования потенциально важны для политиков и регуляторов финансового сектора, поскольку до определенного момента им может быть выгодно поддерживать международные связи между национальными и зарубежными банками. Но после достижения определенных пределов расширение международных связей банков может быть разрушительным для финансовой стабильности. Потенциально отрицательное воздействие взаимосвязанности может быть компенсировано другими факторами, на которые может влиять монетарная политика, например повышением капитализации банковского сектора.
В.В. Кузнецова
2013.01.023-024. ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД ИЗ НОВОГО БАНКОВСКОГО КРИЗИСА? (Сводный реферат).
2013.01.023. SCHICK G., WEDER J. Nur ein europäischer Ansatz wird Stabilität im Bankensektor schaffen // IFO-Schnelldienst. - München, 2011. - Jg. 64, N 22. - S. 7-10.
2013.01.024. HAU H., LUCKE B. Schritt für Schritt... dem Abgrund entgegen // Ibid. - S. 14-18.
Глобальный финансо-экономический кризис оказывает серьезное давление на европейские банки. Принимаемые политиками меры по борьбе с кризисными явлениями в банковской сфере не могут решить всех проблем, поскольку в основном касаются размера собственного капитала банка. Авторы считают, что в рамках
надзора за банками предпочтительнее было бы установить более серьезный контроль за грозящими банкам рисками.
Г. Шик и Я. Ведер (023) считают важным раздельно решать проблемы банков и проблемы задолженности в некоторых европейских странах, причем проблема стабилизации банковского сектора должна быть приоритетной. К сожалению, политики так и не смогли найти альтернативу подходу: «спасать» или «не спасать» проблемные банки.
Глобальный финансо-экономический кризис, который начался в 2007 г. и с тех пор постоянно меняет облик, примерно два года назад охватил и зону евро. Государственные финансы еврозоны вследствие дорогостоящих операций по спасению банков, начиная с 2007 г., тоже попали в затруднительное положение. В результате у банков тогда повысились риски по государственным займам. В зоне евро, как и в остальном мире, банки являются важнейшими держателями государственных ценных бумаг. Поскольку в настоящее время более половины рынка облигаций зоны евро подвержено повышенным рискам, соответствующая потеря их стоимости непосредственно затрагивает активы банка.
Пассивы европейских банков также подвержены рискам. Предоставление государственных гарантий по банковским кредитам предприятиям и страхование частных вкладов удорожает рефинансирование банков. При этом сделки по рефинансированию, например с Европейским центральным банком (ЕЦБ), ориентируются на рыночную стоимость гарантий. Вследствие этого условия рефинансирования банков значительно ухудшились. Банковский кризис в свою очередь может вызвать или усилить кризис государственной задолженности. Обратная связь между банками и государством может также происходить путем снижения экономического роста вплоть до рецессии, если банки вследствие угрожающей ситуации ограничат предоставление кредитов.
Чтобы разорвать заколдованный круг усиливающегося банковского кризиса и кризиса задолженности, эти проблемы необходимо решать по отдельности. Стабилизация банковского сектора является основой для решения проблем не только в банковском секторе, но и в сфере государственной задолженности. На одном из кризисных совещаний глав государств и правительств ЕС в 2011 г. было заявлено, что для восстановления доверия в банковском сек-
торе до 30 июня 2012 г. должна быть введена более высокая квота собственного капитала в 9% с учетом рыночной стоимости государственных займов (023, с. 8).
Стабилизация банковского сектора подразумевает прежде всего быструю рекапитализацию банков для преодоления напряжения на финансовых рынках и опасности рецессии в зоне евро. Приветствовалась бы даже принудительная рекапитализация с помощью средств государства по образцу США или Швейцарии с тем, чтобы банки не уклонялись от кредитования реального сектора. Кроме того, требуется проводить рекапитализацию какими-либо «европейскими» средствами, чтобы не увеличивать нагрузку на национальные бюджеты.
Оказалось, что Европа плохо подготовлена к новым банковским трудностям. Так, после более чем трех лет после банкротства банка «Lehman Brothers» Европа и зона евро все еще не имеют функционирующего ликвидационного режима для банков. Не созданы механизмы, отличные от тех, которые призваны решать проблемы в рамках задачи «спасать» или «не спасать». Как и раньше, в серьезных ситуациях остается единственный неблагоприятный для налогоплательщиков и госбюджета вариант: полное спасение обанкротившихся банков практически без их участия в расходах. Тем самым снова создаются ложные стимулы для банков и их инвесторов: как и прежде они могут полагаться на спасительную руку государства и продолжать работать дальше с высокими рисками.
Вступивший в Германии в силу закон о реструктуризации не может здесь ничего изменить, поскольку национальное право одного государства не может воздействовать на банки, действующие на международном уровне. Авторы считают, что в Европе необходимо срочно создать ликвидационный механизм для банков, находящихся на грани банкротства. Причем ликвидационные механизмы должны действовать на международном уровне. Иначе в случае введения кризисного управления национальные интересы могут возобладать в ущерб общеевропейским. Возможная помощь капиталами должна предоставляться в будущем только «хорошим» подразделениям банков.
Х. Хау и Б. Луке (024) пишут, что по фактическому развитию пока трудно определить, какие шаги должен сделать европейский кризисный менеджмент для нормализации обстановки. В Греции
избежать банкротства удается только благодаря серьезной финансовой поддержке извне. Изыскиваются возможности санировать государственный долг Греции и предотвратить ее банкротство. Но фактически, считают авторы, банкротство давно уже состоялось. Частные кредиторы Греции будут вынуждены «добровольно» отказаться от 50% своих требований, но вряд ли этой квоты будет достаточно (024, с. 14).
Вместе с тем греческая ситуация создает проблемы не только для самой Греции. С помощью проводимой в настоящее время политики не удается помешать распространению кризиса на другие страны зоны евро. Это видно из быстро растущих расходов на финансирование итальянских государственных займов. Водоворот кризиса постепенно захватывает также Германию и Францию. Безрассудная политика «зонтика спасения» не исключает, по мнению авторов, банкротства этих стран. Если в мае 2010 г. было решено оказывать ограниченную помощь, в марте 2011 г. сочли необходимым сделать ее перманентной. Сначала для акций спасения предусматривалось выделение 250 млрд. евро, затем эта сумма была увеличена до 440 млрд., но и этого оказалось недостаточно, и есть мнение, что следует увеличить эту сумму в пять раз (024, с. 15).
Авторы считают, что прежняя идея «зонтика спасения» давно устарела. Солидарное сообщество всех европейских государств не должно нести ответственность за маленькую Грецию. Между тем Ирландия и Португалия вышли из круга поручителей, поскольку сами нуждаются в помощи. У Испании и Италии снизилась кредитоспособность, и можно ожидать, что в обозримый период у этих стран возникнут аналогичные проблемы. Бельгия озабочена спасением собственного «Вех1а-Бапк». Тем самым круг поручителей ограничивается Германией, Францией и рядом солидных меньших стран. Но когда все нагрузки ложатся на ограниченный круг стран, возникает сомнение в том, что им удастся справиться с ситуацией.
Экономическая история свидетельствует о том, что банкротство государства - это нормальное явление в международной финансовой системе. За последние 200 лет более трети всех государств обанкротились и лишились доступа на международные финансовые рынки. Это были для них краткосрочные, но болезненные ситуации. Но при этом государственное банкротство имело и положительный аспект. Оно действовало как «вентиль безопас-
ности», исправляло ситуацию с задолженностью, смягчало внешнеэкономические и фискальные неравновесия.
К сожалению, во время греческого кризиса именно этот «вентиль безопасности» был сознательно демонтирован с фатальными последствиями для всей зоны евро.
1. В конце 2009 г. задолженность Греции составляла 129% ВНП, а к концу 2012 г. прогнозируется ее рост до 198% ВНП. Большие выплаты из фонда спасения и ЕЦБ тяжело скажутся на европейских налогоплательщиках. К тому же сохраняется опасность «заражения» центра зоны евро, так как остающиеся на плаву кредиторы должны считаться с возрастающими рисками и потерями.
2. Финансовые инвестиции (в банковские акции и государственные займы) крайне концентрированны: 5% самых богатых стран в странах ОЭСР обладают почти 70% этих средств. Таким образом, «зонтик спасения» превращается в огромный механизм перераспределения средств в пользу не самых проблемных финансовых систем.
3. В самой Греции предотвращение государственного банкротства могло бы принести миллиардные прибыли местной финансовой элите, имеющей доступ к греческим банковским кредитам, размещенным в Германии и Швейцарии в надежде на выход Греции из зоны евро.
Банкротство государства никогда не бывает желательным. В настоящее время, считают авторы, имеют место излишние страхи, которые в большинстве случаев являются следствием краха «Lehman Brothers». Но это был банк, а не государство. И этот крах поставил под вопрос способность финансовой системы функционировать. Чтобы подготовиться к банкротству государства, нужно обеспечить именно это функционирование. Существует распространенное мнение о том, что в качестве альтернативы банкротству возможна обязательная и обширная рекапитализация банков. В идеальном случае план рекапитализации должен предусмотреть значительно более высокую оснащенность собственным капиталом.
Однако, похоже, европейские правительства до сих пор не готовы проводить банковские рекапитализации вопреки сопротивлению банков. Европейский и национальные парламенты должны создать возможность для обязательной рекапитализации банков без согласия их акционеров. Объем ее должен определяться таким образом, чтобы учитывался двойной эффект: от банкротства государства и от возможной последующей рецессии.
Пока будет найдена оптимальная законодательная основа, необходимо промежуточное решение, которое убедит банки в необходимости «добровольной» рекапитализации. До тех пор пока «зонтик спасения» гарантирует требования банков к задолжавшим государствам, добиться этого будет трудно. Авторы считают необходимым, чтобы истекающий в 2013 г. срок действия «зонтика спасения» не был продлен или применялся исключительно для рекапитализации. Банки должны знать, что их собственный капитал может сократиться из-за банкротства государства, и они не смогут более перекладывать свои риски на государственные плечи. Соответственно, ЕЦБ должен прекратить покупку госзаймов.
Для усиления экономического воздействия ЕЦБ мог бы передавать свои краткосрочные кредиты рефинансирования коммерческим банкам. Экономическая логика требует, чтобы банки, которые по причине недостаточной оснащенности собственным капиталом рассматриваются как рискованные деловые партнеры, считались с необходимостью дополнительной процентной надбавки за риск для кредитов ЕЦБ. От размера банковской премии за риски будут зависеть стимулы для рекапитализации.
Население Германии, как и население многих других стран-кредиторов, без энтузиазма принимает роль «зонтика спасения» и связанные с этим риски. Население лучше, чем правительство и парламентское большинство, понимает, что эта стратегия, вероятно, безнадежна и скорее нанесет европейской интеграции ущерб, чем принесет спасение. По мнению авторов, нельзя дальше медлить с упорядоченным государственным банкротством отдельных стран - членов еврозоны, а остающиеся финансовые ресурсы должны использоваться на рекапитализацию европейской банковской системы.
Если ЕЦБ будет лишь пассивно приспосабливать свою политику к финансовой ситуации в странах ЕС, он потеряет способность контролировать инфляционные ожидания, которые ведут к росту процентных ставок. Это удорожает обслуживание долга стран ЕС и дает повод к наращиванию новой задолженности. Даже если ЕЦБ удается покупать государственные займы стерильно, т.е. без увеличения денежной массы, появятся инфляционные ожидания, так как только инфляция позволяет продолжать обслуживание государственного долга в ситуации кризиса задолженности.
Европа стоит перед выбором между высокой инфляцией и возможным государственным банкротством отдельных государств зоны евро. Поскольку инфляционные расходы равномерно распределяются по всем государствам зоны евро, тогда как издержки государственного банкротства в первую очередь приходятся на соответствующую страну и ее кредиторов, выбирается решение о мощном механизме перераспределения в пользу Германии и других платежеспособных стран ЕС. Вытекающие из этого внутриев-ропейские конфликты интересов уже теперь отражаются в борьбе за власть внутри ЕЦБ. В большинстве случаев при возникновении проблемы государственной задолженности при обсуждении путей ее решения верх одерживают сторонники инфляции. В случае современного европейского кризиса задолженности выработать решение еще предстоит.
В.И. Шабаева
2013.025-028. ДОЛЛАР КАК ГЛОБАЛЬНАЯ РЕЗЕРВНАЯ ВАЛЮТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ. (Сводный реферат).
2013.01.025. Global currencies for tomorrow: A European perspective / Angeloni I., Benassy-Quere A., Carton B., Darvas Z., Destais C., Pisani-Ferry J., Sapir A., Vallee S. - Mode of access: http://ec.europa.eu/econo my_finance/publications/economic_paper/2011/pdf/ecp444_en.pdf
2013.01.026. POWELL S.S. How US debt risks dollar doomsday // New York Post.-2012. - May 1. - Mode of access: http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/how_us_debt_r isks_dollar_doomsday_j8dxHSYWUa22Qp
2013.01.027. SNYDER M.T. 10 reasons why the dollar's reign as the world reserve currency is about to end // Seeking Alpha. - 2012. - May 1. -Mode of access: http://www.seekingalpha.com/article/459471-10-reasons-why-the-dollar-s-reign-as-the-world-reserve-currency-is-about-to-end
2013.01.028. GOLDBERG L.S. Is the international role of the dollar changing? // Current issues in economics and finance. Federal reserve bank of New York. - 2010. - Vol. 16, N 1. - Mode of access: http:// www.newyorkfed.org/research/current_issues/ci16-1.html
В реферате обобщаются точки зрения исследователей по проблеме функционирования доллара США как мировой резервной валюты.
