CC BY
53
портеров нефти (США, Европейский союз и Япония). Китайское руководство в своих выступлениях и заявлениях стремится заверить деловые круги, включая и западные, что его «энергетическая дипломатия основывается скорее на экономической, чем на политической необходимости, и стремится к сотрудничеству, но не к конфронтации» (с. 1363). Однако возрастающее присутствие и влияние КНР на мировом энергетическом рынке является более сложным вызовом, чем это представлено в успокоительных высказываниях китайских лидеров. Многие иностранные деловые круги с подозрением относятся к китайским нефтяным компаниям, которые недостаточно прозрачны, имеют тесные связи с правительством страны, осваивают доходные финансовые поступления со стороны государства.
В свою очередь, руководство КНР остается подозрительным в отношении США и в целом к Западу, которые, по его мнению, укрепление мощи КНР рассматривают как угрозу, а не базу для возможного сотрудничества и стремятся сдерживать развитие КНР, препятствуя интеграции ее в мировую систему.
Использование проблемы энергетической безопасности для оправдания китайской военной и политической экспансии и непреклонность в решении территориальных споров привели к росту опасений, что «КНР преднамеренно стремится к созданию нового гегемонистского порядка, который исключает или уменьшает влияние США» (с. 1364).
Б. С. Тупов
АРХЕОЛОГИЯ
2012.03.035. ХРОНОЛОГИЯ ПЭ III C ПЕРИОДА И СИНХРОНИЗАЦИИ III: ПОЗДНИЙ ПЭ III C ПЕРИОД И ПЕРЕХОД К РАННЕМУ ЖЕЛЕЗНОМУ ВЕКУ.
LH III C Chronology and synchronism III: LH III C late and the transition to the early iron age: Proceedings of the international workshop held at the Austrian Academy of Sciences at Vienna, Febr. 23rd and 24t . 2007 / Ed. by Deger-Jajkotzy S., Bächle A.E. - Wien; Verl. der Österr. akad. der Wiss. 2009. - 421 p. - Библиогр. в конце ст.
Ключевые слова: II тыс. до н.э.; цивилизации Восточного Средиземноморья; микенская культура.
В сборнике публикуются материалы семинара, проведенного в Австрийской академии наук в Вене в феврале 2007 г. в рамках реализации проекта под названием «Конец микенской культуры», который, в свою очередь, осуществляется по линии широкомасштабной междисциплинарной программы исследований по теме: «Синхронизация цивилизаций Восточного Средиземноморья II тысячелетия до н.э.».
Как отмечают в предисловии редакторы сборника Сигрид Дегер-Ялкоци и Анна Бешле, семинар «Хронология и синхронизация ПЭ III C периода» был призван обсудить хронологические границы позднеэлладского (ПЭ) III C периода и способствовать лучшему пониманию этого важного этапа ранней истории Греции. В ходе работы семинара его участниками были представлены в большинстве своем неопубликованные материалы из новых и старых раскопок, а также обсужден ряд проблем, связанных с переходом от позднего бронзового к раннему железному веку. В частности, одной из основных тем стал весьма дискуссионный вопрос о существовании так называемого субмикенского (СМ) периода. Ряд исследователей особо подчеркнули тот факт, что конец микенской цивилизации и переход к раннему железному веку в разных районах Греции был отмечен различными проявлениями. Следовательно, «субмикенский», скорее, следует рассматривать как отдельный хронологический этап, а не просто как стиль росписи керамики. Более того, в ходе дискуссии были внесены новые предложения по поводу абсолютной хронологии конца позднего бронзового века, вызвавшие оживленные споры. В целом, заключают редакторы, ПЭ III C период уже более не рассматривается как нечто прямо противоположное блестящей эпохе микенских дворцов или как первая фаза бесславных «темных веков». Очевидна также его роль в передаче греческой эпической поэзии (с. 7-8).
Статья Стелиоса Андреу посвящена разработке абсолютной хронологии перехода от позднего бронзового к раннему железному веку на основе изучения керамического комплекса многослойного поселения, расположенного около Фессалоники, и материалов поселений Ассирос и Кастанос в Центральной Македонии. В строительных горизонтах Фессалоникейского поселения (от 4-го до 2-го)
была обнаружена круговая посуда микенского ПЭ III C периода и протогеометрическая (ПГ). Серия радиоуглеродных и дендродат, полученных на поселениях Центральной Македонии, по мнению автора, дает основание отнести начало раннего ПГ периода к 1120/1100 гг. до н.э. вместо традиционной датировки - 1050/1025 гг. Непрерывная стратиграфия Фессалоникейского поселения позволяет также установить, что легко распознаваемые изменения в морфологии и технологии производства сосудов от фазы 4 к фазе 2А не были внезапными, но развивались постепенно и в общеэгейском направлении на протяжении ПЭ III C, СМ и раннего ПГ периодов (с. 24-25).
К проблеме синхронизации материалов Фессалоникейского поселения и поселения Кастанас С. Андреу обращается также в статье, написанной совместно с Рейнхардом Юнгом и Бернхардом Венингером. Радиоуглеродные даты обоих памятников, как показывают авторы, исключают любое существенное повышение (в пределах 50 календарных лет) датировки начала постдворцового периода в истории Микенской Греции, которое, по-видимому, следует отнести ко времени около 1210-1200 гг. до н.э. (с. 196).
Дж.Х. Кроувел прослеживает эволюцию расписной керамики на территории материковой Греции и на о. Эвбея (Лефканди) в период от средней фазы ПЭ III C периода (ок. 1150/1140-1100/1090 гг. до н.э.) до афинского среднегеометрического (СГ) II периода (ок. 800-760 гг. до н.э.). Материалы, относящиеся к средней фазе ПЭ III C периода, представлены значительным разнообразием мотивов, композиций и стилей росписи. Иконография сосудов включает изображения пеших воинов и воинов на колесницах, а также невооруженных людей, животных различных видов, птиц, рыб и фантастических существ. Встречаются изображения разных видов деятельности. Достаточно велика и типология форм, включающая кратеры, глубокие кубки, кружки и т.д. Однако уже следующая, столь же короткая по времени, поздняя фаза ПЭ III C периода (ок. 1100/1090-1060 гг. до н.э.) демонстрирует резкое падение не только количества находок расписной керамики, но и сокращение количества форм сосудов, мотивов и композиций рисунков, а также часто и качества самих изделий. Упадок, пишет автор, очевиден в контекстах таких поселений, как Микены, Тиринф и Лефканди, раскопки которых дали самые большие коллекции расписной кера-
мики ПЭ III C периода (с. 41-42). Расписная керамика, отмечает он, крайне редка в Греции и в следующие СМ и ПГ периоды (ок. 1060900 гг. до н.э.), за исключением Крита. Резкий подъем вазовой живописи, включающей не только отдельные изображения, но также и композиционно сложные сцены, наблюдается в Афинах СГ II и позднего геометрического (ПоГ) периодов (ок. 760-735 гг. до н.э.). Сходный процесс документируется керамическими материалами Аргоса и других поселений (с. 46-47).
Сигрид Дегер-Ялкоци рассматривает переход от поздней фазы ПЭ III C периода к раннему железному веку по материалам некрополя в Элатее - Алонаки (Центральная Греция). Основное внимание автор уделяет вопросу о возможности выделения здесь особого хронологического этапа, который можно было бы назвать «субмикенским периодом», и, соответственно, поиску элементов, классифицируемых как «субмикенские». К числу наиболее значимых элементов такого рода исследовательница относит, прежде всего, лепную керамику, а также длинные заколки с округлыми головками и дуговидые фибулы (arched fibulae). В погребениях некрополя лепная керамика встречается менее чем в половине из них и составляет только 23-25% от общего числа сосудов. Впрочем, отмечает автор, это значительно больше, чем в любом другом изученном в такой же степени некрополе остальных районов Греции, прежде входивших в зону микенской цивилизации. Более того, принимая во внимание коллекции лепной керамики из Киноса и Калаподи, можно полагать, пишет автор, что Центральная Греция, действительно, может считаться местом происхождения некоторых типов лепных кувшинов и кружек, находимых в субмикенских могилах афинского Керамика и других некрополей юго-восточных районов (с. 93).
В целом анализ материалов некрополя Элатейа - Алонаки позволяет заключить, что время между поздней фазой ПЭ III C периода и ранним железным веком охватывает три стадии развития, из которых по крайней мере две последние можно с уверенностью квалифицировать как субмикенский период, тогда как первую стадию автор склонен определять как ПЭ III C финальную/раннюю субмикенскую.
СМ период рассматривается в науке либо как весьма короткая промежуточная фаза между поздней микенской эпохой и ПГ
периодом, либо как значительно более продолжительный этап, длившийся не менее столетия. Судя по материалам Элатейи, выделенные здесь две субмикенские фазы охватывали время жизни как минимум двух поколений, т.е. 40-50 лет. При этом рост числа погребений вместе с переменами в погребальном обряде (в частности, с временным использованием кремации) в этот переходный период, по мнению автора, был обусловлен ростом населения, вызванным появлением группы иммигрантов, которые, впрочем, не остались здесь навсегда или по крайней мере остались не все (с. 98-99).
Статья Кети Демакопулу посвящена изучению ситуации в Лаконии на поздней фазе ПЭ III C и в течение СМ периода по материалам раскопок в Эпидавре Лимере, Пеллане, Амиклах и трех других наиболее значительных памятников переходной от поздней бронзы к раннему железу эпохи. За исключением материалов Амиклейона - культового места позднего микенского времени, все остальные находки происходят из некрополей, которые, таким образом, продолжали функционировать на протяжении всего рассматриваемого периода. Судя по составу инвентаря захоронений, внешние связи, которые, несомненно, поддерживались Лаконией в течение средней фазы ПЭ III C периода, сохранялись и на поздней его фазе, главным образом с Аттикой, Эвбеей и Критом. При этом Эпидавр Лимера, занимавший важное стратегическое положение на побережье, по-видимому, был тем пунктом, через который в основном осуществлялись внешние контакты, как это было на протяжении всей микенской эпохи. Более того, керамика из Эпидавра, Пелланы и Перистери отражает тот факт, что Лакония на самом деле не находилась в полной изоляции и в XI столетии до н.э., как принято считать (с. 122-123).
«Переход от позднего бронзового к раннему железному веку в Западной Греции: субмикенские исследования» - тема статьи Биргитты Эдер. В понятие «Западная Греция» автор включает Это-лийско-Акарнанский регион, Ахайю, Элиду, Мессению и Лаконию в материковой Греции, а также Ионические острова. Свою задачу Б. Эдер видит в том, чтобы показать: 1) возможно ли вообще отделить группы специфически субмикенской посуды от керамических групп поздней фазы ПЭ III C периода и протогеометрических; 2) насколько оправданно использование терминологии, описывающей керамические стили восточных регионов материковой
Греции, в отношении керамики западных регионов; 3) какие стили были в употреблении в Западной Греции одновременно с аттическим и аргосским субмикенскими. В 70-80-е годы XX столетия, пишет автор, В. Десборо, Э. Снодграсс и Т. Пападопулос предполагали, что керамика ПЭ III C стиля, представленная в некрополях Ахайи и Ионических островов, продолжала использоваться во второй половине XI и даже в X в. до н.э. параллельно с субмикенской или даже протогеометрической посудой восточных районов. Впрочем, ни один из них не привел строгих материальных доказательств в пользу этой идеи. Альтернативную традиционной классификацию материала предложили Ф. Шахермайр и У. Кулсон. Первый из них ввел понятие «Zwischenware» для обозначения стиля вазописи, бытовавшего в Западной Греции «между» ПЭ III C и протогеомет-рическим и/или геометрическим. Классификация У. Кулсона в целом была совершенно иной. Фазы развития керамического комплекса он обозначил терминами Темные века I, II, III (Dark Age I, II, III). При этом фазы DA II/III он рассматривал как переходные и датировал их временем около 1075-750 гг. до н.э. (с. 135).
С точки зрения Б. Эдер, нет оснований отказываться от традиционных терминов «субмикенский» и «протогеометрический», поскольку керамика раннего железного века из западных регионов имеет явные точки корреляции в керамических комплексах восточной части Греции. Анализ керамических групп раннего железного века западного Пелопоннеса приводит автора к заключению о возможности выделения здесь стилистически особой субмикенской фазы, отличной как от предшествующей ПЭ III C, так и последующей протогеометрической. Дополнительным аргументом в пользу такого вывода могут служить находки металлических аксессуаров одежды, таких как длинные заколки и дуговидные фибулы, характерные для СМ и ПГ периодов (с. 139).
Все то немногое, что известно о Микенах поздней фазы ПЭ III C периода, суммируется в небольшой статье Элизабет Френч. Крайняя малочисленность материалов этого времени, пишет автор, почти несомненно является результатом террасированного строительства в эллинистическую эпоху. Вместе с тем, вероятно, имело место также сокращение численности населения после тяжелых разрушений в конце средней фазы ПЭ III C периода. Однако, как показывает исследовательница, запустение не было полным, о чем
свидетельствуют отдельные погребения различных типов: цисто-вые (ящичные) захоронения, захоронения в пифосах, продолжающиеся (или возобновленные) захоронения в камерных гробницах, характерные для Микенского мира, а также погребения в простых ямах (с. 153).
«Последние микенцы в Эгейре и их наследники» - тема работы Вальтера Гаусса. В ней изложены результаты исследований экспедиции Австрийского археологического института на плато акрополя Эгейры в Ахайе. В ходе раскопок, охвативших большую часть площади плато (650 кв. м из приблизительно 820), были обнаружены фрагменты керамики (главным образом, глубоких кубков и кратеров), датируемые средней и поздней фазами ПЭ III C периода. Вместе с тем незначительное количество посуды, относящейся к раннему железному веку, пишет автор, сильно затрудняет любые заключения относительно того, в какой степени и насколько непрерывно зона акрополя использовалась в период от финальной стадии бронзового века до позднегеометрической и ранней архаической эпохи (с. 169).
Бартоломью Лис рассматривает керамические материалы поселений Кинос и Митру, а также святилища Калаподи в восточной части Центральной Греции, документирующие переход от позднего бронзового к раннему железному веку. Их анализ не позволил идентифицировать специфически субмикенскую керамику и, следовательно, одноименный хронологический этап. Субмикенский период, с точки зрения автора, несмотря на то большое значение, которое ему приписывают, был относительно кратковременным эпизодом по сравнению с предшествующим и последующим периодами. Именно кратковременность в соединении с небольшим числом диагностируемых типов посуды делает его почти неуловимым в материалах поселений. Все это, однако, по мнению Б. Лиса, не ставит под сомнение обоснованность выделения субмикенского периода как особой хронологической фазы, а также не препятствует синхронизации керамических материалов поселений Центральной Греции как друг с другом, так и с соответствующими комплексами Арголиды и Коринфии (с. 217).
Поздней фазе ПЭ III C и СМ периоду в западной Ахайе посвящена статья Иоанниса Мосхоса. Заключительная микенская и ранняя субмикенская фаза (6а) прослеживается почти во всех нек-
рополях с камерными гробницами в данном регионе, а также на поселениях Тейхос Димайон, Ставрос и др. При этом, как отмечает автор, большинство поселений и могильников фазы 6а перестают функционировать до того, как в течение субмикенской фазы 6b возобновляется использование немногих камерных и, возможно, то-лосных гробниц в некрополе Каллифея - Лаганидия. Ранняя фаза ПГ периода («бронзовая фаза») в западной Ахайе не фиксируется, за исключением незначительного памятника в Раките, но даже здесь «бронзовая фаза» раннего ПГ периода не связана с предшествующей 6а. Таким образом, заключает автор, «протогеометриче-ская цивилизация» в Греции впервые возникла после конца финальной микенской фазы 6а и завершила свою экспансию после окончания субмикенской фазы 6b (с. 263).
Пенелопа Маунтджой анализирует формы, орнаментальные мотивы и географию распространения Эгейского керамического «койнэ» (так называемой «белой керамики»), которое сформировалось на поздней фазе ПЭ III C периода в Арголиде, Коринфии, Аттике, Фтиотиде, Фессалии и охватило затем Кикладские острова.
Архитектура Тиринфа и некоторые аспекты его экономики, а также ряда других поселений Арголиды в ПЭ III C период рассматриваются в статье Тобиаса Мюхленбруха. В ПЭ III B период дворец в Тиринфе, как полагает автор, был второй резиденцией микенского правителя. После падения дворцовой системы в конце этого периода Тиринф, по-видимому, стал независим от Микен. На Верхней цитадели города, на месте прежнего «Мегарона», было воздвигнуто здание, служившее, по мнению исследователя, местом собраний лидеров общины. В ПЭ III C периоде наблюдается также активная строительная деятельность на Нижней цитадели. Более того, Тиринф вместо Микен становится новым ведущим центром Арголиды. Судя по архитектурным комплексам, определенная степень культурно-хозяйственного процветания постдворцовой эпохи продолжалась до поздней фазы ПЭ III C периода (с. 317).
Краткий обзор характерных черт керамики аттического субмикенского - протогеометрического переходного стиля представлен в работе Флориана Рупенштейна. Новые находки керамической посуды из Нижней цитадели Тиринфа, относящиеся к поздней фазе ПЭ III C периода, публикует Филипп Стокхаммер.
Завершает сборник статья Бернхарда Венингера и Рейнхарда Юнга «Абсолютная хронология конца бронзового века Эгеиды». В последние годы, пишут авторы, дебаты по поводу абсолютной хронологии поздних этапов Эгейского бронзового и раннего железного веков подогреваются радиоуглеродными и дендродатами, полученными на двух памятниках Центральной Македонии - Кастанас и Ассирос. Эти даты используются для того, чтобы подкрепить или опровергнуть традиционную археолого-историческую хронологию, существующую уже много десятилетий. В данной работе авторы вновь обращаются к детальному анализу стратиграфии обоих памятников. Рассмотренные материалы позволяют, с их точки зрения, датировать окончание СМ периода и начало ПГ периода временем около 1070/1040 гг. до н.э., т.е. максимум на 10-20 лет раньше традиционной датировки, обоснованной в свое время В.Р. Десборо. Что касается новой датировки - 1120/1100 гг. до н.э., то, как считают исследователи, она была выведена без учета комбинации ряда естественных факторов, и поэтому не может быть принята (с. 394).
А.Е. Медовичев
2012.03.036. ПЕТРИДИС П. ПРОТОВИЗАНТИЙСКАЯ КЕРАМИКА ИЗ ДЕЛЬФ: ПРОИЗВОДСТВО И ЕГО КОНТЕКСТ. PÉTRIDIS P. La céramique protobyzantine de Delphes: Une production et son context. - P.: École fr. d'Athènes, 2010. - 237 p. - (Fouilles de Delphes; 5). (Monuments figures; 4). - Bibliogr.: p. 145-173.
Ключевые слова: Дельфы; протовизантийская керамика; социальный контекст.
Книга Платона Петридиса, выпускника Французской школы археологии в Афинах, посвящена протовизантийской керамике из Дельф, которая рассматривается не только как датирующий материал, но и как отражение социального контекста существования этого греческого центра в IV-VII вв. Книга состоит из вступления, трех частей, включающих пять глав («От безмолвия храма к гулу рынка: Дельфы в IV-VII вв.»; «Открытые памятники и их значение для изучения города»; «Производство местной керамики»; «Местная продукция»; «Заметки о привозной керамике»), и Заключения; в ней содержится библиография, а также большой иллюстративный
