CC BY
596
осуществления их проекта по преобразованию природы, пишет автор (с. 134-135).
Рассматривая в последней главе голод в СССР в 1946-1947 гг. в сопоставлении с аналогичными кризисами в других странах, Н. Гансон приходит к выводу, что никакой политический строй не является панацеей от этого бедствия. На примере Британской Индии он показывает, что объяснение голода тоталитарной природой государства, в котором он разразился, не является обоснованным (с. 146).
О.В. Большакова
2012.03.020. ВДОВИН А.И. ИСТОРИЯ СССР ОТ ЛЕНИНА ДО ГОРБАЧЁВА. - М.: Вече, 2011. - 528 с.
Ключевые слова: СССР; история СССР; учебное пособие.
Книга д-ра ист. наук А.И. Вдовина подготовлена с учетом материалов острой дискуссии в 2010 г. вокруг учебного пособия А.С. Барсенкова, А.И. Вдовина «История России. 1917-2009», получившей название «Дело историков». В книге прослеживаются основные события политической и социально-экономической истории СССР с 1921 по 1985 г., выявляются идеологические основания внутренней и внешней политики страны, факторы и причины развития, завершившиеся «перестройкой» и распадом государства. Работа снабжена хронологической схемой, вкладкой с фотографиями исторических деятелей, таблицей основных показателей развития страны, указателем имен, списком литературы.
Книга состоит из предисловия, семи глав («Образование и развитие СССР в условиях новой экономической политики. 19211928»; «Форсированная модернизация СССР. 1928-1937»; «Союз ССР накануне военных испытаний. 1938 - 22 июня 1941»; «Великая Отечественная война 1941-1945»; «СССР в годы послевоенного возрождения. 1945-1953»; «"Оттепель". 1953-1964»; «"Развитой социализм". 1964-1985») и заключения.
В предисловии автор пишет, что «главная цель работы по новейшей отечественной истории состоит в выявлении и характеристике исторических этапов, через которые Россия прошла после революции 1917 г., установлении их связи с предыдущим и последующим ее развитием» (с. 10).
Достижение объективного и достоверного знания о прошлом возможно при сочетании различных подходов к изучению и разных оценочных критериев в отношении событий, явлений, личностей. Это позволяет рассматривать отечественную историю XX в. как летопись многоцветной советской и российской цивилизации.
Многие, даже самые крупные исторические деятели, не поддаются однозначной оценке. В книге уделено большое внимание соотечественникам, игравшим наиболее заметные роли в событиях, происходивших в стране в это время. В их числе партийные лидеры и государственные деятели В.И. Ленин, И.В. Сталин, Н.С. Хрущёв, Л.И. Брежнев, Ю.В. Андропов, К.У. Черненко, а также многие другие, оставившие заметный след в государственной, общественно-политической, экономической и военной истории, достигшие выдающихся высот в науке, литературе и искусстве.
Характеризуя ранние этапы развития советского государства, автор отмечает, что военный коммунизм был периодом экономического тоталитаризма, во время которого закладывались основы административно-командной экономической системы. Он порождался утопическими представлениями большевиков о возможности сравнительно быстрого перехода к плановому функционированию полностью обобществленного производства и бесплатному коммунистическому труду на пользу общества. «Этот период окончился экономической катастрофой 1921 г.» (с. 13).
Становление нэпа, по мнению А. И. Вдовина, заняло 1921— 1923 гг., его расцвет «пришелся на 1924-1926 гг. Позднее, с началом масштабной "социалистической реконструкции", а по сути -модернизации народного хозяйства, нэп был быстро свернут» (с. 16).
В конечном счете форсированная модернизация страны была подвигом всего народа. С точки зрения цивилизационного подхода в это время осуществлялся переход от доиндустриального и ранне-индустриального к развитому индустриальному типу производства. Однако по прошествии многих лет у историков сложилось убеждение, что и индустриализация, и преобразование деревни «могли бы иметь более значительные результаты без немыслимых жертв... и авторитарно-деспотического режима, подчинявшего жизнь не правовой, а произвольной, командно-приказной власти» (с. 123).
В процессе «обострения классовой борьбы» за уголовные и политические преступления в 1929-1934 гг. по делам ОГПУ-НКВД было приговорено к смерти 39 899человек, причем большинство (77,4%) приходилось на 1930 и 1931 гг. - первые годы массовой коллективизации; в 1935 г. - 1229 человек, в 1936 г. - 1118. В последующие два года «большого террора» число репрессированных достигло своего пика. В 1937 г.-353 074приговоренных к расстрелу, в 1938 г. - 328 618. Общее число осужденных за период с 1921 по 1940 г. за контрреволюционные и другие «особо тяжкие преступления» составило 13 080 574человек (с. 147).
Значительное место в книге А.И. Вдовина уделено различным аспектам внешней политики СССР. Так, он пишет, что «неудача англо-франко-советских переговоров в Москве в августе 1939 г. «способствовала развязыванию Германией Второй мировой войны» (с. 165-166).
В начале войны силы и средства Германии и ее союзников в 1,2 раза превосходили имевшиеся у СССР. По ряду позиций вооруженные силы СССР количественно превосходили армии противника, однако уступали ему в стратегическом развертывании, качестве многих образцов вооружения, опыте и подготовке кадров. В отличие от германских, 75% советских войск не обладали современным боевым опытом. Значительная часть командных кадров (55%) занимали свои должности менее шести месяцев, поскольку численность Красной армии увеличилась почти вдвое с 1939 г. Кроме того, командному составу был нанесен урон сталинскими «чистками».
В течение первых дней войны советское руководство не обеспечило управление войсками. Неудачи первого этапа войны поставили под сомнение коренные, казавшиеся ранее незыблемыми идеологические постулаты, определявшие жизнь общества, внутреннюю и внешнюю политику государства. Создание антигитлеровской коалиции приглушило антиимпериалистическую пропаганду.
В идеологии, пишет автор, в течение всей войны проводилась линия на укрепление патриотизма и межнационального единства народов СССР. В ряды Красной армии призывались граждане всех национальностей, на фронте они сражались за общую Родину (с. 235). «Расширение прав» отдельных народов в годы войны ужи-
валось с тенденцией противоположного характера. По предложению Наркомата внутренних дел, ГКО 31 января 1944 г. принял постановление о выселении чеченцев и ингушей в Казахскую и Киргизскую ССР, фактически предрешив ликвидацию Чечено-Ингушской АССР. За годы войны это был уже четвертый случай ликвидации советского национально-государственного образования (в 1941 г. были приняты решения о выселении немцев Поволжья, в 1943 г. - карачаевцев и калмыков). Противоречил декларациям о великой дружбе народов и морально-политическом единстве советского общества ряд других постановлений ГКО.
Автор подчеркивает, что «главным фактором коренного перелома в войне на советско-германском фронте стала завершившаяся к середине 1942 г. перестройка тыла на военный лад» (с. 225). Главным итогом Великой Отечественной войны «была ликвидация угрозы порабощения и геноцида народов СССР. Идеей, вдохновлявшей тружеников фронта и тыла и даже примиряющей с жестокостями чрезвычайных мер собственного руководства, колоссальными жертвами, явилось осознание необходимости защиты Отечества как дела правого и праведного» (с. 252-253).
СССР выходил из войны не только с радостью победы и надеждой его народов на лучшее будущее, и с новыми территориальными приобретениями, но и «с деформированной экономикой, с однобоким развитием военно-промышленного комплекса, с нарушенной социальной структурой общества, с еще более ущербной, чем до войны, социальной сферой и подорвавшим свои силы народом» (с. 263).
Послевоенная жизнь в СССР во многом определялась изменениями внешнеполитических условий развития страны. Первые 11 лет после смерти И.В. Сталина вошли в историю как время «оттепели» - относительной либерализации во внутренней и внешней политике СССР. В идеологическом отношении время с 1953 г. до наших дней представляется единым периодом десталинизации общества. Диссидентство возникло в условиях относительной либерализации режима после XX съезда партии, когда оппозиционность отдельных граждан и группировок получила возможности для оформления и выражения. Одним из направлений национальных движений в СССР в 1950-е годы стало движение народов, высланных со своих земель, за предоставление им конституционных прав.
Однако реформы в политической и экономической сферах, проводимые сверху, оказались непоследовательными. Традиции авторитаризма, присущие российской политической истории и сугубо усиленные «сталинской эпохой», были особенно сильны в партийно-государственном аппарате (с. 331).
Замедление социально-экономического развития страны, давшее о себе знать уже в конце 8-й пятилетки, во многом объясняется свертыванием управленческих нововведений. Директивная экономика сумела довольно быстро нейтрализовать реформы, предполагавшие расширение демократии и самостоятельности трудовых коллективов. Консерваторы в руководстве страны «с самого начала усматривали в реформах угрозу политической стабильности. События Пражской весны 1968 г. стали, с подобной точки зрения, реальным подтверждением угрозы» (с. 412). Победе директивной экономики над ростками реформ способствовала «холодная война». Соревнование с США и странами НАТО, а также с Китаем в области наращивания военного потенциала вело к милитаризации народного хозяйства СССР. Замедление темпов роста экономики отражалось на социальных программах и уровне благосостояния советских людей.
Главной опорой верховной власти в годы брежневского руководства стали ЦК КПСС и особенно его аппарат. Некоторое наведение порядка, дисциплины и другие мероприятия, связанные с именем Андропова, дали заметный экономический эффект. По официальным данным, темпы роста экономики в 1983 г. составили 4,2% (против 3,1% в 1982 г.), национальный доход вырос на 3,1%, промышленное производство - на 4%, производство сельскохозяйственной продукции - на 6%. Приход Черненко к власти сразу же обернулся отказом от андроповских новаций.
Автор считает, что «производственный потенциал был вполне высоким и позволял вести эксперименты по переустройству экономики в нужном направлении без коренной перетряски жизни народов страны. Однако руководству СССР периода позднего "развитого социализма" эта задача оказалась не по силам» (с. 428).
Стратегическая, длящаяся десятилетиями недооценка необходимости особо крупных вложений в сельское хозяйство «холодной страны» и быт крестьян обернулась проеданием нефтедолларов и отсутствием масштабных инноваций в высокотехнологичных от-
раслях хозяйства. «А это имело в будущем роковые последствия» (с. 432).
Уже со второй половины 1960-х годов значительно усиливается идеологический контроль за СМИ, учреждениями культуры. Ко второй половине 1980-х годов диссидентство было в основном подавлено, однако, как показали последующие события, «победа оказалась эфемерной. Горбачёвская перестройка в полной мере выявила его значимость. Оказалось, что открытая борьба нескольких сот инакомыслящих при моральной и материальной поддержке Запада против пороков существовавшего режима власти вызывала сочувствие неизмеримо более широкого круга сограждан. Противостояние свидетельствовало о существенных противоречиях в обществе» (с. 456).
Осложнение внешнеполитических условий развития, неудачи СССР во внешней политике и особенно участие в афганской войне стали причинами падения его авторитета и растущей изоляции на международной арене. Неблагоприятная конъюнктура для нашей страны, складывавшаяся на мировом экономическом рынке, «ускорили нарастание в ней кризисных явлений» (с. 475). Гонка вооружений усугубляла негативные тенденции в экономике СССР.
К этому времени и в партийно-политическом руководстве, и среди рядовых советских граждан возобладали критические настроения. Руководство страны не сумело адекватно воплотить народные ожидания в соответствующие программы действий. Советскому обществу не удалось отладить систему самоуправления и действенного контроля «низов» над «верхами», без чего они оказались беззащитными перед диктатурой вождей и всевластием партийно-государственной элиты.
Основной причиной распада Советского Союза, «крупнейшей геополитической катастрофы столетия» (автор дает определение, сделанное В.В. Путиным. - Реф.), стали заметное уже с 1970-х годов снижение темпов прироста валового внутреннего продукта, отставание во внедрении достижений научно-технического прогресса, неспособность руководителей страны к реформам и к обеспечению уровня достойной жизни. Решающую роль в стимулировании дезинтеграционных процессов сыграл тот факт, что во многих странах мира, находящихся на более низком уровне технологического и экономического развития, показатели потребления
товаров первой необходимости на душу населения были выше, чем в СССР.
Большую роль в распаде СССР, отмечает автор, сыграл национальный фактор. История национальной политики с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления имевшихся и вновь возникающих в многонациональном государстве противоречий и трудностей. Вместе с тем, как считает А.В. Вдо-вин, «исторические исследования показали, что "советский империализм" был ничуть не хуже, чем его западные классические образцы» (с. 479).
За периодом «позднего развитого социализма» последовали перестроечный, постперестроечный и постсоветский периоды новейшей отечественной истории. Вместе взятые, они составляют целую эпоху перехода страны из одного геополитического и социально-экономического измерения в другое, от авторитаризма к демократии.
В.М. Шевырин
2012.03.021. ЗУБОК В.М. НЕУДАВШАЯСЯ ИМПЕРИЯ: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ В «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ» ОТ СТАЛИНА ДО ГОРБАЧЁВА / Авторизованный пер. с англ. - М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011. - 671 с.
Ключевые слова: СССР; внешняя политика СССР; «холодная война».
Монография профессора университета Темпл (США) Владислава Зубока, состоящая из предисловия, 10 глав, выделенных по проблемно-хронологическому принципу, и заключения, посвящена исследованию влияния внутриполитических процессов на внешнюю политику СССР периода «холодной войны». Автор последовательно проводит мысль о том, что первостепенную роль во внешней политике Советского Союза играл фактор личности человека, находящегося на самом верху государственной пирамиды. В. Зубок отмечает, что им использован большой массив ранее не доступных исследователям архивных документов: записей, сделанных на заседаниях Политбюро, шифротелеграмм, которыми обменивались руководители компартий, интервью с помощниками
