CC BY
10
телей ИНТ, которые подчеркивают гетерогенное многообразие акторов, вовлеченных в производство и использование научного знания.
Т.В. Виноградова
2012.02.013. ХЕСС Д.Дж. БУРДЬЕ И ИССЛЕДОВАНИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ: К РЕФЛЕКСИВНОЙ СОЦИОЛОГИИ. HESS D.J. Bourdieu and science and technology studies: Toward a reflexive sociology // Minerva. - L., 2011. - Vol. 49, N 3. - P. 333-348.
Ключевые слова: П. Бурдье; неравенство; наука; исследования науки и технологий.
Автор, американский социолог, опираясь на два положения известного французского социолога П. Бурдье (рефлексивный анализ социальных и гуманитарных наук и концепт интеллектуального поля), провел эмпирическое исследование, посвященное состоянию исторических и социальных исследований науки и техники (ИСИНТ) в США.
Общество, по П. Бурдье, представляет собой совокупность отношений, складывающихся в различные поля, каждое из которых имеет специфические типы власти. П. Бурдье предложил рассматривать эти поля, включая науку, с точки зрения формы и размера капитала, которым обладают их представители, а также их стратегий и установок. В науке, как самостоятельном интеллектуальном поле, существуют разные формы капитала: символический (признание, которым ученые награждают друг друга); культурный (экспертные знания, которыми обладает ученый в данной исследовательской области); социальный (все множество социальных связей и сетей, в которые включен субъект); «светский» (контроль за организационными ресурсами); финансовый (доступ к исследовательским грантам и другим источникам финансирования).
В зависимости от формы и размера своего капитала акторы занимают разное положение в социальном поле, имеющем иерархическую структуру. Они связаны друг с другом посредством habitus1, а также избираемых ими стратегий, нацеленных либо на коо-
1 Habitus - совокупность схем интеграции и интериоризации различных полей, система долговременных групповых и индивидуальных установок, ориен-таций, функционирующих как матрицы восприятия, постановки целей, решения задач, действий. - Прим. реф.
перацию, либо на конфликт. В данном случае под актором имеются в виду не только индивиды, но и сети и организации (например, кафедры или отделения университетов). Точно так же концепт «поле», предлагаемый П. Бурдье, значительно шире, чем обычное использование понятия «область» в науке (например, физика или биология).
П. Бурдье, по словам автора, введя понятие научного поля, привлек внимание к двум параметрам, которые не нашли должного отражения в социологии научного знания. Во-первых, интеллектуальные области могут занимать господствующее или подчиненное положение в зависимости от размера своего капитала. Во-вторых, интеллектуальные области можно описывать исходя из того, кто является потребителем их научной продукции - другие ученые или внешние потребители (например, политики или промышленность).
В своем исследовании автор использует базовую концептуальную схему социологии поля для того, чтобы проанализировать состояние ИСИНТ в США. Он использует две группы данных. 1. Данные о том положении, которое занимают ведущие отделения университетов, где проводятся исследования в области ИСИНТ, в дисциплинарном и институциональном пространстве; предполагается, что некоторые дисциплинарные формы ИСИНТ связаны с тем местом, которое эти отделения занимают в институциональном пространстве. 2. Данные, касающиеся исследовательских тем, которые интересуют сотрудников этих отделений; предполагается, что определенные темы и интересы характерны для тех отделений, которые занимают более низкое институциональное положение.
ИСИНТ - это интеллектуальная область, в данном случае географически ограниченная США, которая включает исследовательские программы, обозначаемые как «история естествознания», «история медицины», «история техники», «история промышленности», «история экологии», а также «исследования науки и технологий» (ИНТ).
В свое исследование автор включил те университеты, где действуют программы подготовки докторов философии в области ИСИНТ. Эти программы разделены на две группы: в первую группу вошли чисто исторические программы (23 университета), а во вторую - те программы, которые предлагают проведение междисциплинарных исследований в области ИНТ (11 университетов).
Всего в США действуют 34 ведущих отделения, где ведется подготовка докторов философии в сфере ИСИНТ (с. 335-336).
В первой части своего исследования автор анализировал эти 34 отделения с точки зрения двух переменных. Первая переменная -это престиж университета, в состав которого они входят, поскольку, как полагает автор, именно по рангу института можно судить о положении его организационной единицы. С этой целью он использовал данные, которые содержатся в очередном издании новостного журнала «US news and world report», вышедшем в 2008 г., где на основе методики «оценки равных» приводятся рейтинги университетов. Эти рейтинги колеблются от 0 до 5,0, где 2,9 - это низкий, а 4,9 - высокий показатель институционального престижа (с. 336). Вторая переменная была введена для того, чтобы провести междисциплинарное разграничение докторских программ. Для каждого отделения или докторской программы вычислялся процент историков естествознания и медицины (далее историки науки) среди общего числа историков науки, историков техники, а также социальных ученых и специалистов по этике. Эти вычисления велись на основе списков профессорско-преподавательского состава 34 отделений (всего 314 сотрудников), по данным на конец 2010 г.
В результате удалось провести границу внутри докторских программ по истории между теми программами, которые касаются преимущественно истории науки (ИН), и теми, которые касаются преимущественно истории техники, промышленности и экологии (ТПЭ). В программах по ИНТ тоже вычислялась доля историков науки, а также дополнительный показатель - доля всех историков среди общего профессорско-преподавательского состава, занимающегося ИСИНТ и участвующего в докторских программах (с. 337).
Проверялись следующие гипотезы: 1) в престижных университетах в докторских программах по истории участвует больше историков науки, чем в менее престижных; 2) в докторских программах в области ИНТ на престижных отделениях выше процент историков науки, как и историков в целом, чем на менее престижных (с. 338).
Результаты подтвердили первую гипотезу: была обнаружена статистически значимая корреляция (г = 0,65) между престижем университета и долей историков науки на 23 отделениях истории
(с. 339). Это означает, что в основном подготовка докторов в области ИН (примерно 80%) осуществлялась в университетах, имеющих максимальный рейтинг (больше 4,5). Было установлено, что институциональный рейтинг тех докторских программ, в которых историки науки составляли меньше 50%, в среднем равнялся 2,9. В докторских программах по ИНТ доля историков науки была ниже, даже в элитных университетах, чем в докторских программах по истории. Эти результаты ожидались автором, поскольку ИНТ носят междисциплинарный характер. Менее ожидаемо было то, что в среднем в программах по ИНТ историки науки и историки ТПЭ имеют равное представительство (с. 339).
Вторая гипотеза также в целом получила подтверждение. Относительно тех отделений (11), где велась подготовка докторов философии в области ИНТ, была обнаружена положительная корреляция (г = 0,60) между долей историков науки и рангом университета, а также между долей всех историков и рангом университета (г = 0,54) (с. 339).
Таким образом, проведенный анализ показывает, что существует связь между положением области, которое определяется уровнем ее институционального престижа, и дисциплинарной принадлежностью ее представителей. В США программы подготовки докторов философии в области ИСИНТ, занимающие высокое институциональное положение (более 4,5), в основном представлены программами по ИН. Автор объясняет высокую концентрацию докторских программ по ИН в элитных университетах тем, что это относительно старая исследовательская область, и поэтому она имеет преимущества в колонизации институциональных позиций внутри элитных университетов (с. 340).
Целью второй части исследования, проведенного автором, стала зависимость между темами исследований, дисциплиной и институциональным престижем. Он предлагает подход, позволяющий оценить степень, в которой некоторые исследовательские проблемы и темы, касающиеся ИСИНТ, оказываются менее престижными, чем другие. В каждой области существуют главные и второстепенные проблемы и темы. Можно предположить, что господствующие социальные сети будут задавать тон в исследовательской моде и определять повестку дня области. Выдвигая эту гипотезу, автор исходит из имеющихся данных о том, что среди
историков исследования техники считаются менее престижными, чем исследования науки, а также о том, что в рамках ИНТ марксистам, радикалам и феминистам труднее делать карьеру.
Для проверки своей гипотезы автор выбрал четыре темы: гендер, раса и сексуальность; классовые и трудовые отношения; демократия и общественные движения; экология. Он предположил, что «среди ученых, принимающих участие в более престижных докторских программах, эти темы будут считаться маргинальными и малоинтересными» (с. 341).
Результаты исследования подтвердили наличие связи между темами исследований, которые выбирают ученые, и уровнем институционального престижа тех отделений, где они работают. Автор установил, что эти темы реже присутствуют в тех докторских программах, где высока доля историков науки, по сравнению с теми программами, где высока доля историков ТПЭ, а также в программах по ИНТ. Исключение составляет тема гендера, расы и сексуальности, интерес к которым выше среди историков науки, работающих в элитных университетах, и там, где среди профессорско-преподавательского состава много женщин (с. 342). Отсюда следует, что шансы устроиться на работу в престижный университет (рейтинг от 2,9 до 4,9) ниже у тех ученых, которые не занимаются ИН и интересуются такими темами, как классовые и трудовые отношения, демократия и социальные движения или экология.
Портрет ИСИНТ, который представлен в данной статье, как отмечает автор в заключение, отражает ситуацию, сложившуюся в конкретном месте и в конкретное время, и, соответственно, он может меняться. Уже сейчас есть данные о том, что увеличивается социологический компонент в исследованиях, проводимых в рамках ИСИНТ (с. 346).
Т.В. Виноградова
2012.02.014. БАЙЕРТ П. ВНЕЗАПНЫЙ ПОДЪЕМ ФРАНЦУЗСКОГО ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА: «КЕЙС-СТАДИ» В СОЦИОЛОГИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.
BAERT P. The sudden rise of French existentialism: A case-study in the sociology of intellectual life // Theory a. soc. - Dordrecht, 2011. -Vol. 40, N 6. - P. 619-644.
