CC BY
10
С распространением холистических стратегий мышления в современной интеллектуальной жизни стала ясной потребность в переосмыслении философского языка и методологических предпосылок. В связи с этим не случайно появление двуаспектных теорий сознания, альтернативных дуалистическому пониманию.
К традиционным трактовкам зла в техногенной цивилизации добавляется проблема зла техногенной природы, возникающего в результате последствий планетарной деятельности человека. При обострении катаклизмов и угрозах глобальных катастроф готовность к выбору и выбор между добром и злом - непреклонное требование сегодняшнего дня. В этом смысле ничего нейтрального нет (аналитический дуализм). Холистическое видение соединяет добро и зло, допуская их нейтральность и относительность. При расширенном сознании приходит понимание того, что дуалистическая аналитика должна быть частью холистического синтеза. Этот вывод поддерживается когнитивными основами любой деятельности: «На ментальном уровне целостность служит ориентиром понимания и познания, но на физическом уровне действия в мире вещей вступает в права раздельность» (с. 299). Как выразился индийский министр Мурали Джоши: «Думай глобально и действуй локально» (цит. по: с. 300).
Л.А. Боброва
2012.02.010. НОРМАНН У. ЭССЕНЦИАЛИСТСКАЯ
МЕТАФИЗИКА В СТРУКТУРЕ НАУКИ.
NORTMANN U. Essentialist metaphysics in a scientific framework // Logic, epistemology and the unity of science / Ed. Sh. Rahman et al. -Dordrecht, 2004. - P. 593-600.
В статье рассматривается проблема объединения эссенциали-стской метафизики с точкой зрения, ориентированной на научную и математическую строгость.
Хорошо известно, что эссенциализм, введенный Аристотелем, был заменен в XX в. логико-философскими исследованиями мыслителями, ориентированными на науку (например, исследования У. Куайна). В то же время эссенциалистские воззрения продолжают формировать довольно глубоко укоренившийся элемент в обыденной картине мира. В философии неоэссенциалисты (например, С. Крипке), хотя и теоретизируют в рамках эссенциализма, но
мало прилагают усилий для того, чтобы придать ему прочный и научно приемлемый фундамент.
Автор показывает, что этот разрыв может быть закрыт путем построения соответствующей логической конструкции. Кроме общего утверждения о том, что может быть проведено различие между акцидентальными и эссенциальными свойствами индивидов, следующие более специальные утверждения могут быть утверждены в качестве элементов эссенциалистской метафизики.
1. Для определенных свойств ¥ и индивидов а независимо от того, как они описываются, контрафактические утверждения типа «если а не были бы (или: не были бы более) ¥ во время ?, а не существовало бы (не должно было бы перестать существовать) во время /» могли бы быть признаны как истинные.
2. Для определенных свойств ¥ факт, что любой индивид, который обладает ¥, является необходимым/эссенциальным (например, «для всех людей, они являются людьми с необходимостью», «для любых порций Н20 молекулы: они (главным образом) состоят из Н20 с необходимостью»); и соответствующие обобщения выражают неслучайные факты.
3. Существуют свойства, которые существенно принадлежат одним индивидам и случайно принадлежат другим индивидам.
Обоснование этих утверждений строится в несколько этапов. Прежде всего вводится предикат существования «терм Е» в соответствии с определением, данным Е. Хёршем:
«Общий терм Б есть терм Е, если и только если утверждение "Этот ¥ (предмет) был (или будет) на месте р во время влечет утверждение "Существовал (или будет существовать) ¥ (предмет) на местер во время Г» (цит. по: с. 598).
Это определение отражает идею эссенциализма, состоящую в том, что существуют свойства ¥, которые, будучи принадлежащими здесь и теперь индивиду (так что индивид может быть отображен как «этот ¥ (предмет)»), принадлежал или будет принадлежать индивиду в прошлом или будущем существовании индивида.
Поскольку логика предикатов (дополненная определенными дескрипциями и возможностью выражать предикаты времени как высказывания с отношениями) не формулирует вид отношения следования к этому определению, автор вводит правила прошлого и будущего существования ((РБЕ)-правила).
Для любого (простого или сложного) предиката G;
из «этот F (предмет) будет G во время t» вы можете двигаться к...
«во время t будет существовать F (предмет), который есть G (предмет)».
Поскольку для автора онтология означает вопрос о существенной или случайной принадлежности свойств предмету, вводится определение существенной принадлежности:
«Свойство Н существенно/необходимо принадлежит индивиду у во время t, если и только если Н актуально принадлежит у во время t, и возможно для переменных t0 и х ... Н принадлежит х во время t0, если Н принадлежит х во время t, для любого времени t, которое . существует».
(РРБ)-правила связаны с научным, эмпирическим исследованием. Таким образом, допуская шаги, которые ведут от (PFE)-правил к утверждениям типа (1) - (3), автор намеривается получить картину, которая охватывает путь совместного развития эмпирической науки и логики в их формировании метафизики. «Соответственно этой картине может быть установлена значимость связи между областями, которые прежде рассматривались бы как безнадежно несовместимые» (с. 598).
Л.А. Боброва
2012.02.011. СТЭНЛИ Я. ЗНАНИЕ (КАК).
STANLEY J. Knowing (how) // Nous. - Dordrecht, 2011. - Vol. 45, N 2. - P. 207-238.
Свою позицию автор называет «интеллектуализмом относительно знания-КАК», утверждая тезис, что «знание-КАК является видом пропозиционального знания, или знания-ЧТО» (с. 209). Знание-где (например, «Х знает, где найти итальянскую газету в Нью-Йорке»), знание-когда, знание-почему являются способами атрибуции пропозиционального знания. Так, приведенный пример переводится следующим образом: «Для некоторого места m Х знает, что m есть место, чтобы найти итальянскую газету в Нью-Йорке». Аналогично - для других видов знания. Если этот вид отношения имеет место между эпистемическим утверждением и пропозициональным знанием, то можно сказать, что эпистемическое знание является видом пропозиционального знания.
