CC BY
9
Для любого (простого или сложного) предиката G;
из «этот F (предмет) будет G во время t» вы можете двигаться к...
«во время t будет существовать F (предмет), который есть G (предмет)».
Поскольку для автора онтология означает вопрос о существенной или случайной принадлежности свойств предмету, вводится определение существенной принадлежности:
«Свойство Н существенно/необходимо принадлежит индивиду у во время t, если и только если Н актуально принадлежит у во время t, и возможно для переменных t0 и х ... Н принадлежит х во время t0, если Н принадлежит х во время t, для любого времени t, которое . существует».
(РРБ)-правила связаны с научным, эмпирическим исследованием. Таким образом, допуская шаги, которые ведут от (PFE)-правил к утверждениям типа (1) - (3), автор намеривается получить картину, которая охватывает путь совместного развития эмпирической науки и логики в их формировании метафизики. «Соответственно этой картине может быть установлена значимость связи между областями, которые прежде рассматривались бы как безнадежно несовместимые» (с. 598).
Л.А. Боброва
2012.02.011. СТЭНЛИ Я. ЗНАНИЕ (КАК).
STANLEY J. Knowing (how) // Nous. - Dordrecht, 2011. - Vol. 45, N 2. - P. 207-238.
Свою позицию автор называет «интеллектуализмом относительно знания-КАК», утверждая тезис, что «знание-КАК является видом пропозиционального знания, или знания-ЧТО» (с. 209). Знание-где (например, «Х знает, где найти итальянскую газету в Нью-Йорке»), знание-когда, знание-почему являются способами атрибуции пропозиционального знания. Так, приведенный пример переводится следующим образом: «Для некоторого места m Х знает, что m есть место, чтобы найти итальянскую газету в Нью-Йорке». Аналогично - для других видов знания. Если этот вид отношения имеет место между эпистемическим утверждением и пропозициональным знанием, то можно сказать, что эпистемическое знание является видом пропозиционального знания.
В статье рассматриваются три наиболее важных вопроса, поднятых в дискуссиях по данной теме, и показывается, что их решения дают убедительные аргументы в защиту интеллектуализма. Против интеллектуализма обычно выдвигают следующие возражения. Во-первых, интеллектуализм, по-видимому, имеет следствие в том, что знание-как-сделать-нечто требует невозможной вербальной и интеллектуальной компетенции. Второе возражение состоит в том, что знание-КАК нарушает определенные черты пропозиционального знания. В частности, знание-КАК не восприимчиво к известному контрпримеру Геттера при анализе знания в терминах обоснованной истинной веры. Третье возражение связано с обыденным понятием знания-КАК, используемым для обыденного психологического объяснения действий. Например, «Джон знает, как надо ездить на велосипеде».
Г. Райл, так же как и интеллектуалисты, отмечает, что зна-ние-КАК в английском языке выражается формулой «знает-КАК + инфинитив», подобно предложению «знает-где + инфинитив», «знает-почему + инфинитив» и т.д. Поэтому, с его точки зрения, трудно увидеть, как они могут описывать различные ментальные состояния. Объяснение этого факта дает сильный аргумент в защиту заключения о том, что наше обыденное понятие знания-КАК является видом пропозиционального знания, но является серьезной проблемой для позиции Райла.
С точки зрения интеллектуализма, анализ знания-как-сде-лать-нечто предполагает обладание пропозициональным знанием. Так, например, «вы знаете, как надо ездить на велосипеде», если и только если «вы знаете, каким способом вы можете ездить на велосипеде». Но последнее вы знаете, если и только если вы обладаете некоторым пропозициональным знанием, а именно - знанием, что этот способ и есть тот способ, с помощью которого вы можете ездить на велосипеде.
Очевидно, что анализ знания-как сделать нечто отличается от анализа знания-как объяснить, как сделать нечто.
Наиболее общее основание для отрицания точки зрения о том, что знание-КАК есть вид знания-ЧТО, состоит в том, что кто-то может знать как сделать нечто, не будучи в состоянии объяснить, как сделать это. Например, Моцарт в восемь лет знает, как написать симфонию, не будучи в состоянии объяснить, как ее надо
писать. Например, С. Шиффер утверждает, что в случае с Моцартом знание-КАК не определяемо в терминах знания-ЧТО.
Быть в состоянии сделать нечто и знать, как сделать нечто, конечно, не одно и то же. Но в большинстве, если не во всех случаях если кто-то в состоянии объяснить, как сделать нечто, он знает, как объяснить, как сделать это. В большинстве случаев знание, как сделать нечто, должно быть связано со знанием, как объяснить, как сделать это действие. Но теория интеллектуализма не признает действительным вывод из «Х знает, как сделать Б», к «Х знает, как объяснить, как сделать Б». Они включают совершенно разные пропозиции. Как утверждает Фодор, последнее включает в себя быть знакомым с некоторым способом объяснения, как ездить на велосипеде. Но понимание способа объяснения, как сделать нечто, не требуется для знания, как ездить на велосипеде.
Таким образом, если мы фактически рассматриваем детали интеллектуалистской теории, мы видим, что существует мало прямой связи, проведенной в такой теории между знанием, как сделать нечто, и знанием, как объяснить, как сделать это. С. Шиффер полагает, что тот, кто знает, как сделать нечто, должен быть в состоянии по крайней мере выразить свое пропозициональное знание, даже если он не может объяснить его.
Посылка этого аргумента против интеллектуализма - что пропозициональное знание есть знание, которое может быть легко артикулировано, - является либо истинной, либо ложной. Это зависит от того, какие слова принимаются во внимание. Если принимаются во внимание все слова, включая демонстративные выражения, такие как «это», то посылка может быть истиннной, проблема для интеллектуализма не встает.
С другой стороны, если знание, что Р требует, чтобы был кто-то, имеющий некоторый способ выражения Р в терминах, которые не принимают во внимание демонстративные или индексные выражения или имена, придуманные для данного случая, то посылка является ложной или по крайней мере противоречивым утверждением, которое требует защиты.
Если знание-КАК есть вид знания-ЧТО, то свойства знания-ЧТО должны быть свойствами знания-КАК. Одно из свойств пропозиционального знания состоит в том, что оно строже, чем обоснованная истинная вера, как показывает случай Геттера. Однако
Т. Постон обосновал общий аргумент о том, что не существует Геттер-случаев для знания-как F.
Анализ знания-КАК осуществлялся до сих пор для английского языка. Для полноты картины автор рассматривает ситуацию для различных типов языков. Существуют по крайней мере четыре способа, которыми языки транслируют английскую конструкцию «знание-КАК».
1. Существуют языки, подобные английскому, такие как африканские, в которых конструкции «знание-КАК» являются очевидно воплощающими вопрос (африканский инфинитив формируется как «om te» + Verb).
2. Существуют языки, такие как французский, в которых знание-КАК часто выражается с использованием чистого (bare) инфинитива. Например, фраза «Pierre knows how to swim» переводится скорее как «Pierre sait nager», чем как «Pierre sait тотте^ nager».
3. Существуют языки, типа китайского и русского, в которых более естественно использовать глагол иной, нежели глагол пропозиционального знания для перевода предложений типа: «I know how to swim». В русском языке это будет предложение: «Я умею плавать».
4. Существуют языки, такие как немецкий, которые не допускают прямого перевода пропозиционального знания предложений (не допускают инфинитива при воплощении вопроса).
Интеллектуалистская программа работает и для таких языков, как (2)-(4), а не только для английского. Так, во французском языке в конструкции может отсутствовать вопросительное слово. Однако независимо от того, встречается ли оно открыто или закрыто, легко дать семантику встроенного вопросительного слова для языков, в которых знание-КАК выражено с помощью чистого инфинитива.
Самое лучшее теоретическое описание определения знания-КАК в языках типа английского и французского состоит в том, что наше народное, обыденное понятие во своему характеру является интеллектуалистским.
Интеллектуализм может без помех объяснить все лингвистические данные, связанные с описанием знания-КАК. Более того, он
может сделать это без постулирования двусмысленности слова «знаю» и различных его переводов.
Большинство современных философов находят точку зрения о том, что знание-КАК определяемо в терминах пропозиционного знания, опасно радикальной. Одной из причин для такой реакции является чувство, что утверждения типа диспозиций (предрасположений) и возможность делать что-то в некотором смысле предшествуют способности к пропозициональным ментальным утверждениям.
Эта мысль имеет различные проявления. Одно из них состоит в том, что то, что мы как создания, способные к пропозициональному мышлению, разделяем с существами, не способными к пропозициональному мышлению, есть диспозиции (предрасположения) и возможности.
Другое проявление этой мысли состоит в том, что натуралистическая редукция ментальности должна непосредственно основываться на способности иметь пропозициональные ментальные состояния (утверждения) в возможностях, предрасположениях и способностях агента. Кто-то может найти естественным выразить такие позиции в терминах, которые включают «знание-КАК».
Например, один способ, в котором можно утверждать, что существа со способностью к пропозициональному знанию и существа без нее знают, как делать вещи. Аналогично можно охарактеризовать желание свести пропозициональные ментальные состояния к диспозициям и возможностям как желание редуцировать пропозициональные состояния частично к знанию-КАК. Если так, то можно было бы настаивать на позиции, что знание-как должно быть определено в терминах пропозиционального знания.
Л.А. Боброва
2012.02.012. ШЕР Г. ОСНОВАНИЯ ЛОГИКИ НАХОДЯТСЯ В МЫШЛЕНИИ ИЛИ В МИРЕ?
SHER G. Is logic in the mind and in the world? // Synthese. -Dordrecht, 2011. - Vol. 181. - P. 350-365.
Логика, как и любая другая ветвь знания, укоренена и в мышлении, и в мире, и оба ее основания взаимосвязаны.
Автор считает необходимым сосредоточиться именно на основаниях логики в мире, поскольку через всю историю наиболее
