CC BY
103
сти при президенте США. «В критические моменты ФБР не делилось информацией с ЦРУ, а ЦРУ почти всегда отказывалось раскрывать имеющиеся у него данные» (030, с. VII). Это объясняет, иронизирует далее Риттер, почему тысячи агентов ЦРУ в зарубежных странах не смогли предвидеть событий 11 сентября 2001 г. При решении многих проблем, связанных с Ираком, американские руководители использовали данные, которые их собственная разведка называла сомнительными, включая показания Курвебала, который якобы дезертировал из иракской армии (030, с. 290).
Выяснению положения в Ираке до начала вооруженного вторжения мешало и поведение самого Саддама, которое создавало впечатление, будто бы Ирак действительно обладал оружием массового поражения. Он отказывался полностью сотрудничать с инспекторами ООН по вооружению и окончательно прекратил контакты с ним в 1998 г. (029, с. 688).
Авторы реферируемых работ приходят к выводу, что отстранение иракского диктатора от власти не привело к стабильности ни в стране, ни в районе Среднего Востока. Не процветает там, отмечают они, и демократия.
Что же касается Ливии, подчеркивает Биггер, военная интервенция была одобрена Советом Безопасности ООН (Резолюция № 973 от 17 марта 2011 г.), а также Лигой арабских стран. Цитируя английскую газету «Guardian» от 22 марта 2011 г., он выделяет сообщение о том, что иракский народ в основном стоит за военную интервенцию в Ливию, которая может привести к смене там диктаторского режима (029, с. 707).
Б.С. Тупов
2012.01.031. АСМУС Р.Д. МАЛЕНЬКАЯ ВОЙНА, КОТОРАЯ ПОТРЯСЛА МИР: ГРУЗИЯ, РОССИЯ И БУДУЩЕЕ ЗАПАДА. ASMUS R.D. A little war that shook the world: Georgia, Russia, and the future of the West. - N.Y.: Palgrave Macmillan, 2010. - 254 p.
Ключевые слова: Грузия и Россия, Россия и НАТО, российско-грузинский конфликт августа 2008 г.
Реферируемая книга написана известным американским исследователем и государственным деятелем Р.Д. Асмусом (в прошлом - заместитель Госсекретаря США по европейским делам,
ныне - директор Трансатлантического Центра в Брюсселе). Она посвящена «короткой» войне между Грузией и Россией августа 2008 г., которая начиналась как грузинско-югоосетинский конфликт. Автор пишет, что это была война «не только против Грузии, но и Вашингтона, НАТО и всего Запада» (с. 5). Более того, она была направлена на разрушение европейской системы безопасности, которую Москва рассматривала как антироссийскую. Цель Кремля заключалась в «лишении НАТО шанса проникнуть в Грузию или хотя бы подойти к ее границам и предотвращении сближения соседних (с Грузией. - Реф.) государств с Западом» (там же).
Книга, написанная на основе опубликованных документов, интернет-источников, периодики и современной историографии, состоит из введения, восьми глав и библиографического списка. В первой главе рассматривается начало конфликта. В ночь на 7 августа 2008 г. президент Грузии М. Саакашвили отдал приказ своим вооруженным силам атаковать российские части, которые, как считала грузинская сторона, передвигались из маленького югоосетин-ского городка Явы к Цхинвали - «столице небольшого анклава сепаратистов» (с. 19). К тому времени российские войска перешли российско-грузинскую границу по Рокскому туннелю и вторглись на территорию Грузии. Эти действия совершались по распоряжению и при поддержке Кремля, а в правительстве Южной Осетии доминировали офицеры российской разведки. По мнению автора, президент Грузии искренне верил в то, что Россия намеревается оккупировать его страну, поэтому моментально принял решение развязать войну. Еще до приказа грузинского президента со стороны Тбилиси имелись пострадавшие в столкновениях с российскими частями - полицейские и миротворцы. В связи с этим автор задается вопросом, почему молчал Запад с его «институтами и механизмами, созданными для того, чтобы предотвращать подобные конфликты и войны» (с. 51).
Во второй главе автор анализирует переход от «холодной» к «горячей» войне на Кавказе. С точки зрения Грузии первостепенное место в мировой политике занимают США. Президент Саакашвили, выпускник двух американских университетов, питает особую симпатию к Вашингтону. Последний, в свою очередь, оказывал поддержку Грузии, в том числе и во время «революции роз» 2003 г. В результате Саакашвили был использован администрацией
Дж. Буша «в целях распространения демократии» (с. 58). В то же время Тбилиси имел два внутренних «временно замороженных» конфликта - с Абхазией и Южной Осетией. Для абхазских лидеров выход Грузии из СССР уже представлял угрозу их влиянию в Сухуми. Военные действия в Абхазии начались позже, чем в Южной Осетии, но их последствия для Грузии были более тяжелыми. В Абхазии абхазцы составляли 20% от общего числа населения, а грузины - почти 50%. Когда к власти пришел З. Гамсахурдия, он начал проводить дискриминационную и иррациональную политику в отношении грузин, а абхазцы, наоборот, получили шанс бороться за независимость. Однако летом 1992 г. новый грузинский лидер Э. Шеварнадзе решился на первое вооруженное вторжение в Абхазию. Грузинским и западным войскам удалось занять Сухуми, но они не смогли удержать свои позиции. На помощь Абхазии пришла Москва и некоторые республики Северного Кавказа. Тем не менее абхазская проблема, так же как и вопрос о Южной Осетии, напоминали о себе и в последующие годы. Летом 2004 г. серьезные бои прошли в Южной Осетии. Война за судьбы указанных провинций превратилась из «холодной» в «горячую». Правда, было очевидно, что абхазская проблема серьезнее югоосетинской - в политическом, экономическом и стратегическом смыслах. Попытки грузинской стороны решить эту проблему силовыми методами привели к «росту напряженности между Россией и Грузией...» (с. 85).
В третьей главе анализируется косовская проблема как прецедент, в чем-то аналогичный абхазскому и югоосетинскому конфликтам, но разрешенный совершенно иначе. Весной 2008 г. западная дипломатия признала независимость Косово. Но эти действия не были распространены на «замороженные» конфликты в Грузии, т.е. на судьбы Абхазии и Южной Осетии. Главная ошибка Запада, по мнению автора, заключалась в недооценке возможностей Москвы вмешаться в данные конфликты. К тому же между ситуацией в Косово и, например, в Абхазии существовали большие различия. В Косово в 1990-е годы албанцы составляли большинство населения, т.е. край был почти однородным, а в Абхазии абхазцы были национальным меньшинством и их республика не была однородной в этническом отношении. Косовары под давлением Запада предоставили широкие права сербским общинам, а абхазцы не сделали ничего подобного для грузин. Тем не менее автор про-
водит параллели между косовским конфликтом 1999 г. и войной в Грузии 2008 г. Он видит их в общих целях Запада и России в период обоих конфликтов - «миротворческие миссии», противодействие «геноциду» и «этническим чисткам» (с. 109).
В четвертой главе автор пишет о значении саммита НАТО в Бухаресте 2-4 апреля 2008 г. для грузинско-российских отношений. Признание независимости Косово было первым шагом западной дипломатии, позволившим России выступить против Грузии. Второй шаг, по мнению автора, был сделан на саммите в Бухаресте, где обсуждалась возможность вступления Грузии и Украины в Организацию Североатлантического договора. Это создало предпосылки для давления России на своих соседей в целях помешать их сближению с Западом. Таким образом, члены НАТО не только не помогли Грузии, но и подтолкнули Россию к агрессии против нее. Более того, В.В. Путин, питавший личную неприязнь к М. Саакашвили, «только ждал предлога для того, чтобы сокрушить Грузию» (с. 140).
Тем не менее Грузии и Украине было нелегко добиваться членства в НАТО. Решение данного вопроса является делом будущего. В частности, канцлер Германии А. Меркель была решительно против включения в декабре 2008 г. Грузии и Украины в натовский план. Она выразила сомнения в том, что указанные страны готовы к вступлению в НАТО. В результате обсуждений вопрос о Грузии и Украине остался открытым. Поэтому вполне понятно, почему Саакашвили был недоволен результатами саммита в Бухаресте.
Пятая глава посвящена дипломатическим последствиям саммита НАТО. Негативная реакция Грузии на этот саммит вызвала недовольство Запада. На следующий день после его окончания М. Саакашвили встречался в Тбилиси с министром иностранных дел Швеции К. Билдтом, который выразил свое крайнее недовольство реакцией грузинского президента на итоги саммита. Дж. Буш в свою очередь пытался оказать на последнего давление, с тем чтобы тот высказался в позитивном ключе. Однако к тому времени Саакашвили утратил веру в то, что США и их западные союзники готовы защитить Грузию от России. Изменить ситуацию должен был визит в Тбилиси госсекретаря США К. Райс, считавшейся также «лучшим дипломатом Америки» (с. 162). Он состоялся 9 июля
2008 г. К. Райс удалось убедить Саакашвили в том, что существует мирный путь разрешения абхазского конфликта. В результате грузинские военные прекратили приготовления к возможной войне, а Саакашвили выехал на отдых в Италию. Но это было «лишь затишье перед бурей» (с. 164).
Шестая глава посвящена собственно военным действиям. 29 июля 2008 г. югоосетинские сепаратисты начали нападать на грузинских миротворцев и на этнически грузинские деревни. А уже через неделю была развязана грузинско-российская война. Между 7 и 12 августа Москва направила в Грузию 40 тыс. военных. Половина была отправлена в Южную Осетию через Рокский туннель, другая - в Абхазию. Общая численность российских войск втрое превосходила грузинскую армию. К тому же армия России была лучше вооружена и подготовлена к боевым действиям. Еще поздней весной 2008 г. грузинские наблюдатели отметили нелегальную переброску в Абхазию 26 огромных контейнеров с российским вооружением. Ранее, в конце 2007 г., была сформирована особая «горная» российская бригада на Северном Кавказе - 33-я бригада, базировавшаяся в Дагестане, а впоследствии переброшенная в Южную Осетию. Наряду с этим 34-я бригада, находившаяся в Карачаево-Черкесии, использовалась в Абхазии. Уже в первые дни войны российские танки приблизились к Тбилиси и находились менее чем в двух часах езды от грузинской столицы. Грузины не были готовы к серьезным сражениям и не имели четких оборонительных планов. Обратившись за помощью к США, Саакашвили услышал, что Грузия «не является частью НАТО и что Вашингтон не обязан ее защищать...» (с. 185). Другими словами, Грузия получила отказ в предоставлении ей военной помощи (но не дипломатической. - Реф). На деле Россия не планировала захвата Тбилиси, грузинская армия и без того была побеждена. Но необходимо было полностью прекратить боевые действия, поэтому США «направляли послания в Москву, чтобы последняя прекратила свое наступление» (с. 188).
Седьмая глава посвящена переговорам о прекращении военных действий. 7 августа 2008 г. М. Саакашвили с легкостью развязал войну, которую Грузия не могла выиграть. А завершить ее было гораздо сложнее, чем начать. Более того, Грузия не могла завершить войну сама и обратилась за помощью к США. С целью
воздействия на российскую сторону Дж. Буш вел переговоры с В.В. Путиным во время Олимпийских игр в Китае. В тот период российские ракеты поражали грузинскую территорию и известия об этом доходили до Поднебесной. Возвратившись в Вашингтон, Буш обсуждал создавшуюся ситуацию в Белом доме. Он не желал, чтобы грузинско-российская война переросла в российско-американскую конфронтацию и новую «холодную войну». Поэтому он стремился к тому, чтобы все мировое сообщество, а особенно Европейский союз, оказали давление на Россию в целях прекращения войны. Дж. Бушу удалось установить тесные связи с Парижем по этому вопросу, и французская делегация выезжала в места боевых действий. Французы также вели переговоры с грузинской стороной. Н. Саркози настаивал на скорейшем подписании грузинско-российского мирного соглашения, но в то же время заявлял, что Франция никогда не признает независимость Абхазии и Южной Осетии. В конечном итоге заинтересованным сторонам удалось договориться о прекращении огня. Россия, по результатам переговоров между Н. Саркози и Д.А. Медведевым, вывела свои войска из районов, примыкающих к Абхазии и Осетии, но оставила их на тех абхазских и югоосетинских территориях, которые были заняты ею накануне войны. В этом смысле «политика Запада по осуществлению своих целей провалилась...» (с. 214).
В восьмой главе, написанной вместо заключения, делается вывод о причинах войны между Грузией и Россией и о том, какую политику необходимо проводить в будущем Западу. Грузинско-российский конфликт поколебал уверенность стран Запада в том, что войны в Европе остались в прошлом, а в современном мире их не может быть. Именно поэтому Европа не заметила признаков надвигающегося конфликта. Причины последнего коренились не в межнациональных противоречиях грузинского, абхазского и осетинского народов и не в необходимости определения статуса их этнических территорий. России этот конфликт был необходим для решения собственных проблем в отношениях с Западом вообще и США в частности. Это видно из материалов российской прессы, освещавшей войну, описаний конфликта военными, а также из того, «с каким удовольствием российские солдаты уничтожали флаги ЕС и любые символы присутствия (в Грузии. - Реф.) США и НАТО» (с. 218).
Р.Д. Асмус делает вывод о том, что Запад должен поддерживать граничащие с Россией государства, совершающие «демократические прорывы» (с. 232). Необходимо открывать для них двери в ЕС и НАТО, чтобы помочь им осуществить желание стать частью западного мира. Это, в свою очередь, создаст гарантии «стабильности в Центральной и Восточной Европе» (там же).
О. В. Бабенко
Страны Европы
2012.01.032. АЛЕКСАНДРОВА СП. ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В АНГЛИИ В ПЕРВЫЕ ДВА ГОДА АНГЛИЙСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ ХУ11 века. - СПб.: СЗАГС, 2010. -160 с.
Ключевые слова: XVII в., Английская буржуазная революция, изменение формы правления, английский парламент.
Монография (состоящая из введения, трех глав и заключения) анализирует деятельность английского парламента в период с ноября 1640 г. по 22 августа 1643 г., т.е. в первые два года буржуазной революции ХУП в. Автор отмечает, что попытка короля Карла I управлять страной без помощи парламента (парламент был распущен в 1629 г.) окончилась провалом. Созыв нового парламента означал наличие в стране такой ситуации, при которой король вынужден был созвать представительный орган вопреки своему намерению. Английский король не мог управлять страной без помощи парламента, поскольку был зависим от него в финансовых вопросах. Применение незаконных методов для получения доходов и возрождение средневековых источников доходов являлось малоэффективным в силу их недостаточности и нестабильности. Победа Карла I над оппозицией после роспуска парламента в 1620 г. была явлением временным, монарху не удалось заручится поддержкой общественного мнения в пользу проводимой им политики.
Не получив от парламента требуемые ассигнования, Карлу I пришлось по просьбе лондонского Сити и 12 наиболее известных и уважаемых пэров королевства созвать парламент. Заседания открылись 3 ноября 1640 г. До сентября 1641 г. парламентом были приняты все важнейшие акты, направленные на ограничение вла-
