CC BY
205
АВГУСТОВСКИЙ КРИЗИС НА КАВКАЗЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ1
Александр СКАКОВ
кандидат исторических наук, начальник отдела проблем ближнего зарубежья Российского института стратегических исследований (Москва, Россия)
Ситуация, складывавшаяся на Кавказе до лета 2008 года, определялась балансом сил и паритетом основных игроков: США и России — в первую очередь; в качестве игроков второго плана выступали Евросоюз, Турция, Иран. Размораживание положения шло по инициативе Г рузии, заинтересованной в изменении формата миротворческих операций и вступлении в НАТО, — все это ради установления контроля над мятежными автономиями и превращения Г рузии в лидирующую страну региона.
В изменении соотношения сил были заинтересованы также США и Евросоюз (НАТО), недовольные необходимостью соизмерять свои амбиции с интересами других стран и считающие уровень своего присутствия в регионе незначительным. В качестве инструмента размораживания выступали конфликты в Абхазии и Южной Осетии, при этом вокруг обеих непризнанных республик шло балансирование на грани войны. Внешние игроки, исходившие из своих сиюминутных политических интересов, искусственно ускоряли процесс сближения Грузии с Североатлантическим альянсом.
Вплоть до 7—8 августа ситуация относительно получения Г рузией ПДЧ (Плана действий по членству в НАТО) определялась решениями Бухарестского саммита Альянса, отложившего решение этого вопроса до декабря 2008 года, но пообещавшего непременно принять Грузию и Украину в НАТО. В самом же Альянсе существовали серьезные противоречия по данной теме между США и странами «новой Европы», с одной стороны, и странами «старой Европы», учитывавшими как позицию России, так и весьма далекие от стандартов НАТО реалии современного Кавказа, — с другой.
Ситуация резко изменилась после начала военной операции Грузии в Южной Осетии. Именно этим и был обусловлен дальнейший ход событий, и как бы ни повела себя Россия в тот или иной момент, вернуться к статус-кво и разрешить возникшие или обострившиеся проблемы уже не представлялось возможным.
Обращаясь к грузино-осетинскому конфликту, к его высшей точке — военной операции Тбилиси в Южной Осетии в ночь на 8 августа, следует отметить, что более 15 лет Россия поддерживала принцип территориальной целостности Грузии и строго выполняла свои миротворческие функции, возложенные на нее Дагомысскими соглашениями 1992 года, оказывая реальное содействие в поддержании мира и спокойствия в регионе.
Согласно пунктам Соглашения от 24 июня 1992 года о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта в зоне грузино-осетинского противостояния были созданы миротворческие силы и начала действовать Смешанная контрольная комиссия.
1 Статья подготовлена к печати в ноябре 2008 года.
Подписание данного Соглашения имело своей целью создать условия для мирного правового решения конфликта. Важнейший постулат, на котором оно строилось, — принцип территориальной целостности государств, подкрепленный в его тексте ссылкой на Устав ООН и на Заключительный акт совещания в Хельсинки. Россия сохраняла приверженность принципу территориальной целостности Грузии даже после того, как многие страны Запада признали независимость автономного края Косово. При этом они заявляли, что подобный шаг является исключением и он не применим к Абхазии и Южной Осетии.
В ходе многотрудной работы по урегулированию конфликтов между абхазами и югоосетинами, с одной стороны, и грузинами — с другой, Россия пыталась по мере своих возможностей сблизить позиции противоборствующих сторон. Она делала это, не считаясь ни с материальными затратами, ни с весьма существенными безвозвратными потерями своих граждан. Ведь только в зоне абхазо-грузинского конфликта за время выполнения Россией ее миротворческой функции погибло около 120 миротворцев из состава КСПМ СНГ. Подчеркнем, что большинство из них погибло от рук тех, кто пытался таким путем дестабилизировать ситуацию в регионе, разморозить конфликт и перевести его в горячую фазу. Их кто-то вооружал, помогал им в переходе границы, обеспечивал прикрытие их отхода после совершения ими террористических актов. Разве такие преступления могли быть успешными без прямого содействия, а выражаясь юридическим языком, — без прямого соучастия в них властных структур Грузии?
В ходе бесчисленных переговоров Москва постоянно взывала к очевидной истине: любой конфликт можно разрешить лишь в том случае, если стороны не будут давать оснований к сомнению в их искренности. Российские дипломаты неоднократно задавали своим визави в Грузии вопрос: «В случае восстановления «территориальной целостности» вам нужны только территории или территории с населением?» Однако Тбилиси не давал внятного ответа, к тому же постоянно игнорировал предложения Москвы заключить соглашение о неприменении силы, что, без всякого сомнения, сыграло бы положительную роль, уменьшило бы число фобий в отношении друг друга, способствовало бы конструктивному обсуждению разных проблем. Но руководство Грузии не шло на это, а в августе продемонстрировало свои истинные намерения, сделав выбор в пользу применения военной силы.
Напомним, что из всех конфликтов на постсоветском пространстве еще относительно недавно, в 2004 году, ситуация в Южной Осетии была наиболее близка к урегулированию. Но тогда этот процесс был остановлен по вине Тбилиси. В определенную международными соглашениями зону конфликта, подведомственную Смешанным силам по поддержанию мира (ССПМ), 20 мая были введены формирования грузинской полиции, внутренних войск, а впоследствии и армии. Такое одностороннее несогласованное наращивание военного присутствия было прямым нарушением Соглашения о принципах урегулирования грузино-югоосетинского конфликта от 1992 года, а также Меморандума о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-югоосетинском конфликте от 1996 года. Эти шаги Тбилиси привели к новому витку противостояния и к человеческим жертвам, уже тогда потери вполне могли обрести масштабы августа 2008 года, а то, что этого не случилось — заслуга миротворческих усилий как России, так и Соединенных Штатов. Однако, к сожалению, мирный процесс был отброшен далеко назад.
Аналогичные действия, попирающие все международные соглашения, резолюции ООН и собственные обязательства, имели место со стороны грузинского руководства и по отношению к Абхазии. Достаточно вспомнить ввод грузинских войск в верхнюю часть Кодорского ущелья 25—27 июля 2006 года, что стало, и об этом было заявлено в резолюциях Совета безопасности ООН (в частности, № 1716 от 13 октября 2006 г.),
грубейшим нарушением Московского соглашения от 1994 года о прекращении огня и разъединении сил.
В 2008 году Грузия пошла на применение военной силы. Соединенные Штаты выступили при этом если не стороной конфликта, то уж точно, — стороной информационной войны, полностью поддержав действия Тбилиси.
Заявления властей Грузии позволяют заключить, что Запад, по крайней мере Вашингтон, прямо спровоцировал Тбилиси на отмеченные действия. На заседании временной парламентской комиссии по расследованию августовских событий 25 ноября бывший посол Грузии в России Э. Кицмаришвили заявил, что М. Саакашвили стремился к войне, а некоторые представители власти уверяли, что США и лично президент Дж. Буш поддерживают силовую акцию против Абхазии. По словам бывшего посла, именно Грузия начала военные действия2. 13 августа М. Саакашвили заявил, что западные лидеры не смогли должным образом проанализировать намерения России до того, как она заняла Грузию, поэтому они «отчасти виноваты» в сложившейся ситуации3. На следующий день президент Грузии был еще откровеннее: «США утверждали, что Россия лишь играет, и говорили, что если она пересечет черту, то это было бы большой ошибкой. Но в этом вопросе именно Запад допустил ошибку, недооценив Россию. Я думаю, что Америка должна организовать сопротивление среди западных стран. У них много рычагов, чтобы остановить агрессию России. На кону престиж и репутация Америки в регионе. Репутация, которую США завоевали после «холодной войны», постепенно падает. Это трагично»4.
Такими заявлениями М. Саакашвили явно подталкивал Вашингтон к более резким действиям в отношении Москвы. Однако главный его тезис полностью противоречит неоднократным заверениям официальных лиц США, утверждающим, что военная операция против Южной Осетии стала для них неожиданностью, так как они сделали все возможное, чтобы ее не допустить. Показательно, что она началась в тот же день, в который 13 лет назад завершился четырехдневный блицкриг Хорватии против Сербской Краины.
По уверениям заместителя госсекретаря США Д. Фрида (9 сентября), 7 августа грузинская сторона проинформировала США, что южные осетины обстреляли грузинские деревни с позиций российских миротворцев, а войска и тяжелая боевая техника РФ входят в Рокский тоннель. «Мы много раз предупреждали грузин в предшествовавшие дни и недели, чтобы они не использовали силу, — отмечал Д. Фрид, — и 7 августа вновь предупредили их, чтобы они не предпринимали такие шаги»5. Тем самым он принял версию, предложенную М. Саакашвили, о том, что атаке на Цхинвал предшествовал ввод российских войск на территорию Южной Осетии. Анализ грузинских СМИ не позволяет согласиться с этой версией6.
На протяжении 7—8 августа в них не появлялось сообщений о вводе российских войск в Южную Осетию, а начало операции грузинских вооруженных сил объяснялось не агрессией РФ, а необходимостью «восстановить конституционный порядок». Более того, очевидно, что ввод российских войск в Южную Осетию во второй половине дня 8 августа был для Тбилиси неожиданностью: только около четырех часов дня Совет безопасности Грузии заявил, что «объявит войну России, если информация о вводе российских танков в Южную Осетию подтвердится». Грузинскую версию развития событий опровергает и
2 См.: [http://vz.ru/politics/2008/11/25/232587.html]; Коммерсантъ, 27 ноября 2008, № 216 (4033); Известия, 27 ноября 2008, № 222.
3 См.: [http://www.regnum.ru/news/1041170.html], 13 августа 2008.
4 [www.regnum.ru/news/1041323.html], 14 августа 2008.
5 [http://www.rian.ru/world/20080909/151121908.html].
6 См., например: Свободная Грузия, 9 августа 2008, № 67—68.
заместитель председателя подкомитета по международным организациям палаты представителей конгресса США Д. Рорабакер, ссылающийся при этом на американскую раз-ведку7. Вину Г рузии в развязывании военных действий подтвердил 11 сентября на слушаниях в сенатском комитете по вооруженным силам и заместитель главы Пентагона по политическим вопросам Э. Эделман.
Тбилиси считает точкой отсчета ночь с 7 на 8 августа, подавая свои действия как вынужденный ответ на ввод российской армии в Южную Осетию. Однако боевые действия начались раньше8. Вечером 1 августа с грузинской стороны были обстреляны югоосетинские посты, в результате чего один человек погиб, один ранен. В ночь с 1 на 2 августа ожесточенному обстрелу с использованием тяжелого вооружения подвергся Цхинвал, шесть человек погибли, 13 были ранены. После этого началась эвакуация детей из города. 5—6 августа грузинские войска безуспешно пытались захватить Присские высоты на восточной окраине Цхинвала. 7 августа шел бой за высоты у сел Нули и Мугут Знаурского района, западнее Цхинвала. Незадолго до полуночи 7 августа начался массированный артиллерийский обстрел Цхинвала, затем по городу «работали» 27 установок «Град», ракетно-бомбовые удары нанесли грузинские самолеты. Рано утром 8 августа в южную часть города ворвались грузинские подразделения, численность которых оценивалась в 12 тыс. чел. Около половины города было захвачено, но к середине дня этот наступательный порыв стал иссякать. Неудачей закончилась и попытка войти в город со стороны северных грузинских анклавов (Тамарашени и Кехви). Бои развернулись также на югозападной окраине Цхинвала, у села Тбет. И только к пяти-шести часам вечера в городе появились первые подразделения российских войск. Следующую попытку захватить Цхинвал грузинские войска предприняли утром 9 августа, ей также предшествовал ночной обстрел города из тяжелого оружия. К утру 10 августа вошедшие в республику основные силы 58-й армии и 76-й Псковской дивизии ВДВ РФ очистили Цхинвал от грузинских подразделений.
Вполне очевидно, что военная операция в Южной Осетии была просчитанной акцией руководства Грузии. Ставки делались на быстрый, в течение одного-двух дней, захват Цхинвала и близлежащих селений Цхинвальского, Знаурского и Ленингорского (с центром в Цинагаре) районов, а также на замедленное принятие руководством России решений (учитывая фактор начавшихся Олимпийских игр), затягивание с вводом в Южную Осетию 58 армии. Реализации такого сценария способствовала бы пассивная (в течение
8 августа) позиция российских миротворцев, поставленных в ситуацию обороняющейся стороны, а также на удивление низкая боеспособность и организованность южноосетинских вооруженных сил, усугубленная дезорганизованностью большей части руководства республики.
В случае если бы события развивались по такому сценарию, ввод российских войск
9 или 10 августа и их продвижение к Джаве уже не смогли бы кардинально изменить обстановку, а с потерей Цхинвала о существовании Южной Осетии можно было бы забыть, так как повторный штурм города уже российскими войсками вряд ли был бы возможен. В этой ситуации Тбилиси уже мог бы (с позиции победившей стороны) пойти на переговоры об урегулировании конфликта, изменении формата миротворческой операции и т.д. А через несколько месяцев за Южной Осетией последовала бы Абхазия. Тем самым к концу осени 2008 года было бы снято главное препятствие для подключения Грузии к Плану действий по членству в НАТО и дальнейшему вхождению в Альянс.
7 См.: [http://www.rian.ru/world/20080909/151121908.html].
8 См.: Дзугаев К. Очерк и размышления по горячим следам недавней войны // Кавказский эксперт, 2008, № 4 (12). С. 9—12; Хроника пятидневной войны в Грузии в августе 2008 года // Кавказский эксперт, 2008, № 4 (12). С. 51—59.
Однако благодаря относительно быстрым и своевременным действиям Москвы реализация этого сценария была сорвана. Но и в данном случае у Тбилиси оставалась возможность выполнить программу-минимум — ликвидировать существующий формат миротворческой операции и интернационализировать ее. В этом случае ликвидация независимости Южной Осетии стала бы делом времени. Для продвижения в этом направлении необходимо было бы добиться реализации основного условия — вывода вооруженных сил РФ с территории Южной Осетии, а в перспективе и Абхазии.
12 августа при посредничестве французской стороны был принят план Медведева — Саркози, состоящий из шести пунктов и предполагающий неиспользование силы, окончательное прекращение всех военных действий, обеспечение свободного доступа к гуманитарной помощи, возвращение Вооруженных сил Грузии к местам постоянной дислокации, возвращение Вооруженных сил РФ на линию, предшествующую началу боевых действий. При этом до создания международных механизмов российские миротворческие силы принимают дополнительные меры безопасности. В шестом пункте первоначально говорилось о начале международного обсуждения вопросов будущего статуса Южной Осетии и Абхазии и путей обеспечения их безопасности. В дальнейшем, по настоянию грузинской стороны, этот пункт был скорректирован на начало международного обсуждения путей обеспечения безопасности в Абхазии и Южной Осетии, что оказалось весьма существенным.
Необходимо отметить, что пункты соглашения изначально допускали различные трактовки, в частности оставалось непонятным, на какую линию должны возвращаться вооруженные силы РФ. Оппоненты Москвы утверждали, что в данном пункте речь идет о возвращении на территорию РФ. Но, если следовать букве документа и рассматривать российских миротворцев как представителей Вооруженных сил РФ, они должны были остаться в Зугдидском районе Грузии и в численности, которая была определена для миротворческого контингента. Не ясно было и то, что именно имеется в виду под дополнительными мерами безопасности со стороны российских миротворцев.
По словам одного французского чиновника, участвовавшего в переговорах 12 августа и пожелавшего остаться неизвестным (интервью агентства Рейтер), в проекте мирного соглашения Франция не пошла на уступки России9. Напротив, серьезные уступки, очевидно, были сделаны Грузии и касались они шестого пункта. М. Саакашвили категорически отверг ту его редакцию, в которой говорилось об определении и обсуждении статуса Абхазии и Южной Осетии. По словам президента Грузии, ему выставили ультиматум, заявив, что если он хочет остаться на посту, он должен подписать этот документ, но получили категорический отказ. В итоге данный пункт был принят в новой редакции, и Россия с этим смирилась.
Согласие Москвы с подменой шестого пункта в европейских столицах и Вашингтоне восприняли как ее готовность к новым уступкам, что было продемонстрировано в дальнейшем, при понуждении России к замене наблюдателей ОБСЕ на миротворцев ЕС и к распространению сферы их ответственности на Абхазию и Южную Осетию.
По уверению грузинского министра по вопросам реинтеграции Т. Якобашвили, изначально глава МИД Франции предложил план из четырех пунктов, затем к нему по настоянию Москвы добавили еще два10. Тбилиси, по словам Якобашвили, не подписывал план, требуя разъяснений второго предложения пункта пять о дополнительных мерах безопасности со стороны российских миротворческих сил. Н. Саркози дал письменные разъяснения данной фразы, которые, по словам Якобашвили, состояли в том, что имеются в виду «очень временные мероприятия, которые почти не выходят за рамки зоны конф-
9 См.: [http://ru.reuters.com/article/topNews/idRUANT33355020080813].
10 См.: [http://www.regnum.ru/news/l042523.html], 16 августа 2008.
ликта, а зона конфликта — это не вся Южная Осетия». Кроме того, российские миротворцы не имеют права открывать посты — они должны быть в режиме патрулирования, не должны заходить в населенные пункты (каким образом можно патрулировать, не заходя в населенные пункты, остается загадкой), переходить в Гори, не должны стоять на центральной трассе. И все эти меры безопасности касаются только «цхинвальской зоны», а не Абхазии.
По признанию заместителя госсекретаря США Д. Фрида, разъяснения были даны под давлением американцев. По его словам, «у Грузии были вопросы по поводу соглашения о перемирии, так что мы поработали с французами, которые обнародовали пояснительное письмо, отвечающее на часть опасений Грузии»11. Таким образом, сразу же началось «творческое развитие» положений плана Медведева — Саркози, что было неизбежно, учитывая расплывчатость и двусмысленность его формулировок.
В докладе Международной кризисной группы «Российско-грузинское противостояние: последствия» говорится, что западные государства должны принудить Москву согласиться с общепринятым толкованием расплывчато составленного соглашения о прекращении огня и не пытаться использовать лазейки для того, чтобы сохранить фактическую оккупацию части грузинской территории12. О расплывчатости принятого документа высказался и грузинский политолог М. Мацаберидзе: «Россия перефразирует статьи договора, придает туманным статьям собственную интерпретацию, а таких туманных статей в соглашении Евросоюза и России множество, поскольку данный документ составлен в спешке»13.
Любопытно и то, что документ, подписанный М. Саакашвили, по словам министра иностранных дел РФ С. Лаврова, отличался от подписанного Д. Медведевым отсутствием вводной части, где отмечалось, что «нижеследующие принципы поддерживаются президентами России и Франции, и президенты России и Франции призывают стороны подписать этот документ». Именно под документом, где присутствуют эти слова, подписались президенты России, Франции, Абхазии и Южной Осетии. В свою очередь, под документом, подписанным М. Саакашвили, подписи С. Багапша и Э. Кокойты отсутствовали. Тем самым подписанное соглашение фактически «раздвоилось», потеряв силу официального документа. Вероятно, это «раздвоение» произошло в результате челночной дипломатии К. Райс.
Как заявил тот же неназванный французский чиновник, Франция в силу необходимости взяла на себя ведущую роль в урегулировании, так как «США находятся вне игрового поля», ООН расколота, а ОБСЕ слишком слаба. Принятие резолюции в ООН, что МИД Франции изначально считало условием дальнейшего продвижения по пути урегулирования («нам придется пройти через ООН», — сказал Б. Кушнер 13 августа), было заблокировано. Показательно, что обговоренная в плане Саркози — Медведев отправка наблюдателей ОБСЕ в Грузию была почти сразу же подменена обсуждением вопроса о направлении туда миротворцев ЕС, что в корне меняло формат урегулирования.
По итогам заседания глав МИД стран ЕС 13 августа министр Ирландии по развитию П. Пауэр заявил: «Евросоюз готов вмешаться, включая вмешательство на месте, чтобы поддержать усилия ООН и ОБСЕ»14. При решении конфликта ЕС во главу угла поставил принцип территориальной целостности (а также суверенитета и независимости) и создание международного механизма для решения конфликтов, то есть интернациона-
11 [http://www.regnum.ru/news/1052761.html], 10 сентября 2008.
12 См.: [http://www.regnum.ru/news/1046155.html], 25 августа 2008.
13 См.: [http://www.regnum.ru/news/1053361.html], 10 сентября 2008.
14 [http://www.regnum.ru/news/1041585.html], 14 августа 2008.
лизацию миротворческого процесса. Такая позиция Евросоюза была по достоинству оценена со стороны Грузии. Министр иностранных дел Грузии Е. Ткешелашвили сразу же отметила именно эти два пункта в решении министериала ЕС15. Спикер парламента страны Д. Бакрадзе назвал инициативу о создании международного миротворческого контингента «революционной», выразив надежду, что она будет реализована в ближайшее время и вызовет серьезные изменения в процессе урегулирования конфликтов16. Отметим, что сессию грузинского парламента 14 августа, на которой было озвучено данное заявление спикера, посетили спецпредставитель ЕС в Грузии П. Семнеби и помощник госсекретаря США М. Брайза.
Перед приездом К. Райс в Тбилиси 15 августа, Д. Бакрадзе заявил журналистам, что после окончательного достижения соглашения о прекращении огня и выводе Вооруженных сил России последует подготовка к следующему этапу. Тогда и начнется непосредственная работа над конфликтами, в том числе процесс интернационализации17, то есть грузинская сторона обозначила намерение развести во времени вывод российских войск и ожидаемый ввод миротворцев ЕС. По сути, эта позиция, весьма далекая от мирного плана Медведева — Саркози, была подтверждена и озвучена в ходе упомянутого визита К. Райс в Тбилиси18. Она заявила, что необходимо немедленно прекратить огонь, затем российские войска должны покинуть территорию Грузии, не дожидаясь окончания международной дискуссии, которая обеспечит выработку мер для проведения миротворческой операции. Международные миротворческие силы должны быть нейтральными, а одним из лидеров в этом процессе может стать Евросоюз.
Именно момент, допускающий лакуну между выводом войск и вводом миротворцев, отличает американскую и западноевропейскую концепции урегулирования конфликта. Позиция «старой Европы» не предусматривала разведение во времени вывода российских войск и ввода наблюдателей или миротворцев. Кроме того, европейские посредники первоначально не настаивали на выводе войск РФ из Абхазии и Южной Осетии, речь шла исключительно о «ядровой» территории Грузии.
На состоявшейся в Авиньоне 5 сентября встрече министров иностранных дел стран — членов ЕС было принято решение собрать в течение 10 дней группу из 200 гражданских наблюдателей для отправки в буферные зоны на границах с Абхазией и Южной Осетией. При этом речь не шла об отправке наблюдателей непосредственно в Абхазию и Южную Осетию. Что любопытно, решение европейцев провести международное расследование по вопросу о том, кто виновен в начале военных действий в Южной Осетии, вызвало недовольство американцев.
Любопытны и некоторые нюансы в заявлениях руководителей ЕС, свидетельствующие об их недовольстве диктатом США. Как отметил министр иностранных дел Франции Б. Кушнер, у ЕС и США «есть общие интересы, общие ценности, несмотря на также имеющиеся различные точки зрения». По словам еврокомиссара по внешним связям и европейской политике соседства Б. Ферреро-Вальднер, «ЕС хочет быть более равным партнером США». Комментируя заявление вице-президента США Д. Чейни о том, что США выделяют Грузии 1 млрд долл., Кушнер заметил: «Я рад за него, но что это меняет? Мы тоже даем много денег на восстановление, здесь нет соревнования». Сложно не заметить в этих высказываниях некоторое раздражение19. К тому же вполне очевидно, что
15 См.: [http://www.regnum.ru/news/1041209.html], 13 августа 2008.
16 См.: [http://www.kavkaz-uzel.ru/newstext/news/id/1227283.html], 15 августа 2008.
17 См.: [http://www.forum.msk.ru/material/news/516647.html], 16 августа 2008.
18 См.: [http://www.newsru.com/world/15aug2008/podpis.html].
19 См.: [http://www.globalaffairs.ru/articles/10266.html; http://www.regnum.ru/news/1051465.html], 6 сентября 2008.
Евросоюз, активно включившись в урегулирование конфликта вокруг Грузии, не только вырос в собственных глазах, но и набрал существенный политический вес.
8 сентября президенты России и Франции согласовали три дополнительных пункта к плану по урегулированию ситуации в зоне грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов. Первый пункт предполагал вывод вооруженных сил РФ с линии Поти — Сенаки в течение максимум семи дней, ввод в зоны, прилегающие к Южной Осетии и Абхазии, не позднее 1 октября не менее 200 наблюдателей ЕС, в течение
10 дней после этого вывод оттуда российских Вооруженных сил. Второй пункт предполагал сохранение миссий наблюдателей ООН и ОБСЕ в зонах конфликтов и ускорение развертывания не менее 200 наблюдателей ЕС в зонах, прилегающих к Абхазии и Южной Осетии. В третьем пункте говорилось о начале 15 октября в Женеве международных дискуссий о путях обеспечения безопасности и стабильности в регионе, по вопросу беженцев и перемещенных лиц, а также по любым вопросам, внесенным с обоюдного согласия сторон.
По словам Н. Саркози, дискуссии будут включать международное обсуждение статуса Абхазии и Южной Осетии. Его позицию поддержал Генсек НАТО Яап де Хоп Схеф-фер: «Мы не должны забывать, что Абхазия и Южная Осетия — части Грузии. Проводились переговоры, существовали миротворческие мандаты, так что о будущем этих регионов должны были пройти политические дискуссии».
В ночь на 9 сентября документ подписал М. Саакашвили, акцентировавший при этом внимание на том, что «российских военных заменят международные силы». В парламенте Грузии категорически отвергли возможность участия Абхазии и Южной Осетии как субъектов международного права в переговорах в Женеве 15 октября. По мнению грузинской газеты «Резонанси», Кремль в итоге пошел на определенные уступки, а подготовленная Москвой перед визитом Саркози «дорожная карта» провалилась. То, что Москва не стала осуществлять полный коллапс государственности Грузии, — заслуга, по мнению газеты, не США и Буша, а Франции и Саркози, портить отношения с которыми Россия не захотела, чтобы не способствовать антироссийской консолидации Европы20.
Казалось бы, новое соглашение расставило все точки над <й» и сняло вопросы о выводе российских войск из Абхазии и Южной Осетии. К сожалению, этого не случилось, и главную роль в открытии новой дискуссии по данному вопросу, а фактически в торпедировании мирного плана Саркози — Медведева, снова сыграли США21. Так, уже 10 сентября официальный представитель Госдепа США Ш. Маккормак заявил на брифинге, что Вашингтон глубоко озабочен последними заявлениями России, свидетельствующими, что ее Вооруженные силы останутся в Абхазии и Южной Осетии. Российские войска должны, по его словам, вернуться на позиции, занимаемые до 7 августа, а их размещение в Абхазии и Южной Осетии противоречит соглашению о перемирии. Кроме того, Маккормак сообщил, что Россия нарушает и другой пункт соглашения, препятствуя доставке гуманитарной помощи22. Американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ М. Брайза 13 сентября заявил: «Если Москва считает, что конфликты в Абхазии и Южной Осетии решены, то она ошибается, это только начало»23. По мнению Брайзы (16 сентября), Россия практически игнорировала стремление президента Саркози, ЕС и ООН урегулировать грузино-российскую напряженность.
20 См.: [http://www.regnum.ru/news/1053361.html], 10 сентября 2008.
21 См.: [http://www.rian.ru/analytics/20080916/151324250.html].
22 См.: [http://www.regnum.ru/news/1053456.html], 11 сентября 2008.
23 [http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/09/13/n_1269851.shtml; http://www.regnum.ru/news/1054589.html],
13 сентября 2008.
Перед началом заседания Совета НАТО в Тбилиси 15 сентября Генсек Альянса Яап де Хооп Схеффер (в интервью «Файнаншел таймс») выразил недовольство результатами посреднических усилий президента Франции и заявил, что Саркози пошел на слишком большие уступки России24. Новые три пункта, как считает Схеффер, прямо нарушили предыдущие шесть, сделав невозможным возврат к статус-кво, а подписанное соглашение «неприемлемо». НАТО, по словам Схеффера, выступает категорически против присутствия войск РФ в Абхазии и Южной Осетии. Решение Москвы о размещении там военного контингента «трудно выносимо», сейчас же очень важно, чтобы Альянс потребовал от России денонсировать решение о признании независимости Абхазии и Южной Осетии. В сложившейся ситуации, отметил Схеффер, быстрое «возвращение к жизни» Совета Россия — НАТО невозможно. После заседания Совета по общим и внешним делам ЕС в Брюсселе 15 сентября министр иностранных дел Литвы П. Вайтекунас заявил: «Я доволен, что позиция Евросоюза о территориальной целостности Грузии остается понятной и недвусмысленной. Миссия наблюдателей ЕС покроет всю территорию Грузии, включая регионы Абхазии и Южной Осетии»25.
Подмена новых пунктов соглашения началась и со стороны Тбилиси. Заместитель главы МИД Грузии Г. Бокерия заявил, что, согласно новому соглашению, российские войска в течение месяца выводятся со всей территории Грузии за исключением конфликтных регионов, и затем задачей Грузии станет замещение вместе с ЕС оставшихся в зонах конфликтов оккупационных войск реальными миротворческими силами и начало реального миротворческого процесса26. Наблюдатели ОБСЕ разместятся, по словам Бокерия, в том числе в зонах конфликтов.
На состоявшейся 16 сентября встрече с Генсеком НАТО Яапом де Хооп Схеффером М. Саакашвили заявил, что Грузия требует беспрекословного выполнения соглашения о прекращении огня, в частности восстановления статус-кво на 7 августа. «В Абхазии и Южной Осетии должны остаться по 500 российских военных, все беженцы должны вернуться домой, и Грузия должна контролировать те территории, которые находились под нашим контролем до конфликта». То есть М. Саакашвили согласился с присутствием в конфликтных регионах небольших российских военных группировок, но потребовал возвращения Грузии Кодорского ущелья и грузинских анклавов в Южной Осетии. Таким образом, сразу после подписания соглашений 8 сентября началась ревизия их со стороны США, руководства НАТО и Грузии.
Развитие переговорного процесса отчетливо выявило цели сторон.
1. Российская Федерация готова была пойти на вывод вооруженных сил с территории собственно Грузии и ввод туда наблюдателей ЕС, но не намерена идти на компромисс в плане вывода вооруженных сил из Абхазии и Южной Осетии и ввода туда наблюдателей (и тем более миротворцев) ЕС.
2. ЕС (в первую очередь Францию и страны «старой Европы») в принципе устраивает промежуточный вариант, когда Вооруженные силы РФ оставляют территорию собственно Грузии и сохраняют свое присутствие в Абхазии и Южной Осетии. Соответственно, на территорию собственно Грузии вводятся наблюдатели ЕС. Этот вариант рассматривается как временный, в дальнейшем ЕС намеревался обыграть Россию на дипломатическом поле и добиться полного вывода ее Вооруженных сил со всей территории бывшей Грузинской ССР. Пока же проблематика будущего статуса Абхазии и Южной Осетии как бы выводится за рамки переговоров.
24 См.: [http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_7615000/7615934.stm].
25 [http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3650702,00.html].
26 См.: [http://www.regnum.ru/news/1053855.html], 11 сентября 2008.
Для Евросоюза возможен еще один временный вариант — вынудить Россию в обмен на определенные уступки вывести свои войска с территорий, потерянных Грузией в результате августовских событий: верхней части Кодорского ущелья, грузинских анклавов севернее Цхинвала, западной части Ахалгорского района. В эти районы будут введены наблюдатели Евросоюза, а фактически они вернутся под юрисдикцию Тбилиси, что создаст возможность их новой милитаризации, ослабит и без того достаточно слабые Абхазию и Южную Осетию. Основное препятствие, пока не позволяющее европейцам добиться продвижения в этом вопросе, — отсутствие у них (как, впрочем, и у американцев) действенных рычагов давления на Россию.
3. США, руководство НАТО, Великобритания, евро-атлантические силы в Европе не настроены на компромиссы, промежуточные или временные варианты. Единственный приемлемый для них сценарий: полный вывод Вооруженных сил РФ с территории как собственно Грузии, так и Южной Осетии и Абхазии, ввод туда не наблюдателей, а миротворческих сил ЕС, решение проблемы статуса Абхазии и Южной Осетии в рамках территориальной целостности Грузии без участия России. Именно такой сценарий отвечает интересам грузинского руководства.
В августе — сентябре руководство НАТО неоднократно проявляло солидарность с позицией США по интеграции Грузии в Альянс и подключению ее к ПДЧ. При этом признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии не повлияло существенным образом на позицию НАТО. Его руководство (при лидирующей роли США) активно проталкивало и проталкивает проекты по восстановлению и модернизации Вооруженных сил Грузии. Некоторый перелом наметился в середине сентября, когда заявления руководства Альянса с обещаниями скорейшего приема Грузии стали гораздо туманнее и более расплывчатые, чем прежде.
Находясь 15—16 сентября в Тбилиси, Яап де Хооп Схеффер заявил, что НАТО проявляет интерес к амбициям Грузии стать членом Альянса и окажет ей в этом всяческую помощь. Тем не менее, — подчеркнул он, — Грузия не вступит в Альянс напрямую, минуя План действий по членству27. По его словам, «НАТО не любит подобных компромиссов. Мы — организация, основанная на ценностях, и когда страна будет отвечать критериям объединения, мы не откажем. Трудно сказать, когда это произойдет. Это будет итогом развития страны, который увенчается политическим решением». Однако для получения Грузией ПДЧ Альянс должен убедиться, что она этого заслуживает. Схеффер заявил, что избегает прямых ответов на вопрос, помешает ли Грузии вступить в НАТО существование конфликтных регионов. «Я действительно верю, что при нынешнем уровне вовлеченности Грузии и переговорного процесса по конфликтным регионам будет достигнут прогресс и успех». В целом, высказывания Схеффера были весьма размытыми, обещания оставались туманными28. К примеру, выступая перед студентами Тбилисского государственного университета, он сказал: «Все 26 стран — членов Альянса уверены, что в свое время Грузия станет членом НАТО. Однако в отношении времени присвоения ПДЧ есть различные соображения. Оценку на этот счет сделают главы МИД стран НАТО на встрече в Брюсселе в декабре. Я уверен, что, если курс реформ будет проведен соответствующим образом, если страна будет соответственно работать с международными институтами, если страна продолжит работу над мирным урегулированием конфликтов и, соответ-
27 См.:[Ы^р://%'%г%'.^.га^/2008-09-17/8_паШ.Мт1].
28 См.: [http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7616000/7616572.stm; http://www.vremya.ru/ 2008/170/4/212706.^^].
ственно, наступит безопасность как вне, так и внутри Грузии, ей будет дана возможность получить ПДЧ. Но окончательное решение будут принимать все члены Альянса»29. Фактически сроки подключения Г рузии к ПДЧ начали обставлять таким количеством дополнительных и сложно реализуемых условий, что сложилось впечатление о предрешенности негативного для Тбилиси результата декабрьского саммита НАТО.
На слушаниях в сенате Конгресса США 18 сентября заместитель госсекретаря по политическим делам У. Бернс отметил, что на сегодняшний день Украина и Грузия не готовы к вступлению в Альянс, поэтому «на данном этапе мы не говорим о членстве», их надо только включить в План действий по присоединению к НАТО30. Эта программа — «не приглашение и не обещание» обеспечить членство Украины и Грузии в НАТО. Бернс признал, что некоторые европейские партнеры США, в частности Германия и Франция, имеют возражения по поводу готовности Киева и Тбилиси присоединиться к ПДЧ. Как тогда заметил Бернс, сложно предугадать результаты заседания министров иностранных дел НАТО в декабре.
Вашингтон с самого начала конфликта неизменно занимал нишу основного покровителя Тбилиси, категорически не приемля действия Москвы и отвергая любые возможные компромиссы. Безусловно, именно США выступают главным лоббистом подключения Грузии к ПДЧ и в перспективе ее вступления в Альянс. Эта позиция вряд ли изменится и после смены администрации в Белом доме в результате победы демократического кандидата в президенты США, хотя в данном случае риторика, скорее всего, станет менее агрессивной, а действия — менее напористыми. И все же бросается в глаза один факт: риторика и действия Вашингтона по отношению к Москве практически не изменились после признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, все угрозы в адрес РФ были озвучены еще до этого признания, новых идей по ее «наказанию» не появилось.
Более того, если бы Россия тянула с признанием независимости Абхазии и Южной Осетии, напор со стороны США, вероятно, возрастал бы. Возможно, градус риторики Вашингтона относительно Москвы в ближайшие месяцы будет и далее постепенно спадать, что связано не только с внутренними проблемами США, но и с ситуацией на мировой арене. Отметим также на удивление сдержанное и примирительное выступление посла США в России Д. Байерли (22 августа), считающего, что конфликт в Грузии не нанесет серьезного ущерба экономическим отношениям РФ и США и не скажется на перспективах присоединения России к ВТО. По словам посла, на решение декабрьского совета НАТО о предоставлении Грузии ПДЧ серьезное влияние окажет то, насколько Россия будет уважать свои обещания и насколько быстро она выведет свои войска. Но «свою роль сыграет и выполнение грузинской стороной своих обязательств». Посол также отметил, что Москва совершенно обоснованно ответила на нападение грузинских военных на российских миротворцев, от которого американская сторона отговаривала Грузию «до последнего». Решение же конфликтов на территории Грузии хотя и должно начаться с признания территориальной целостности Грузии, но должно также учитывать принцип самоопределения наций31. Эти заявления свидетельствуют по крайней мере об отсутствии единства в американском истеблишменте.
Позиция «новой Европы» по отношению к Тбилиси, кризису вокруг Грузии в августе — сентябре и перспективам ее интеграции в Альянс не может считаться единой. Существует определенное антироссийское «ядро», ставшее основой при попытке, предпринятой в последние месяцы, сформировать устойчивую коалицию, куда входят Польша, Эс-
29 [http://www.newsgeorgia.ru/official_statement/20080916/150986100.html].
30 [http://www.rosbalt.ru/2008/09/18/524758.html].
31 [http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1014311&print=true].
тония, Латвия, Литва, Украина. К этому «ядру» ситуативно примыкают Чехия, Венгрия, Румыния, Болгария, которые не намерены вставать в первые ряды «борцов с российским империализмом», но поддерживают общую евро-атлантическую линию в отношении Грузии под давлением извне, но исходя при этом из своих интересов. Наконец, такие страны, как Словакия и Сербия, максимально отстраняются от участия в антироссийской кампании, стараясь занимать нейтральную позицию.
Достаточно поляризированно и общественное мнение в странах «новой Европы». По крайней мере, говорить об их единой антироссийской позиции в большинстве случаев (кроме стран Балтии и, вероятно, Польши) не приходится. К примеру, с весьма самостоятельной позицией выступил президент Чехии В. Клаус. 15 августа он заявил, что однозначно осуждает грузинскую атаку на Южную Осетию, убийства мирных граждан в этом регионе, равно как и массированную интервенцию российских войск. При этом косовский прецедент дал России мощное оправдание своей интервенции. По словам В. Клауса, «проблему нельзя упрощенно рассматривать в свете «доброй Грузии» и «злой России». Президент подчеркнул, что не разделяет позицию своих коллег из Польши, Латвии, Эстонии, Литвы и Украины32.
По словам премьер-министра Словакии Р. Фицо (13 августа), военный конфликт на Кавказе спровоцировала Грузия. «Я бы не красил ситуацию в черно-белый цвет, как это делают некоторые. Кто-то спровоцировал ситуацию, и мы видим, кто это сделал. Потом наступила реакция, и она была очень сильной»33.
Очевидно, что именно силы, выступающие за реализацию сценария полного вывода Вооруженных сил РФ с территории Грузии, добивались ее дальнейшей интеграции в структуры НАТО, ее подключения к ПДЧ и вхождения в Альянс. Независимые Абхазия и Южная Осетия, военное присутствие России здесь — основные препятствия в реализации этих сценариев.
Тем не менее руководство НАТО не могло не учитывать позицию Франции, Италии, Бельгии и ряда других стран, обращающих внимание на очевидные проблемы, препятствующие вхождению Грузии в Альянс. А после кризиса августа — сентября эти проблемы лишь усугубились. Тбилиси не контролирует полностью территории Абхазии и Южной Осетии, утратил контроль над Кодорским ущельем, грузинскими анклавами Южной Осетии и восточной частью Ленингорского района. Независимость Абхазии и Южной Осетии признана Россией, Никарагуа, со временем будет признана и рядом других стран. На территории Абхазии и Южной Осетии размещаются военные базы России. Переговорный процесс по урегулированию этих конфликтов прекращен и не имеет потенциала для возобновления, не говоря уже о том, что военный потенциал Грузии разрушен. Безусловно, значительная часть европейской политической элиты понимает все это.
Реакция Москвы на военную акцию Тбилиси в Южной Осетии и фактическое бессилие Запада, в первую очередь Вашингтона, по крайней мере на какое-то время ослабили евро-атлантический вектор в политике Баку. Заявления руководства Азербайджана во время кризиса вокруг Грузии (первое заявление президента страны И. Алиева последовало только 21 августа) хотя и исходили из принципа территориальной целостности республики, но отличались сдержанностью. Очевидно, в Азербайджане не хотели бы видеть свою страну в положении Грузии. А возможные намеки и прямые заверения антироссийски настроенных европейских политиков и экспертов, уверенных в неизбежности нападения России на Украину и Азербайджан, не нашли в республике должного отклика.
32 См.: [http://www.newsru.com/world/15aug2008/klaus.html].
33 [http://www.newsru.com/world/14aug2008/slovakia.html].
Сомнения в действенности евро-атлантического «зонтика» звучали и после визита Д. Чейни в Баку. Не отличающийся симпатиями к России политолог В. Гулузаде отметил, что Азербайджану не стоит делать из факта визита серьезных позитивных выводов34. Американцы — большие прагматики и могут «сдать» Азербайджан России в обмен на ее помощь в Афганистане и Иране, а реакция европейцев, раздираемых внешними противоречиями, нередко оказывается невнятной. Если даже американский вице-президент дал четкие гарантии безопасности Азербайджана, они, по мнению Гулузаде, мало чего стоят. В этой ситуации очень важно для Баку, что Москва признает территориальную целостность Азербайджана и никогда не заявляла об изменении своей позиции.
Баку, конечно, не получил политических бонусов от августовского кризиса, но благодаря своей сдержанной политике не оказался и проигравшей стороной. Напротив, августовский кризис продемонстрировал уязвимость Армении, зависящей от транзита через Грузию и не способной проводить в регионе самостоятельную политику. Более того, двусмысленная, мягко говоря, позиция Еревана во время августовских событий (президент Армении, считающейся союзником России, выразил соболезнования грузинскому народу и поспешил нанести визит в Тбилиси) создала почву для углубления недоверия в отношениях между политическими элитами России и Армении.
Сдержанную и показательную реакцию в грузино-российском конфликте продемонстрировало руководство Турции. Очевидно, что включение в НАТО Украины и Грузии и, соответственно, появление на берегах Черного моря новых баз США не вполне соответствует интересам Анкары, так как нарушит баланс сил в регионе и снивелирует роль Турции как страны, имеющей сегодня наиболее сильный военно-морской флот на Черном море. В результате действий Турции в августе она, затратив сравнительно небольшие усилия, смогла добиться ощутимого укрепления своих позиций в регионе. Фактически цель поездки Эрдогана в середине августа в Москву, Тбилиси и Баку (наряду с уточнением перспектив нормализации или эскалации обстановки в регионе) — озвучивание новой инициативы о создании системы региональной безопасности («Платформа мира и стабильности на Кавказе»).
Эта система должна базироваться на принципах ОБСЕ и включать в себя пять кавказских стран: Турцию, Россию, Грузию, Азербайджан и Армению. Показательно, что среди государств, которые должны войти в эту систему безопасности, не назван Иран, являющийся, безусловно, не менее кавказской страной, чем Турция. РФ выразила заинтересованность в осуществлении этой инициативы, Грузия — готовность вести с турецкой стороной диалог по созданию системы региональной безопасности. Положительно, хотя достаточно сдержанно, прореагировал и Азербайджан. Цель инициативы Анкары вполне прозрачна — ограничение прямого влияния на ситуацию на Кавказе со стороны, в первую очередь, США и ЕС. Все проблемы необходимо решать за счет внутренних ресурсов, без привлечения внешних сил. Любопытно заявление президента Турции в интервью газете «Гардиан» 18 августа, в котором он отметил, что конфликт в Грузии показал, что США уже не могут определять глобальную политику и должны начать делиться властью с другими странами. Необходимо создать новый мировой порядок35.
Новую инициативу Анкары в Вашингтоне встретили достаточно настороженно. По словам помощника госсекретаря США М. Брайзы, «Мы не были проинформированы о том, что это произойдет»36. Таким образом, Турция явно намерена использовать кризис на Кавказе для укрепления собственного влияния в регионе и своего статуса как регионального центра силы.
34 См.: [http://www.regnum.ru/news/1050472.html], 4 сентября 2008.
35 См.: [http://www.regnum.ru/news/1042973.html], 18 августа 2008.
36 [http://news.mail.ru/politics/1991058/].
В сложившихся условиях политика Российской Федерации должна быть последовательной и твердой. Попытки «творчески развить» соглашения 12 августа и 8 сентября, обеспечив вывод российских войск из Абхазии и Южной Осетии и ввод туда миротворцев ЕС, должны безоговорочно пресекаться. Вполне очевидно, что, следуя букве соглашения Медведева — Саркози, российские войска не имеют права находиться в верхней части Кодорского ущелья, грузинских анклавах севернее Цхинвала, восточной части Ленин-горского района (а также присутствовать в Зугдидском районе Грузии), но там не запрещена дислокация абхазских и южноосетинских вооруженных сил. Нет оснований для постановки вопроса о вводе туда наблюдателей или миротворцев Евросоюза, это абсолютно не предполагается ни планом Медведева — Саркози, ни иными международными соглашениями и обязательствами. Да и статус Абхазии и Южной Осетии как признанных стран и субъектов международного права не может быть для РФ предметом переговоров.
Учитывая сложившуюся на Кавказе ситуацию, представляется перспективной поддержка Россией инициативы Турции о создании «Платформы мира и стабильности на Кавказе» как региональной организации (с непременным участием Ирана), цель которой — уменьшение влияния в регионе посторонних акторов, в первую очередь США и ЕС. При этом необходимо укреплять отношения в треугольнике Россия — Турция — Иран. Думается, что баланс сил и интересов в этом треугольнике может стать весомой гарантией стабильности Кавказа.
