CC BY
16
В 1970-1980-е годы, в значительной степени под влиянием проблемы стагфляции, идея эффективности рынка возродилась на уровне макро-, что нашло воплощение в новой классической макроэкономике и укреплении позиций чикагской школы, которые доказывали неэффективность экономической политики и тем самым поддерживали идею невмешательства. Одновременно происходило развитие кейнсианской теории, формировались ее различные направления, одни из которых уделяли больше внимания проблемам неопределенности и риска, другие - проблемам жесткости цен и заработной платы, и в этом их позиция была созвучна позиции некоторых представителей чикагской школы.
По мнению Д. Стиглица, именно чикагские экономисты, последовательно отстаивавшие идею эффективности рынков (в том числе и финансового), повлияли на формирование в качестве приоритетной задачи борьбу с инфляцией и распространению веры в том, что устранение инфляции является необходимым и достаточным условием обеспечения стабильного роста. Однако нынешний кризис, полагает автор, покончил с таким простым представлением о значении инфляции, которое отвлекало внимание от того, что происходило в финансовом секторе, - от опасности возникновения финансовых пузырей и роста нестабильности. Более того, этот кризис заставляет более внимательно отнестись к проблеме циркулирующей на рынке информации, ее надежности.
Д. Стиглиц рассматривает кризис как серьезный урок не только для политиков, но и для экономистов. Он поставил вопрос о моральной стороне экономической деятельности различного уровня, ответственности правительства и различных финансовых институтов, экономического сообщества перед обществом и проблеме доверия. И это означает признание невозможности сохранения модели жесткого индивидуализма, которая долгое время была основой идеологии современного общества.
Н.А. Макашева
2011.04.003. ПЬЯТТИ М., ТОРГЛЕР Б. РАБОТА У. БАУМОЛЯ «К НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: БУДУЩЕЕ ВПЕРЕДИ»: 20 ЛЕТ СПУСТЯ.
PIATTI M., TORGLER B. Testing William Baumol's «Towards a newer economics: The future lies ahead» // QUT school of economics
and finance: Discussion paper and working paper series/ Working/Discussion. - Brisbane, 2011. - N 264. - 13 p. - Mode of access:
http://www.bus.qut.edu.au/faculty/schools/economics/documents/discu ssionPapers/2011/WP264.pdf
В статье сотрудников Квинслендского университета (Брис-бейн, Австралия) обсуждается, в какой мере оправдались предположения У. Баумоля о будущем развитии экономической теории, высказанные этим известным ученым в 1991 г. в статье, опубликованной в «Есоштю journal»1. Чтобы ответить на этот вопрос, авторы анализируют два массива статей из журнала «American economic review», за 1984-1988 гг. и 2004-2008 гг. соответственно.
В соответствии с характеристиками экономической теории, которые выделил в свое время У. Баумоль и изменение значимости которых он пытался до определенной степени предвидеть, авторы сосредоточили внимание на следующих проблемах: роль математики, ориентация макроэкономики на краткосрочную перспективу, важность экономико-исторических (включая историю экономической мысли) и прикладных исследований. Сам У. Баумоль не рассматривал свои утверждения как прогноз, поскольку сомневался в нашей способности предвидеть будущее, а считал их скорее ожиданиями того, что может произойти с экономической теорией в ближайшем столетии.
Авторы признают, что временной горизонт рассуждений У. Баумоля значительно больше, чем 20 лет, которые прошли со дня публикации его статьи, но тем не менее они считают полезным посмотреть, как изменился характер экономической науки и насколько эти изменения соответствуют тому, что предполагал У. Баумоль.
Выбор журнала «American economic review» в качестве репрезентативного авторы объясняют тем, что этот журнал является одним из самых авторитетных и публикует статьи, посвященные широкому кругу проблем. Обращение к периоду 1984-1988 гг. авторы объясняют стремлением выяснить ситуацию в экономической теории перед тем, как была опубликована статья У. Баумоля, а к периоду 2004-2008 гг. - тем, что он позволяет охарактеризовать
1 Baumol W.J. Toward a newer economics: The future lies ahead! // Econ. j. -L., 1991. - N 101 (404). - P. 1-8.
«пейзаж» экономической теории через 20 лет после этой публикации.
Первый пункт, который выделял У. Баумоль, касался роли математики в экономической теории. Авторы отмечают, что Баумоль в целом приветствовал широкое использование математики в экономических исследованиях и положительно относился к дальнейшей их математизации, хотя и высказывал опасения по поводу возможности перекоса в сторону формализации исследовательских и учебных программ и вытеснения иных методов анализа. Чтобы оценить степень математизации, авторы предлагают использовать показатели среднего числа уравнений в основном тексте и в приложениях в статьях и сравнить эти показатели для двух выбранных периодов. Они обнаружили, что если скорректировать соответствующие показатели с учетом изменения среднего объема статьи, то оцениваемая таким образом степень математизации за 20 лет незначительно снизилась.
Второй аспект, по поводу которого высказывался Баумоль, касался эконометрики и в целом прикладных исследований. Для оценки степени влияния эконометрики авторы используют показатель среднего числа таблиц и графиков в основном тексте и в приложениях, приходящихся на одну статью. Авторы приходят к выводу о том, что в данном случае надежды У. Баумоля оправдались: среднее число как таблиц, так и графиков на одну статью, даже скорректированное на изменение среднего объема статьи, заметно увеличилось.
Следующим вопросом, которого касался Баумоль, был вопрос о временном горизонте макроэкономических исследований. Баумоль считал опасным «краткосрочный уклон» макроэкономики, к которому, как он полагал, подталкивают политики, заинтересованные в достижении быстрых результатов. Используя предметный рубрикатор «Journal of economic literature» и сопоставив публикации по проблемам экономического развития, технологических изменений и роста с работами, ориентированными на долгосрочную перспективу, авторы пришли к следующему выводу: за 20 лет интерес к долгосрочной проблематике значительно возрос.
Проанализировав сдвиги в тематической структуре публикаций журнала, авторы установили, что надежды Баумоля на повышение роли экономической истории можно считать оправдавшимися. Что касается истории экономических идей, то, как и ожидал Баумоль, который вслед за Т. Вебленом рассматривал занятие в
этой области как удовлетворение любопытства, популярность соответствующих исследований снизилась. Заметно возросло число публикаций по экономике образования, что авторы рассматривают кроме всего прочего как косвенное свидетельство повышения интереса к проблемам роста и развития.
С точки зрения перспектив изменения приоритетов в области экономических исследований и подготовки экономистов полезно проанализировать структуру вакансий, открываемых для экономистов в год. Авторы обнаружили, что по сравнению с 1991 в 2009 г. потребность в экономистах в области здравоохранения, образования и благосостояния возросла примерно в полтора раза, а потребность в специалистах в области макроэкономики и денежной теории снизилась также в полтора раза. И эти данные в целом соответствуют ожиданиям Баумоля.
В заключение авторы касаются вопроса о роли поведенческой теории. В свое время Баумоль пытался объяснить, почему это направление не встречает должного отклика у экономистов. Его объяснение сводилось к тому, что не было сделано достаточно, чтобы понять, как и в какой мере поведенческие аномалии, которыми занимается эта теория, могут повлиять на функционирование рынков. При этом Баумоль выражал надежду, что в будущем этот пробел будет устранен. Сегодня, благодаря работам многих ученых в данной области, поведенческая экономика не только быстро и успешно развивается, но и во многом определяет лицо современной экономической теории.
Н.А. Макашева
2011.04.004. РЕЙ Л.Р. УПАДОК И ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ МАКРОЭКОНОМИКИ.
WRAY L.R. The dismal state of macroeconomics and the opportunity for a new beginning // Levy economics institute working paper. -Annandale-on Hudson, 2011. - N 652. - 22 p. - Mode of access: http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_652.pdf
Американский исследователь обращается к эволюции макроэкономики в послевоенном периоде, пытаясь ответить на вопрос о причинах неспособности современной макроэкономики увидеть приближающийся кризис. В центре его внимания находятся изменения в трактовке теории Дж.М. Кейнса и взаимоотношения между кейнсианством и другими направлениями в макроэкономике.
