CC BY
9
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2011.04.001. КАРЛСОН Р. СОХРАНЯТЬ ТРЕЗВОСТЬ В ОТНОШЕНИИ НАУКИ.
CARLSON R. Staying sober about science // The Hasting center report. -N.Y., 2011. - Vol. 41, N 4. - P. 22-25.
Ключевые слова: синтетическая биология; Комиссия президента США по изучению биоэтических проблем; биологические технологии.
Р. Карлсон - глава фирмы «Biodesic» из Сиэтла, штат Вашингтон, специализирующейся на инженерной, консультационной и дизайнерской деятельности. Его исследования, как академические, так и коммерческие, направлены на разработку новых биологических технологий, непосредственно воздействующих на человека.
Статья опубликована в ведущем научном журнале по биоэтике. Она включена в подборку статей, анализирующих доклад Комиссии президента США по изучению биоэтических проблем1.
Сегодня можно часто услышать, замечает автор, что биология - это наука XXI столетия. Различные источники сообщают, что перемещение генов из одного организма в другой позволит получать новые лекарства, улучшить жизнь как количественно, так и качественно, обеспечить мир продуктами питания и энергией при снижении потребления воды и эмиссии парникового газа. Между тем распространяются идеи и о том, что новые гены будут «убегать» из генетически модифицированных культур, порождая устойчивые к гербицидам сорняки, что генетически модифицированные культуры - это дьявольская приватизация генофонда, ведущая к экономическому краху мелких фермеров повсюду в мире, что
1 См. реферат «Новые направления. Этика синтетической биологии и новейших технологий» в РЖ «Науковедение» № 3, 2011.
экономический рост на основе биотехнологий принесет больше вреда, чем блага.
Основная задача граждан - взвесить затраты и выгоды и сообщить выбранным ими политикам о результатах этих расчетов. Научно-технический прогресс затрудняет решение этой задачи, поскольку широкой аудитории сложно понять многие его достижения. Эта сложность часто используется как сторонниками, так и противниками любой новой технологии для того, чтобы обещать спасение или погибель при неверном политическом выборе. Пресса вносит в обсуждение еще больше путаницы, поскольку ее постоянно раздирает конфликт между точным информированием и возбуждающими заголовками, фабрикуемыми с целью получения выгоды. Свою лепту вносит и Интернет с его прославляющей или зажигающей риторикой, которая часто заменяет действительное знание. Но такова жизнь в начале XXI столетия, и люди должны искать выход из этих сложных ситуаций.
В эту запутанную информационную среду не так давно была вброшена идея о том, что ученые сегодня могут синтезировать жизнь. Весной 2010 г. Дэн Гибсон (Dan Gibson) и его коллеги из Института Дж. Крэйга Вентера (J. Craig Venter) опубликовали статью, описывающую синтез функционирующего генома бактерии из ее химических составляющих1. Исследователи внедрили этот геном в существующую клетку, которая затем начала выполнять инструкции, закодированные в синтетическом геноме. Пресса исказила это знаменательное технологическое достижение, представляя его как провокационный философский и моральный вызов. Так, газета «The Guardian» поместила статью с фотографией Крэйга Вентера, озаглавленную: «"Я создаю искусственную жизнь", - заявляет американский первооткрыватель в области генов».
Идея о том, что в один прекрасный день ученые смогут создать жизнь, является устойчивым стереотипом западной культуры. Не стоит вмешиваться в такие дела, говорят некоторые источники, поскольку творение жизни - это то, чем занимаются боги, чудовища и специалисты темных дел. Любой намек на то, что наука может оказаться на пороге того, чтобы передать могущество Творца в
1 Gibson D. et al. Creation of a bacterial cell controlled by a chemically synthesized genome // Science. - 2010. - Vol. 329. - P. 52-56.
руки простых смертных, вызывает дискомфорт. Слухи предупреждения такого рода множились в те годы, когда создавались новые технологии и методы манипулирования генами, которые и привели к появлению синтетической биологии.
Поэтому неудивительно, что статья ученых из Института Вентера послужила стимулом для начала активной работы Комиссии по изучению биоэтических проблем. Белый дом, заранее извещенный об этой статье и все в большей степени понимающий важную экономическую и технологическую значимость биотехнологий, поручил Комиссии оценить последствия этого ключевого научного события.
После ряда публичных слушаний и выступлений представителей заинтересованных сторон Комиссия обнародовала свой доклад. Она не нашла причин для введения дополнительных регулирующих норм федерального уровня или установления моратория на работы в этой области; она призывает к мониторингу и диалогу между общественным и частным для установления открытой коммуникации и сотрудничества.
В целом автор одобряет доклад Комиссии, считая, что президент Обама достоин похвалы, поскольку был первым, кто так быстро обратился к такой, как многие считают, крайне противоречивой проблеме. Однако, как отмечает и сама Комиссия, сильный ажиотаж был вызван как прессой, так и некоторыми сторонами, заинтересованными в том, чтобы подчеркнуть важность достижения Института Вентера. Некоторые ученые хотят «застолбить участок» в самом сердце витализма и, возможно, подорвать позиции религии по вопросу о происхождении жизни, тогда как группы «гражданского общества» раздувают страхи по поводу Франкенштейна и хотят моратория на исследования, касающиеся синтетической биологии.
Комиссия избежала такой ловушки, как предписывание сверху курса будущего развития технологии, которая находится в самом начале своего пути. Но, по мнению автора, в докладе неявно полагается, что технологию можно направлять или как-то контролировать, и такое понимание характерно для публичных дискуссий по поводу синтетической биологии. История технологий, их регулирования или ограничения говорит о том, что направлять их раз-
витие нелегко1. Часто рост технологий, которые поощряются и получают поддержку, останавливается, в то время как технологии, встречающие ограничения и запреты, распространяются и становятся необходимыми.
«В западной культуре существует долгая история боязни новизны и подвергания клевете тех, кто к ней стремится. Предостерегающее сказание о Прометее, который навечно наказан за кражу огня у богов и передачу его людям, близко к сути этого вопроса. Подобные предостережения адресуются и тем, кто хотел бы конструировать чудесные устройства, такие как крылья, позволившие Икару подлететь слишком близко к солнцу. Строителей Вавилонской башни, стремившихся к небесам, также постигли неприятные последствия. Того, кто рвется к звездам, ждет заслуженное наказание. Есть что-то очевидно неправильное в страстном стремлении к новому знанию и использованию его для создания новых вещей -того, чем в наше время занимаются наука и инженерия» (с. 23).
Отчасти такой скептицизм оправдан, полагает автор. Ясно, что не всегда раскрученные новые продукты полезны тем, кто их покупает. Так, судьба одного из разрекламированных ранних штаммов генетически модифицированного хлопка, созданного фирмой «Monsanto», оказалась печальной, поскольку большая часть хлопковых шариков опала до сбора урожая. И есть несколько примеров передачи генов устойчивости к гербицидам от генетически модифицированных культур к диким разновидностям как в лаборатории, так и в полевых испытаниях. Насколько серьезны эти факты? Честные сторонники новых технологий должны признать, что неблагоприятное развитие событий может обойтись очень дорого, а их честные оппоненты - что эти издержки могут быть относительно невелики (обычно просто невозможно знать этого заранее). Для обеих сторон выгодно, если будут выполняться рекомендации Комиссии о создании механизма, обеспечивающего сбалансированный и свободный от шумихи анализ достижений науки и технологий.
Критики доклада жалуются на то, что Комиссия «замазывает» риски технологического развития во имя неопределенных будущих выгод. Но эти критики часто неискренни в отношении как
1 Carlson R. Biology is technology: The promise, peril, and new business of engineering life. - Cambridge, Mass. : Harvard univ. press, 2010.
благ, которые наука и технологии несут их собственным жизням и благополучию, так и своей возможности вообще участвовать в публичных дебатах. Наука поддерживает общество и экономику, а технологии вплетены в механизмы совещательной демократии. Биологические технологии порождают новые вызовы и риски, ярким примером этого служит синтетическая биология. Однако сегодня человечество делает только первые шаги в определении того, каким окажется это будущее. Комиссия не сказала последнего слова по поводу того, каким путем идти, но помогла обследовать территорию, на которой находится общество.
Б.Г. Юдин
2011.04.002. ИЦКОВИЦ Г. ТРОЙНАЯ СПИРАЛЬ. УНИВЕРСИТЕТЫ - ПРЕДПРИЯТИЯ - ГОСУДАРСТВО. ИННОВАЦИИ В ДЕЙСТВИИ // Пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. - Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2010. - 238 с.
Ключевые слова: тройная спираль; университет; предпринимательский университет; инновационное развитие; бизнес; государство; коммерциализация исследований.
Г. Ицковиц - сотрудник Института технологических, гуманитарных наук и передовых технологий (Н-8ТАЯ) Стэнфордского университета и Бизнес-школы Эдинбургского университета. Ему принадлежит авторство концепции тройной спирали (ТС), которая развивается с конца 1980-х годов и ныне получила чрезвычайно широкое признание среди тех, кто занимается проблемами инновационного развития. Реферируемое издание представляет собой перевод книги автора, вышедшей на английском языке1 и дополненной предисловием редактора русского издания и предисловием автора к русскому изданию.
В своем предисловии автор сопоставляет визиты председателя Совета министров СССР Н.С. Хрущёва в штат Айову с посещением фермы Р. Гарста в 50-е годы прошлого века и президента России Д.А. Медведева в Кремниевую долину в 2010 г. «В 1950-х годах советская делегация посещала экспериментальные фермы в
1 Etzkowitz H. The Triple Helix. University - industry - government. Innovation in action. - New York; L.: Routledge, 2008.
