CC BY
33
ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
И. В. Вишев
ПРОБЛЕМА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ И СИНБИОЛОГИЯ: ФИЛОСОФСКИЙ И ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ АСПЕКТЫ
Рассматриваются возможные пути и средства сохранения генетической информации и программы жизнедеятельности человеческого организма с целью его последующего клонирования и вопрос о синбиологии - создании искусственной жизни.
Ключевые слова: мораторий, клонирование человека, генетическая информация и программа жизнедеятельности организма, синбиология, искусственная жизнь.
Международная научная конференция «Горизонты цивилизации», прошедшая на Ар-каиме в конце мая 2010 года, самой тематикой своей и соприкосновением с древней землей наших предков настоятельно настраивали на прозрение будущего как России и всего человечества, так и каждой отдельной личности. Адекватность осознания главных тенденций прогресса современного мирового социума, в том числе российского, во многом, если не в решающей степени, будет определяться тем, как и насколько успешно наука нашего времени сможет решить проблему достижения реального личного бессмертия и восстановления человеческой жизни в случае ее утраты. Открывшаяся на рубеже XX и XXI столетий реальная возможность клонирования человека вызвала у многих философов и естествоиспытателей, других представителей современной культуры энтузиазм и оптимизм, обоснованную уверенность в том, что эта проблема принципиально разрешима и она будет решена не в столь отдаленном будущем.
Однако путь этот оказался отнюдь не прямолинейным. Свидетельством тому является сначала введение в 2002 году пятилетнего моратория на исследования по клонированию человека, а теперь, спустя два с половиной года после окончания его срока, продление этого моратория, причем, по существу, бессрочное. Соответствующий закон был принят Госдумой РФ 10 марта 2010 года, 17 марта того же года одобрен Советом Федерации, а 29 марта Президент РФ издал утверждающий указ. В нем, в частности, говорится: «Ввести временный запрет на клонирование человека впредь до дня вступления в силу Федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека» [4]. Таким образом, с одной стороны, речь идет о «временном» запрете, но, с другой - «день» вступления в силу соответствующего регламентирующего федерального закона оказывается совершенно неопределенным. Действительно, он может настать и через год, и через пять лет, и через десять, и вообще, как угодно не скоро. Именно последнее представляется сегодня наиболее вероятным.
В то же время в указе сказано: «Действие настоящего Федерального закона не распространяется на клонирование организмов в иных целях» [4]. Данное положение, разумеется, оставляет определенную свободу действия для исследователей, однако для сохранения здоровья людей, их конституционного права на жизнь, ее продление и восстановление, такого рода исследования имеют, если имеют, весьма опосредованное значение. Неудивительно, что более 20 процентов депутатов Госдумы РФ проголосовало против принятия такого моратория. В то же время церковь, несомненно, по инициативе которой был продлен мораторий, тот час выразила свое одобрение и поддержку решению Госдумы и Президента РФ. Так что проблема остается и, хотя принятие моратория, естествен-
но, подорвало прежний энтузиазм и оптимизм, необходимо продолжать научный поиск новых научных путей ее решения.
Меняющееся положение вещей в рассматриваемой области исследований и интересов постоянно выдвигает на передний план то одну, то другую проблему, по-новому расставляя те или иные акценты. Так, продление моратория, который, без сомнения, затормозит решение проблемы клонирования человека и отдалит достижение этой цели, выдвигает на передний план задачу криосохранения, причем, к сожалению, как можно более длительного. Такого рода услуги, как не раз отмечалось в моих публикациях, предлагает московская фирма «КриоРус», пока что, единственная в России [1. С. 115; и др.]. Она специализируется на криосохранении мозга умершего или всего его тела. Однако могут произойти и такие роковые случаи, вроде землетрясения, цунами, падения самолета в океан, автокатастрофы, обвалы и т. п., вследствие которых и мозг, и тело, могут быть невосстановимо деформированы, а то и полностью утрачены, и тогда уже никакая фирма не поможет.
В связи с этим возникает насущная задача предварительного сохранения телесного материала, который оставался бы пригодным для последующего клонирования. Лучше всего было бы, как уже тоже ранее отмечалось, предварительно криосохранить, а впоследствии клонировать, например, каплю крови, которая содержит генетическую информацию и программу жизнедеятельности данного организма [2. С. 72; и др.]. С этим вопросом и просьбой я обратился, в частности, на станцию переливания крови. Выяснилось, что наука способна сегодня решить данную задачу и сохранить кровь в течение ряда лет, но пока нет разрешающего законодательства. И снова человек упирается в глухую стену, не может реализовать свои чаяния, даже, по существу, весьма элементарные. Такая ситуация недопустима и нетерпима. Поэтому возникает еще одна актуальная задача - необходимо срочно разработать и принять соответствующие правовые нормы.
Но сегодняшнее положение дел с невозможностью криосохранения своей капли крови или другой необходимой клетки и ткани, тем не менее, тоже небезнадежно. Существует и другой, судя по всему, не менее реальный, а главное - даже более доступный путь. С ним я познакомился еще шесть лет тому назад. В одной из публикаций я о нем упомянул, но он не привлек тогда моего должного внимания, поскольку более привлекательными и близкими представлялись иные пути и возможности. Однако время шло, а ожидаемые перспективы вследствие целого ряда причин и обстоятельств, как это ни печально, так и не осуществились. Поэтому в сложившейся ситуации внимание вновь обратилось к некогда уже предложенному методу, как наиболее доступному и надежному в настоящий момент.
Однако в связи с этим надо сделать одно предварительное замечание. В свое время я стал и долго был убежденным приверженцем кремирования умерших как наиболее гигиеничного и экологичного способа погребения. Он сохраняет огромные территории, исключает существование неухоженных, и забытых могил, которые производят столь тягостное впечатление. Меня в свое время восхитил опыт японцев, которые, вследствие крайне обострившегося дефицита земли, в течение всего лишь пяти лет перешли от практики традиционного захоронения умерших к их кремации. Однако кремация полностью уничтожает органический материал, пригодный для клонирования, так что, например выделение из праха ДНК оказывается невозможным. И поэтому я стал противником этого способа. Конечно, по моему убеждению, раньше или позже станет возможным восстанавливать жизнь и кремированных людей, но это, совершенно очевидно, можно будет сделать намного сложнее и значительно позже. Как бы то ни было, но теперь и в этой области произошли принципиальные перемены.
В заставке к статье О. Кучиневой «Биоматериал умершего для потомков» (в том же номере журнала размещена моя статья «Клонирование человека - путь к формуле бессмертия», написанная в соавторстве с М. В. Генжаком) говорится: «Практически с первого
дня работы Новосибирского крематория существует услуга сохранения биологических тканей (биоматериала) умерших - волос с луковицей» [3. С. 13]. А далее отмечено: «В американских похоронных конторах эта услуга, так же как и у нас в Новосибирске, предоставляется с 2002 года. Часто ею пользуются те, кто хотел бы в будущем клонировать своих умерших родственников. И это несмотря на то, что Конгресс США объявил клонирование человека противозаконным». Теперь этот вопрос снова стал для нас крайне актуальным. К чести новосибирцев эта услуга предоставляется ими и в настоящее время.
Однако, по-видимому, для возможного клонирования, к сожалению, совершенно недостаточно иметь нередко хранящийся в семье локон умершего, чаще всего ребенка, поскольку, как правило, он отрезается и в нем не сохраняются необходимые луковицы волос. Это обстоятельство обязательно нужно учитывать. Впрочем, оно тоже неоднозначно. В статье Кучиневой утверждается также, что «человеческий волос, как и все остальные ткани и жидкости организма, содержит молекулы ДНК и может быть использован для ДНК-экспертизы» [3. С. 13]. Иначе говоря, наличие луковиц в данном случае особо не оговаривается, так что, возможно, они и не обязательны. Но все же сохранение волос с луковицами, разумеется, более надежно и гарантированно.
Что касается ДНК-экспертизы, то на нее возлагаются обоснованные надежды на излечение в будущем многих наследственных заболеваний. В этой связи Кучинева так заключает свою статью: «В настоящее время ДНК-экспертиза используется в основном в криминалистике и при установлении отцовства. Но генетика быстрыми темпами движется вперед и, вполне возможно, через несколько лет сможет не просто изучать наследственность, но и корректировать ее. Тогда-то и потребуется биоматериал предков для изучения, лечения и коррекции заболеваний, передающихся по наследству» [3. С. 14]. Так что сохранение волос с луковицами позволит впоследствии не только посредством клонирования восстановить жизнь человека, но и избавить его от прежних недугов.
Важным достоинством сохранения человеческих волос, которое, похоже, не имеет «срока давности», является простота технологии и ее доступность каждому. Два-три волоска с луковицей можно упаковать в герметично закрывающуюся прозрачную пластиковую капсулу. Этот биоматериал может храниться и в урне с прахом, и, как можно заключить, вне ее, поскольку особого соблюдения таких условий, как поддержание определенной температуры, влажности, освещения не требуется. В новосибирском крематории небольшая плата взимается только за капсулу, но не за ее хранение, в отличие от США [3. С. 14], однако сохранение капсулы, скажем, в домашних условиях станет вообще «бесценным». Мне представляется, что для большей надежности следовало бы сделать несколько таких капсул и хранить их в разных местах, да и вообще, было бы лучше использовать разные варианты - и воспользоваться услугами фирмы КриоРус, пока нет других, и захоронить тело с применением средств бальзамирования для его максимально длительного сохранения, и применить способ, о котором пишет Кучинева, и любого другой. Было бы очень неосмотрительно не воспользоваться всем этим.
Но, как ни печально, подобная услуга, как и прежде, до сих пор, насколько известно, так и не предлагается в других городах, даже очень крупных, например в миллионном Челябинске. Между тем работа Челябинского крематория, открывшегося сравнительно недавно, всячески рекламируется, подчеркивается законность его функционирования и т. п. При этом, судя по всему, вряд ли объясняется клиентам, желающим обратиться к его услугам, складывающаяся ситуация относительно перспективы, пусть и отдаляемого, но все же в принципе возможного клонирования человека. Данное положение вещей граничит с дезинформацией населения, если прямо не является ею, что совершенно недопустимо Наилучшим решением проблемы было бы введение подобной услуги и в Челябинске. Она прямо отвечает требованиям демократических и гуманистических принципов. Так что все мы имеем самые серьезные основания настоятельно требовать ее предоставления.
Последовательно нарастающий прогресс науки и техники, философии и социогума-нитарных наук, несмотря на всю его противоречивость, открывает новые возможности и горизонты решения встающих перед людьми проблем, в том числе и главной среди них - смерти и бессмертия человека. В научном обиходе вполне закономерно появляются новые понятия и термины, которые нередко обретают поистине эпохальное значение. К их числу, несомненно, принадлежит еще совсем недавно неизвестное слово - «син-биология». Это новое направление занимается созданием синтетической, искусственной, жизни. Оно открывает принципиально новые возможности и перспективы решения рассматриваемой проблемы.
Еще вначале позапрошлого, 2008-го, года появилось сообщение в журнале «Science» о том, что впервые в мире была сконструирована искусственная хромосома [5]. Это, действительно, был поистине сенсационный прорыв в данной области исследований. Об этом говорилось в статье биолога и бизнесмена Крейга Вентера, опубликованной в упомянутом журнале. Именно в ней он заявил о создании синтетических генов, которые были собраны в лабораторных условиях из химических соединений. Иначе говоря, ни больше
- ни меньше, удалось скопировать механизм наследственности, благодаря которому воспроизводят себя все живые организмы, причем человек отнюдь не является исключением. Очень показательно, что Вентер в 90-е годы минувшего столетия принимал участие в знаменитом проекте по расшифровке генома человека, будучи одним из его руководителей. Вместе с Гамильтоном Смитом, нобелевским лауреатом, он трудится в собственном институте J Craig Venter Institute (г. Роквилл, шт. Мэриленд, США). Исследования начались еще в 2002 году, когда на решение проблемы получения искусственной жизни американское правительство субсидировало более 3 млн долларов.
В 2007-м году оба эти исследователя создали гибридный организм посредством пересадки генов одной бактерии в другую, которая после данной процедуры жила и размножалась. Тогда они и занялись синтезом искусственной ДНК. В конечном итоге получилась цепочка, состоящая из 582 тысяч звеньев, воспроизводящая 485 генов бактерии, т. е. полный ее геном. Ученые планируют ввести синтетическую хромосому в клетку, чтобы она могла воспроизвести себя и тем самым превратиться в новую форму жизни - искусственную. Таким образом, действительно, впервые в мире сконструирована искусственная хромосома, и теперь на повестке дня - создание искусственной жизни, до которой, как утверждается, остался всего лишь один шаг [5]. Однако именно такой «последний шаг» оказывается, как правило, самым трудным и нередко очень долгим.
Судя по всему, эта закономерность проявляется и в данном случае. Но, тем не менее, сейчас пошла новая высокая волна, вызванная разработками в области синбиологии. В «The Christian Science Monitor» сообщается: «Ученые совершили значительный шаг к созданию искусственной жизни, пересадив разработанный с помощью компьютера генетический материал в клетку бактерии и создав тем самым новый бактериальный штамм» [6]. И в этих, и им подобных исследования речь по-прежнему идет о простейших организмах. Тем не менее, с несомненным на то основанием, все более глубоко осознается исключительно важное мировоззренческое значение подобного рода открытий и достижений.
«По мнению аналитиков, - утверждается в том же издании, - эта работа, несмотря на то, что является существенным научным прорывом, поднимает глубинные вопросы о происхождении и сущности жизни. Хотя за основу в опыте был взят существующий геном бактерии, результат подтверждает принципиальную возможность получения новой синтетической формы жизни». И это издание справедливо заключает: «Появление первой колонии синтетических клеток стало переломным с биологической и философской точки зрения событием». Действительно, такого рода исследования позволят ответить на очень многие вопросы, включая наиболее фундаментальные проблемы мировоззренческого характера, например о природе так называемой «души» и т. п.
Естественно, эти ключевые проблемы всколыхнули самые различные подходы и взгляды на их решение. Так, Артур Кэплан, специалист по биоэтике из Пенсильванского университета, считает: «Со времен Аристотеля ученые, философы и богословы спорили о том, является ли жизнь чем-то большим, чем сочетание химических веществ, - кто-то назвал это «душой», другие - «жизненным порывом», жизненной силой, отличающей живое от неживого». А далее он так комментирует последнее открытие: «Команда Вентера показала, что при правильном смешении неодушевленных химических веществ, создающих последовательности ДНК, и должном соединении с клеткой-рецептором ДНК получается живой организм». Давая оценку смысла и значения работы Вентера, далее делается вывод, что ее можно считать, по словам Кэплана, «окончательным аргументом в пользу механистического восприятия» органической жизни [6]. Однако подобное суждение, на мой взгляд, вносит определенный дезориентирующий момент в интерпретацию природы живого, ибо, в действительности, речь у Вентера идет не о редукционизме, а о вполне адекватном понимании живого как живого, но без разного рода виталистических, мистических и прочих привнесений, порожденных мифологическим сознанием.
Разумеется, религия немедленно отреагировала на подобные исследования, ясно осознавая, какую реальную угрозу они представляют для ее догматических установок. В <^а Stampa» говорится: «Во имя разума и веры епископ Могаверо, председатель совета Итальянской Епископальной Конференции по юридическим вопросам, предостерегает от разработки «сценариев искусственной жизни и создания бионического человека в лаборатории»» [7]. А далее приводятся слова епископа, которые им были сказаны в беседе с журналистом. «Христианство не предполагает неизбежного конфликта между верой и научным прогрессом, - заявил он. - Напротив, Господь создал человеческие существа, наделенные разумом, и поставил их над всеми другими созданиями. Однако существует фундаментальное различие. Человек произошел от Бога, но он не Бог: он остается человеком, и он обладает способностью давать жизнь, продолжая род, а не создавая ее искусственным путем».
Далее последовало епископское наставление. «Те, кто занимаются наукой, - поучительно увещевал он, - никогда не должны забывать, что существует лишь один создатель
- Бог». И заключил: «Вызывающая тревогу перспектива постчеловеческого мира обязывает нас немедленно положить конец анархии науки» [7]. Однако, на деле, все останется таким же, как оно есть, принципиально изменится лишь понимание природы живого и реальности происходящего. Вместе с тем приведенное высказывание епископа наглядно и убедительно свидетельствует, что вопреки его декларативным утверждениям о совместимости религии и науки, их позиции принципиально исключают друг друга.
Совершенно очевидно, что синбиология открывает новые пути и средства решения проблемы смерти и бессмертия человека. Она, несомненно, позволит целенаправленно и конструктивно совершенствовать генетическую программу жизнедеятельности человеческого организма, чтобы она не переводила его на нисходящую линию инволюции, нарастание старения и трагического финала жизни, а обусловила бы оптимальные параметры этой жизнедеятельности, сохранение молодости и безграничность индивидуального человеческого бытия, когда можно было бы констатировать - человек стал практически бессмертным. Так пусть же роковой сегодня финал человеческого бытия перестанет быть безысходным и сохранит искру надежды, которая, неуклонно разгораясь, станет неугасимым пламенем жизни.
Список литературы
1. Вишев, И. В. XII Международные Федоровские чтения - новая веха в развитии идей философии общего дела // Челябинский гуманитарий. 2009. № 3 (9).
2. Вишев И.В. Цивилизация будущего - социум практически бессмертных людей // Горизонты цивилизации : сб. ст. участников Междунар. науч. конф. (Аркаим, 26-28
мая 2010) / под ред. докт. филол. наук, проф. М. В. Загидуллиной. Челябинск : ООО «Энциклопедия», 2010.
3. Кучинева, О. Биоматериал умершего для потомков // Похоронный дом. 2004. № 8-9.
4. О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О временном запрете на клонирование человека»: Федер. Закон от 10.03.2010 № 30-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 14. Ст. 1550.
5. URL : http://www.guaгdianxo.uk/science/2008/jan/25/ge+netics.science.
6. URL : http://www.inopressa.ru/article/21May2010/csmonitor/venter6.html.
7. URL : http://www.inopressa.ru/article/21May2010/inotheme/venter.html.
Т. В. Иовлева
СУЩНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОПУЛЯРНОСТИ ЛИЧНОСТИ:
«ОСОБОСТЬ»
Популярный человек - привычный конструкт современной культуры; практически во всех сферах жизни общества проявляют себя в той или иной мере популярные люди. Очень многие исследователи задаются вопросом о том, что делает ту или иную личность популярной. И это вопрос не праздного любопытства, на сегодняшний день популярность личности постепенно приобретает черты социокультурного явления, оказывая влияние на процессы взаимоотношения людей, ценностной установки, социокультурной ориентации, и поэтому осмысление его требует пристального исследовательского внимания.
Ключевые слова: популярность, известность, лидерство.
Одни исследователи располагают ответ в плоскости поиска критериев популярности, таких как широта известности, степень привлекательности, интереса и т. д. [2, 6, 17]. Другие предпринимают попытки постижения популярности и популярной личности как феномена, явления, занимаются выяснением механизмов и способов его возникновения и функционирования, описывая происходящие социокультурные процессы [4, 15]. Данные позиции со своей стороны интересны и необходимы, но, на наш взгляд, они не позволяют раскрыть сущность популярности как феномена.
Определяя популярную личность как личность, которую общность «эмоционально переживает» (почитает, восхищается, преклоняется, удивляется, признает и пр.) и стремится к распространению и воспроизведению информации о ней, потому что она актуальна и необходима в данный момент, отвечает ценностям и идеалам общности, мы тем самым указываем на отличие популярности личности от популярности предметов, идей, событий и пр. Это отличие коренится в особом, трансцендентальном переживании личности, в попытке объяснить общностью ее существование. Ведь не случайно именно личность окружена средой, порождающей мифы, легенды, фантомы, иносказания, сплетни.
Сущность популярной личности заключается в том, что такая личность существует в сознании масс как «особая личность». Личность, отличается от других, наделяется божественной силой, «волей к власти», приобщается к сакральным смыслам и тайным значениям, недоступным другим, и потому воспринимается как уникальная, особая. Мы намеренно употребляем слово «особая», а не «особенная», потому как это слово, выступая в качестве признака (в отличие от «особенная») указывает не только на уникальность, но и на отличие и противопоставление одного другому (личности массе).
Благодаря этому признаку популярная личность концентрирует отличительные характеристики и открыто и явно противопоставляется остальным людям, как обычным, орди-
