CC BY
32
2010.01.004. ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СИНТЕТИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ. ПРОТОКОЛЫ ДИСКУССИИ ЗА «КРУГЛЫМ СТОЛОМ». ЕВРОПЕЙСКАЯ ГРУППА ПО ЭТИКЕ В НАУКЕ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ.
Ethical aspects of synthetic biology. Proceedings of the round-table debate // Office for official publications of the European communities. -Luxembourg, 2008. - 84 p. - DOI 10.2775/34131
Ключевые слова: синтетическая биология; модификация существующих форм жизни; риски; безопасность; глобальная справедливость.
Реферируются материалы слушаний, организованных Европейской группой по этике в науке и новых технологиях (EGE). Группа является независимым, плюралистическим и многодисциплинарным органом, который призван давать Еврокомиссии советы, касающиеся этических аспектов науки и новых технологий, в контексте выработки и реализации законодательства и политики Европейского сообщества. Группа состоит из 15 независимых экспертов, назначаемых Еврокомиссией на основании их квалификации как экспертов и личных достоинств. С 1998 г., когда EGE начала действовать, она сформулировала свою позицию по таким проблемам, как банки человеческих тканей, исследования на эмбрионах человека, защита персональных данных, касающихся здоровья, в информационном обществе, допинг в спорте, исследования на стволовых клетках человека, этические аспекты имплантации в тело человека информационно-коммуникационных устройств, этика и наномедицина, этические аспекты клонирования животных в пищевых целях, этика современных сельскохозяйственных технологий и т. п.
28 мая 2008 г. президент Еврокомиссии Жозе Мануэль Бар-розо предложил EGE сформулировать свое мнение относительно последствий, которые могут проистекать из развития синтетической биологии (СБ). Он отметил, что «...дискуссии о правомерности конструирования новых форм жизни сосредоточены главным образом на проблемах безопасности, при этом до сих пор недостаточное внимание уделяется этическим, правовым и социальным
последствиям, к которым может привести такое применение биотехнологий» (цит. по: с. 16).
В связи с этим к октябрю 2009 г. EGE должна представить мнение по этике СБ. С этой целью группа проводит широкие консультации, привлекая индивидуальных экспертов, представителей европейских и международных институций, а также гражданского общества и национальных этических комиссий стран - членов Европейского союза (ЕС). Так, 19 мая 2009 г. EGE провела дискуссию за «круглым столом», имея в виду обеспечение транспарентного диалога между сторонами, представляющими различные интересы. В настоящем документе обобщены доклады и дискуссии, имевшие место в рамках «круглого стола». Речь шла об этических, социальных и правовых последствиях СБ. В работе «круглого стола» участвовали представители национальных этических комиссий 27 стран, входящих в ЕС, а также потребительских организаций, координаторов поддерживаемых ЕС проектов по СБ, организаций, защищающих окружающую среду, академических кругов, религиозных групп, промышленности, неправительственных организаций и т.д. Всего собралось около 80 участников.
«Круглый стол» был открыт председателем EGE проф. Г. Хермереном (G. Hermeren). С докладами выступили директор Наффилдского совета по биоэтике (Nuffield Council on Bioethics, UK) Х. Уиттолл (H. Whittall), участник проекта по синтетической биологии из международного Центра ученых имени У. Уилсона (Woo-drow Wilson International Center for Scholars, Washington D.C., USA) д-р Э. Пауэлс (E. Pauwels) и д-р Б. Уолхоут (B. Walhout, Rathenau Institute) из Голландии.
Г. Хермерен подчеркнул, что исследования по СБ имеют обширный диапазон потенциальных приложений - от медицины до биотоплива и от новых материалов до биосредств, позволяющих очищать окружающую среду. Каждая область приложений СБ порождает свои этические, социальные и правовые последствия. Регулирование работ в области СБ должно обеспечить ее ответственное использование и основываться на международных нормативных документах, касающихся этических проблем, которые могут возникать в различных областях применения СБ. При выработке своей позиции EGE намерена затронуть такие вопросы, как безопасность и риски, доступ к новым технологиям, глобальная справедливость,
двойное применение, социальные и структурные последствия, превращение природы и жизни в товар, патентование, открытый доступ и участие общественности.
Х. Уиттолл в своем докладе «Этика синтетической биологии» (Ethics of synthetic biology) отметил, что сегодня в мире не существует общепринятого определения СБ, но что исследования в этой сфере сосредоточены на конструировании новых биологических сетей или организмов с заданными свойствами, для чего используются стандартизованные биологические части, кодирующие известные функции. Такие части могут включать искусственно спроектированные и химически синтезированные в лаборатории последовательности ДНК либо генетический материал, взятый из других организмов. СБ может заключаться в перепроектировании существующих систем или проектировании принципиально новых сетей. Работы в этой области ведутся на междисциплинарной основе с участием биологов, инженеров, химиков и специалистов по информационным технологиям.
В книге приводятся три главные области СБ:
- создание минимальных геномов, включающих наименьшее количество генов, требуемых для выживания бактерии, с тем чтобы к ней можно было добавить другие строительные блоки ДНК, и синтетические пути для создания микроорганизмов со специфической функцией;
- производство искусственных клеток, т.е. конструирование полностью искусственных клеток. Так, сегодня создается проток-летка, использующая вместо ДНК пептидную нуклеиновую кислоту;
- разработка стандартизированных частей и путей с возможным расширением генофонда: создание стандартных генетических компонентов со специфическими функциями. Сегодня уже разрабатывается регистр таких частей, именуемых «биокирпичами».
Говоря о потенциальных приложениях СБ, Уиттолл отмечает, что многие из них - это пока еще ожидания, возможно, сильно преувеличенные. Вместе с тем некоторые приложения уж находятся на стадии коммерциализации. Это - биосенсор для выявления инфекции уринарного катетера на ранней стадии. Если нынешние методы обнаружения инфекции основываются на ее прогрессивном развитии и инфицировании пациента, то биосенсор позволяет обнаружить инфекцию в течение трех часов. Создается также бакте-
рия, производящая вещество, которое является лекарством против малярии. Ныне это вещество извлекается из полыни, что связано с большими расходами. Создана бактерия, производящая натуральный шелк; разработаны микроорганизмы, вырабатывающие жирные кислоты для биодизельного топлива, и т.п.
Уиттолл говорил также о рисках с точки зрения биобезопасности, которые могут возникнуть в связи с СБ. Существующие в ЕС методы оценки риска, ориентированные на генетически модифицированные организмы, могут оказаться неадекватными для специфических продуктов СБ. Применяемый ныне подход основан на сравнении «натурального» компонента с тем компонентом, который вводится в имеющийся ген. Продукты СБ являются новыми синтезированными компонентами или создаются в результате введения множественных генов. Поэтому необходимы иные процедуры оценки риска.
Еще один аспект риска связан с возможностью двойного использования продуктов и методов СБ, в частности, в этой связи обсуждался вопрос об опасности создания вирулентных модифицированных патогенов. Так, в 2002 г. был синтезирован ранее уничтоженный вирус полиомиелита, а в 2005 г. ученые сообщили о том, что им удалось синтезировать вирус испанки, который в 1918 г. вызвал пандемию, убившую от 20 млн. до 50 млн. человек. Такого рода вирусы могут быть использованы биотеррористами, так как не всегда охрана этих биообъектов осуществляется на должном уровне. К примеру, в 2006 г. один британский журналист продемонстрировал недостаточность существующих мер предосторожности, заказав генетическую последовательность вируса оспы и получив ее на дом.
Для этической оценки СБ, по словам Уиттолла, необходим анализ таких вопросов, как экономическая сторона СБ и возможные ее эффекты в углублении разрыва между развитыми и развивающимися странами и эксплуатации последних.
Еще один круг этических проблем касается «естественности» такого рода воздействий и «сотворения жизни». В 1999 г. группа специалистов по биоэтике, собранная известным генетиком и предпринимателем Крэйгом Вентером, обсуждала возможность создания минимального геномного организма. Они пришли к выводу, что проведение такой работы не нарушает каких-либо фун-
даментальных моральных предписаний или границ. В то же время они отметили, что при этом возникают вопросы, на которые следует ответить, прежде чем продолжать эти исследования. Среди них -вопрос о том, как создание минимальных геномов и новых свободно живущих организмов изменит наши представления о жизни и наше отношение к ней. Немало проблем связано с применением принципа предосторожности к работам в области СБ и оценкой возможных здесь рисков; с реакцией общества и его восприятия им риска и, наконец, с управлением всей сферой СБ.
Э. Пауэлс в докладе «Публичное восприятие и СМИ: Случай синтетической биологии» (Public perception and the media: the Case of synthetic biology) остановилась на восприятии СБ обществом и на том, как СБ освещается в СМИ. Она сообщила о результатах исследования, проведенного в рамках проекта по СБ в Центре Уилсо-на, в котором сравнивалось освещение СБ в прессе США и Европы за период с 2003 по 2008 г.1 В прессе США 51% публикаций фокусируется на потенциальных выгодах СБ, а в европейской прессе об этом говорится только в 26% публикаций, в основном же они фокусируются на вопросах биобезопасности и этики (в частности, на создании жизни). Такая разница в акцентах может вести к расхождениям общественного мнения в том, что касается рисков и, соответственно, потенциального регулирования этой сферы. Пауэлс сообщила также о данных проведенного в США опроса общественного мнения относительно СБ. Отчетливо выявился тот факт, что регулирование, осуществляемое промышленностью (мягкое регулирование), не пользуется общественной поддержкой; более того, в этом отношении не встречают поддержки и государственные органы. Ученые часто говорят об СБ как об удачном средстве защиты окружающей среды, однако нужны новые методы коммуникации для того, чтобы возбудить продуктивную общественную дискуссию о приемлемости этой технологии и различных ее применений.
Ключевую роль в восприятии обществом СБ, отметила Пауэлс, играют культурные и социальные факторы. В США общество в
1 Pauwels E., Ifrim I. Trends in American and European press coverage of synthetic biology: Tracking the last five years of coverage // Synbio 1(Synthetic Biology Project), 2008. - Mode of access:
http://www.synbioproject.org/process/assets/files/5999/synbio1final.pdf
целом настроено позитивно в отношении применения СБ в энергетике и защите окружающей среды (например, применения биотоплива и биосредств для борьбы с загрязнением среды). Вместе с тем оно более враждебно в отношении биомедицинских применений СБ из-за искусственной природы продуктов СБ.
Пауэлс обращает внимание на то, что с развитием СБ в эту область вовлекаются инженеры, для которых характерны специфические этические нормы, стандартные практики и профессиональные ожидания, отличные от практик тех, кто занимается регулированием и связями с общественностью. Этика инженеров - это преимущественно микроэтика, акцентирующая ответственность индивидуального специалиста. Эта система не вполне приспособлена для широкой оценки влияния инженерного сообщества и его коллективных практик на социальные или биологические системы. Однако характерный для СБ инженерный подход к жизни может оказать беспрецедентное воздействие на современную динамику взаимоотношений между людьми и природой, особенно на те верования и идеи, которые формируют понимание и оценку людьми природы и ее значение для их жизней.
Научное сообщество все в большей мере описывает СБ как «технологическое решение» многих проблем устойчивого развития с помощью «зеленеющих» химических и инженерных наук: подобно тому, как первая волна биотехнологии революционизировала сельское хозяйство и медицину, СБ несет с собой вторую волну инноваций, которые позволят решить наиболее серьезные проблемы общества. Исследователи создают измененные организмы с важными новыми свойствами. Модифицированные клетки могут быть запрограммированы на борьбу с болезнями, на создание новых чудесных материалов или производство обильных источников чистой, возобновляемой энергии. Впрочем, в гражданском обществе раздаются голоса, оспаривающие эти притязания. Опасаясь, что «франкенклетки» будут угрожать экосистемам, такие движения, как «Гринпис» и «Друзья Земли», называют СБ «генетической инженерией стероидов» и осуждают ее как большую угрозу биобезо-
пасности людей и планеты. Некоторые активисты уже призывают к полному мораторию на исследования1.
Сегодня, заключает Пауэлс, СБ находится в тени общественного сознания, что выгодно с точки зрения краткосрочных интересов исследовательского сообщества, но не с точки зрения долгосрочных интересов общества. Возможно, всего несколько процентов граждан вообще слышали термин «синтетическая биология». Такой недостаток публичной осведомленности и участия создает условия для повторения проблемы, получившей название «сюрприз Долли» (имевшей место после появления клонированной овцы Долли). Без предварительных дискуссий относительно этических проблем широкая публика не сможет выработать ни основания, ни общий язык для обсуждения приемлемых применений новой биомедицинской технологии и даже для решения вопроса о том, стоит ли ее вообще использовать. Негативное отношение общественности к СБ - реальная возможность, чреватая трудностями в создании ценных приложений, потерей экономических и социальных выгод.
В докладе «Есть ли это (хорошая) жизнь? Входя в мир синтетической биологии» (Is this (the good) life? Engaging in the world of synthetic biology) Б. Уолхоут говорил о том, что в будущем от СБ больше всего могут выиграть такие области, как создание биотоплива и биомедицина. Он привел определение СБ как построение биологических компонентов и систем, не существующих в природе, и перестроение существующих биологических элементов. Интересы СБ направлены не на понимание естественной биологии, а на преднамеренное проектирование искусственных биологических систем. Уолхоут отметил, что нынешнюю стадию изучения возможных приложений и последствий СБ можно охарактеризовать как переход от выработки повестки дня к институционализации, что делает особенно актуальным оценку этических измерений СБ. Чтобы обратиться к вопросу «Что следует делать?», необходимо не ограничиваться идентификацией возможных применений и последствий, т.е. вопросом «Что мы можем знать?», но и задаться вопросом «Куда это все движется?», т.е. «На что мы можем надеяться?».
1 Ethical considerations on synthesizing a minimal genome / Cho M.K. et al. // Science. - Wash., 1999. - 10 December.
На концептуальном уровне в исследованиях по СБ можно выделить два подхода: деконструирование (путь сверху вниз) и конструирование (путь снизу вверх). Но оба подхода нацелены на обнаружение существенных структур, позволяющих осуществлять (ре)конструирование на инженерных основаниях. Именно эти инженерные основания, по мысли Уолхоута, окажут наиболее важное влияние на будущее биотехнологий; примером здесь может служить переход от синтезирования биологических тканей к регенеративной медицине.
Этические вопросы, порождаемые СБ, по его мнению, не имеют заметных отличий от тех, что возникают в связи с генетической и молекулярной биоинженерией; вместе с тем ответственное проведение исследований в этой области предполагает обязательный учет требований биобезопасности как в техническом, так и в социальном смыслах и защиту интеллектуальной собственности. В докладе подчеркивается необходимость публичного обсуждения этой технологии на ранних стадиях ее развития и до того, как продукты СБ (биомедицинские, связанные с защитой окружающей среды и производством энергии) получат выход на рынок.
Широкого общественного обсуждения заслуживают, в частности, такие темы, как производство синтезированных высших форм жизни (создание синтетической бактерии БуШЫа или синтетического генома человека ожидается к 2014 г.), биобезопасность в связи с перспективами создания патогенов человека, а также патентование продуктов СБ.
Б.Г. Юдин
