CC BY
7
торой будут определены все заинтересованные стороны и ответственность каждой из них.
Патентование и общее наследие. Необходимо провести дискуссии о том, как гарантировать доступ общественности к результатам развития СБ.
Торговля и глобальная справедливость. EGE рекомендует, чтобы в международных дискуссиях по СБ, включая дискуссии в рамках ВТО, уделялось должное внимание этическим проблемам, связанным с этой технологией. Необходимо, чтобы стандарты биобезопасности Евросоюза для продуктов СБ были приняты в качестве минимальных стандартов для импорта и экспорта продуктов СБ между странами Евросоюза и другими государствами.
Диалог науки и общества. EGE обращается к ЕС и входящим в него странам с предложением предпринять меры для обеспечения публичных дебатов и участия общественности в определении главных вопросов социетальной озабоченности в различных областях, затрагиваемых СБ.
Исследования. Группа предлагает Еврокомиссии оказывать поддержку фундаментальным исследованиям в области биологии, химии, энергетики, науки о материалах, инженерных наук, а также прикладным и междисциплинарным исследованиям по СБ. Это должно найти отражение в бюджете исследовательских рамочных программ ЕС. Группа отмечает, что синтетическая биология в будущем может привести к сдвигу парадигмы в нашем понимании жизни. Поэтому EGE призывает Еврокомиссию инициировать открытый интеллектуальный форум для обсуждения этих вопросов с участием философов и теологов.
Б.Г. Юдин
2010.02.002. НЕПОКОРНАЯ ЭТИКА: О ТРУДНОСТЯХ ВОСХОДЯЩЕГО ПОДХОДА К ЭТИКЕ В ГЕНОМНОЙ СФЕРЕ // ФЕЛЬТ У., ФОХЛЕР М., МЮЛЛЕР А., ШТРАССНИГ М. Unruly ethics: On the difficulties of a bottom-up approach to ethics in the field of genomics / FELT U., FOCHLER M., MÜLLER A., STRASSNIG M. // Public understanding of science. - 2009. - Vol. 18, N 3. - P. 354-371. - DOI: 10.1177/0963662507079902. - Mode of access: http://pus.sagepub.com/cgi/content/abstract/! 8/3/354
Ключевые слова: технонаука; вовлеченность общества в науку; эмпирическая этика; новые контексты производства знаний.
У. Фельт - профессор, возглавляет факультет социальных исследований науки Венского университета; М. Фохлер - исследователь и преподаватель того же факультета; А. Мюллер - координатор проекта в Австрийском агентстве оценки качества высшего образования; М. Штрассниг - исследователь и преподаватель факультета социальных исследований науки Венского университета.
В статье анализируются трудности, возникающие при обсуждении этических вопросов, касающихся геномных исследований, в ситуациях продолжительного контакта непрофессионалов с учеными. Профессиональная этика по большей части игнорирует общественное мнение, поэтому авторы предлагают собственный, направленный «снизу вверх» подход к этике, для того чтобы расширить горизонт обсуждения этических аспектов геномики.
В начале XXI в. вопросы о взаимоотношениях новых технических наук с обществом становятся все более острыми. Например, фундаментальные этические и социальные проблемы порождают геномика и нанотехнологии. Возникающие в связи с этим противоречия в обществе свидетельствуют о слабости нынешних социо-технических механизмов регулирования и недостаточной «социальной надежности» научных инноваций1. В такие периоды конфликта и неопределенности общество начинает экспериментальные поиски возможностей осмысления того, к каким последствиям для социального порядка может привести развитие технонаук. Поиски ответа на новую ситуацию находят свое выражение как в попытках обеспечить вовлеченность общества в науку, так и в создании этических комитетов.
Высокая символическая важность вовлечения граждан в принятие решений, касающихся технонауки, была недавно подчеркнута в политических дискуссиях на уровне Еврокомиссии. В ее докладе, опубликованном в 2001 г., подчеркивалась необходимость большего «участия во всех звеньях политической цепи - от исходного замысла до его реализации. Более интенсивное участие обес-
1 Nowotny H., Scott P., Gibbons M. Re-thinking science: Knowledge and the public in an age of uncertainty / Cambridge: Polity Press, 2001.
печит большее доверие к конечным результатам и к политическим институтам. Легитимность сегодня зависит от вовлеченности и участия»1. Линейная модель проведения политики «сверху вниз» оказывается неадекватной. Вместе с тем важные детали такого перехода (например, вопросы о том, когда эта вовлеченность должна иметь место в ходе инновационного процесса, кто именно и как должен быть вовлечен) остаются открытыми. Это проявляется, в частности, в призывах «продвинуться вверх по течению», чтобы сделать возможным более раннее обсуждение принципиальных вопросов о ценностях, образах будущего и интересах, которыми мотивируются научные искания.
Все большее внимание в сфере политики уделяется и этическому измерению исследований и инноваций. Однако в этом случае главная роль отводится состоящим из экспертов этическим комитетам национального и европейского уровней. При этом отношение такого подхода, основанного на экспертных оценках, к подходам, ориентирующимся на вовлечение общественности, остается неясным.
В центре внимания авторов статьи - именно это белое пятно, касающееся возможностей и трудностей вовлечения общественности в обсуждение вопросов этики и науки. В качестве эмпирической базы выступают дебаты, которые были организованы авторами в рамках шести «круглых столов», проведенных в Австрии с октября 2004 г. по апрель 2005 г. с участием исследователей в области геномики и неспециалистов. Авторы стремились создать открытое пространство, в котором можно было бы обсудить широкий круг вопросов, касающихся этических и социальных последствий геномных исследований.
С исторической точки зрения интерес к роли общественности как важного действующего лица в обсуждении технонаук и в научном, и в политическом контекстах обнаруживается в середине 80-х годов, хотя тогда эта роль была всецело пассивной. В «классической» модели понимания обществом науки общественность понималась как имеющая недостаток, дефицит знаний по технонаучным вопросам, что не позволяло ей увидеть «подлинную» пользу техно-научных инноваций, доступную восприятию экспертов. Эксперти-
1 European Commission (EC). European governance: A White paper / Brussels: European Commission COM (2001). 428 final. - 2001. - 25 July. - Р. 10-11.
за, будучи в основном неоспоримой, оставалась полностью на стороне науки, а общественность необходимо было «образовывать».
В последние годы такой подход утрачивает доминирующую роль в понимании взаимоотношений между наукой и обществом. На дискурсивном уровне язык «дефицита» и «образования» отходит на второй план: теперь принято говорить о «вовлеченности общества в науку», «участии общественности» или «диалоге». В этой «культуре консультаций и диалога» граждане и гражданское общество выступают в качестве действующих лиц, которые должны быть более активно включены в политический процесс, хотя остается неясно, кто именно вправе говорить от лица общества.
С одной стороны, этот сдвиг связан с осознанием кризиса традиционных форм экспертизы. Публичные разногласия, такие, например, как споры вокруг заболевания коровьим бешенством, показали, что традиционные экспертные системы, чересчур тесно переплетенные с миром политики, зачастую терпят неудачу. В этом отношении участие общественности выступает как средство, позволяющее делать политический процесс более прозрачным и подотчетным, а следовательно, укреплять доверие общества к науке и научной экспертизе.
С другой стороны, в парадигме вовлеченности общество не рассматривается более как пассивная сущность, которую надлежит убедить с позиций высшей рациональности науки. Напротив, оно часто выступает как обладающее своими собственными легитимными ценностями и мнениями относительно науки, а в некоторых областях (например, движения пациентов в биомедицине) даже способное на проведение своей собственной «мирской экспертизы».
Важную роль в формировании парадигмы вовлеченности сыграла и традиция организации экспериментов прямого участия в контексте оценки технологий. Первая консенсусная конференция состоялась в 1987 г. в Дании, после чего ряд европейских стран «импортировал» эту модель, включая проведение общенациональных дебатов. Впрочем, многие из такого рода экспериментов критикуются на том основании, что они проводятся слишком «низко по течению» инновационного процесса. Это значит, что, фокусируясь на оценке рисков, связанных с приложением или осуществлением той или иной технической инновации, вовлечение общества начинается в тот момент, когда весь инновационный процесс уже
стал необратимым. Вместо того чтобы ставить более фундаментальные вопросы, связанные с основополагающими ценностями («Нужна ли нам такая инновация?» или «Какого рода общество предполагается в тех образах, которые несет с собой данная инновация?»), проблема ставится более узко, сводится к оценке рисков и безопасности.
Возрастающий интерес к этике и ее институционализация в области технонауки также могут рассматриваться как реакция на осознание потребности в иных формах взаимодействия науки и общества. В последние годы этика становится все более важным ресурсом для формирования политики в области науки и технологий, при этом все чаще создаются этические (биоэтические) комитеты национального и наднационального уровней. Эти комитеты рассматривают те проблемы, которые могут привлечь внимание общественности на ранних стадиях, но они затрагивают и «фундаментальные ценности». Важной задачей многих таких комитетов является выработка политических рекомендаций относительно этической приемлемости тех или иных социотехнических траекторий. При этом они всегда опираются на презумпцию общественного интереса. В то же время многие из них организованы как чисто экспертные органы без какого бы то ни было участия общественности и прозрачности процедур.
Отношения между этической экспертизой и вовлечением общественности неясны не только на политическом уровне. В последние годы под рубрикой «эмпирической этики» биоэтические журналы оживленно обсуждают значимость эмпирических социальных исследований для этической аргументации. Многие считают, что этика должна более основательно использовать социальные науки для оценки роли новых технологий, поскольку иначе она рискует оказаться на обочине политической сферы, будучи не в состоянии должным образом представлять «социетальные интересы».
Авторы считают, что нет необходимости противопоставлять вовлечение общественности и этическую аргументацию. Почему «социальные» и «политические» вопросы требуют вовлечения общественности, а «этические» - обсуждения в рамках комитета экспертов? Исходя из этой предпосылки, авторы и организовывали свой «коллективный эксперимент» по вовлечению общественности в обсуждение этических и социальных проблем геномных исследо-
ваний. Первая его цель - дать возможность как непрофессионалам, так и ученым в равной мере участвовать в процессе взаимного обучения. Дело в том, что во многих классических моделях вовлечения (например, консенсусных конференциях) у ученых остается мало возможностей для того, чтобы выйти за пределы своей роли экспертов. Вторая цель - предоставить максимум пространства для открытой дискуссии, чтобы облегчить диалог. Вследствие этого этические проблемы могли обсуждаться безотносительно к границам между «наукой» и «публикой», а развивающиеся отношения взаимного доверия между учеными и непрофессионалами позволяли преодолеть иерархический порядок, присущий такого рода взаимоотношениям. Третья цель - завязать дискуссию как можно «выше по течению» с тем, чтобы этическому обсуждению подверглись основополагающие ценности, определяющие выбор тех или иных технонаучных траекторий.
За «круглым столом» было собрано 14 непрофессионалов и 7 исследователей генома, работающих в области липидных нарушений. Их исследовательский проект играл роль «якоря» и примера для обсуждения социальных и этических проблем геномных исследований. Эта тема имеет очевидную связь с социетальными проблемами (ожирение, диабет), но вместе с тем весьма далека от клинических приложений.
В итоге авторы приходят к трем выводам. 1. Трудно проводить разграничение между «фактами» и «ценностями»; при этом обе стороны придают более высокое значение «фактам», чем «просто ценностям». 2. Само выделение этически значимых тем сильно зависит от динамики социального контекста, в котором происходит обсуждение. 3. Глубокая укорененность линейной модели инноваций ведет к тому, что участники стремятся отодвинуть обсуждение этических вопросов на более поздние стадии, когда будут доступны более надежные факты для оценки возможных последствий. Установка, при которой научное знание априорно считается превосходящим любую ценностную позицию, является серьезным препятствием для эффективного вовлечения общественности в обсуждение этических проблем.
Б.Г. Юдин
