CC BY
14том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью, вовсе не означает, что человек или общество должны ставить право выше, например, нравственных ценностей общего блага, религиозных ценностей милосердия и т.п. Данная формула Конституции обращена не к индивиду, не к обществу, а к государству, обязанностью (ст. 2) и смыслом деятельности (ст. 18) которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина» (там же).
Возражая против распространенной трактовки современных процессов правовой трансформации государственного суверенитета как «ограничения прав суверенитета», «отказа от части суверенных прав» и т.п., автор подчеркивает, что суть этих процессов заключается «не в ограничении национального суверенитета, а в его юридизации, т. е. в переводе авторитарно-силовой модели суверенитета в систему прав и юридических обязанностей государства по отношению к другим субъектам права (индивидам, их объединениям, другим государствам, межгосударственным и надгосударствен-ным образованиям)» (с. 59).
2010.03.005. ЛОУДЕР И., УОЛКЕР Н. ЦИВИЛИЗОВАННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ.
LODER I., WALKER N. Civilizing security. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2007. - Х1, 305 p.
Книга содержит анализ социального значения безопасности, роли государства в ее реализации, таких способов ее достижения, которые будут способствовать цивилизованным социальным отношениям внутри отдельной страны и во всем мире. Безопасность становится все более важным юридическим понятием в современном конституционном регулировании, в теории публичного права.
Главная идея книги заключается в том, что безопасность -это общественное достояние, она помогает утвердить саму идею публичности, а государство призвано выполнять культурную и регламентирующую работу по ее претворению в жизнь. Государство, по мнению авторов, не является гарантом безопасности.
Скептицизм в отношении государства как гаранта безопасности граждан обусловлен неприятием идеи государства, обладающего абсолютным суверенитетом, который порождает «социальную иллюзию». Индивидуальная свобода и государственный суверени-
тет противостоят друг другу. Вместе с тем регулирование безопасности нельзя поручать государственной бюрократии, которая неумело вмешивается в действия людей. Обеспечение безопасности -это охрана свободы людей. Государство должно «регулировать», а не монополизировать рынок безопасности, считают авторы. Атомистическое либеральное представление о мире несовместимо с коллективной безопасностью, как несовместимы представления о социальной пользе и индивидуалистические концепции пользы. Но является ли современная либеральная теория настолько индивидуалистической, атомистической, антигосударственной?
Государство и полиция обеспечивают безопасность доминирующих слоев в любом обществе. Вопрос в том, как избежать такой политики, когда безопасность одних слоев общества обеспечивается за счет безопасности других. Авторы используют термин «радикальный антиэтатизм», с помощью которого объясняют, каким образом можно реализовать либеральный проект, связанный с общественной безопасностью в мире, в котором приверженцы исключительной роли государства создают и преследуют все новых врагов, укрепляя свои позиции в ущерб демократии. Государственная безопасность должна обеспечиваться принципами равенства, конституционализма, неукоснительного соблюдения органами государственной власти уважения к индивидуальным правам человека.
Государственная полицейская культура - это, по мнению авторов, «культурный монолит». Подчиненность полиции государству обусловливает пределы роли государства как опекуна безопасности, а полиции - как «опекуна опекуна». В подобных условиях полицейские силы формируют концепцию безопасности, тогда как безопасность надо постоянно воспитывать.
Государство всегда склонно позиционировать себя как «знающего лучше всех». Критический анализ этой позиции известен по работам Оукшота и Хайека. Главный вопрос - как сохранить при обеспечении безопасности и власть государства, и законность. Следует, по мнению авторов, соблюдать баланс между гражданскими обязательствами государства и его ролью в формировании политики безопасности.
Авторы подчеркивают, что демократические принципы достижения безопасности могут быть соблюдены при условии плюрализма ее ресурсов. Они анализируют безопасность как явление,
основанное на опыте, как меры, нацеленные на защиту людей, субъективно интерпретируемые и испытываемые человеком. Следовательно, безопасность отдельного человека зависит от безопасности тех, с кем данный человек делит свою окружающую социальную среду. А в условиях, когда «аксиологическое» качество безопасности утрачено, возникает дискурс о безопасности. Уважение к правам человека - предварительное условие политики «аксиологической безопасности», считают авторы.
Государство, несмотря на то что ему принадлежит главная роль, не должно монополизировать управление безопасностью. Авторы, однако, признают, что «закрепление плюрализма» в определении стратегии безопасности может породить проблемы. Государству как юридическому лицу должен быть отдан приоритет вследствие его большой ответственности и необходимости выполнения определенных функций.
Недостатки государства чаще влияют на политику безопасности, чем его достоинства. В качестве недостатков современной государственной политики авторы называют патернализм; защиту прав потребителей, авторитаризм и фрагментацию. «Патернализм» -это привилегии профессиональных агентов безопасности, типа полиции или спецслужб; «защита прав потребителей» - наделение властью требований гражданина: удовлетворяя предпочтения отдельных индивидов, такая защита рискует превратить безопасность в «распространяющуюся», а не «аксиологическую»; «авторитаризм» - наделение государства чрезмерной властью: оно отчуждается от коллективного намерения обеспечить безопасность сообща. Слабые государства часто попадают в подобную ситуацию, и тогда обеспечение безопасности превращается в желание главенствовать, тем самым разрушается опыт проживания в демократическом политическом сообществе. Существуют ли программы политических изменений, способные преодолеть упомянутые государственные недостатки? - задают вопрос авторы.
По их мнению, политика «закрепления плюрализма» могла бы улучшить ситуацию. Плюрализм воспитывает практику безопасности: в отношении ресурсов, признания права и объяснения причины. Государство, посредством дискуссий и конкурсов, должно регулировать распределение ресурсов для установления безопасности и сохранения общественного равновесия. Процесс выбора
и обдумывания методов безопасности должен обсуждаться и тщательно исследоваться. Авторы утверждают, что «аксиологическая» безопасность будет достигнута лишь в рамках плюрализма.
В заключительной главе понятие «безопасность» как «всеобщая общественная польза» рассматривается авторами в межнациональном контексте. Безопасность не должна быть ограничена государственным уровнем: государства всегда склонны к сотрудничеству с учетом своих интересов. Проект надежной межнациональной безопасности мог бы стать центральной частью «конституционного международного регулирования».
И.А. Лисицын-Светланов
2010.03.006. ЗЯБЛОВА Т.Е., МАСЛЕННИКОВ А.В. ПРАВОВЫЕ АКСИОМЫ / Под ред. Мамчуна В.В.; Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. - Владимир, 2009. - 135 с.
Монография представляет собой одну из первых в общей теории права попыток научно-теоретического осмысления феномена аксиом в правовой сфере. Анализ употребления понятия «аксиома» применительно к праву показывает, что оно имеет различные смыслы, подчас существенно отличающиеся от словарных определений, согласно которым аксиома - это положение, принимаемое без доказательств, очевидная истина и т.д. В связи с этим предлагается операциональное определение правовых аксиом. Это «идеальные явления, относящиеся к различным плоскостям правовой действительности: праву, правосознанию и правовой науке, представляющие собой положения, концентрированно выражающие социально-правовой опыт, принимаемые как истины (абсолютные или относительные) в целях упрощения процесса правового регулирования и решения научных задач, обеспечивающие преемственность в праве и объективируемые в различных формах в зависимости от принадлежности их к определенным группам» (с. 45).
Выделяются три относительно самостоятельные группы правовых аксиом:
аксиомы в праве - знания о явлениях природной и социальной среды, истинность которых не подвергается сомнению, вовлекаемые в необходимых случаях в процесс правового регулирования и в правовые исследования;
