CC BY
38тем в ближайшие годы будет нарастать внутренний потенциал для будущей волны демократических преобразований. Неизбежно возрастут требования к государственному аппарату и недовольство его политикой, выражающей интересы управленческих элит.
По оптимистическому сценарию экономическая стабильность, поддерживаемая авторитарной властью, обеспечит накопление капитала мелкой и средней буржуазией, которые будут стремиться подчинить себе государственный механизм. Сами управленческие группы вряд ли смогут консолидироваться до такой степени, чтобы вернуть себе абсолютную власть. Конфликты между ними на почве различия групповых интересов будут мешать концентрации власти. Попытки создать правящую партию вокруг государственной элиты показывают, что эта элита не имеет достаточно духовных сил и не может увлечь массы какой-либо идеей.
Управленческие группы страны, полагает автор, ограничены в применении средств подавления оппозиции, поскольку вынуждены учитывать мнение мировой общественности. Сами страны Запада разными путями будут помогать развитию гражданского общества в России, оказывая давление на управленческую элиту.
Все это приведет к тому, что после некоторого периода реакции и контрреформ в стране поднимется новая волна демократических реформ, в ходе которых бюрократия вместе с главой государства будет поставлена под контроль набирающего силу гражданского общества.
А.В. Четвернина
2004.03.004. МЮЛЛЕР Й.Б. ГОСУДАРСТВО И МИНИМАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО.
MÜLLER J.B. Staat und Minimalstaat // Zeitschrift für politik. - München, 2003. - Jg. 50, H. 2. - S. 144-170.
В статье содержится резкая критика либеральной политической теории за скептицизм по отношению к государству как таковому, особенно с позиций радикального индивидуализма; описывается плачевная, по мнению автора, ситуация с авторитетом государства в Германии из-за господства в «политическом классе» квазиофициальной идеологии минимального государства; приводятся аргументы в пользу необходимости важной роли государства в современном обществе. Изложение построено в виде обширного обзора десятков мнений ведущих ученых и мыслителей, где «государствофобским» высказываниям противопоставляются взгляды их критиков с одобрительными комментариями автора.
Исходная посылка автора состоит в том, что государство не должно объясняться и обосновываться с чисто индивидуалистической позиции и редуцироваться до продукта договора неких индивидов, предназначенного быть лишь инструментом, гарантирующим свободу беспрепятственной реализации частных интересов и защиту собственности. К нему следует относиться как к носителю идеи «целостности», призванному вмешиваться в процессы конкуренции в обществе, чтобы предотвращать ее нежелательные последствия с позиции общего блага. Для этого государство должно обладать достоинством и авторитетом.
Происхождение либерального скептицизма по отношению к государству автор относит к эпохе борьбы с абсолютизмом и его государственным патернализмом, тогда-то и была применена договорная теория происхождения государства, но крайние либералы интерпретировали ее в духе эгоистического индивидуализма.
Позиция либерального антиэтатизма XIX в. изложена со ссылкой на Ф.Бастиа и Г. Спенсера. Первый утверждал, что, поскольку государство может действовать только с помощью насилия, вся сфера частной деятельности должна быть изъята из сферы его вмешательства. Позиция Г.Спенсера отражала ситуацию, когда в капиталистическом государстве начала выстраиваться система социального обеспечения для нейтрализации революционных настроений рабочего движения, тогда радикальные либералы поспешили увидеть в социальном интервенционизме государства призрак сверхмощного Левиафана. В ХХ в. по стопам названных мыслителей пошли, как считает автор, прежде всего Ф.Хайек и Л.Мизес. По убеждению первого вся государственная деятельность должна оцениваться с позиции совместимости с «работающим рынком». В социал-интервенционистской модели государства он усматривал лишь мистику «начальствования» и «господства» государства. В своей государствофо-бии Ф.Хайек призывал вообще избегать «метафизически нагруженного» понятия государства. Позицию Л. Мизеса автор называет «догматическим либерализмом» за его критику государства благосостояния как якобы преддверия авторитаризма и за непонимание того, что как раз такое государство тормозит подобные тенденции.
В статье отмечается, что не все представители либеральной политической мысли разделяли столь радикальные мнения. Приводятся многие высказывания либерально-консервативных и леволиберальных авторов, выступавших лишь против произвольной и чрезмерной государственной власти, но в поддержку государственного авторитета и
даже социального государства. Более того, либерализму в целом не присуща практико-политическая враждебность государству. Но все же ведущие представители либеральной мысли из-за их неискоренимого скептицизма по отношению к государству так и не создали «аффирмативной» его теории; их позицию по отношению к государству автор даже называет «шизофренической» (с. 156).
Далее автор приводит примеры недооценки роли государства в известных политологических концепциях. Он высмеивает «политологическую теорию плюрализма» Г.Макивера за атаку на якобы устаревший «миф суверенитета» с позиций бескомпромиссного индивидуалистического подхода к государству. Критике подвергаются также немецкие «плюралистически ориентированные политологи» (В.Бессон, Г.Ляйбхольц, К.Зонтхаймер) за склонность видеть вместо эрозии суверенитета и авторитета государства в Германии его демократизацию, сведение счетов с прусско-немецкой моделью «государства начальства» (Obrigkeitstaat) и с приписываемой Гегелю абсолютизацией и мифологизацией государства. Антиэтатистский подход присущ и «социологической системной теории государства» (Х.Вилльке), где оно рассматривается лишь как системное образование среди прочих, уже не обладающее компетенцией корректировать развитие общества.
Но есть и другие видные политологи (У.Липпман, С.Хантингтон, Ж. Дабэн, Х.Кун, В.Хеннис, Э.Форстхофф), которые в разные годы послевоенного периода обращали внимание на опасность эрозии государственного авторитета. В.Хеннис в 1997 г. писал, что государство, в котором любой политический вопрос рассматривается под антиэтатистским углом зрения, теряет необходимо присущие ему достоинство и уважение. Он предупреждал, что из-за этого могут пострадать правовая основа государства и система государственного управления.
Приводятся мнения ряда политологов, обеспокоенных отсутствием должного уважения к государству, о его причинах. В.Вебер еще в 50-е годы писал, что достоинство государства как pouvoir neutre (нейтральной власти) прямо противоположно стремлению олигархии и групп давления заполучить государственную власть в качестве добычи в борьбе за их эгоистические интересы. Французский политолог Р.Норуа тогда же говорил о «колонизации государства», имея в виду, что оно стало жертвой эгоистических интересов. Пагубную роль играют и властные притязания партий в ущерб общему благу.
Кроме того, для авторитета государства опасна ущербная нравственная позиция, рассматривающая государство с точки зрения его полезности для удовлетворения гедонистических устремлений граждан. Еще в 50-е годы А.Гелен указывал в этом контексте, что, вместо того чтобы делать ставку на «социально-эвдемонический» успех государства, следовало бы напоминать гражданам об их ответственности по отношению к res publica.
Подбором цитируемых публикаций - от 50-х до 90-х годов ХХ в. - автор показывает, что «политический класс» в Германии основательно застрял в сетях своей антиэтатистской мировоззренческой установки и что за прошедшие десятилетия в ее отношении не произошло существенных сдвигов. Еще в 70-е годы Х.Кун утверждал, что в Германии нет влиятельной политической коалиции, которая начертала бы на своих знаменах требование сильного и управленчески активизирующегося государства, поскольку «политический центр» (ХДС/ХСС, СДП, СвДП) исповедует «квазиофициальную философию минимального государства», правые впали в ошибку «антикварного национализма», а левые имеют вместо государственного сознания доктрину государственных обязательств.
В 50-е годы ХХ в. В.Вебер утверждал, что победа либерализма и демократии привела к обесценению идеи государства в сознании немцев. Но демонтаж «государственного в государстве» начался одновременно с девальвацией монархического принципа в государственном мышлении. Государство разделило судьбу свергнутой монархии, а псевдогосударство Гитлера лишь способствовало тому, что немцы нашли убежище в идеологии минимального государства. Сыграло свою роль и влияние марксизма в Германии с его доктриной государства как орудия эксплуататорского класса и учением об отмирании государства в бесклассовом обществе.
В прошедшие десятилетия были четко сформулированы и позиции сторонников укрепления авторитета государства. Они отвергают обвинение в том, что задача усиления роли государства в обществе свидетельствует о каких-либо авторитарных устремлениях, а указание на его функцию третейского судьи якобы означает защиту «начальственного государства». О.Г.Габленц в 50-х годах подчеркивал, что государство несет ответственность за состояние общества. Сторонники укрепления авторитета государства должны рассматриваться как серьезные демократы, озабоченные укреплением правового государства, его способностью не допустить как анархии и распада общества, так и репрессий и диктатуры, а также защитить общество от угроз извне.
Автор считает, что в настоящее время свободному демократическому обществу грозит ряд опасностей, диктующих необходимость повышения роли и авторитета государства. Он отмечает, что после террористического нападения на США в сентябре 2001 г. и катастрофического наводнения в Германии в 2002 г. вновь обострились дискуссии о необходимости сильного государства для защиты общества и каждого гражданина. Среди источников опасности, помимо терроризма, партизанских и фундаменталистских движений, называются проблемы, порождаемые последствиями глобализации, демографического кризиса в отсталых странах, обостряющейся борьбы за ресурсы.
Автор указывает, что развитие транс-, меж- и наднациональных структур никоим образом не означает конца национального государства и отвергает прогноз, что нация-государство становится институтом прошлого. Оно по-прежнему функционирует как фундамент наднациональных институтов. Сфера его деятельности часто не только сужается, но и расширяется, например, в преодолении международных кризисов путем предоставления национальных военных контингентов.
По-прежнему важна роль государства в предотвращении угрожающих кризисных ситуаций внутри общества. Социальные катаклизмы вплоть до бунтов возможны и в связи с неравным распределением социального продукта, и с негативными последствиями глобализации или неконтролируемым развитием и использованием ядерных, информационных и генных технологий. Для защиты общества от этих опасностей оно не должно быть предоставлено самому себе. Чтобы государство не оказалось вынужденным применять в крайней ситуации механизм чрезвычайного положения для нормализации и наведения порядка, а в худшем случае чтобы не возникла опасность «финальной стадии государственно-террористического этатизма», государство обязано иметь рычаги для предотвращения кризисов в их зародыше.
В заключение автор выражает тревогу по поводу того, «насколько сильно наш политический класс пропитан оптимистическими ожиданиями будущего в духе прогрессистского видения истории и государство-фобского индивидуализма» (с. 169). Если же помнить о возможности кризисных ситуаций и подходить к ее осознанию с позиции сохранения общества как целостности, то, пишет он, совершенно прав политолог Ж.Рос, отвергающий представление, что «время государства прошло».
Н.Н.Деев
