CC BY
51
паратистские устремления хорватов и их вождей. «Хорватский вопрос» был определяющим для судьбы Королевства сербов, хорватов и словенцев. Непосредственной ареной сербо-хорватского противостояния были считавшиеся хорватскими области, присоединившиеся в составе так называемого Государства СХС к Королевству Сербии. В политическом отношении высоким мобилизационным потенциалом обладала националистическая, популистская социально-эгалитарная пропаганда, проводимая в Хорватии. Особую разрушительную силу «хорватскому вопросу», подчеркивает автор, придавало его столкновение с центростремительными интеграционными устремлениями сербов, в первую очередь проживавших в Хорватии.
И.Е. Эман
2010.02.026. ЦЕНТРАЛЬНО-ВОСТОЧНАЯ И ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ПЕРИОДЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ПЕРЕМЕН. (Реферативный обзор).
Ключевые слова: Европейский континент, Центрально-Восточная Европа, Юго-Восточная Европа, Балканы, великие державы, империи, СССР, Россия, трансильванский вопрос, польский вопрос, международные и межнациональные отношения, история Х11-ХХ вв.
В обзоре рассматриваются вышедшие в 2007-2009 гг. отечественные научные издания, посвященные историческим судьбам и современному положению стран и народов Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы.
Географическое понятие Центрально-Восточная Европа до сих пор является спорным и с оглядкой употребляемым в отечественной историографии. Поясняя такое положение, издатели сборника «Средняя Европа. Проблемы международных и межнациональных отношений XII-XX вв.» (3) замечают, что, говоря о Средней (Центральной) Европе, имеют в виду регион, за которым в англоязычной литературе закрепилось трудно переводимое на русский язык название East-Central Europe. Речь идет о восточной части Центральной Европы, тогда как Западной следует считать в первую очередь Германию.
Сборник посвящен памяти Т.М. Исламова (1927-2004), видного российского исследователя, крупного специалиста по истории Австрии и Венгрии, проблемам международных отношений в Средней (Центральной) Европе в новое и новейшее время. Опубликованные в нем статьи связаны с разрабатывавшейся Т.М. Исламовым проблематикой. В работах специалистов по странам Центральной и Восточной Европы (А.С. Стыкалин, А.И. Миллер, И. Шварц, М. Фонт, А. Колонтари, В. Хойбергер, Г.П. Мурашко, А.Ф. Носкова, Ю.П. Гусев, Т. Краус, Г. Маринелли-Кёниг, А.Г. Айрапетов, А.А. Улунян, Т.А. Покивайлова и др.) рассматриваются ключевые проблемы венгерской и австрийской истории, взаимоотношения народов Восточной и Центральной Европы от Средневековья до ХХ в., политика СССР и России в изучаемом регионе. Представлен ряд материалов, снабженных впервые вводимыми архивными источниками. Публикуется одна из неизданных работ Т.М. Исламова в соавторстве с Т.А. Покивайловой «Трансильванский вопрос в планах Великих держав по послевоенному мирному урегулированию (до соглашения с Румынией - сентябрь 1944 г.)».
Как отмечает автор вступительной статьи А.С. Стыкалин, «более двух десятилетий Т.М. Исламов по сути возглавлял отечественное направление историографии, сосредоточенное на изучении межэтнических отношений в Средней Европе в новое и новейшее время» (3, с. 15). В последние годы жизни круг его научных интересов охватывал три столетия, именно в эти годы появились работы по трансильванскому вопросу, историографические работы, в их числе статья по историографии венгерского восстания 1956 г., снискавшие признание и вызвавшие дискуссии в профессиональной среде.
В статье А.И. Миллера «На границах Европы: ансамбль континентальных империй» рассматривается многоплановое взаимодействие в области национальной политики макросистемы континентальных империй Романовых, Габсбургов, Гогенцоллернов и Османов. «Первые две из них имели протяженные границы со всеми остальными тремя империями этой системы, а остальные - с двумя, причем эти границы не только неоднократно сдвигались, но и постоянно рассматривались правителями этих империй как имеющие потенциал к новым подвижкам» (3, с. 27). Ряд террито-
рий на окраинах данных империй представляли собой «сложные пограничья», где сталкивались интересы не двух, а трех держав. Кратко представив историческое развитие названных империй в Х1Х-ХХ вв., автор приходит к выводу, что хотя потенциал этих империй, за исключением, пожалуй, Османской, в начале ХХ в. не был исчерпан, «Первая мировая война, которая, среди прочего, заставила империи орудовать обоюдоострым мечом национализма и окончательно разрушила выполнявшую определенную стабилизирующую роль макросистему континентальных империй, сделала их добычей истории» (3, с. 35).
По заключению И. Шварц, автора статьи «Австро-российские дипломатические отношения на протяжении веков», эти многосторонние отношения оказывали «заметное влияние на политический климат в Европе» (3, с. 35), и их история показывает, что «Австрия и Россия были связаны тесными узами на протяжении многих веков, в ходе которых формировалась стабильная основа для совместной плодотворной работы» (3, с. 50).
Последующие статьи сборника посвящены более частным вопросам истории стран Центральной и Восточной Европы, связям с ними России. В статье С.М. Фалькович «Т.М. Исламов и комплексные исследования славяноведения» анализируется деятельность Института славяноведения и балканистики Российской Академии наук в последние десятилетия и отражен вклад в эту деятельность Т.М. Исламова (3, с. 444-453).
В публикуемой в Приложении к сборнику упомянутой выше статье Т.М. Исламова и Т.А. Покивайловой о трансильванском вопросе в планах Великих держав в 1944 г. отмечается, что «любой форме объединения малых стран, разумеется под эгидой Запада», советское руководство предпочитало конкретный раздел Европейского континента, по меньшей мере на сферы влияния. Когда к концу 1943 г. вопрос о разделе континента на сферы влияния перестал быть предметом дискуссий между союзниками, «внимание их представителей сосредоточилось вокруг принципов проведения разделительной полосы, фактически между Востоком и Западом» (3, с. 519). После Московской и особенно Тегеранской конференций в вашингтонском Консультативном комитете поняли, что регион Средней Европы является «важным с точки зрения СССР» (там же). «Весной 1944 г. Консультативный комитет в Вашингтоне
смирился с мыслью, что после войны все страны, расположенные к востоку от линии Данциг (Гданьск) - Судеты - Триест станут сферой влияния СССР» (3, с. 520). Касаясь далее планов советской дипломатии поделить Европу на сферы влияния, авторы далее иронично замечают, что представители «мозгового центра советской дипломатии», избрав, как им казалось, верную тактику во взаимоотношениях с англичанами, не сообразили тогда, что делить Европу им придется не с Англией, а с Америкой. В конце статьи авторы пишут, что сложно установить момент, когда в политике Советского Союза произошел качественный скачок от оборонительной стратегии к стратегии экспансии.
Польский историк Э. Дурачински считает, что переход СССР от политики «расширения территории» к созданию «внешней империи», т.е. системы зависимых государств в Восточной Европе, происходил уже в ходе Второй мировой войны, и даже называет конкретную дату - лето 1944 г., объясняя такую метаморфозу стремлением Советского Союза стать супердержавой. Среди отечественных историков доминирует точка зрения, согласно которой политика советского руководства на заключительном этапе войны исходила из необходимости обеспечения национально-государственных интересов путем создания своеобразной «советской зоны безопасности» по всему периметру границ СССР в Европе, а не из стремления осуществить «экспорт революции» (3, с. 528). В конце сборника приведен список основных работ Т.М. Исламова.
Монография Т.М. Исламова и Т.А. Покивайловой «Восточная Европа в силовом поле великих держав. Трансильванский вопрос. 1940-1946 годы» (1) открывается кратким предисловием В.Н. Виноградова, в котором автор подчеркивает, что круг интересов Т.М. Исламова впечатляет - это национально-объединительные процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе, история международных отношений в ХУ11-ХХ вв., политическая история Австрии, Венгрии, дуалистической монархии, архивные изыскания, публикация документов. И все - на уровне подвижничества: он был душой и центром коллективных начинаний в этой области, ведущим научным сотрудником в полном значении этого слова (1, с. 7).
Авторы книги отмечают, что необходимость написания данной работы диктовалась следующими соображениями: 1) значимостью трансильванского вопроса в истории Румынии и Венгрии, в
истории восточноевропейского региона, а также в истории международных отношений, 2) недостаточной изученностью этой проблемы в отечественной историографии и значительной противоречивостью ее освещения в национальных историографиях Румынии и Венгрии и зарубежной историографии в целом, 3) открытием новых источников, ставших доступными в последние десятилетия, и новыми возможностями, появившимися в последнее время для исследования политически острых проблем, закрытых в прошлом для российских историков (1, с. 45). Авторы использовали материалы архивов Москвы, Будапешта и Бухареста, а также Австрии и Франции. Касаясь отечественной историографии вопроса, они замечают, что серьезным и содержательным анализом на новой исторической базе отличаются работы В.К. Волкова, Л.Я. Гибианского, М.М. Наринского, А.М. Филитова, А.А. Язьковой, М.Д. Ерещенко и др., которые рассматривают трансильванский вопрос в контексте внешней политики СССР и международных отношений 40-х годов ХХ в.
«В отличие от российской традиции... в румынской и венгерской историографиях трансильванский вопрос имеет длительную историю» (1, с.17). Подходы венгерских и румынских историков всегда отличались полемичностью, но особенно обострилась эта полемика в середине 1980-х годов, «когда идеологический контроль со стороны руководящего центра социалистического содружества Москвы ослаб настолько, что спорящие стороны стали открыто предаваться долго сдерживаемым эмоциям» (1, с. 19). Поводом послужил выход в свет трехтомного труда группы венгерских историков «История Трансильвании». Это был в какой-то степени ответ не только на «Историю Трансильвании», выпущенную в Румынии в 1964 г., но и на всю румынскую историографию 19501980-х годов. В Румынии венгерское издание вызвало шквал негативной критики. В дискуссию вмешались высшие руководители партии во главе с Н. Чаушеску. Тогдашнее румынское руководство внедряло в сознание румын идеи территориальной целостности страны и отрицания национальных коллективных прав других народов, населяющих Румынию. Жесткой критике подвергся принцип национального самоопределения как ошибочный, навязанный извне - сначала Коминтерном, потом Кремлем. В книге венгерских соседей румынская власть увидела ни много ни мало как покуше-
ние на территориальную целостность страны. Румынские историки развернули кампанию по «разоблачению» труда венгерских авторов. Вышла даже специальная брошюра «Опасная игра фальсификаторов истории». В современной румынской историографии указанные тенденции продолжают оставаться доминирующими, несмотря на смену политического режима и снятие цензурных ограничений. Правда, молодое поколение историков начинает отходить от устаревших, националистических концепций (1, с. 21-22).
Авторы освещают вначале запутанную, сложную историю трансильванского вопроса. В первой главе «Что такое Трансильва-ния? Краткий исторический очерк» подчеркивается, что современная Трансильвания включает в себя не только историческую Тран-сильванию, но и все территории, отошедшие от Венгрии после Первой мировой войны и присоединенные к Румынии согласно условиям Версальского договора (точнее, Трианонского мира, продиктованного Венгрии Антантой в 1920 г.). Трансильвания богата не только сырьевыми ресурсами и высокоразвитой обрабатывающей промышленностью, но и высокопрофессиональной рабочей силой, что обусловлено особенностью исторического развития. Край отличался более высоким уровнем общей культуры по сравнению, скажем, с Валахией и Молдавией, пережившими многовековое османское иго. Вышеперечисленные факторы, далеко не полные и не исчерпывающие, придавали и придают дополнительную остроту спору Венгрии и Румынии, с давних пор претендовавших на обладание прекрасным краем в Закарпатье.
Далее рассмотрена история края, начиная с I в. и вплоть до передела территории трансильванского края в пользу Румынии в результате заключенных после Первой мировой войны договоров, вызвавшего решающую перемену в статусе обеих ведущих наций края. Восстановление исторической справедливости для одних обернулось вопиющей несправедливостью для других. Бездумная реализация бесспорно прогрессивного права одной нации на самоопределение путем ущемления прав других наций, как показали дальнейшие события, не только не решает национальный вопрос, но и ведет неумолимо к его обострению. Пропасть между двумя нациями после 1920 г. усугублялась, чему способствовала дискриминационная политика и практика румынских властей в присоеди-
ненных областях в социально-экономической и культурно-национально-языковой сферах.
В результате присоединения Трансильвании к Румынии образовался новый узел международных противоречий, участником которого, помимо обеих непосредственно заинтересованных сторон, оказалась и Советская Россия. После Первой мировой войны СССР не имел к Венгрии никаких территориальных притязаний, а к Румынии - весьма серьезные. Согласованным действиям обеих стран с целью удовлетворения свих территориальных претензий к румынскому соседу мешали существовавшие между хортистским и советским режимами глубокие идеологические противоречия. Основной причиной было неприятие венгерским правящим классом советского общественного строя. Таким образом возник геополитический треугольник СССР - Румыния - Венгрия (1, с. 72).
Концептуальные подходы авторов даны в последующих главах «Трансильвания в контексте соперничества СССР и европейских держав в Восточной Европе накануне и в начальный период Второй мировой войны», «Венгеро-румынский территориальный спор и позиция великих держав (22 июня 1941 г. - март 1945 г.)», «Трансильванский вопрос на сессиях СМИД и Парижской мирной конференции (1945-1946 гг.)», «Вместо заключения. Современная Трансильвания: проблемы существуют, дискуссии продолжаются».
Завершая монографию, авторы пишут, что по результатам Второй мировой войны согласно решению Парижской мирной конференции 1946 г. вся Трансильвания оставалась за Румынией, венгеро-румынская граница восстанавливалась по состоянию на 1 января 1938 г. Попытки венгерской делегации поставить на Парижской мирной конференции вопрос о передаче Венгрии части районов северной Трансильвании, населенной в своем большинстве венграми, не дали результата. В тексты мирных договоров с Венгрией и Румынией вошла статья, обязавшая эти страны воздержаться от дискриминации своих граждан на основании их расы, пола, языка, религии, а также в отношении их личности, имущества, занятий, профессиональных или финансовых интересов, статуса и гражданских прав. Тем самым была создана правовая основа равноправия всех национальностей, проживающих в этих государствах.
Вековой национально-территориальный конфликт из-за обладания Трансильванией завершился в пользу Румынии, которая,
проиграв войну, выиграла мир. Венгрия проиграла и войну, и мир вместе с Трансильванией, заключают авторы (1, с. 221).
В сборнике «Революционная Россия и польский вопрос: новые источники, новые взгляды» (2) публикуются исследования польских и российских ученых, представленные на международной научной конференции 22-23 ноября 2007 г. Постоянным представительством Польской Академии наук при РАН в Москве и Институтом славяноведения РАН. В конференции принимали участие историки, политологи и литературоведы Польши (Институт истории ПАН, Университет им. Николая Коперника в Торуни) и России (Институт славяноведения РАН, Институт социологии РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова), специалисты по истории польско-российских и польско-советских отношений. В опубликованных работах в научный оборот впервые вводятся материалы из архивов России, Польши, Болгарии, Белоруссии, Литвы, Украины, Чехии.
Книга состоит их трех разделов. В первом из них - «Россия и Польша в пространстве войн и революций» - помещены статьи Э. Дурачински, С. Фалькович, И. Яжборовской и А. Липатова. В их работах с разных точек зрения и в разных контекстах отражен широкий фон событий ХХ в. Второй раздел включает статьи, посвященные событиям Первой мировой войны и 1917 г., их авторы -Г. Шкундин, Г. Матвеев, Д. Михалюк, В. Роман, М. Крисань. Авторами статей наиболее обширного, третьего раздела сборника являются Е. Борисёнок, М. Волос, Я. Висьневский, И. Михутина, А. Носкова, А. Коханьский, В. Волобуев, В. Хорев. В этой части книги речь идет о значении Октябрьской революции, ее влиянии на историю поляков и русских, последствиях, которые она имела для судеб обоих народов.
Автор статьи «От победы большевиков в ноябре 1917 года до создания сверхдержавы» Э. Дурачински, отвечая на поставленный им самим вопрос: «Что принесли России победа большевиков в ноябре 1917 г. и несколько десятилетий строительства так называемого реального социализма?», так формулирует ответ на него: «1. На месте дореволюционной системы классовых привилегий и социального неравенства со временем, особенно в послевоенные годы, расцвел новый привилегированный класс. 2. Народовластие, которое должно было стать новой чертой рождающегося социалистического государства, приняло форму новой бюрократии, осно-
вой которой стала партократия. 3. Вместо свергнутого еще Февральской революцией царского деспотизма пришла небывалая в истории, сеющая повсеместный страх и пожинающая урожай в виде миллионов человеческих жизней и до сих пор не подсчитанной массы репрессированных, тирания сталинизма. 4. Самым большим достижением времен строительства советской сверхдержавы стала всеобщая доступность благ, которые предлагали просвещение и расцвет точных и технических наук, но это при догматизме и косности марксистско-ленинских - читай сталинских - общественных наук» (2, с. 17-18).
По мнению польского историка, в целом история СССР - это время значительного цивилизационного развития, хотя его уровень до сих пор не достиг стандартов наиболее развитых стран мира. «Самым важным в общемировом и историческом масштабе достижением советской сверхдержавы была ее роль в победе над гитлеровским Третьим Рейхом» (там же).
Автор статьи «Польский вопрос в трех русских революциях» С.М. Фалькович пишет, что в 1918-1919 гг. «в огне войны и революции был решен польский вопрос, в течение 123 лет представлявший собой болевую точку международных отношений. В советской исторической науке существовало неоспоримое положение, будто именно Октябрьская революция принесла Польше свободу. Однако анализ событий, задолго предшествовавших октябрю 1917 г., свидетельствует, что процесс восстановления Польского государ -ства был длительным и, в частности, охватил три российские революции» (2, с. 27). Важнейшей из предпринятых западноевропейскими державами мер по «обезвреживанию» Советской России было восстановление Польши, которая стала «основным элементом санитарного кордона, защищавшего Европу от большевизма» (2, с. 27).
Последней книгой, рассматриваемой в данном обзоре, является изданная Институтом Европы РАН в серии «Старый Свет -новые времена» коллективная монография «Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен» (4). Ее авторами являются А.А. Язькова (ответственный редактор), Е. Кандель, С.А. Романенко, А.Г. Рытов, Л.Г. Ходов, С. Бьянкини, М. Увалич, Ю.П. Давыдов. Хронологически исследование охватывает 19902005 гг., но рассматриваемые проблемы даются в более широкой исторической перспективе.
В предисловии к монографии отмечено, что в контекст европейских и международных событий ХХ в., а также в представлениях современников Юго-Восточная Европа (регион, более известный как Балканы) неизменно вписывается как негативно окрашенная геополитическая сфера. Уже само название «Балканы» подразумевало понятия «пороховой погреб» или «уязвимое подбрюшье» Европы. К этому можно добавить фактор многолетней своекорыстной «игры» крупных держав на противоречиях между балканскими государствами. Авторы сборника пытаются ответить на вопрос о том, как и почему возникли эти негативные стереотипы и породившие их объективные реалии.
Многие проблемы региона уходят корнями в прошлое. Это и многоэтничность, и позднее формирование наций и государств, и многократный насильственный передел границ, и длительная борьба против иноземного господства, и как следствие всего этого, -затяжная экономическая отсталость.
Кардинальные изменения в расстановку сил в Юго-Восточной Европе внесло крушение авторитарно-тоталитарных режимов в Румынии, Болгарии, Албании и их переход к сотрудничеству с европейскими и евроатлантическими интеграционными группировками. В 90-е годы ХХ в. регион оказался глубоко депрессивным, втянутым в «дугу нестабильности» в результате распада Югославии и возникновения на ее территории серии затяжных вооруженных конфликтов.
На рубеже тысячелетий государства Юго-Восточной Европы стали постепенно преодолевать на путях сотрудничества с ОБСЕ, ЕС и НАТО доставшиеся им в наследие от прошлого проблемы. Важными для них, как и раньше, остаются традиционные связи с Россией.
Во введении «Место и роль Балкан в современной Европе и мире» подчеркивается, что, оценивая современную роль Балкан в системе международных отношений, нельзя не согласиться с тем, что речь идет о периферийной части Европы. Десять стран региона (Албания, Болгария, Босния и Герцеговина, Греция, Македония, Румыния, Сербия, Черногория, Хорватия, а также европейская часть Турции) занимают территорию размером 300 тыс. кв. км. Совокупная численность его населения составляет 55 млн. человек, но его ВВП едва достигает 120 млрд. долл., а ВВП на душу населения
в 12 раз меньше средних показателей по ЕС. Парадокс, однако, заключается в том, что, оставаясь больше объектом внешнего воздействия, чем субъектом влияния, Балканы продолжают приковывать к себе внимание мирового сообщества и держать его в напряжении (4, с. 9).
Рассуждая о том, в каком направлении движутся Балканы, авторы монографии отмечают, что в 2004 г. членами НАТО стали три балканских государства, вместе с Грецией их четыре, а с Турцией, которая на четверть тоже Европа, их пять. К альянсу намеревались примкнуть Хорватия, Македония и Албания, а в перспективе в очередь, вполне вероятно, встанут Сербия и Черногория, а если Босния и Герцеговина станет суверенным государством, то и она последует за ними. Если все они войдут в НАТО, то альянс на треть станет балканским. Недавно членом Европейского союза стала Словения, в 2007 г. к нему присоединились Румыния с Болгарией, а за ними постепенно последуют и прочие. Учитывая вышесказанное, авторы монографии приходят к следующим трем главным выводам.
1. Балканские страны перестают быть мостом между Европой и Азией, они пристают к европейскому берегу, разделяя систему ценностей Европы, ее политические и экономические стандарты, но сохраняя своеобразие своей культуры и образа жизни; они понимают, что за это придется платить высокую цену - часть суверенитета, за который было пролито столько своей и чужой крови.
2. В общественном сознании региона и многих его политических лидеров утверждается необходимость преодолеть опасную не только для себя, но и для Европы конфликтность, пресловутую балканизацию. Выход лежит на пути включения в процесс европейской интеграции. Как показывает опыт самого ЕС, лишь в рамках интеграции возможно преодолеть исторические предубеждения народов (Франции и Германии, например) друг к другу.
3. Сегодня регион имеет известные основания преодолеть исторически сложившийся стереотип балканизации и стать интегральной частью Европейского континента - Юго-Восточной Европой (4, с. 20).
В заключительных главах монографии анализируется качественно новое состояние нынешних отношений России со странами Юго-Восточной Европы. Как замечают авторы, главный интерес
2010.02.027-028
России в Юго-Восточной Европе состоит в том, чтобы заблаговременно экономически закрепиться в сфере предстоящего расширения ЕС, использовать потенциал региона к взаимной выгоде и по возможности блокировать антироссийские тенденции, а «это требует напористого отстаивания собственных позиций и в Брюсселе, и в Вашингтоне, и в столицах Балканских государств» (4, с. 339).
Таковы некоторые результаты исследований по истории и современному положению стран, объединяемых названиями Центрально-Восточная и Юго-Восточная Европа, представленные российскими и зарубежными специалистами на страницах изданий 2007-2009 гг.
Список литературы
1. Исламов Т.М., Покивайлова Т.А. Восточная Европа в силовом поле великих держав: Трансильванский вопрос, 1940-1946 годы. - М.: Индрик, 2008. - 239 с.
2. Революционная Россия и польский вопрос: новые источники, новые взгляды / Сб. ст.: польских и российских исследователей. - М.: Ин-т славяноведения РАН, 2009. - 336 с.
3. Средняя Европа: Проблемы международных и межнациональных отношений XII-XX вв. - СПб.: Алетейя, 2009. - 543 с.
4. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен / Под ред. Язько-вой А. А. - М.: Весь мир, 2007. - 347 с.
В.П. Любин
2010.02.027-028. ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО В СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЕ. (Сводный реферат).
2010.02.027. ЛИСТЕР М., ПИА Е. Гражданство в современной Европе.
LISTER M., PIA E. Citizenship in contemporary Europe. - Edinburgh: Edinburgh univ. press, 2008. - 566 p.
2010.02.028. Двойное гражданство в глобальной перспективе. Dual citizenship in global perspective / Faist Th., Kivisto P. (eds). -Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007. - 256 p.
