CC BY
11
В сущности, весь «анархизм» П. Фейерабенда - выступление против сложившегося в науке «имперского» порядка, когда плюрализм идей подавляется властью «авторитетных» идей и «авторитетов», стоящих на страже определенной идеологической модели познания. Это не только эпистемологический, но и социальный протест. Возможно, именно «анархист» П. Фейерабенд наиболее точно выразил то, что другие философы науки выражали уклончиво, погружаясь в логику эмпирического/теоретического и отвлекаясь от социального измерения науки. Он прямо назвал системным изъяном существующей модели науки вовсе не дефицит средств получения действительно достоверного знания, но дефицит в ней эпистемологической и социальной демократии. Устранение этого дефицита - все, что науке нужно для выполнения в обществе своей миссии поставщика «объективных истин» в форме теоретического знания и технологий. Наука не требует никакого дополнительного обоснования достоверности своих результатов, и только в случае сбоя этого механизма - именно в «имперской» эпистемологической и социальной модели науки - они станут сомнительными.
Глобализация, пишет автор в заключение, актуализирует подобные проекты реформирования науки.
А.А. Али-заде
2010.02.010. НАСЭР М. ОБЩЕСТВО НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ: НОВАЯ ПАРАДИГМА ПОНИМАНИЯ НАУКИ. NASSER M. Science-technology-society (STS): A new paradigm in science education // Bulletin of science, technology & society. - 2009. -Vol. 29, N 4. - P. 287-297. - DOI: 10.1177/0270467609336307. -Mode of access: http://bst.sagepub.com/cgi/content/abstract/29/4/287
Ключевые слова: глобализация; общество науки и технологии; новое социальное качество науки; технология; социальная технология.
Египетский ученый, работающий в Великобритании, считает, что глобализация, придавшая развитому индустриальному «обществу науки и технологии» (ОНТ) новое качество, требует новую социологию науки, которая бы началась с изменения определений, что такое наука, научная рациональность, технология.
В условиях глобализации, структурно меняющей ОНТ, пишет автор, уже не только недостаточна, но и едва ли верна социология науки как традиционное социологическое исследование этого социального института или/и нахождение социально-культурных коррелятов научного знания. Необходим социологический анализ науки, который концентрировался бы на ее социально-преобразовательной, социально-технологической функции, - функции, делающей науку субъектом социального управления, причем фундаментальным субъектом. Собственно, в оправдание своего названия ОНТ в течение всего индустриального периода было обществом, в котором наука выполняла функцию субъекта социального управления благодаря производству технологий, качественно меняющих общество. Однако в настоящее время сама наука становится социальной технологией, качественно преобразующей общество непосредственным вхождением во все его базовые области и на все его структурные уровни, что и позволяет удостоверять такую реальность, как интеллектуальное (наукоемкое) управление, инновационная (наукоемкая) экономика, интеллектуальное (наукоемкое) предприятие, интеллектуальный (наукоемкий) капитал. ОНТ сегодня - это общество, где не просто «много» науки и технологии, но где наука и технология выступают «двигателем» общественного механизма, благодаря чему современное ОНТ и является обществом инновационного развития, поскольку сама наука представляет инновационный процесс.
С учетом нового социального качества науки и технологии требуется уточнение до сих пор достаточно туманных понятий «наука», «научная рациональность», «технология», «социальная технология».
Показательно, что философия науки уже в лице К. Поппера пришла к пониманию того, что в науке «объективная истина» - это условная категория, выполняющая роль скорее «горизонта» дальнейшего поиска, дальнейшего движения, чем «успокоения на достигнутом результате». Это и есть понимание науки как развития ради развития, как цели для самой себя, а не как средства для каких-либо других целей. Это и есть понимание человека и общества как развития ради развития и, следовательно, понимание, что социальная роль науки состоит (должна состоять) в обеспечении развития человека и общества ради развития. Это и есть понимание не
просто необходимости ОНТ, но именно такого качества ОНТ, какое формируется сегодня - в условиях глобализации и перехода к информационному обществу, инновационной экономике, интеллектуальному управлению, интеллектуальному предприятию, интеллектуальному капиталу и т.д.
Соответственно, следует, по мнению автора, определиться с понятием «научная рациональность» - считать, что в науке рационально все то, что выполняет ее императив развития, т.е. что научная рациональность - это человеческая (в родовом смысле) рациональность, настроенная на развитие ради развития. Реально наука всегда была адекватна цельному человеку в его родовом стремлении развивать свои знания и таким образом развиваться и развивать общество. Этот родовой для человека рационализм - научный рационализм, - включающий в себя все пространство человеческой культуры, вмещает все исторические смены «картин мира», все «кризисы» на стыках этих «картин». При этом «кризисы» рациональности (научной рациональности) вовсе не заслуживают этого определения. Напротив, исторические «кризисы» рациональности знаменуют скачки развития человека и общества через совершенствование человеком самого инструмента познания. Поэтому научная рациональность - фундаментальное содержание человеческой культуры, дефицит которого непосредственно сказывается на качестве общества. Общество с дефицитом науки плохо развивается, в нем неизбежно происходят подмена ориентиров, деградация. Так гибли целые цивилизации и, наоборот, возрождались, когда науке давали возможность расширить свое присутствие в обществе, которое сразу демонстрировало развитие.
Наука прочно связана с технологией. Общепринятое определение технологии, согласно которому технология есть знание «как» в отношении любой человеческой активности, говорит об этом. Слово «знание» встраивает технологию в «рамку» науки и, значит, родового стремления человека к развитию ради развития. Технология оказывается «практической» стороной той же науки. Вместе с тем технологию (в ее современном виде) правильно рассматривать как самостоятельную относительно науки (в ее современном виде) сферу. Технология существовала до оформления науки в специфическую деятельность, и до этого оформления то, что мы теперь понимаем под научным поиском, осуществлялось на уровне развития
знания «как» - технологического знания (или технологической науки). Так что технологическое развитие старше и фундаментальнее научного развития. Данное обстоятельство вынуждает признать неудовлетворительным популярное понимание технологии как «вторичной» реальности, производной от реальности «первичной» -науки. Скорее, наука в ее классическом виде появилась из технологического знания, но это лишь доказывает нераздельность науки и технологии как родового человеческого стремления к знанию-развитию. Собственно, нерасторжимое триединство научного -технологического - общественного развития и выражено в самом понятии ОНТ.
В истории мирового общества ОНТ переживало разные времена, совсем плохие, сносные и хорошие, но никогда не было эмерджентной (вдруг «когда-то» и «где-то» возникшей) реальностью, как не является эмерджентным стремление человека к развитию, поскольку это родовое для человека стремление. Глобализация же предоставила для ОНТ наилучший шанс, поскольку прежде всего освободила индивидуальную коммуникацию человека, которая была скована прежним социальным порядком. Освобождение индивидуальной коммуникации, главным образом благодаря компьютерным коммуникационным технологиям, имеет, конечно, и минусы и плюсы. Минусы - в заметной «дезорганизации» социального пространства, снижении его управляемости. Плюсы - в росте индивидуализации общества, определенной утрате им характера «массового» общества, что способствует появлению у индивида сознания своей причастности человеческому роду, а не только группе, организации, своему этносу и т.д. Именно осознание индивидом своей родовой сущности и открывает ему лично и, через статистически значимое число таких индивидов, обществу путь к развитию, т.е. выполнению родовой для человека социальной миссии. Так и возникают хорошие условия для трансформации «общества массового потребления» в нечто себе противоположное - в ОНТ.
Определение социальной технологии вытекает из определения технологии. Социальная технология - это знание «как» в отношении «конструирования» самого общества, человеческой практики социального строительства. Например, социальной технологией является институциональное строительство - установление социальных регламентов. И поскольку это - технология, то по определению она -
знание, наука. Социальная технология, как и любая технология, «притягивает» науку, является наукой. Действительно, если «практическое» (технологическое) знание людей на каком-то этапе общественного развития вылилось в «теоретическое» знание - науку, то, начиная с этого исторического этапа, необходимо рассматривать технологию вообще и социальную технологию в частности как науку в современном смысле слова «наука».
При этом, опираясь именно на понятие социальной технологии, важно установить качественное различие между ОНТ индустриальной эпохи и ОНТ текущего периода - глобализации. ОНТ индустриальной эпохи было консервативным в отношении социально-технологического развития вследствие медленной социальной динамики, консервативного социального пространства, и в триединстве научного - технологического - общественного развития технологическая составляющая падала в основном, если не исключительно, на материальные и корпоративно-организационные технологии. Глобализация ускорила социальную динамику, создав спрос на новый тип социального управления, которое справилось бы с возникшим дефицитом управляемости, спрос на управление как разработку новых социальных технологий, призванных взять под контроль ускорение социальной динамики. Так в технологическую составляющую научного - технологического - общественного развития наряду с материальными и корпоративно-организационными технологиями вошли социальные технологии, чего не было в ОНТ индустриальной эпохи. При этом существенно повысилось значение социального управления, что также отличает ОНТ текущего периода от ОНТ индустриальной эпохи.
Спрос глобализации на социальное управление, разворачивающее социально-технологический прогресс, и вывел науку в новом качестве «управленческого (социально-технологического) знания» уже в непосредственный инструмент упорядоченных социальных преобразований. Одновременно это - требование реформирования современного института науки, такого реформирования, чтобы наука была способна обеспечить социально-технологический прогресс. Очевидно, что наука в том виде, в каком она существует сегодня, не приспособлена к решению этой задачи. Действительно, какая научная дисциплина (дисциплины) из всего дисциплинарного спектра современной науки может претендовать
на «социально-технологическое знание»? Едва ли такая (такие) найдется. Ясно, что наукой социального управления в новых условиях должно стать некое новое поле междисциплинарных исследований, с новой методологией, заостренной на получение знания о фундаментальных механизмах общества, что диктует необходимость создания «глобальной теории», поскольку фундаментальные механизмы общества не могут быть поняты вне их связи с фундаментальными механизмами природы. Таким образом, спрос на социально-технологический прогресс в ОНТ текущего периода влечет за собой спрос на междисциплинарную (синтетическую) науку вместо разобщенной на множество дисциплин науки ОНТ индустриальной эпохи. Собственно, междисциплинарное поле новой науки уже выстраивается, и это неизбежно не только по логике перехода от индустриального ОНТ к ОНТ, формирующемуся в процессах глобализации, но и по внутренней логике научного развития. Научное развитие, доходя в исследовании своих предметов до «фундамента», вынуждено выйти за рамки соответствующей дисциплины, чтобы понять открывшийся «фундамент» и увидеть на этом фундаментальном уровне единство всего предметного поля науки.
Итак, глобализация сформировала спрос на социально-технологический прогресс как на управленческую науку нового типа, адекватную ускоренной социальной динамике, а спрос на новую управленческую науку открыл горизонт реформационных требований к науке, которая должна становиться междисциплинарным исследовательским полем на основе создания «глобальной теории». Эта новая - междисциплинарная и «метатеоретическая» - наука, призванная, прежде всего, обеспечивать социально-технологический прогресс, тем самым подтвердит собственный характер социальной технологии в смысле постоянно действующего инструмента преобразования общества. В этом смысле науке в принципе присущ социально-технологический характер - она всегда преобразовывала общество. Однако в качестве прямого преобразователя -субъекта социально-технологического прогресса - наука будет выступать впервые. Эта востребованная глобализацией новая социальная роль науки - роль субъекта социального управления.
В условиях глобализации наука обретает новое и сложнейшее социальное качество - уже не только объекта, но и субъекта социального управления. Для государственного управления при-
вычна «объектная» и весьма непривычна «субъектная» роль науки. При этом наука как социальная подсистема всегда де-факто претендовала на «субъектную» роль, но никогда не рассматривалась в этой роли государственным управлением. Отсюда - сопровождающая социальную историю науки некая «загадочность», что выразил, например, Р. Мертон, охарактеризовав научный феномен «об-манчивым»1.
«Обманчивость» науки состоит в ее многоликости, обязанной условности границы между наукой-объектом и наукой-субъектом социального управления. Наука «обманывает» тех, кто привычно рассматривает ее субъектную роль (социальную влиятельность) и объектную роль как бинарную пару, стороны которой находятся друг с другом в обычном и очень удобном для анализа состоянии соподчиненности. Между тем субъектная/объектная роль науки -система, целостность, элементы которой амбивалентны и имеют смысл только во взаимной зависимости друг от друга и общественной системы в целом. Вся сложность управления наукой заключается в том, что наука представляет общество в обществе. Подобно тому как общество является системой сочетания государственного управления и самоуправления, научное сообщество сочетает самоуправление и внешнее (со стороны государства) управление. Другими словами, государственное управление наукой обязано считаться с тем, что она является и объектом и субъектом, более того, не просто субъектом, но с претензиями на роль субъекта социального управления, конкурента государственному управлению. Сегодня эти претензии стали реальностью, и это требует реформирования уже не только сложившейся в индустриальном обществе системы науки, но и системы социального управления. Так что ОНТ, рождающееся в процессах глобализации, - это действительно триединство качественно новых науки (заостренной на социально-технологическое знание), технологии (с опорой уже и на социально-технологический прогресс) и управления (в партнерстве с наукой).
Глобализация, формирующая новую парадигму ОНТ, таким образом, требует нового понимания науки как социальной подсистемы. То понимание, которое обеспечивают исследования в рамках
1 Merton R. The sociology of science: An episodic menoir. - Carbondale, 1979. -P. 268. - Цит. по: С. 288.
восходящей к Р. Мертону традиции социологии научного знания (традиции, рассматривающей науку как «зеркало» социальных процессов), не может сегодня удовлетворить. Понимание, отвечающее новой парадигме ОНТ, обязано исходить из того, что социальная миссия науки состоит в сообщении обществу устойчивого импульса к инновационному развитию, поскольку сама наука есть инновационное развитие. Феномен инновационной экономики убедительно свидетельствует о фактическом выполнении сегодня наукой этой социальной миссии, притом что инновационная экономика пока далеко не повсеместная и не завершенная реальность. Истинный смысл популярного в настоящее время понятия «устойчивое социально-экономическое развитие» состоит в том, что устойчивость развития обеспечивается именно инновационным -идущим от науки - развитием.
А.А. Али-заде
2010.02.011. РУТ М. ПРИРОДА ЗВЕРЯ И ЗВЕРЬ ПО ПРИРОДЕ: РАСШИРЯЯ ПЕРСПЕКТИВЫ ТЕХНОЛОГИИ. RUTH M. The nature of the beast and the beast in nature: Broadening the perspective of technology // Bulletin of science, technology & society. - 2009. - Vol. 29, N 5. - P. 374-382. - DOI: 10.1177/0270467609 342863. - Mode of access: http://bst.sagepub.com/cgi/content/abstract/ 29/5/374
Ключевые слова: глобализация; технология; технологическое изменение; экономический рост; развитие.
Человека и всю его социальную историю - от каменного века по настоящее время - идентифицирует понятие «технология», пишет исследователь из США. Человек и среда его обитания все время меняются, и это означает, что понятие технологии не должно быть узким, а должно охватывать эти изменения, должно быть понятием не количества накапливаемых в историческом времени технологий, но приносимых технологиями качественных перемен человека, общества, природы. Такое расширение понятия технологии предполагает и изменение ролей технологической политики, политики в отношении общества, политики в отношении окружающей среды.
