CC BY
10
ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ
2010.01.016. ЧЕРНИЛО Д. КЛАССИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ И НАЦИЯ-ГОСУДАРСТВО: НОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. CHERNILO D. Classical sociology and the nation-state: A reinterpretation // J. of classical sociology. - L., 2008. - Vol. 8, N 1. -P.27-43.
Даниэль Чернило (университет Альберто Хуртадо, г. Сантьяго, Чили) обращается к проблеме интерпретации понятия «нация-государство» в классической социологии. На протяжении трех последних десятилетий социологи не раз высказывали мнение о том, что классическая социология в свое время попала в «ловушку методологического национализма», полагая, что нация-государство - это естественное и необходимое условие существования современного общества как такового. Наиболее четко эта точка зрения была сформулирована в известной статье Э. Смита, утверждавшего, что подобная позиция характерна не только для представителей классической социологии, но и для многих представителей социальных наук в ХХ в.1 Э. Смит был не единственным критиком чрезмерного увлечения социологии «национальными категориями»2. Сегодня принято считать, замечает Д. Чернило, что классическая социология не способна предоставить методологических оснований для анализа феномена «нация-государство». Автор статьи надеется опровергнуть это заблуждение.
Он останавливает свой выбор на трех отцах-основателях классической социологии - Марксе, Вебере и Дюркгейме, подвергая их трактовку данной проблемы самому тщательному анализу. Марксова
1 Smith A.D. Nationalism and classical social theory // British j. of sociology. -L., 1983. - Vol. 34, N 1. - P. 19-38.
2 Giddens A. The nation state and violence. - Cambridge: Polity, 1985; Smith A.D. Nationalism in the twentieth century. - Oxford: Robertson, 1979.
концепция государства формировалась в полемике с Гегелем и его последователями, которые абсолютизировали роль государства и видели в современной им Германии воплощение государства как такового1. Маркс считал ошибочными гегельянское представление о Германии как о самодостаточном государстве и его анализ вне исторического контекста. Кроме того, Маркс полагал, что националистическая методология Гегеля в частности и немецкая политическая философия в целом служили идеологической поддержкой германского государства. По Марксу, становление современного общества невозможно без распространения политических прав и свобод, и хотя освобождение человека не исчерпывается этим, политическая эмансипация - это вершина возможного освобождения человека в рамках существующего порядка. Основная проблема политической эмансипации состоит в том, что она содействует не созданию нового типа государства, а усилению уже существующего порядка вещей, разделяя гражданское общество и государство. Маркс утверждал, что политические реформы, призванные улучшить современное общество, обречены на неудачу именно потому, что задумываются и проводятся в рамках структуры самого этого общества. Освобождение человека возможно только при условии, что буржуазное государство переживет и превзойдет самого себя.
Теория Маркса, замечает Чернило, не лишена внутренних противоречий. Немецкий мыслитель полагал, что в рамках современной структуры нации-государства политическими правами должны наделяться все граждане без исключения, вне зависимости от религиозной или этнической принадлежности. Критика Марксом Б. Бауэра заключалась в том, что последний считал распространение политических прав в государстве напрямую связанным с исчезновением или «отменой» религиозных или культурных отличий. Однако сам Маркс понимал, что нивелирование таких различий обернется доминированием привилегированной нации (немцев) и ее религии (христианства) над национальными и религиозными меньшинствами. Марксова критика политической эмансипации - это, прежде всего, критика концепции нации (народа) как основы для признания существования политических и социальных прав в государстве. Гегельянцы ошибались в том,
1 Fine R. Democracy and the rule of law. - L.: Pluto, 1985.
что считали буржуазное государство финалом исторического развития современности.
Маркс не случайно пишет об исторической неопределенности, неосуществимости нации-государства. Капитализм формирует и в равной же степени разрушает государство еще до того, как оно успеет сформироваться. Нация-государство невозможна как форма социально-политической организации потому, что нации устаревают еще до того, как успевают создать свои государства. Для Маркса нация-государство является как прогрессивным конструктом, так и феноменом, устаревающим еще до момента своей реализации. Какой будет политическая жизнь в будущем? Маркс полагал, что она будет протекать в рамках противостояния Империи и Коммуны, а не в рамках национальных государств. Нация-государство не играет в марксизме исключительной роли, подчиняясь общим законам капитализма, резюмирует выводы Маркса Чернило.
Макс Вебер никогда не уточнял, чем современное государство отличается от несовременного по отношению к монополии на легальное насилие (что служило ему ключевой идеей для описания государства как такового). Как и Маркс, Вебер рассматривает современное государство в рамках более широкого процесса бюрократизации социальной жизни, который состоит в том, что администраторы и бюрократы отделяются от средств, обеспечивающих претворение в жизнь их собственных решений. Более того, в контексте веберовской социологии остается неопределенным само понятие нации. По его мнению, нация - это группа людей с определенным чувством общности, которое отличает ее от других групп. Вебер с большим скептицизмом относится к изучению феномена «нация» в рамках социологии. Классовые структуры, расовые проблемы, религиозный вопрос - все это имеет мало общего с понятием нации. Тем более что все эти явления и понятия не определяют нацию как таковую и не вскрывают ее связей с политическим процессом. Таким образом, замечает Чернило, в вебе-ровской трактовке нации вряд ли можно усмотреть пороки методологического национализма.
Национальные чувства нередко противоречат эмпирическим политическим конструктам, отмечал Вебер. Очевидно, что нации стремятся к созданию сильных государств, однако в случае успеха они становятся жертвами своего нового положения. Империализм на самом деле представляет собой разложение нации-государства, пото-
му что политика расширяет границы государства за пределы границ обитания нации. Столь же справедливо и обратное положение: Швейцария и Бельгия не мыслились Вебером как нации-государства, потому что были слишком слабы, чтобы проводить независимую политику и поддерживать свой престиж. В любом случае (успеха или неудачи) нации-государства в конечном итоге обречены на провал.
Специального внимания заслуживают понимание Вебером проблемы создания нации-государства в Германии на рубеже Х1Х-ХХ столетий, а также концепция Империи (Рейха). Рейх мыслился как воплощение нации-государства и как то, чем на самом деле следовало быть Германии. Вместе с тем всем было ясно, что германская нация-государство - это скорее проект, чем реальность. Аргументом в пользу этой точки зрения было то, что сама немецкая нация еще не сформировалась. Реалии того времени показали Веберу, что немецкая нация-государство пока не существует, более того, она вряд ли могла считаться благом для Германии того времени. Для Вебера оптимальным выбором стала Империя. По мнению автора статьи, в тот исторический период концепция нации-государства не была единственным или лучшим выбором для Германии.
Дюркгейм в памфлете «Германия превыше всего», изданном в 1915 г.1, дополняет исторический и социологический аспекты проблемы нации-государства, акцентированные соответственно в концепциях Маркса и Вебера, анализом нормативных ее составляющих. Разъясняя французской публике причины возникновения Первой мировой войны, Дюркгейм полемизирует с немецким теоретиком Г. фон Трейчке, которого он избрал в оппоненты в качестве «наивысшего воплощения германского милитаристского менталитета». Характерная для этого менталитета гипертрофия воли чревата попыткой подняться над всем человечеством, поэтому Германия сама исключила себя из семьи цивилизованных государств, считал Дюркгейм. Французский социолог не признавал абсолютизации государства как сущности, стоящей над законом и моралью; он утверждал, что всеобщая, универсальная мораль не может быть создана на национальной либо государственной основе, поскольку это может обернуться парадоксальным конфликтом патриотизма с общечеловеческими ценно-
1 Dürkheim E. «L'Allemagne au-dessus de tout»: La mentalité allemande et la guerre. - P.: Colin, 1915.
стями. Дюркгейм также выступал сторонником мира и интернациональности, мотивируя свою позицию как социологическими, так и морально-нормативными причинами. Мир необходим для стабильного экономического развития, в то время как война приводит к растрачиванию ценных ресурсов. Нация-государство должна ставить на первое место не империалистические устремления, а соображения социальной справедливости и блага всех граждан. Дюркгейм также полагал, что республиканское государственное устройство совместимо с международной гармонией.
Наименее определенными и даже натянутыми выглядят представления Дюркгейма о соотношении частного и государственного, считает Чернило. Нравственная власть государства основана на моральной автономии индивида, права человеку предоставляет государство - чем сильнее государство, тем больше оно уважает человека. Французский социолог также утверждал, что права не даются человеку с рождением, а возникают и поддерживаются исключительно благодаря государству. Его концепция свободы представляет собой комбинацию морального индивидуализма и государственного республиканизма, продолжает автор статьи. Дюркгейм распространяет моральный индивидуализм на мир в целом: с его точки зрения, следует уважать и защищать не только мораль гражданского общества, но и мораль других народов. Доблесть и добродетель Франции, таким образом, состоят в том, чтобы принять универсальные всемирные ценности. Однако это не означает, что эти ценности нужно защищать потому, что они французские. Это также не означает, что Франция обладает монополией на эти ценности. Как это ни парадоксально, чем яростнее становится национализм политических аргументов Дюрк-гейма, тем менее националистичным делается его социологический подход. Он дополняет свою концепцию тезисом об одновременном происхождении современных государств и современных индивидов. Моральные и социологические представления людей меняют их понимание наций-государств, изживая методологический национализм. С точки зрения французского социолога, между национализмом и интернационализмом нет никакого внутреннего противоречия. Осознание любви к собственной стране помогает понять аналогичные чувства других народов. Ни антипатриотизм, ни национализм не являются моральными понятиями. Необходимо добиваться равновесия между интернационализмом и патриотизмом, избавив последний от иллюзии
национальной исключительности. Если это происходит, рождается отечество и мораль становится залогом равновесия всех этих чувств.
Не совсем понятно, замечает Чернило, каким образом моральные ценности будут встраиваться в социальную, политическую и культурную жизнь. С одной стороны, современное общество требует наличия неких уз, которые в свою очередь основаны на идее отечества. С другой стороны, если отсутствуют идеи гуманизма, то место патриотизма легко может занять шовинизм. Несмотря на объективную важность нации-государства для современности, ее нормативная и моральная ценность существует только в связи с идеями, независимыми от самой нации-государства. Парадоксальным образом, именно нация-государство должна способствовать развитию моральных ценностей.
В заключение Чернило утверждает, что классическая социология может быть основой для новейших исследований в области нации-государства. В отличие от укоренившегося представления о «методологическом национализме» классической социологии, ее ведущие теоретики, обращаясь к теме нации-государства, сталкивались с теми же проблемами и вызовами, что и современные исследователи. Более того, проблемы, которые обозначились в связи с трактовкой нации-государства в классической социологии и которые до сих пор расценивались как свидетельство ее теоретической несостоятельности, сегодня следует считать фундаментом для новой интерпретации этого феномена в качестве формы социально-политической организации.
Маркс выдвинул идею преждевременного упадка нации-государства, Вебер обратил внимание на сложные взаимоотношения между государством и нацией, Дюркгейм способствовал новому пониманию национализма и интернационализма. В целом заслуга классической социологии применительно к проблеме нации-государства состоит в том, заключает Чернило, что ее теоретики не расценивали данный способ социально-политической организации как единственно возможный или наилучший.
А.А. Ратников
