CC BY
26ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО
2009.04.012. ДАЛЬЯ ВИА А Р. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ В СРАВНЕНИИ.
DALLA VÍA A.R. Los sistemas electorales comparados // Boletín Mexicano de derecho comparado. - México, 2008. - N 123.- P. 17111722.
Статья президента Ассоциации сравнительного права Аргентины А.Р. Далья Виа посвящена исследованию особенностей аргентинской избирательной системы в сравнительно-правовом контексте и отражает его позицию по проходящей в Аргентине дискуссии о реформе избирательной системы. Статья состоит из семи частей: I. Введение. II. Форма правления. III. Партийная система. IV. Конституционные нормы. V. Избирательная система. Эффект. VI. Другие аспекты. VII. Заключительная часть.
Автор отмечает, что представительная система, закрепленная в ст. 22 Конституции Аргентины1, остается действующей, хотя права, связанные с участием в политике, предусмотренные ст. 14 и 33, были расширены в результате реформы 1994 г., а также международных соглашений, в том числе Пакта о гражданских и политических правах и Межамериканской конвенции о правах человека.
В середине XIX в. в британском парламенте состоялась знаменитая дискуссия между В. Беджготом и Дж. Стюартом Миллем. В. Беджгот защищал мажоритарную формулу, а Дж. Стюарт Милль -одну из версий пропорциональной системы. В результате их полемики родилось правило: мажоритарные системы способствуют управляемости, а пропорциональные - большей репрезентативности политического спектра в коллегиальных органах. С современной точки зрения качественный анализ избирательных систем не может быть проведен вне изучения формы правления и партийной системы, поскольку между ними существуют многообразные взаимосвязи. Автор отмечает, что при президентской форме выборы «концентрируют голоса» на немногих альтернативах с эффектом стягивания к большим партиям, имеющим реальную возможность обеспечить занятие поста президента. Это стимулирует существо-
1 В Аргентине действует Конституция 1856 г. Она неоднократно подвергалась реформированию, последняя наиболее крупная реформа была в 1994 г. -Прим. реф.
вание меньшего числа партий, чем при парламентских формах правления.
В Аргентине согласно последней переписи 27 090 236 избирателей, обладающих правом голоса. Из них 10 055 916 проживают в провинции Буэнос-Айрес; 2 564 956 - в автономном городе Буэнос-Айресе, 2 366 102 - в провинции Кордова и 2 326 383 - в провинции Санта-Фе; в совокупности эти четыре субъекта Федерации охватывают более 17 млн. избирателей. С другой стороны, на Огненной Земле зарегистрировано только 88 127 граждан, имеющих право голоса, в Санта-Крус - 161 544, в Катамарке - 241 610 и в Ла Пампа - 235 159 избирателей. Следовательно, влияние небольших провинций на президентские выборы невелико.
Конституционная реформа 1994 г. установила для выборов президента и вице-президента мажоритарную систему. Речь идет об аргентинском варианте баллотировки по системе, успешно применяемой во Франции с 1958 г. Однако вместо абсолютного большинства, которого ни одна из партий в Аргентине не имела, было установлено большинство в 45% голосов избирателей либо (для предотвращения второго тура) 40% (при наличии разницы более 10% между получившим 40% объединением1 и следующим по числу голосов объединением).
Полезность установленной в результате реформы 1994 г. системы двух туров не получила подтверждения в плане формирования большинства во втором туре. На выборах 2003 г. (когда впервые в истории страны был назначен второй тур выборов. - Г. А.) кандидат, который прошел первый тур, отказался от участия во втором, узнав из опросов о возможном проигрыше2. Вопрос не был поставлен перед судебными органами3; но с точки зрения создания прецедента он остался открытым, поскольку Кирхнер отказался быть избранным президентом с 22% действительных голосов.
1 Речь идет о совместно баллотирующихся кандидатах в президенты и вице-президенты.
2 Речь идет о бывшем президенте Карлосе Менеме, получившем 23,9% голосов в первом туре. Нестор Кирхнер получил в первом туре 21,9% голосов. -Прим. реф..
3 По аргентинскому законодательству при отказе кандидатов выборы не проводятся, в связи с чем Н. Кирхнер стал, по существу, считаться президентом по результатам первого тура. - Прим. реф.
Анализ взаимосвязи партийной и избирательной систем А.Р. Далья Виа начинает с упоминания о законах или социологических правилах, сформулированных М. Дюверже после Второй мировой войны, которые описывали отношения между избирательными системами и партийными системами следующим образом: а) мажоритарные системы способствуют двухпартийности; б) пропорциональные - многопартийности; в) мажоритарные системы с двумя турами - умеренной многопартийности.
Оценивая содержание конституционных норм, автор обращает внимание на проведенное в 1994 г. изменение ст. 77, в соответствии с которым проекты законов, касающихся избирательной системы или статуса политических партий, требуют для своего принятия абсолютного большинства голосов от общего числа членов палат. Это положение следует рассматривать вместе с положением п. 3 ст. 99, исключающим принятие президентом декретов законодательного характера по соображениям необходимости и срочности в области избирательного права и статуса политических партий.
В Латинской Америке существуют конституции, которые или тщательно регулируют избирательные системы (Мексика, Панама), или, наоборот, ограничиваются отсылкой к закону (Коста-Рика, Сальвадор и Гондурас). Особенностью Конституции Аргентины является то, что выборы президента урегулированы в ней подробно (ст. 94 и 98), в то время как относительно выборов сенаторов и депутатов сформулированы только основы норм. Детально выборы сенаторов и депутатов урегулированы в Национальном избирательном кодексе (утвержденном Законом от 18 августа 1983 г. с более поздними изменениями). При этом если ст. 54 определяет избирательную систему по выборам сенаторов достаточно определенно (предусмотрено одновременное избрание в Сенат прямыми выборами по три сенатора от каждой провинции и столицы Буэнос-Айреса с передачей двух мандатов партии большинства и одного -следующей за ней партии), то ст. 45 ограничивается указанием, что депутаты выбираются «простым большинством голосов», что порождает дискуссию о содержании конституционного положения, поскольку для его реализации использовались различные мажоритарные и пропорциональные формулы.
Современная система выборов депутатов, урегулированная в Национальном избирательном кодексе, является пропорциональной, результаты определяются по методу д'Ондта с использованием связанных списков. В стране обсуждается вопрос о введении открытых списков, что, по мнению автора, неизбежно повлечет соответствующие последствия. В качестве примера приводится Бразилия, где в результате введения открытых списков наблюдается ослабление больших партий.
В Аргентине открытые списки с системой преференций используются в провинции Огненная Земля, на антарктических и южноатлантических островах. Не давая оценки действию этих норм в Аргентине (по-видимому, невозможно сделать обобщающие выводы для страны в целом на основе опыта этого региона вследствие малочисленности его населения), автор приводит мнение Сартори о том, что применение системы преференций в Италии в 1948-1992 гг. породило чрезмерный клиентелизм.
Относительно такого варианта открытого списка, как пана-ширование, автор отмечает, что она порождает самую высокую индивидуальную внутрипартийную конкуренцию. В Аргентине па-наширование применялось с 1912 г. до 40-х годов XX в.
Анализируя избирательные системы, автор обращает особое внимание на воздействие отдельных «деталей», таких, как порядок выдвижения и регистрации кандидатов, количество голосов у избирателей, размеры избирательного округа, особенности мажоритарной/пропорциональной формулы и т.д. «Механический эффект» комбинации различных составных частей или переменных порождает большое разнообразие избирательных систем, с одной стороны, и разное их воздействие на партийную систему - с другой. Например, применение метода д'Ондта может оказывать психологический эффект на избирателей, ведущий к перетеканию голосов к большим партиям из-за опасений, что их голоса окажутся «потерянными», стимулируя, таким образом, «стратегическое» голосование, не отражающее реальных предпочтений избирателей. В контексте этих рассуждений автор отмечает наличие такой «детали» избирательной системы в Аргентине, как заградительный барьер в 3% голосов, который обычно рассматривается как гарантия функционирования коллегиального органа, не нарушающая представительство небольших партий, что, однако, явилось препятствием,
например для Союза левых, набравших 2,6% голосов в одном из округов провинции Буэнос-Айрес.
Согласно ст. 2 Органического закона о политических партиях выдвижение кандидатов в Аргентине является исключительной прерогативой политических партий. Введенная в 1994 г. ст. 38 Конституции провозгласила политические партии «основным институтом демократической системы», при этом имелось в виду, что у них есть полномочия по выдвижению кандидатов. В деле Мигель Падилья, когда один профессор университета хотел стать независимым кандидатом, было решено, что конституционная формула допускает разные варианты выдвижения кандидатов, однако решение этого вопроса зарезервировано за Конгрессом, а не за судебной властью. В статье анализируются неудачные законодательные эксперименты последних лет по обеспечению открытости выдвижения кандидатов.
Автор отмечает крайнюю сложность темы выбора лучшей избирательной системы. К сравнительному анализу политических систем можно применить популярное выражение, что «газон соседа всегда выглядит лучше». Изменение конкретной избирательной системы зависит не только от научных исследований или от статистики, но и от тяжелых политических решений, принимаемых обычным большинством в демократических системах. Идеальной избирательной системы не существует; все они производят какое-то воздействие, кому-то способствуя, а кому-то - нет. Легитимная и заслуживающая доверия избирательная система - это та, которую устанавливает Конституция. В заключение автор делает три вывода: 1) избирательные системы должны способствовать участию граждан; 2) они должны быть понятными гражданам; 3) в большинстве конституционных демократий, по выражению М. Вебера, суверенитет базируется на вере, создаваемой определенной легитимностью.
Г.Н. Андреева
