CC BY
16
2009.04.002. АВДУЛОВ А., КУЛЬКИН А. О СТРАТЕГИИ ПАРТНЕРСТВА НАУКИ И ВЛАСТИ // Свободная мысль. - М., 2009. - № 1. - С. 85-100.
Ключевые слова: наука и власть; управление научной деятельностью; государственная научно-техническая политика.
Своеобразие системы управления научной деятельностью в России, отмечают авторы, состоит в том, что оно осуществляется из двух центров - Министерства образования и науки РФ, с одной стороны, и Российской академии наук и Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) - с другой. В существующем виде эта система сложилась в 1990-е годы. В апреле 1992 г. указом президента РФ был создан РФФИ по образцу Национального научного фонда США (ННФ). Позднее, в марте 1995 г., возник еще один специализированный совещательный орган при российском президенте - Совет по научно-технической политике. Копируя американские образцы, российские чиновники-реформаторы исходили из уверенности в том, что наименование американской модели научно-консультативной службы адекватно отражает содержание. Это был грубый просчет. Созданный Совет, в отличие от американской модели, стал сугубо совещательным органом, который не располагал ни властными функциями, ни ресурсами, а потому институционально был обречен на забвение. Реальная же власть в сфере науки и техники по-прежнему сосредоточивалась в Государственном комитете РФ по науке и технике, сохранившем организационно-управленческую структуру советского периода. Позднее этот комитет был преобразован в Министерство науки и технической политики (ныне Минобрнауки), однако это внешнее изменение не затронуло основных принципов его деятельности.
Далее авторы анализируют наиболее значимые результаты деятельности Минобрнауки, вызвавшие конфликты и напряженность между наукой и властью. Наиболее показательной в этом отношении была проведенная по инициативе Минобрнауки РФ модернизация структуры, функций и механизмов финансирования академического сектора науки, рассчитанная на три года (20062008). Она не решила ни одной из главных задач, ради которых была предпринята, а именно привлечь в науку молодежь и обеспе-
чить активное участие академических институтов в инновационном процессе.
Деятельность Минобрнауки РФ, делают вывод авторы, объективно направлена не на созидание, а на разрушение сложившейся в стране системы научных исследований. Между министерством и РАН партнерство не достигнуто, установлен временный компромисс. Конфликты и напряженные отношения между наукой и властью по всем признакам будут продолжаться.
Между тем в настоящее время России вполне под силу создать принципиально новый тип государственного управления наукой. Его главной предпосылкой должно быть партнерство между наукой и властью, когда:
- власть могла бы проявить достаточную гражданственность, чтобы осознать значимость и базовую роль научно-образовательного потенциала в достижении страной социально-экономической эффективности и конкурентоспособности в современных условиях;
- наука в лице той же РАН могла бы публично выразить свою гражданскую позицию, заявив, что она осознает собственную общественную миссию, обязывающую ее быть не просто поставщиком знаний и технологий, но главным экспертом в определении государственной политики по всем направлениям развития страны. К сожалению, успешный диалог не состоялся.
В составе Администрации президента РФ отдельного структурного звена, управления, которое специально занималось бы проблемами науки как единственной своей задачей, нет. Тогда как потребность в таком административном подразделении, и весьма острая, имеется. Нужна организационно-управленческая структура науки нового типа, которая бы обеспечивала:
- координацию научно-исследовательской деятельности, финансируемой из федерального бюджета;
- разработку эффективной и динамичной государственной научно-технической политики;
- подготовку для президента и правительственных ведомств экспертных рекомендаций по научно-техническим аспектам внутренней и внешней политики.
Выполнение этих функций не под силу ни нынешнему Ми-нобрнауке, ни его предшественникам - Госкомитету по науке и
технике, Миннауки РФ, а тем более Консультативному совету по научно-технической политике при президенте РФ, созданному, как уже отмечалось, в марте 1995 г. Тогда его председателем стал сам президент, а заместителем - глава правительства. В состав Совета вошли президенты академий, министры, видные ученые. Однако этот орган институционально явно не «вписался» во властные структуры.
Понять причины этой ситуации можно, лишь обратившись к богатому опыту США. Процесс институционализации научно-консультативной службы в Белом доме продолжался чрезвычайно долго. Научно-консультативная служба при президенте США изначально сочетала административные и консультативные функции. Идеи и предложения Президентского комитета по науке и технике напрямую принимались к исполнению административными структурами научно-консультативной службы. Именно в сочетании творческих и административных функций состояло гигантское преимущество новой структуры государственного управления научной деятельностью. Она была новой и необычной для всех чиновников государственного аппарата, а потому институционализа-ция этого новшества заняла около 30 лет.
Почему бы России не использовать позитивный опыт США, воплотив его в деятельности Совета по науке, технологиям и образованию при президенте РФ? Основным содержанием структурных реформ должен стать «инновационный принцип отсечения устаревших структур». Если политическое руководство России проявит смелость и мудрость и начнет структурную реформу Совета в 2009 г., тогда процесс его институционализации будет сокращен почти в два раза по сравнению с США.
Обновленный Совет следует рассматривать как этап в институциональном становлении эффективно действующей научно-консультативной службы при президенте РФ. Наука - слишком серьезная сфера деятельности, чтобы ее развитие доверить какому-нибудь ведомству из ныне действующих в России. Главное назначение этой службы состоит в том, что научную политику должен определять президент страны, а не правительство в лице Минобр-науки и Министерства финансов РФ. Для этого нужно преобразовать ныне существующий Совет по науке, технологиям и образованию при президенте России, придав ему вместо консультативных
властные функции и соответствующую ему же структуру по управлению и финансированию научно-образовательного потенциала страны.
Своеобразие государственной системы управления научной деятельностью в России состоит в том, что она расколота на две несовместимые части. Это раздвоение легко преодолеть, если наделить Совет по науке и образованию при президенте РФ властными функциями, которые придадут ему новое качество, превратят его в высший эффективный административный орган по руководству научной деятельностью. В результате реструктуризации произойдут существенные преобразования в организационно-управленческой структуре науки: исчезнет Минобрнауки РФ, или оно обретет новые функции, обретет автономию в качестве креативной корпорации РАН, расширятся функции РФФИ, а членам его Совета добавят полномочия. Российское сообщество ученых через своих представителей - членов Совета РФФИ сможет проводить решения, представляющиеся целесообразными и независимыми от политических пристрастий правительства.
В современных условиях управленческие структуры, созданные на основе административно-командного принципа, неэффективны и обречены на отмирание. Им на смену идут организационно-управленческие структуры нового типа, и их институциональные основы уже в течение более 15 лет успешно функционируют в России. Речь идет о Российском союзе ректоров, Российском фонде фундаментальных исследований (РФФИ), Российском гуманитарном научном фонде и ряде других научных общественных организаций, которые представляют собой пример менее затратных и более эффективных организационно-управленческих структур.
В этом можно убедиться, рассмотрев, например, основные принципы деятельности РФФИ. Фонд был создан в апреле 1992 г. «как самоуправляемая государственная организация, основной целью которой является поддержка фундаментальных исследований в стране при соблюдении принципов свободы научного творчества».
Схема управления РФФИ очень близка к схеме, принятой Национальным научным фондом США. Высшим органом власти является Совет фонда, единственно полномочный решать основные вопросы научной политики, финансовой и организационной деятельности. В состав Совета входят председатель Фонда, два его
заместителя, ответственный секретарь и 24 члена Совета - ученые, представляющие различные области знания, работающие в исследовательских организациях разных ведомств и в разных регионах России. Председатель Фонда назначается президентом РФ, а члены Совета - правительством. Последнее положение стало проявлением стереотипов мышления, свойственных российским чиновникам. Необходимо, очевидно, принять американский вариант: председатель Фонда и его члены назначаются президентом, и только президентом РФ. Этот акт консолидирует деятельность и председателя, и членов Совета, способствует повышению их статуса и ответственности. Это очень важно во взаимоотношениях Фонда как с внутренними бюрократическими структурами, так и с внешними организациями. Срок полномочий председателя и членов Совета - три года, более двух сроков подряд занимать эти посты нельзя.
РФФИ как организатор государственной поддержки фундаментальной науки по всему ее спектру без исключений представляется оптимальным и необходимым звеном в системе управления российской наукой. Что касается основного критерия отбора проектов, то он может и должен быть общим для всех курируемых дисциплин, соответствуя названию организации, - это фундаментальный характер поддерживаемых работ. Как и многие другие разграничения в науке, грань между фундаментальными и прикладными ИР не является четким, непроходимым барьером, и это в одинаковой мере относится как к естественным, так и к общественным или гуманитарным дисциплинам. В любом случае используются экспертные оценки, опирающиеся на содержательные критерии, учитывающие масштабность, новизну, значимость исследуемых явлений и закономерностей, прочие параметры, позволяющие отнести конкретную работу к категории фундаментальных. Среди оценочных параметров может фигурировать и уровень междисцип-линарности, «наведение мостов», хотя в число фундаментальных обществоведческих проектов вполне могут попасть и те, что прямо такую задачу не ставят.
РФФИ принимает к рассмотрению исследовательские проекты по всем направлениям современной науки, от любых авторов, независимо от их места работы, ученых званий и прочих регалий. Принцип отбора объективно лучших проектов дает очень полезную информацию о том, «кто есть кто» в российской науке, помогает
оценить институты, научные школы, регионы. Одни институты получают десятки грантов и от российских, и от зарубежных фондов, другие - единицы, а иные вообще не могут добыть средств по этим каналам, так сказать, «по гамбургскому счету». В принципе такого рода информация может быть чрезвычайно полезной для управленческих структур, занятых реформированием науки РФ.
В последние два-три года появились новые направления деятельности РФФИ, повлекшие за собой расширение его функций, что заслуживает безусловной поддержки. Так, появились конкурсы на проведение целевых (ориентированных) фундаментальных исследований с использованием их результатов при создании прорывных технологий, совместные проекты, ориентированные на регионы России и на другие страны СНГ. Заметно расширилось международное научное сотрудничество. Положено начало, что имеет принципиальное значение, взаимодействию РФФИ с государственными федеральными агентствами, на очереди государственно-частное партнерство, развитие которого сдерживает отсутствие нормативно-правовой основы для такого сотрудничества.
Одно из важнейших достижений Российского фонда фундаментальных исследований - создание системы независимой экспертизы. О том, что эта система утвердилась и довольно эффективно действует, свидетельствует успешная деятельность фондов поддержки науки. Можно сказать, что этап ее становления состоялся. Предстоит второй, самый сложный этап институционализа-ции независимой экспертизы. Она должна стать необходимой составной частью процесса выработки обоснованных решений в самых разных областях жизни российского общества. Она должна заменить ныне действующую ведомственную экспертизу, малоэффективную в прошлые времена, приносящую в современных условиях гигантский вред российскому обществу. Начать процесс ин-ституционализации независимой экспертизы самой судьбой предназначено Российской академии наук по одной причине: РФФИ и Академия - креативные, родственные организации.
А.М. Кулькин
