CC BY
26
СИНТАКСИС
2009.03.022. ВОПРОСЫ МОРФОЛОГИИ И СИНТАКСИСА. (Сводный реферат).
Актуальные проблемы преподавания русского языка в школе и вузе: Сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. (21-22 мая 2007 г.) / Мичур. гос. пед. ин-т; Сост. и отв. ред. Алтабаева Е.В. - Мичуринск, 2008. - 353 с.
Из содерж.
1. В. А. ЛАВРЕНТЬЕВА. Образование безличных возвратных глаголов от личных. - С. 77-80.
2. Т.С. Монина. Схемная семантика предложения как компонент семантической структуры предложения. - С. 80-82.
3. Н.Н. Орлова. Соотношение модусного и диктумного компонентов в оптативном предложении с модальным именем желания. -С. 83-85.
4. Ю.А. РЯЖСКАЯ. Валентность инфинитивной предикативной единицы в составе сложноподчиненного предложения. - С. 86-90.
5. А.Ю. ФОМИНА. Концепт-схема «паритетность» и его роль в конструировании события. - С. 91-110.
В.А. Лаврентьева в (1) приходит к выводу, что безличные возвратные глаголы образуются от личных невозвратных непереходных глаголов, обозначающих действие, соотносимое с одушевленным предметом. Аффикс -ся, с помощью которого осуществляется трансформация личного глагола в безличный возвратный глагол, является словоообразующим. Как правило, препятствующим фактором в образовании безличных возвратных глаголов от личных служит значение совершенного вида, а также приставочные образования в производящих личных глаголах. Так как безличные возвратные глаголы имеют систему спряжения аналогичную системе спряжения собственно-безличных глаголов, то те признаки, которые отличают морфологические свойства собственно-безличных глаголов от морфологических свойств личных глаголов, характеризуют и безличные возвратные глаголы. Мнение некоторых лингвистов о том, что возвратные безличные глаголы не имеют формы инфинитива, представляются автору не вполне обоснованным. Как показывают наблюдения, практически любой без-
личный возвратный глагол в современном русском языке может быть употреблен в форме инфинитива. Автор приходит к выводу, что безличные возвратные глаголы обозначают только состояние живых существ, тогда как собственно-безличные глаголы выражают не только состояние живых существ, но и различные состояния (явления) в природе.
Т.С. Монина в (2) определяет смыслы, которые вовлечены в формирование семантической структуры предложения. Первый смысл связан с номинацией событийного фрагмента внеязыковой действительности - пропозитивным значением предложения, которое создается его лексической базой, реализующей понятийные категории в структуре предложения. Крышу снесло ветром - номинирована трехкомпонентная ситуация: деятель (ветер), действие (снес), объект (крыша). Второй смысл связан с реализацией мыслительного концепта - атрибутивного суждения: субъект суждения (крышу), предикат суждения (снесло ветром). Третий смысл представлен грамматической формой безличности. Схемная семантика предложения создана морфологическими значениями компонентов предложения и его структурой. Ситуация в предложении представлена как осуществление непредсказуемых, неконтролируемых человеком природных сил. В структурном аспекте предложения информативное содержание получает определенную грамматическую форму, выражающую собственно языковое значение предложения. Коммуникативный аспект предложения репрезентирует коммуникативную целеустановку говорящего актуализацией грамматически оформленного информативного содержания в данной речевой ситуации. Средствами выражения актуализированной информации служат интонация, порядок слов и служебные части речи. Автор указывает на необходимость при описании семантической структуры предложения учитывать не только его пропозицию и понятийно-логическое содержание, но также отнесенность предложения к определенному структурному типу, т.е. схемную семантику предложения.
Н.Н. Орлова в (3) приходит к выводу, что исследуемые ею модальные имена с желательной семантикой, являясь лексико-семантическим средством выражения оптативности в языке, по-разному функционируют в предложении с предикатной желательностью. В оптативном предложении с предикатной желатель-
ностью расчлененно представлены модус и диктум. В модусе оптативного предложения заключено само желание / нежелание, в дик-туме - предмет желания / нежелания, то, чего хочет / не хочет, желает / не желает субъект желающий. Модальное имя, соответственно, образует модусный компонент, функционируя либо в глагольно-именном обороте - изъявить желание, иметь желание, выразить желание и под., либо в обороте предикативного типа (предикативное ядро), явилось желание, охватило желание и под., либо в бытийных конструкциях посредством контактной рамки намерение было в том, чтобы; желание о том, чтобы; намерение было то, чтобы, и занимая пропозицию с функцией обстоятельственного детерминанта - ты поехал в Москву с желанием, чтобы... / желая, чтобы ... Модусный и диктумный компоненты соединяются в предложении посредством союзов чтобы / чтоб: Он изъявил желание, чтобы ты позвонил ему; у него возникло желание, чтобы ты позвонил ему. При этом субъект в модусе и диктуме может как совпадать (модально-диктальный субъект), я имею желание, чтобы самому съездить в город, так и быть разным - два субъекта в модусе и диктуме: я имею желание, чтобы ты сам поехал в город. Таким образом, соотношение диктумного и модусного компонентов в оптативном предложении с модальным именем желательной семантики и различная грамматическая структура модуса и диктума вносят дополнительные семантические оттенки в оптативную семантику предложения, а именно усиливают значение желательности.
Ю.А. Ряжская в (4) делает попытку проанализировать некоторые валентностные свойства инфинитивной предикативной единицы (ИПЕ), выступающей в качестве главной части в составе сложноподчиненного предложения (СПП). Проведенный анализ показал, что на валентность главной ИПЕ в составе сложноподчиненной конструкции оказывают влияние: а) структурно-семантические особенности (распространенность, морфологическое выражение опорного слова), б) структурно-семантические особенности неинфинитивного придаточного (структура и синтаксическая функция, позиция, которую занимает придаточное относительно главного).
А.Ю. Фомина в (5) определяет концепт-схему «паритетность» как пространственно-контурное представление двух незави-
симых друг от друга микрособытий в рамках макрособытия. Автор приходит к выводу, что в процессе конструирования макрособытия с опорой на концепт-схему «паритетность» активизируются следующие характеристики: «ориентированность на одновременность микрособытий» и «ориентированность на равноценность и независимость друг от друга двух микрособытий». Факультативной характеристикой, реализуемой конструкциями с причастными и инфинитивными оборотами, является «ориентированность на длительность восприятия». Востребованными средствами репрезентации концепта-схемы «паритетность» являются конструкции с инфинитивными, причастными и герундиальными оборотами, а также абсолютные конструкции. Возможны два способа конструирования макрособытия на основе концепта-схемы «паритетность» -установление фокуса внимания на состоянии или действии субъекта. При этом значимость приобретают различные аспекты микрособытия, представленного вторичной предикацией.
В реферируемый раздел книги входят статьи Н.А. Зубаревой «Экспликация оценочности в оптативных высказываниях», В.Н. Кругловой «Детерминант и актуальное членение», М.П. Манаенковой «Номинация предикативного признака в русском языке», А.И. Черенковой «Модально-оценочный аспект побуждения» и др.
О.К. Клименко
