CC BY
68ПАТАШКОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА
соискатель Челябинского государственного педагогического университета, старший преподаватель университета «Туран», г. Алматы, Республика Казахстан
ДИКТУМНО-МОДУСНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО СЛОВАМИ С СЕМАНТИКОЙ СОСТОЯНИЯ
Аннотация. В статье рассматривается модусно-диктумная структура предложений с семантикой состояния. Анализируются предложения с субъектом модуса и субъектом диктума, а также, случаев их совпадения.
Ключевые слова:
модус, диктум,
категория состояния,
оценочность,
предикат,
семантика
состояния.
Многообразие подходов к идее двухчастности содержания предложения с разных сторон и в русле разных традиций отражено во множественности терминов: наряду с диктумом и модусом лингвисты употребляют пары «пропозиция» и «модальная рамка», «дескриптивная» и «квалификативная структуры» и др.
С диктумом связаны идеи об актантной структуре события и глубинных падежах у французского лингвиста Л. Теньера [7], об изоморфизме структуры ситуации и структуры предложения у В.Г. Гака [2], о пропозиции как основе диктумного содержания в работах Н.Д. Арутюновой [1].
Сравним предложения «Идетдождь» и «После дождя снова стало жарко, и все опять ушли в лес». Ясно, что диктум первого предложения проще, элементарнее: в нем отражен только факт дождя, тогда как во втором, помимо этого факта, имеются сведения о жаре, об уходе в лес каких-то лиц, о временной соотнесенности этих
фактов. Используя понятие пропозиции, мы можем сказать, что диктум первого предложения монопропозитивен, а диктум второго включает пять пропозиций — три событийных и две логические [8], следовательно, его можно классифицировать как полипропозитивный.
В простом предложении модус может эксплицироваться вербальным компонентом, семантика которого содержит субъективно-оценочную сему. Оценочность — факультативная модусная категория, семантика которой сводится к выражению авторского позитивного или негативного отношения к диктумному содержанию в целом или какому-то из его элементов.
Несмотря на свою необязательность, оценочность располагает разнообразными и многочисленными средствами выражения: это и изъяснительная конструкция, которая
решает разные модусные задачи (Хорошо, что он не уехал вчера; Лучше, чтобы они вообще об этом не знали), и предложения со словами категории состояния (Хорошо прогуляться в утреннем лесу; Ужасно было бы однажды узнать, что все напрасно), и предложения типа Какой у нее голос! Как они пели! и многие другие средства.
Г.А. Золотова разграничивает в подобном типе предложений оценочно-инфинитивные и предложения со словами категории состояния. Значение этих предложений — состояние субъекта, каузированное действием — инфинитивом и сопровождающее это действие. При этом оценочные предикаты она представляет не как категорию состояния, а особый класс слов категории оценки -—нравственной, прагматической или экспрессивной оценки реального или потенциального действия, названного инфинитивом. Слова оценки, по ее мнению, характеризуют следующие признаки:
1) они выражают субъективную оценку действия, ситуации, либо (реже) предмета как результата действия или его функциональной потенции;
2) они обладают предикативно-оценочной функцией в конструкциях с инфинитивом в качестве предицируемого, либо в синонимических конструкциях, где предицируемое может принять форму отглагольного существительного или придаточного предложения;
3) конструкции с предикатно-оценочными словами характеризуются полисубъектностью: «оценочные слова создают в предложении потенциальную позицию субъекта оценки, которая может быть по смысловой надобности заполнена соответствующим лексико-синтаксическим способом» [5, с. 110].
Исходя из того, что оценка всегда принадлежит какому-то лицу, субъекту, индивидуальному или коллективному (субъекту модуса), а субъект оценки
(модуса) может быть неназванным, но ясным из контекста, можно говорить о наличии более сложной, полисубъектной, диктумно-модусной структуры в данных конструкциях. Даже когда говорящий подвергает оценке собственное действие (в отличие от чужого), он судит о нем с точки зрения общественного мнения, критериев, принятых в данном коллективе, среде. Субъект модуса, таким образом, либо включает субъект действия, либо противостоит ему.
Оценка фактов имеет рациональный характер и подлежит обоснованию. Мотивом оценки служит указание на отрицательное следствие из обратного реальному положению дел. Рассмотрим это на примере предложений из военной мемуаристики Г.К. Жукова и К.К. Рокоссовского. В предложении «Позже мне стало известно о том, что мост через реку Угру был взорван отрядом майора И.Г. Старчака, начальника парашютно-десантной службы Западного фронта» [4, ^ 312] субъект диктума и субъект модуса в форме дательного падежа совпадают (мне).
В предложении Если же оборона противника расположена на плохо наблюдаемой местности, где имеются хорошие укрытия за обратными скатами высот, в оврагах, идущих параллельно фронту, то такую оборону разбить огнем и прорвать трудно, особенно когда применение танков ограниченно [6, ^ 110] субъект диктума представлен в обороте сложноподчиненной конструкции, а субъект модуса, выраженного предиком трудно, не назван, поскольку он является обобщающим: «всем, любому из нас трудно...».
Субъект оценки может не совпадать с субъектом, вовлеченным в оцениваемое положение дел, поскольку критерием оценки фактов не служат ощущения. Оценка фактов выражается точкой зрения, и она — явно или не явно — вводится пропозициональным отношением мнения.
Оценка стороннего наблюдателя может оказаться иной, чем мнение участника события: Когда я вызвал генерала Л.А.
Говорова и поставил перед ним задачу, он
вполне резонно попытался доказать, что
нет ему надобности в такой поездке: в 16-й
армии есть свой командующий
артиллерией генерал-майор Казаков, да и сам командующий Рокоссовский знает, что и как нужно делать, зачем же ему, Говорову, в такое горячее время бросать свою армию [4, ^ 297]. Здесь субъектом модуса является форма дательного падежа ему, а модусный предикат представлен надобностью со значением утилитарной оценки.
Глаголы несовершенного вида выражают повторяющееся действие, либо указывают на общеутилитарный характер оценки: С отдельных участков нашей обороны хорошо просматривать вражеские позиции [6, с. 89].
Рассмотрим предложения, выражающие оценку предстоящего события и фиксирующие акт выбора определенного круга действий среди других возможностей: Тот успел передать, что наш корпус переходит в подчинение 5-й армии и следует сосредоточиться в районе Клевань, Олыка [6, ^ 10]. В этом предложении сообщается о вызванном некоторым действием добавочном действии, при этом субъект диктума и субъект модуса совпадают в одном слове нам: наш корпус переходит и нам следует сосредоточиться.
Таким образом, оценочность пронизывает семантику всего предложения. Оценка конкретизируется в самих ощущениях говорящего. Согласно мнению Г.А. Золотовой, «подобное значение сближает оценочные слова со словами категории состояния: между действием и вызываемой им реакцией (физической и психической) образуются каузативные отношения». Напр.: Трудно и больно было смотреть на них... [6, с. 22].
http://www.meteor-city.top/#!1-16-|
Проблемы синтаксической синонимии и идентификации моделей взаимосвязаны в той мере, в какой опираются на общий фундамент — на анализ компонентного состава предложений. Ср. современные русские предложения:
1) Мне холодно.
2) Мне грустно.
3) В доме холодно.
4) В доме грязно.
Традиционная грамматика относит их к односоставным безличным предложениям по признаку отсутствия подлежащего в именительном падеже.
Компонентный анализ обнаруживает два организующих компонента в каждом предложении: личный субъект — носитель состояния в (1) и (2), предметно-пространственный субъект в (3) и (4) и предикат, характеризующий состояние субъекта. Среди слов категории состояния на -о одни способны выражать состояние личного субъекта (страшно, скучно), другие способны выражать признак предметно-пространственного субъекта (грязно, тихо), третьи могут служить тому и другому (холодно, душно).
В конструкциях типа Мне грустно, страшно сообщается о состоянии лица, так же, как и в предложении В доме мне грустно, страшно. В последнем случае локатив в доме выступает уже не как субъект, а как распространитель модели (ср. Я испытываю грусть /страх, находясь в этом доме). Варианты В доме грустно, В доме страшно являются сообщениями о состоянии лица.
Предложения подобной конструкции рассматриваются нами как предложения с нулевым подлежащим, выражающим личный субъект со значением:
а) определенно-личным, если определенное лицо субъекта — носителя состояния (чаще говорящего или персонажа-перцептора) известно из контекста или ситуации, напр.: Работал я с большим старанием, и мне было приятно слышать похвалу старших; Мне было
57
стыдно в этом признаться, и я терпел до последней возможности; Мы, дети бедняков, видели, как трудно приходится нашим матерям, и горько переживали их слезы; Тем жилось неплохо: у них были большие светлые дома с уютной обстановкой, на дворах много скота и птицы, а в амбарах — большие запасы муки и зерна; На склоне лет своих трудно вспомнить все, что было в жизни [4, с. 145].
б) обобщенно-личным, если имеется в виду, что названное состояние испытывает каждый, оказавшийся в названном месте, напр.: В храме Христа-спасителя было приятно слушать протодьякона Розова; Трудно было привыкнуть поздно ложиться спать [4, с. 127].
в) неопределенно-личным, если субъект состояния не назван, напр.: Было еще рано, и мы решили отправиться в трактир [4, с. 157].
Естественно, что у каждой из этих моделей — свои синонимические корреляты. Их возможности определяются парадигматическими рядами единиц, существующих для выражения состояния личного субъекта, в одном случае, и для выражения характеристики места — в другом.
Между этими моделями, принадлежащими к двум разным рубрикам классификации, находятся предложения типа «Знаете, уж очень там, в землянке, и холодно было, как
заключают в себе характеристику землянки через субъективные ощущения лица. Они синонимичны предложениям Землянка холодна и сохраняют синонимическую связь с моделями личного состояния (Мне (для меня) в землянке холодно). В этом предложении объективный смысл осложняется модусной характеристикой — субъективными ощущениями говорящего: Мне в землянке холодно было. Если семантика предложения ...уж очень там, в землянке, и холодно было... элементарна, в нем выражен только один факт, то семантика данного предложения осложнена модусным компонентом (мне, для меня). Субъектом первого предложения является предложно-падежная форма в землянке, во втором же предложении в землянке является субъектом диктума, а мне — субъектом модуса. На эту связь обратил еще внимание И.Ф.Анненский, который писал: «Нет ли так же аналогии между Воздух душен, Ночь душна и просто Душно?» [3, с. 230].
Таким образом, диктумно-модусная организация предложений со словами, выражающими состояние, неоднозначна. Исходя из конкретной модели, можно установить определенную связь между субъектом диктума и субъектом модуса, а также выделить предложения, находящиеся между моделями, принадлежащими к разным рубрикам классификации, где сохраняется синонимическая связь с
будто в могилу попал и тебя сейчас зароют)) моделями личного состояния, а смысл
[6, с. 129], которые занимают осложнен модусной характеристикой.
промежуточное положение, поскольку
Библиографический список
1. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976. 383 с.
2. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология М.: Международные отношения, 1977. 264 с.
3. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958. 332 с.
4. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 2 т. М.: Олма-Пресс, 2002.
5. Золотова Г.А. Очерки функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 351 с.
6. Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М.: Воениздат, 1988.
7. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса М.: Прогресс, 1988. 656 с.
8. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1994.
Dictum and modus structure of the semantics state words in complex sentences
Key words: modus, dictum, category of state, evaluativity, predicate, semantics of state.
http://www.meteor-city.top/#!1-16-potashkova/aktfa
58
