CC BY
19
2009.03.018-019. АНТИКРИЗИСНАЯ СТРАТЕГИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА США: КРИТИКА СЛЕВА. (Сводный реферат).
1. BOTZ D. The financial crisis: A view from the left. - Mode of access: http://www.newsocialist.US/financial/crisis.2008.htm
2. TABB W.K. The financial crisis of U.S. capitalism. - Mode of access: http://www.monthlyreview.org/tabb101008
Антикризисные меры правительства США послужили толчком к оживлению общественной дискуссии о природе капитализма, социальных и политических результатах его функционирования. В данном обзоре сделан акцент на критике экономической политики США слева - со стороны сторонников теории классовой природы капитализма. У. Табб (W. Tabb), профессор Городского университета Нью-Йорка (City University of New York), в лекции, прочитанной в конце октября 2008 г., полемизирует с консервативными критиками, озабоченными тем, что действия правительства по оказанию помощи финансовой системе и наиболее крупным компаниям страны могут подорвать принципы «свободы рынка» и положить начало «сползанию к социализму». Как подчеркивает У. Табб, экономические циклы присущи капитализму со времен его становления, и наиболее экстремальные формы свободного предпринимательства (laissez faire) приводят к наиболее жестким кризисам. В условиях современного капитализма процессы государственного регулирования и дерегулирования экономики сменяют друг друга наподобие маятника. После фазы оживления маятник склоняется в сторону «свободного» рынка и дерегулирования вплоть до следующего кризиса, когда начинается движение в обратную сторону. Причем правительство защищает интересы господствующих (в данный период) фракций капитала зачастую в ущерб другим фракциям. Не случайно федеральный план Полсона благоприятствует Уолл-стриту (господствующей структуре финансового капитала) и игнорирует интересы американских промышленников.
Анализируя особенности экономических циклов США в последнее десятилетие, автор выделяет в качестве «локомотива» подъема конца 1990-х годов отрасли высокой технологии, так называемую «новую экономику». Вслед за взлетом курсов ценных бумаг этих отраслей последовал крах фондового рынка в 2000-
2001 гг. Для борьбы с кризисом Федеральная резервная система (ФРС) понизила процентные ставки и поддерживала их на низком уровне в течение продолжительного времени, что существенно удешевило кредиты для компаний и физических лиц. В наибольшей степени дешевые кредиты повлияли на рост рынка ипотеки. По мере роста цен на жилье снижались требования при предоставлении банками ипотечных кредитов. Помимо смягчения условий кредитования раздуванию «пузыря» способствовал процесс секью-ритизации кредитов, т.е. их неоднократное рефинансирование на рынке ценных бумаг. С середины 2000 по 2004 г. американские домохозяйства получили ипотечные кредиты на сумму 3 трлн. долл., причем от трети до половины всех кредитов были профинансированы за счет иностранного капитала (2, с. 3).
Правительство США (в лице Комиссии по ценным бумагам и биржам) не только не контролировало рост проблемных кредитов, но своими действиями практически способствовало дальнейшему «вздутию» рынка. Так, были введены новые правила, по которым уменьшались нормы резервирования для крупных инвестиционных банков, что позволило этим институтам иметь более высокий уровень задолженности относительно собственного капитала. Но как только конъюнктура ухудшилась, выявилась неспособность этих банков поддерживать высокий уровень левериджа. У банка «Bear Stearns», например, краткосрочные долги в 33 раза превышали стоимость собственного капитала.
С первых дней финансового кризиса первостепенное значение приобрели две проблемы: ликвидность и платежеспособность банков. Первая обострилась из-за того, что банки не могут выполнить свои обязательства (обычно краткосрочного характера), поскольку их активы, например 20-30-летние ипотечные кредиты, имели долгосрочную природу. К тому же многие активы не обеспечены, и с развитием кризиса их цена резко падает. В результате, когда стоимость банковских активов становится существенно ниже стоимости обязательств, банки оказываются неплатежеспособными.
Антикризисный план Полсона, претендующий на разрешение проблемы ликвидности, по существу, не затрагивает более важную для всей экономики США проблему платежеспособности банков и финансовой системы в целом. В соответствии с планом Полсона, Министерство финансов США выделило 700 млрд. долл. на покуп-
ку проблемных долгов банков и крупных компаний. Всего с учетом различных грантов, гарантий и займов на первом этапе антикризисного урегулирования будет истрачено 1,5 трлн. долл. из бюджета страны. Для сравнения: в 2001-2008 гг. на ведение двух войн - в Ираке и Афганистане - было истрачено «всего» 800-900 млрд. долл. (2, с. 4).
План Полсона, по мнению У. Табба, не содержит реального планирования и не отвечает на ключевой вопрос: какова цена, которую Министерство финансов готово заплатить за «плохие» активы? Если оно будет платить по существующей рыночной цене, то банки смогут списать 20-25% гипотетической стоимости своих активов. Если же плата будет большей, то это станет своего рода субсидией или вознаграждением банков за их плохую работу. Полсон заявил, что он не будет «переплачивать». Если это означает, что суммы, выделяемые правительством, не будут превышать существующую рыночную стоимость «плохих» активов, то это вряд ли поможет преодолеть кризис. Что касается реальной экономики, то и в этой сфере действия правительства не просчитаны. Необеспеченные государственные займы компаниям и покупка их ценных бумаг не могут заменить собой краткосрочные банковские кредиты, в которых нуждаются компании.
Учитывая вышесказанное, план Полсона не будет иметь принципиального значения в преодолении кризиса. Этот план был бы более последовательным, считает У. Табб, если бы правительство вместо вливания ликвидности в проблемные банки осуществило следующую стратегию: все банки должны быть разделены на две группы: те, которые могут быть спасены, и те, которым следует обанкротиться. Активы последних должны быть национализированы с последующей возможной продажей их частным собственникам.
Как считает Д. Ля Боц (La Botz D.) (преподаватель и журналист, сотрудничающий с журналом «New Socialist»), правительственные антикризисные меры представляют собой шаг в направлении усиления политики регулирования экономики после длительного периода дерегулирования. Чтобы предотвратить коллапс американской экономики, правительство США готово допустить «авторитарный государственный капитализм». План помощи крупным финансовым институтам не означает, что будет установлен государственный контроль над экономикой, но тем не менее он
будет способствовать развитию «чрезвычайно мощной политико-экономической общности» (1, с. 1).
Кризис в США, по мнению автора, не только финансовый и экономический, но кризис всей «системы американского капитализма». США вступили в период крушения своих позиций «доминирующей мировой империи». Системы образования, здравоохранения, социальной помощи, жилищного строительства и т.д. уже не отвечают глобальным вызовам времени. Деградация этих систем находится в резком противоречии с претензией США на мировое экономическое превосходство и уже начинает сказываться на международной конкурентоспособности страны. Ни в одной из крупных стран нет такого уровня бедности, как в США, - 12%, а по некоторым оценкам, еще больше (1, с. 3).
План Полсона, так же как и предлагаемый новым президентом США «план Обамы», даже если они будут реализованы, явно недостаточны, чтобы справиться с экономическим кризисом. Новая администрация будет вынуждена решать как старые, так и новые проблемы, связанные с падением роли США как мировой державы и закатом экономики, основанной на потреблении нефти.
Д. Ля Боц рассматривает концепцию альтернативной социалистической программы преодоления кризиса, нацеленной на коренную перестройку американской экономики. Основными задачами этой программы должны быть не спасение финансистов, спекулянтов и капиталистической системы в целом, а защита интересов трудящихся, в том числе беднейшего населения. К числу проблем, требующих первоочередного решения, автор относит следующие: полная реконструкция финансовой системы, при этом издержки должны быть возложены на те финансовые институты, которые «подготовили» кризис; развитие систем государственного и социального кредитования; введение моратория на арест жилищной собственности и запрет ипотечных кредитов с плавающей процентной ставкой; продление срока ипотечных кредитов до 40 лет. Таким образом, необходим демократический национальный план спасения экономики и трудящихся, который полностью отрицал бы все имеющиеся планы спасения и реформирования капитализма.
Е.Е. Луцкая
