CC BY
49
СИНТАКСИС
2009.02.023. ДОЛИН Ю.Т. ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ОДНОСОСТАВНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ: (На материале русского языка). - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2008. - 129 с.
Долин Юрий Трофимович - известный ученый-русист, автор около 100 научных и методических работ по актуальным вопросам русской грамматики, правописания и культуры речи в журналах «Русский язык в школе», «Русская речь», «Журналист», «Вестник ОГУ», кандидат филологических наук, доцент Оренбургского государственного университета.
Монография состоит из введения, пяти глав и заключения.
Во введении формулируется задача, которую поставил перед собой автор: разобраться в существующих синтаксических концепциях, связанных с теорией русского односоставного предложения, систематизировав точки зрения различных ученых-русистов по данной проблеме, показать своеобразную «драму» идей в этой области русского синтаксиса. Здесь же автор напоминает о подлинной синтаксической дискуссии, которая в последнее десятилетие прошлого века развернулась на страницах журнала «Русский язык в школе». В свое время В.Г. Адмони окрестил проблему односоставного предложения в русском языке как один из «проклятых» вопросов языкознания.
Как известно, впервые понятие двусоставности/односостав-ности предложения по его синтаксической форме четко сформулировал А.А. Шахматов в своем «Синтаксисе русского языка». Им же была введена и основная терминология этой области. В последующем В.В. Виноградов, подводя итоги изучения предложения в отечественной науке о языке в Грамматике-54, с уверенностью констатировал, что разграничение двух основных типов предложения -двусоставных и односоставных - прочно вошло в синтаксис русского языка. Однако с 70-х годов прошлого столетия отдельными учеными-русистами (в частности, Г.А. Золотовой) были предприняты последовательные попытки отказаться от понятия «односоставное предложение», подвести все простые предложения в русском языке под категорию двусоставности. Ю.Т. Долин ставит вопрос о том, есть ли веские основания для пересмотра синтакси-
ческого учения А. А. Шахматова о двусоставности/односоставности предложения в русском языке и отказа в ХХ1 в. от понятия «односоставное предложение» (как в теоретическом плане, так и в университетском и школьном синтаксисе).
Первая глава посвящена описанию основных этапов разработки учения о русском односоставном предложении в грамматической науке и путей решения проблемы двусоставности/односоставности предложения. Напомнив читателю сущность шахматовской классификации односоставных предложений, Ю.Т. Долин переходит к взглядам А.М. Пешковского, В.В. Виноградова, А.Н. Гвоздева, Е.М. Галкиной-Федорук, М. Ивич, Н.Ю. Шведовой, П.А. Леканта, В.С. Юрченко, авторов пражской «Русской грамматики». Особое внимание автор уделяет трудам В.В. Бабайцевой, которые сыграли большую роль в изучении типов односоставных предложений в отечественной русистике. Ею выделено и подробно описано семь структурно-семантических типов односоставных предложений в современном русском языке: определенно-личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, безличные, инфинитивные, номинативные и вокативные. По мнению Ю.Т. Долина, концепция В.В. Бабайцевой получила дальнейшее развитие, в основе которого лежит идея о синтаксической триаде простых предложений - двусоставных, односоставных и нечленимых, что является как бы дополнением шахматовской формально-синтаксической классификации по другому основанию - по их коммуникативной значимости. Это вызывает у Ю.Т. Долина справедливое недоумение, поскольку сам синтаксический статус нечленимых предложений (типа Доброе утро. Приятного аппетита) до конца не определен. В заключительном разделе монографии он высказывает свою точку зрения по этому дискуссионному вопросу, заключающуюся в том, что при неустойчивой теоретической интерпретации этого типа предложений их нельзя ставить в один ряд с двусоставными и односоставными предложениями. Это аморфные синтаксические конструкции, своеобразные предложения-реплики. Рассматривая точки зрения ученых, оспаривающих и отрицающих само понятие односоставного предложения, автор обращается к трудам В.Г. Адмони, Е.А. Седельникова, М.В. Панова (в работах двух последних учёных плодотворно использовалось понятие синтаксического нуля, нулевого подлежащего и сказуемо-
го), М. Гиро-Вебер, Н. Д. Арутюновой. Достаточно подробно автор останавливается на концепции Г.А. Золотовой, в основе которой лежит тезис о принципиальной двусоставности русского предложения. Плюрализм мнений в данной области русистики, как пишет Ю.Т. Долин, «проявляется прежде всего в том, что одни ученые усматривают наличие в современном русском языке разветвленной системы структурно-семантических типов односоставных предложений, другие же, напротив, - склоняются к полному отрицанию понятия синтаксической односоставности, защищая идею двусос-тавности русского простого предложения как его неотъемлемого признака» (с. 21).
Последующие главы монографии посвящены рассмотрению вопроса о синтаксической форме отдельных типов односоставных предложений, выделяемых как в вузовских, так и школьных учебных пособиях по русскому синтаксису, а также вопросу о синтаксическом статусе главного члена односоставного предложения.
В главе, посвященной вопросам теории русского безличного предложения, рассматриваются в первую очередь предложения типа Морозит; Смеркается; Холодно; Ему не спится; Мне хочется есть; Молнией убило человека; У меня нет этой книги и т.п. Несмотря на то что безличные предложения с самого начала изучения находились в центре категории односоставности, тем не менее их теоретическая характеристика была и продолжает оставаться спорной и неоднозначной. Основные споры разгораются вокруг идеи возможности/невозможности вербально не выраженного подлежащего. Плюрализм мнений по вопросу о синтаксической форме русского безличного предложения автор суммирует вокруг следующих понятий: 1. О понятии морфологического («сокрытого») подлежащего. 2. О понятии нулевого подлежащего. 3. О понятии неноминативного подлежащего (т.е. подлежащего, выраженного именными формами косвенных падежей). Центральное место среди этих понятий занимает идея нулевого подлежащего, вслед за М.В. Пановым и И.А. Мельчуком поддерживаемая и Е.Н. Ширяевым. Но, как пишет Ю.Т. Долин, «само понятие нулевого подлежащего - это надуманное понятие в синтаксической теории, не соответствующее самой языковой реальности» (с. 33). Собственно идею нулевого подлежащего автор отвергает, полагая, что нулевым может быть только сказуемое, включая глагольную связку. В этой же главе ав-
тор детально рассматривает вопрос об инфинитивных и генитив-ных предложениях, тесно примыкающих к безличным.
В главе, посвященной вопросам теории определенно-, неопределенно- и обобщенно-личных предложений, автор, рассмотрев точки зрения различных ученых на перечисленные типы односоставных предложений, под категорию односоставности подводит только два первых типа, считая, что «так называемые обобщенно-личные предложения не имеют своей синтаксической формы, своей структурной схемы, поэтому и не могут быть признаны самостоятельным типом в системе односоставных предложений» (с. 69). Подробно описав в четвертой главе также вопрос о статусе номинативных предложений, к которым традиционно относят и вока-тивные, Ю.Т. Долин приходит к заключению, «что в самой языковой реальности система односоставных предложений образует синтаксическую триаду (речь идет теперь уже о другой триаде), которая, с учетом "степени" синтаксической односоставности, выглядит следующим образом: безличные предложения / неопределенно-личные предложения / определенно-личные предложения» (с. 110).
И.А. Магеррамов
