CC BY
14
2008.04.019. РАФФЕРТИ М. ЗАКОН БЕЯ - ДОУЛА И УНИВЕРСИТЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ. RAFFERTY M. The Bayh - Dole Act and university research and development // Research policy. - Amsterdam, 2008. - Vol. 37, N 1. -P. 29-40.
Ключевые слова: университетские патенты; ИР в вузах; закон Бея - Доула.
Автор работает в Квиннипайкском университете (г. Хэмден, шт. Коннектикут, США). Во введении к реферируемой статье отмечается: по традиции университеты проводят прикладные исследования совместно с промышленными или правительственными заказчиками. Однако на пути патентования полученных результатов вставали серьезные барьеры. Для того чтобы изменить ситуацию, в 1980 г. был принят закон Бея - Доула, который разрешил университетам оформлять патенты на изобретения, полученные в ходе исследований, профинансированных правительством США. Университетские исполнители получили право продавать лицензии (в том числе «исключительные») на свои патенты.
Разработчики закона предполагали обеспечить университеты финансовыми стимулами для более широкого использования накопленного в вузах фонда исследований. Правда, высказывались опасения, что новый закон приведет к отвлечению ученых от фундаментальных проблем и нацелит их на прикладные проекты, приносящие доход в виде лицензионных платежей. В конечном счете подобная тенденция может подорвать фундаментальную базу будущих открытий и изобретений.
Специальный раздел реферируемой статьи автор посвятил обзору литературы по рассматриваемой проблеме. Эффект закона Бея - Доула, его воздействие на университетские исследования изучал Р. Хендерсон (R. Henderson), который обратил внимание на то, что «значимость и всеобщность» университетских патентов снизились. Это, на его взгляд, свидетельствует о переориентации вузов с фундаментальных исследований в сторону прикладных. Другой точки зрения придерживается Д. Моуэри (D. Mowery). Причину возросшей патентной активности университетов он видит не столько в законе Бея - Доула, сколько в развитии новых техноло-
гий; наукоемкие отрасли предъявляют повышенный спрос на результаты университетских исследований.
Аналитики, изучавшие патентно-лицензионную деятельность вузов, обращают внимание на то, что подавляющее количество лицензий (до 75%) выдается на научные продукты, требующие последующей доработки, причем до 71% лицензированных изобретений требовали продолжения сотрудничества изобретателя и держателя лицензии (с. 50).
Характеризуя в целом публикации, в которых рассматриваются патентные усилия вузов и их последствия для фундаментальной исследовательской университетской деятельности, автор подчеркивает, что в литературе оперируют безоговорочной моделью, в которой университеты преследуют свои цели, максимизируя те стороны деятельности, которые приносят высокий доход. Оценивая исследовательскую деятельность вузов в целом и их патентные показатели в частности, автор подчеркивает, что следует в равной степени уделять внимание как факторам «выхода» научного продукта, так и факторам «вклада».
Следующий раздел реферируемой статьи посвящен характеристике статистических источников, использованных для анализа патентной деятельности вузовских исследователей. Наиболее солидную статистическую базу предлагает ННФ. Характеристика ИР в данном секторе дана в двух аспектах: ИР, выполняемые вузами, и ИР, финансируемые университетами и колледжами. В первом случае речь идет о деятельности университетских ученых, полностью или частично оплачиваемой за счет правительственных или промышленных фондов, во втором - имеются в виду ИР, вознаграждаемые из собственных фондов вузовского сектора.
Крупнейший источник финансирования университетских ИР -федеральное правительство. Знакомство с распределением такого рода фондов по тематике позволяет получить представление о правительственных приоритетах в финансировании вузовских ИР. В 1953-1997 гг. из федеральных источников покрывалось 68% вузовских затрат на фундаментальные исследования, 53 - на прикладные и 62% - на разработки (с. 33). Анализ статистических данных за отмеченный период позволил автору утверждать: если бы закон Бея - Доула послужил причиной сдвига усилий университетских ученых в пользу прикладных проектов за счет ослабления
внимания к программам фундаментального характера, то это нашло бы отражение в статистике затрат. Однако такого рода сдвиги в статистике не наблюдаются.
Расчеты, проведенные автором на базе статистических показателей вузовского сектора в целом, представлены им в семи таблицах (на с. 33-38) и трех диаграммах. Проведенный анализ не выявил перелома в структуре университетских ИР после введения закона Бея - Доула. Можно ли обнаружить искомый перелом, обратившись к показателям на уровне отдельных университетов? Использование значительного массива такого рода данных также не подтвердило коренных сдвигов статистически значимого характера.
В заключительном разделе реферируемой статьи отмечается, что воздействие рассматриваемого закона на исследовательскую среду вузов можно оценивать с точки зрения двух категорий статистических показателей: «входа» и «выхода» исследовательской деятельности. Наиболее подходящий «измеритель» исследовательского «входа» - затраты на ИР. Для оценки «выхода» научной продукции используются показатели публикуемости научных работ (количественная характеристика) и цитируемость, выраженная количеством ссылок на публикацию или патент (качественная характеристика).
Использование статистических материалов позволило автору прийти к выводу: любые сдвиги в университетских исследованиях, отмеченные статистикой, произошли значительно раньше закона Бея - Доула. Что касается самого закона, то пока его воздействие можно охарактеризовать как «весьма незначительное». Анализ статистических данных свидетельствует о том, что уже с начала 1970-х годов (т.е. за десять лет до закона Бея - Доула) происходит рост финансирования вузов из промышленных источников.
Почему закон, о котором идет речь, не дал ожидаемого эффекта? Автор называет две возможные причины. Во-первых, правом патентования своих изобретений университеты пользовались и до принятия закона. Просто эта процедура была весьма затруднительной. Во-вторых, сдерживающим фактором могло явиться поведение федеральных чиновников, призванных проводить оценку сравнительной компетентности вузовских исполнителей.
Т.В. Горбунова
