CC BY
11
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ
2007.04.020. ДЖУНА А., НЕСТА Л. УНИВЕРСИТЕТСКОЕ ПАТЕНТОВАНИЕ И ЕГО ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ИССЛЕДОВАНИЯ В ВУЗАХ: ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ В СТАДИИ СТАНОВЛЕНИЯ. GEUNA A., NESTA L. University patening and its effects on academic research: The emerging European evidence // Research policy. - Amsterdam, 2006. - Vol. 35, N 6. - P. 790-807.
Ключевые слова: университетское патентование; промыш-ленно-университетские связи; перенос технологий; коммерциализация вузовских ИР.
Один из авторов реферируемой публикации (А. Джуна ) работает в Отделе по изучению научной и технической политики при Центре Фримана (Сассекский университет, г. Брайтон, Великобритания). Л. Неста - сотрудник Французского института экономической конъюнктуры.
Обосновывая значимость представленной темы, авторы отмечают, что особенность современной ситуации в сфере инновационных усилий промышленности - растущее использование потенциала университетской науки. По мере того, как университетские подразделения вовлекаются в деятельность по переносу технологии, возникает необходимость ответить на ряд важных вопросов. Каковы допустимые масштабы подобного переноса, его воздействие на фундаментальные исследования; существует ли взаимодополняемость или взаимозаменяемость исследований и деятельности по переносу технологий; каким должно быть вознаграждение университетских ученых, участвующих в усилиях такого рода? Учитывая сложность и многообразие форм участия вузов в переносе технологий, авторы фокусируют внимание на таком аспекте, как растущее патентование университетских исследований и его воз-
можные последствия для исследовательской деятельности указанного сектора.
Характеристику темы авторы ведут в разрезе следующих аспектов: текущая деятельность университетских и государственных организаций по защите интеллектуальной собственности в некоторых странах Европы; обзор исследований, касающихся оценки системы защиты прав интеллектуальной собственности в университетах; характеристика возможных аналитических подходов для оценки краткосрочных и долгосрочных последствий коммерциализации университетских ИР; проблемы будущих эмпирических исследований.
Университетское патентование в европейских странах. Становление и развитие такого рода усилий, отмечают авторы, связано с многими причинами. Одна из основных причин - вынужденная диверсификация источников финансирования в связи с сокращением государственных бюджетных поступлений. Подобное сокращение в наибольшей степени затронуло Великобританию и Францию. Университеты компенсировали свертывание государственных фондов за счет некоммерческих организаций и путем налаживания связей с промышленным исследовательским сектором.
Изменения в структурах финансирования сказались на изменении статуса университетских исследователей. У них появился стимул расширить круг традиционных задач за счет участия в деятельности по переносу технологии. Такие изменения сказались и на структуре вознаграждения. Авторы отмечают, что во многих странах Европы университетские исследователи могут теперь пользоваться отчислениями (роялти) за патентуемые ими изобретения, при этом такого рода поступления реализуются и в том случае, если патент является собственностью учреждения, в котором получено изобретение.
Характеризуя университетские патенты, авторы рассматривают две разновидности интеллектуальной собственности: патенты, принадлежащие университету, и патенты на изобретения, сделанные в вузе. В связи с этим отмечается, что статистика, отражающая коммерческие усилия университетских исследователей, существует лишь на уровне отдельных стран. Так, по данным специального обследования, проведенного в Великобритании, в 2001 г. 77 университетов в этой стране сообщили о 1402 раскрытых изобретениях, 743 патентных заявках и 276 полученных патентах.
В то же время 56% респондентов признали, что не имеют патентов на свои изобретения; 60% опрошенных получили в виде лицензионных отчислений менее 50 тыс. ф. ст. По данным обследования, проведенного в научных центрах Франции и Италии, лишь 10% патентов, выданных государственным организациям, являются собственностью университетов, соответствующий показатель для Испании - 50% (с. 792).
Особую группу составляют так называемые «патенты на изобретения с участием университетских исследователей» (university-invented patents). Речь идет о патентах, принадлежащих компании, которая финансировала проект ИР, выполненный силами университетских сотрудников. Участники разработки включаются в список изобретателей и могут претендовать на признание за ними статуса «лица, переуступившего патент» (patent assignee). Данная категория, подчеркивают авторы, классифицируется как «патенты, в подготовке которых участвовал один или несколько университетских изобретателей». Эксперты, изучавшие данную проблему на примере Бельгии, Финляндии, Франции, ФРГ и Италии, пришли к выводу, что число патентов указанного типа заметно превышает число собственных университетских патентов. Так, в Италии из 1475 патентов такого типа, выданных в 1978-1999 гг. Европейским патентным ведомством, лишь 40 являлись объектом университетской собственности (с. 793).
Обзор и оценка влияния защиты интеллектуальной собственности в университетах. В литературе, анализирующей деятельность по переносу технологий из университетов, выделяются следующие позитивные последствия вузовского патентования: увеличение финансовых ресурсов за счет лицензий и роялти, расширение свободы использования таких средств, развитие новых направлений ИР и новых образовательных возможностей; рост финансирования контрактных ИР; формирование компаний, частично принадлежащих университетам; ускорение коммерческого освоения новых изобретений.
В связи с этим авторы подчеркивают, что подобные утверждения, не подкрепленные статистическими данными, могут рассматриваться лишь как «предположения и ожидания», рисующие одностороннюю положительную картину. Доказательством того, что картина является не столь сбалансированной, могут служить данные отче-
та Национального аудиторского ведомства Великобритании, полученные в ходе опроса 155 университетских исследователей. Так, расширение за счет патентов и прочих поступлений финансовой базы вузов имеет место лишь при условии, когда такого рода выигрыш превышает затраты на проведение операций по переносу технологий. Однако, как показывают данные по Великобритании, большинство университетов не получают подобного «чистого дохода». Не столь оптимистичной представляется авторам и оценка деятельности дочерних университетских компаний. В Великобритании, Франции, Финляндии, Швеции действуют университеты, «давшие жизнь» десяткам фирм указанного типа. Известно, однако, что долевые вложения таких компаний, основанных для реализации интеллектуальной собственности вузов, являются «крайне рискованным делом», а показатель их успешности весьма невысок.
Анализы проблем зависимости университетских ИР от промышленных источников финансирования в европейских вузах проводились на примере отдельных университетов. Авторы ссылаются на работу М. Гульбрансена (M. Gulbrandsen) и Дж. Смебю (J. Smeby), а также работу Л. Ранга (L. Ranga), организовавших обследование университетов в Норвегии и Лёвенского университета в Бельгии (соответственно в 2005 и 2003 гг.). На материалах норвежских вузов обследователи пришли к следующим выводам: 1) университетские специалисты, пользующиеся промышленными источниками финансирования, выполняют гораздо меньший объем фундаментальных исследований, чем те, кто не получает подобных фондов вообще или прибегает к помощи иных источников; 2) 20% респондентов признались, что контрактные ИР создают для них «проблемы» с точки зрения автономии и независимости их деятельности; 3) сотрудники, пользующиеся промышленными фондами, публикуют больше журнальных статей, чем их коллеги, прибегающие к другим источникам (с. 796).
Сопоставление полученных данных в разрезе областей исследования показало, что связь высокого уровня публикаций с финансированием из промышленных источников является статистически значимой лишь при сравнении с исполнителями, не пользующимися внешними фондами вообще. Материалы, полученные в ходе опроса норвежских и бельгийских университетских ученых, подтвердили «позитивную статистическую связь» между промыш-
ленным финансированием вузовских исследований и патентной активностью таких университетов.
Авторы обращают внимание на то, что информация, полученная от респондентов Лёвенского университета в Бельгии, показала неоднозначность положения о более низкой вовлеченности университетских сотрудников, связанных с промышленностью, в проведение фундаментальных исследований. Л. Ранга, проводившая обследование, представила статистические доводы в пользу того, что не существует заметного сдвига от фундаментальных исследований в сторону прикладных публикаций. К подобному выводу исследователь пришла, изучив информацию за 1985-2000 гг.
Вызывает ли участие в промышленных ИР замедление в подготовке научных публикаций? Ответ на этот вопрос попытались найти эксперты ОЭСР в своем докладе, обнародованном в 2002 г. В указанном документе выражалась озабоченность в связи с проблемой оптимального сочетания быстрого распространения научных результатов и патентования, призванного поддержать освоение результатов ИР, финансируемых из государственных источников. Эксперты подчеркнули необходимость формирования особых условий, которые помогли бы ученым избежать конфликта интересов -быстрых сроков публикаций при сохранении патентной защиты полученных результатов.
Оценке роли, которую играют промышленно ориентированные, патентоспособные ИР в университетах, как полагают авторы, мешает отсутствие широких эмпирических обследований, которые помогли бы проведению межстранового анализа в Европейском регионе. В этом плане важную роль мог бы сыграть аналитический подход, изложенный в специальном разделе реферируемой статьи.
Возможные аналитические подходы для оценки краткосрочных и долгосрочных последствий коммерциализации университетских ИР. При анализе воздействия защиты интеллектуальной собственности вузов на их исследовательскую деятельность, полагают авторы, необходимо обратить внимание на два аспекта. Существует ли прямая корреляция между ростом прав на интеллектуальную собственность и объемами исследовательской деятельности и может ли рост институционального патентования
явиться стимулом для создания новых структур, воздействующих на поведение научного университетского персонала?
Авторы идентифицировали пять возможных негативных воздействий от вовлечения вузов в институциональное патентование.
1. «Публикации или патенты». Существует мнение, что если «солидные» исследователи имеют возможность одновременно публиковаться и получать патенты без ущерба для указанных видов деятельности, то более молодым исполнителям, не имеющим «накопленного интеллектуального капитала», «издательская активность» представляется более предпочтительной по сравнению с патентованием.
2. Качество преподавания. Преподавательские обязанности университетских профессоров не сказываются радикально на их карьере. Если при оценке деятельности используется показатель «патентуемости», то сотрудники такого уровня получают стимул ради этих задач свернуть другие нагрузки; при этом пострадает время, выделяемое на преподавание.
3. «Открытая наука». Связанные с патентованием требования закрытости полученных результатов могут вызвать задержку в предоставлении таких материалов для печатания в научных журналах.
4. Фундаментальные долгосрочные исследования. Отвлечение исследовательских ресурсов (кадровых, материально-технических) от изучения фундаментальных долгосрочных проблем не совмещается с усилиями, направленными на защиту интеллектуальной собственности.
5. Перспективы для университетских исследований. В теории патентное законодательство гарантирует вузовским ученым право на «бесплатное» использование изобретений, сделанных ими в ходе исследований, закон гарантирует также защиту от возможного судебного преследования. Однако практика свидетельствует, что такого рода защита оказывается недейственной, если компания, получившая «исключительные права на эксплуатацию патента», примет решение о неприменимости подобной льготы.
При построении аналитической модели важное место занимает проблема побудительных стимулов, заставляющих университетских исследователей выбрать то или иное направление своего «рабочего поведения». Данному вопросу авторы посвятили специальный подраздел реферируемой статьи. Поскольку члены научно-
го коллектива имеют неодинаковые предпочтения, при построении модели предлагается учитывать такие показатели положительного или отрицательного отношения к патентованию, как любопытство, научная репутация, карьерные возможности, возможности для улучшения лабораторной базы, личный финансовый выигрыш.
При оценке показателей плюсов и минусов патентования в модели может быть использован «анализ затрат и выпуска»: если издержки окажутся выше, потенциальный исполнитель откажется от патентования. Речь идет не только о материальных издержках, но и о «неосязаемых» стимулах. (Подробное разъяснение модели, характеристика учитываемых показателей представлены на с. 801 и 802 реферируемой статьи.)
Один из подразделов посвящен проблеме долговременных последствий университетского патентования. Здесь отмечается, что вузы, получающие значительные лицензионные отчисления, составляют скорее исключение, чем правило. Для большинства университетов текущие затраты на организацию служб по переносу технологий оказываются выше лицензионных доходов. Дело в том, что большая часть изобретений университетских сотрудников не приносит прибыль, достаточную для компенсации утраченных государственных поступлений.
В целом, резюмируют авторы, сокращение государственного финансирования ставит в сложное положение большую часть университетов.
Ключевые вопросы для будущих эмпирических исследований. Характеризуя состояние исследований, направленных на защиту интеллектуальной собственности университетов, авторы обращают внимание на отсутствие надежных статистических данных. Современную базу данных они оценивают как «ненадежную», непригодную для оценки потенциального взаимодействия «открытой науки» и патентных усилий университетов. В ходе обсуждения данной проблемы подчеркивалось, что значительный инновационный потенциал вузов остается неиспользованным, поскольку они не оформляют патентов на собственные изобретения. (В данной связи авторы отмечают, что подобные утверждения не имеют доказательной базы.)
Главная задача политиков в поддержке университетского патентования состоит в создании стимулов, способствующих измене-
нию поведения исследователей. Для реализации такого рода задач требуется солидная статистическая база, которая позволила бы получить объективную картину роли университетского патентования в переносе технологий. Пока лишь единичные обследования отдельных университетов в Европе убедительно свидетельствуют, что полученные в вузах патенты имеют огромное значение.
Т.В. Горбунова
