CC BY
342008.03.035. ШЭЙПО Х.С. ИСКУССТВЕННАЯ РЕПРОДУКЦИЯ И ПРАВО: ОТСУТСТВИЕ ГАРМОНИИ ПО ДИСКУССИОННОМУ ВОПРОСУ.
SHAPO H.S. Assisted reproduction and the law: Disharmony on a divisive social issue // Northwestern university law rev. - Evanston; Chicago, 2006. - Vol. 100, N 1 (special issue). - P. 465-480. - Mode of access: http://www.law.northwestem.edu/lawreview/issues/100.Lhtml
В отсутствие законодательного регулирования американским судам приходилось решать правовые вопросы, связанные с искусственной репродукцией, исходя из имеющихся прецедентов и законодательства, принятого в тот период, когда искусственные репродуктивные технологии еще не применялись. В результате судебная практика от штата к штату различается.
Попытки гармонизации предпринимались через единообразные законы и через неофициальные кодификации. Наиболее релевантным единообразным законом является Единообразный закон о родительском статусе, разд. 7 которого в 2000 и 2002 гг. был дополнен ст. 7 и 8. Раздел 5 в версии 1973 г. был воспринят законодателями 18 штатов, но там речь идет об оплодотворении замужней женщины донорской спермой (при условии, что муж женщины дает письменное согласие, он считается отцом ребенка, который родится от такого зачатия; донор спермы защищен от признания за ним отцовского статуса). Несколько штатов распространили эти правила и на незамужних женщин. В 1988 г. был принят еще один Единообразный закон - о детях, зачатых в результате искусственного оплодотворения. Он распространил положения Единообразного закона о родительском статусе на детей, зачатых в результате оплодотворения in vitro. Туда же были включены положения о суррогатном материнстве. Авторы закона назвали его ориентированным на интересы детей, среди которых, по их мнению, - наличие у ребенка обоих родителей. Одним из способов достижения этой цели явилось воспроизведение известных прецедентному праву презумпций материнства женщины, родившей ребенка, и отцовства ее мужа в отношении детей, рожденных в браке. Закон признал за мужем женщины право опровергать эту презумпцию в течение двух лет с того момента, как он узнал о рождении ребенка, путем доказывания, что он не давал согласия на искусственное оплодо-
творение. Этот закон был воспринят только двумя штатами - Виргинией и Северной Дакотой. Впоследствии Конференция отозвала его и объявила, что ее официальные рекомендации по данным вопросам отражает Единообразный закон о родительском статусе в редакции 2002 г. Эта редакция была дополнена положениями о донорстве гамет и о соглашениях с суррогатными матерями. Теперь положения ст. 7 (в отличие от всего разд. 5) распространяются и на незамужних женщин. Основанием для признания мужа женщины отцом ребенка, зачатого с использованием донорской спермы, является не только его письменное согласие, но и факт совместного проживания с ребенком в первые два года его жизни и открытое обращение с ним как со своим собственным. Истечение двухлетнего срока в этом случае лишает мужчину права оспаривать отцовство. Презумпции отцовства не возникает, если муж женщины не давал согласия на использование донорской спермы, не проживал с ней до момента зачатия ребенка и не обращался открыто с ребенком как со своим. Редакцию 2002 г. восприняли четыре штата. Таким образом, 18 штатов восприняли изначальную версию закона, четыре - последнюю, два - Единообразный закон о детях, зачатых в результате искусственного оплодотворения. Некоторые штаты приняли законодательство, схожее с Единообразным законом о родительском статусе. А в некоторых штатах эти вопросы вообще законодательно не урегулированы. Так что никакого единообразия нет.
Что касается зачатия с использованием искусственного оплодотворения, то оно вызвало споры двух типов. Первый - оспаривание отцовства мужьями женщин, забеременевших в результате искусственного оплодотворения. Второй - в случаях, когда в роли реципиента выступали незамужние женщины, - требования о признании отцовства со стороны доноров спермы или их партнерш-лесбиянок.
Что касается споров первого рода, то они, как правило, возникают при расторжении браков, когда разводящийся супруг пытается уклониться от обязательств по содержанию ребенка. Помимо письменного согласия на искусственное оплодотворение для признания отцовского статуса суды обычно применяют известные общему праву институты promissore estoppel (лишение права на возражение в результате данного обещания) и подразумеваемого договора. Речь идет об учете устного согласия и поведения мужчи-
ны во время беременности жены и первых лет жизни ребенка. Эти институты суды обычно используют для признания родительских обязанностей партнера женщины, который не состоял с ней в браке, однако из его поведения следовало согласие или, хотя согласия не было, он обращался с ребенком как со своим.
Что касается второй категории споров - а именно дел о признании отцовства и прав на общение с ребенком за донором спермы, то в некоторых штатах законодательство различается применительно к замужним и незамужним женщинам. То есть законодательство запрещает устанавливать отцовство донора, но применяется оно только к замужним женщинам. Или такого законодательства нет вообще. Известны случаи, когда доноры добивались признания отцовства, ссылаясь на то, что существовала договоренность с реципиенткой и ее мужем о признании за ним отцовских прав. Если у женщины-реципиентки есть партнерша-лесбиянка, может встать вопрос и о ее родительских правах. Многие штаты разрешают усыновление гомосексуальным партнером ребенка партнера. Применяются доктрины фактического, психологического родительского статуса и parenthood by estoppel (при этом учитывается продолжительное совместное проживание с ребенком, забота о нем при согласии родителя ребенка).
В Калифорнии до недавнего времени суды исходили из того, что у ребенка не может быть двух матерей. Это правило было сформулировано в решении по делу Johnson v. Calvert (1993). Там был договор о суррогатном материнстве между супругами - генетическими родителями и суррогатной матерью, которая ребенка родила, но захотела оставить его себе. По калифорнийскому Закону о родительском статусе обе женщины могли претендовать на признание матерью ребенка, однако суд решил дело в пользу генетической матери, учитывая, что она с самого начала планировала стать матерью ребенка. При этом он исходил из того, что двух матерей и троих родителей у ребенка быть не может. Однако недавно Верховный суд Калифорнии признал родительские обязательства за лесбиянкой - партнером матери ребенка, учитывая факт длительного совместного проживания и заботы о ребенке.
Наоборот, законодательство штата Нью-Йорк ограничительно толкует термин «родитель» и фактические отношения не учитываются. Однако за гомосексуальным партнером признается право
официально усыновить ребенка своего партнера, и, таким образом, у ребенка может оказаться две матери. Такая же ситуация возникает в Массачусетсе, где разрешены гомосексуальные браки, и в ряде штатов, где гомосексуальные пары могут регистрировать домашние товарищества, участники которых по правам и обязанностям приравниваются к супругам. Однако родительские права, основанные на этом, могут не признаваться в других штатах, особенно в тех, где принято законодательство о защите брака. В Виргинии, например. Иллюстрацией служит решение по делу Miller-Jenkins v. Miller-Jenkins (2004).
Е.Г. Афанасьева
