CC BY
150УГОЛОВНОЕ ПРАВО
2007.04.051. ЁНСЕН Б., СТУРВИК Б.Л. НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ПРЕВЕНТИВНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ, НАБЛЮДАЕМЫЕ В ПРОЦЕССЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В ПЕРИОД
С 2002 ПО 2006 гг.
JOHNSEN В., STORVIK B.L. Forvaring og utviklingen for perioden 2002-2005 // Nord tidsskr. for kriminalvid. - Kobenhavn, 2006. -Àrg. 93, N 1. - S. 51-67.
Статья норвежских ученых Берит Ёнсен и Биргитты Лангсет Стурвик посвящена рассмотрению проблемы наказания в виде превентивного заключения и тенденций, наблюдаемых в процессе его применения в период с 2002 по 2006 г. В Норвегии наказание в виде превентивного заключения введено 1 января 2002 г. Названная особая мера воздействия, пишут авторы, назначается вместо иных применявшихся согласно ранее действовавшего законодательства предохранительных мер в отношении осужденных, которые в момент совершения преступления были вменяемы, т.е. отдавали себе отчет в содеянном. Причиной введения данной меры наказания послужил тот факт, что институт, регулирующий применение предохранительных мер, постоянно подвергался критике. При этом критике подвергались как сама система, так и порядок ее деятельности. В странах Северной Европы подобная мера воздействия предусматривается лишь законодательством Дании. При этом основания для назначения такой меры в Дании и Норвегии полностью совпадают. Вместе с тем применение ее в названных странах не одинаково, что, по-видимому, объясняется тем, что датским законодательством предусматривается пожизненное лишение свободы, которое назначается в наиболее серьезных случаях1.
1 В Норвегии наказание в виде пожизненного лишения свободы было отменено в 1981 г.
Превентивное заключение, пишут авторы, - это заключение на неопределенный срок, предназначенное для защиты общества от наиболее опасных преступников. Его применение согласно § 39с УК Норвегии обосновывается тем, что наказание (лишение свободы) на определенный срок представляется недостаточным для защиты общества. В случаях, когда обычное тюремное заключение достаточно, применение заключения на неопределенный срок недопустимо.
Путь к принятию рассматриваемой особой меры наказания был весьма долог. Ни одно из изменений, внесенных в Уголовный кодекс (уголовное законодательство) на протяжении последних десятилетий, не сопровождалось столь острыми обсуждениями и не длилось столь долго, как изменение, связанное с введением названной меры наказания. В связи с разногласиями, возникшими по поводу особых, специальных мер, предусматриваемых в отношении психически недоразвитых, отстающих в развитии лиц, принятие новых законоположений произошло в два этапа: особая, специальная мера о направлении на принудительное лечение и превентивное (предохранительное) заключение были установлены Законом от 17 января 1997 г. № 11, а особая, специальная мера о принудительной опеке (попечительстве) - Законом от 15 июня 2001 г. № 64. Одновременно были внесены изменения в законодательство, регулирующее превентивное (предохранительное) заключение. Все внесенные изменения вступили в силу 1 января 2002 г.
Согласно официальным данным на 21 марта 2006 г. в стране вынесено 107 приговоров к превентивному заключению. Из них 45 составляют приговоры по обеспечению мер безопасности (к разным мерам предохранительного характера), действие которых не истекло на 1 января 2002 г. и которые по решению суда были заменены приговорами к превентивному заключению.
Такая замена, продолжают авторы, может происходить по просьбе самого осужденного или по решению судебных органов в зависимости от того, были ли реализованы назначенные меры безопасности или нет (согласно нормам Закона от 17 января 1997 г. № 11, регулирующим порядок проведения такой замены). Если, по мнению прокурора, специальные меры воздействия даже по истечению назначенного срока по-прежнему необходимы, то дела, несмотря ни на что, возвращаются в суд для их пересмотра.
Большинство приговоров к превентивному заключению (60) было вынесено судами первой инстанции, 37 приговоров - окружными судами и 10 - Верховным судом Норвегии. Следовательно, наиболее серьезные дела рассматриваются несколькими инстанциями.
Из 106 осужденных к превентивному заключению 100 составляют мужчины (один из которых дважды осужден к названной мере воздействия) и 6 - женщины. На 21 марта 2006 г. в пенитенциарных учреждениях Норвегии такое наказание отбывали 69 человек, из них 5,8% - женщины. От общего числа осужденных к лишению свободы женщины составляли 5,3%.
Средний возраст лиц, осужденных к превентивному заключению, - 41 год. Самому старшему - 68 лет, самому младшему -22 года. Со времени последнего исследования, проведенного в рассматриваемой сфере в 2003 г., возраст осужденных данной категории повысился. В настоящее время, пишут авторы, основное их число составляют лица в возрасте 40-49 лет.
Превентивное заключение применяется к лицам, совершивших преступления или покушение на преступления, направленные против жизни, здоровья и свобод граждан. К таким преступлениям относятся убийства, насильственные деяния, сексуальные преступления, поджог, угроза, грабеж (разбой). Не подлежат данной мере наказания лица, совершившие корыстные преступления, и лица, совершившие преступления, связанные с наркотиками, хотя последние опосредованно направлены против здоровья граждан.
Большинство осужденных к превентивному заключению совершили несколько преступлений, нарушили многие статьи уголовного кодекса. Законоположение, регулирующее применение превентивного заключения, подразделяет все противоправные деяния на серьезные преступления (§ 39с № 1) и менее серьезные преступления (§ 39с № 2). Как отмечают авторы, осуждение согласно § 39с № 2 предполагает более сложный подход и наличие более серьезных оснований, причин, обстоятельств. Граница между двумя названными альтернативами определяется оценкой суда и судебной практикой.
Из общего числа приговоренных к превентивному заключению 101 были осуждены за серьезные преступления (§ 39с № 1) и шесть за менее серьезные преступления (§ 39с № 2). Все осужден-
ные, согласно § 39с № 2 ранее уже совершали или покушались на совершение противоправных деяний. Данное обстоятельство служит одним из условий назначения наказания в виде превентивного заключения согласно § 39с № 2, но не является таковым при назначении названной меры согласно § 39с № 1. В соответствии с законом, принятым в 1997 г.1, лицо не могло быть осуждено к превентивному заключению, если оно ранее не совершило или не покушалось на совершение преступлений, предусмотренных этим законом. Данное условие полностью совпадало с рекомендацией, предложенной в процессе подготовительной работы над законопроектом. Однако непосредственно перед тем, как Стортинг должен был вынести постановление о вступлении названных особых, специальных мер воздействия в законную силу, Министерство юстиции внесло свое предложение, согласно которому превентивное заключение могло назначаться и при совершении одного преступления. Данное предложение обосновывалось тем, что некоторые преступники, совершившие одно серьезное преступление, своим поведением обнаружили столь высокую общественную опасность, защита от которой должна обеспечиваться превентивным заключением, ибо наказание в виде лишения свободы на определенный срок представляется недостаточным.
Оценка опасности правонарушителя - это основная проблема, обсуждаемая при решении вопроса о назначении превентивного заключения. Если лицом совершено серьезное преступление, то в соответствии с законом, предусматривающим применение превентивного заключения, требуются основания, подтверждающие непосредственную опасность повторного совершения им серьезного преступления. Если лицом совершено менее серьезное преступление согласно § 39с № 2, то названное требование усиливается, -опасность совершения повторного преступления должна быть в высшей степени реальной, очевидной, кроме того, должна быть тесная связь между настоящим (рассматриваемым судом) и ранее совершенным преступлениями.
Оценить степень опасности совершения данным лицом повторного преступления при вынесении ему приговора весьма
1 Закон от 17 января 1997 г. № 11 об особых, специальных мерах -принудительное лечение и превентивное (предохранительное) заключение.
сложно. Сложно также установить, как долго обвиняемый должен считаться опасным. Даже если попытаться стандартизировать оценку опасности, все равно данный вопрос, как считают авторы, остается объектом различных обсуждений, мнений, представлений.
Решение вопроса о степени опасности совершения повторного преступления подсудимым возлагается на суд, который, основываясь на данном (своем) решении определяет меру наказания. Ранее в рассмотрении дел, связанных с применением предохранительных мер, обязательно участвовал психиатр, который он должен был высказывать свое мнение по поводу назначаемой меры воздействия. Необходимость проведения судебно-психиатрического обследования было одной из наиболее спорных тем, обсуждаемых в процессе разработки законоположений об особых мерах наказания. В основном дискутировался вопрос о психиатрическом обследовании вменяемых правонарушителей, т.е. лиц, которые могли быть осуждены к превентивному заключению. Ни Совет по вопросам уголовного законодательства, ни Комитет по специальным мерам воздействия не предусматривали, что вынесение приговора к превентивному заключению возможно лишь после судебно-психиатрического заключения.
В окончательном варианте Закон о превентивном заключении значительно понизил роль психиатров, ограничил их участие в рассмотрении названных дел.
Согласно § 39с УК Норвегии суду предоставляется право решать вопрос о назначении превентивного заключения, если соблюдены все предусмотренные законом условия. Хотя превентивное заключение - наказание на неопределенный срок, суд всегда устанавливает срок наказания, который, как правило, не должен превышать 15 лет и не может превышать 21 год. Смысл установления срока наказания определяется тем, что освобождение до истечения данного срока должно быть условным. Установление срока наказания служит также правовой гарантией освобождения осужденного по истечении назначенного срока наказания, если за три месяца до его окончания прокурор не поднимет в суде вопрос о его продлении.
Суд устанавливает и минимальный срок наказания, который не может превышать 10 лет. Минимальный срок определяет, когда можно поставить вопрос об условном освобождении осужденного. Если суд не установил минимальный срок наказания, то осужден-
ный сам через год после осуждения может обратиться в соответствующие структуры с просьбой об условном освобождении. Минимальный срок наказания должен, в первую очередь, устанавливаться в случаях, когда опасность совершенного деяния и обстоятельства дела могут оказать отрицательное воздействие на чувство справедливости, правосознание общества, граждан, если условное освобождение будет назначено слишком быстро после события преступления.
Помимо того что превентивное заключение как особая, специальная мера воздействия назначается за совершенное преступление, оно должно предотвращать совершение новых преступлений. Это реализуется двумя путями. Во-первых, само превентивное заключение служит препятствием для совершения осужденным новых противоправных деяний. Во-вторых, в процессе отбывания наказания в виде превентивного заключения большое внимание уделяется исправлению осужденного. В ходе работы по подготовке рассматриваемого Закона, пишут авторы, указывалось, что в основу превентивного заключения должно быть заложено иное содержание, чем при наказании в виде обычного лишения свободы. Кроме того, выдвигались требования о широком использовании при этом специалистов разных отраслей знаний и обеспечении осужденных высококвалифицированным обслуживающим персоналом. В тюрьмах (в г. Ила и в Бредвейте), где содержатся осужденные к превентивному заключению, продолжают авторы, используются и традиционные методы воздействия, применяемые при отбывании наказания в виде лишения свободы (образование, труд), а также характерные для превентивного заключения (некоторые программы влияния, групповые собеседования и индивидуальная работа с осужденным).
Если осужденный к названной мере воздействия подает прошение об условном освобождении, то его прошение может быть удовлетворено лишь в случае совпадения мнений органов суда и исполнения наказаний по поводу оправданности такого освобождения. Если мнения названных учреждений не совпадают, то осужденный может требовать рассмотрения поданного им прошения в суде. Если суд отклонит его прошение, то по истечении одного года осужденный имеет право вновь поднять этот вопрос.
При условном освобождении осужденного к превентивному заключению, пишут авторы, устанавливается испытательный срок от одного до пяти лет. Кроме того, условно освобожденному могут быть поставлены следующие условия: обязанность проживать в определенном месте, запрещение потребления спиртных напитков, проведение соответствующего лечения. Обязанность систематически отмечаться может быть предусмотрена как условие, если условное освобождение назначено постановлением суда, и обязательна - если вынесено решение органов исполнения наказаний. Как правило, в отношении условно освобожденных лиц устанавливается надзор.
По истечении срока наказания, назначенного осужденному, может состояться новое судебное рассмотрение его дела. Если согласно решению суда опасность совершения осужденным нового преступления сохраняется, то назначенное ему наказание может (каждый раз при подобном решении суда) быть продлено на срок до пяти лет.
Число приговоров к превентивному заключению оказалось выше, чем предполагалось до вступления названного Закона в силу. Это определяется множеством причин, одна из которых -большое число замененных приговоров. Кроме того, два внесенных в Закон изменения - возможность назначать превентивное заключение при совершении одного серьезного преступления и повышение временных границ сроков наказания - также привели к более широкому его применению, чем изначально предполагалось.
Комитет по особым мерам воздействия, пишут авторы, аргументируя применение превентивного заключения тем, что лишение свободы на определенный срок - недостаточная мера, не обеспечивает должную защиту общества, имел в виду деяния, за которые предусматривались краткие или средние альтернативные сроки лишения свободы. Комитет исходил из того, что сфера применения превентивного заключения должна главным образом распространяться на такие деяния. Длительный альтернативный срок лишения свободы обеспечивает защиту общества. Если этот срок составил бы 15 лет, то, по всей вероятности, органы обвинения не настаивали бы на применении превентивного заключения за совершение серьезных преступлений. Без двух вышеназванных изменений, вне-
сенных в рассматриваемый Закон, число данной категории осужденных снизилось бы более чем на одну четверть.
Превентивное заключение, как уже отмечалось, назначается за совершение серьезных преступлений. В последнее время наблюдается тенденция использования названной меры воздействия в отношении преступников, представляющих отдельные виды организованной преступности.
Один из наиболее интересных вопросов рассматриваемой темы -вопрос об участии психиатров. Сохранится ли современный уровень участия названных специалистов или приговор будет выноситься, основываясь на общем обследовании личности правонарушителя, и утвердится ли практика привлечения психиатров при решении вопроса об условном освобождении осужденных?
С условным освобождением связана еще одна проблема: как решать вопрос в отношении иностранных граждан, осужденных к превентивному заключению. Следует ли, спрашивают авторы, при условном освобождении данной категории осужденных оставлять их в Норвегии или высылать из страны по отбытию ими минимального либо всего назначенного им срока наказания, независимо от того, что они по-прежнему считаются опасными, способными совершить новое преступление. Кроме того, встает вопрос: как эти лица будут отбывать наказание в своей стране? Если такие осужденные будут отбывать обычное тюремное заключение, то назначенная им в Норвегии мера воздействия утрачивает свое значение, смысл.
Как предполагают авторы, со временем значительно меньшее число такого рода дел будет рассматриваться Верховным судом. Пока, однако, нет оснований считать, что это произойдет в ближайшем будущем. По-видимому, в дальнейшем названные дела в основном перейдут к компетенции судов первой инстанции.
Превентивное заключение стало самым суровым наказанием. Кроме того, это повлекло за собой распространение данного законоположения на другие виды преступлений, в частности, рассматриваемая мера воздействия начала применяться в отношении организованной преступности - за совершение названных преступлений виновному, как правило, законом предусматривается длительное лишение свободы и посредством его многолетнего тюремного заключения обеспечиваться защита общества. Следова-
тельно, использование в данном случае института превентивного заключения, констатируют авторы, весьма далеко от его изначального предназначения. И таков ли вообще, спрашивают они, желаемый путь развития исследованной меры воздействия?
Л.Л. Ананиан
2007.04.052. СУНДУРОВ Ф.Р. НАКАЗАНИЕ И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МЕРЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. - Казань: Каз. гос. ун-т, 2005. - 298 с.
В монографии проведено комплексное исследование наказания и альтернативных ему мер уголовно-правового характера, определяются их соотношение и взаимодействие, а также место в системе мер уголовно-правового воздействия. При этом основной акцент сделан на выявлении социального предназначения и механизма достижения целей уголовного наказания и альтернативных мер.
Иные меры уголовно-правового характера, пишет автор, - это предусмотренные Общей частью УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания альтернативные наказанию меры, заключающие в себе государственное порицание преступления и лица, его совершившего, в большинстве случаев материализуемое в правоограничениях некарательного характера, направленные на достижение прежде всего целей исправления осужденного и предупреждение новых преступлений (с. 56). Все эти меры уголовно-правового характера имеют различную природу и основания применения. Объединяет же их то, что они реализуют определенный объем уголовной ответственности (путем только государственного порицания или назначения наказания, но освобождения от его реального отбывания, либо возложения соответствующих обязанностей, или же посредством воспитательно-предупредительного воздействия на лицо, признанное виновным в совершении преступления), а также то, что они выступают альтернативами реальному наказанию (с. 57-58). К иным (альтернативным наказанию) мерам уголовно-правового характера автор относит: условное осуждение, пробацию, отсрочку исполнения приговора или отбывания наказания, условно-досрочное освобождение и др. (с. 45).
Уже не одно столетие, пишет автор, внимание мыслителей, юристов, психологов, педагогов и представителей других научных дисциплин привлекает проблематика наказания. И в настоящее время наказа-
