CC BY
22АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
И.С. Щербина
20
Институт уголовного наказания, его понятие, цели, система являлся объектом научных исследований на протяжении нескольких столетий как отечественных, так и зарубежных криминологов, таких как И. Нейман [1], Ч. Беккариа [2], В.Д. Спасович [3], А.А. Жи-жиленко [4], С.В. Позднышев [5], И.С. Таган-цев [6] и др. И несмотря на более чем вековой опыт научных исследований в данной области, уголовные наказания, их система вообще и в частности, то есть за совершение тех или иных преступных деяний, не могут не являться объектом научных познаний, в том числе и уголовные наказания, применяемые за совершение электоральных преступлений.
Одним из обязательных признаков преступного деяния является его наказуемость, без которого невозможно реализовать такое базовое положение института уголовной ответственности, как «неотвратимость уголовного наказания», и реализовать основное социальное назначение данного института, отраженное в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - «восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Несмотря на то, что в юридической литературе достаточно распространенным является мнение о неопределенности такой цели уголовного наказания, как «восстановление социальной справедливости» [7], тем не менее, высказываются и диаметрально противоположные точки зрения о том, что представленные в ст. 43 УК РФ цели наказания не только не противоречат друг другу, но и дополняют друг друга [8].
Нельзя не отметить, что законодатель, закрепляя в разделе 3 УК РФ виды уголовных наказаний, отражает их в определенной системе, которая должна представлять собой «логично целостную и нормативно упорядоченную совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчиненных задачам УК
РФ по охране личности, общества и государства от преступных посягательств, их предупреждения, а также целям наказания» [9]. Однако, по мнению некоторых ученых, «система наказаний, закрепленная действующим законодательством, не соответствует потребностям практики правоприменения. Она явно избыточна. Ряд наказаний, предусмотренных УК РФ, является невостребованным и не применяется, поскольку не соответствует реальным возможностям государства, российским правовым традициям и социальной психологии большинства россиян» [10]. Подобное утверждение отражает и проблемы так называемой «подсистемы» уголовных наказаний, отраженных в санкциях ст. 141-1421 УК РФ.
По нашему мнению, определяя меру ответственности за совершение того или иного деяния, законодатель также должен придерживаться принципа системности в установлении видов уголовных наказаний. Из представленных в УК РФ двенадцати видов уголовных наказаний законодатель установил возможность применения за совершение преступлений, посягающих на избирательные права граждан и право на участие в референдуме, таких из них, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы. Системное применение мер уголовной ответственность является одной из правовых гарантий эффективности охранительного воздействия норм уголовного права, то есть согласованности, адекватности содержания санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с качественными характеристиками преступлений, степенью их общественной опасности, и, как следствие, установление наиболее действенного способа уголовно-правовой борьбы с теми или иными преступными деяниями, что не может не способствовать основ-
ным целям применения данного уголовно-правового института.
Электоральные преступления согласно ст. 15 УК РФ характеризуются как преступления небольшой или средней тяжести, но «большая часть из рассматриваемых преступных деяний отнесена законодателем к преступлениям средней тяжести именно по характеру общественной опасности, независимо от степени проявления в каждом конкретной случае» [11]. Следует отметить, что электоральные преступления на протяжении всего периода действия современного УК РФ с точки зрения их характера и степени общественной опасности оценивались законом как преступления небольшой или средней тяжести.
Сравнительный анализ санкций соответствующих статей зарубежных уголовных кодексов, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, показывает, что российский уголовный закон солидарен с позицией зарубежного законодательства по вопросам соразмерности и строгости мер уголовной ответственности, применяемых за нарушение норм законодательства о выборах и референдумах (табл. 1, 2).
Таблица 1
Уголовное законодательство стран СНГ
Таблица 2
Уголовное законодательство стран Европы
Ст. 141-1421 УК РФ Лишение свободы на срок от 1 года до 5 лет
Ст. 146-147 УК Республики Казахстан Лишение свободы на срок от 4 до 5 лет
Ст. 139-141 УК Республики Кыргызстан Лишение свободы на срок от 2 до 5 лет
Ст. 157-160 УК Украины Лишение свободы на срок от 1 года до 5 лет
Ст. 146-147 УК Узбекистана Лишение свободы на срок до 5 лет
Ст. 150-151 УК Таджикистана Лишение свободы на срок до 5 лет
§ 107-108 УК Германии Лишение свободы на срок до 5 лет
§116-117 УК Дании Тюремное заключение на срок, не превышающий 6 лет
Ст. 279-281 УК Швейцарии Тюремное заключение на срок до 3 лет
§ 262-268 УК Австрии Лишение свободы от 6 месяцев до 5 лет
§105-108 УК Норвегии Содержание под стражей на срок до 4 лет
Ст. 8-9 гл. 17 «О преступлениях против общественной деятельности» УК Швеции Тюремное заключение на срок не более 4 лет
Однако, несмотря на это, систему уголовных наказаний, отраженных в санкциях ст. 141-1421 УК РФ, нельзя признать логически стройной и завершенной. Изменения, вносившиеся в УК РФ в части, касающейся вопросов уголовных наказаний за совершение рассматриваемых преступлений, не решили указанной проблемы. Так, Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменил порядок исчисления штрафа, и согласно позиции Н.Ю. Турищевой, это привело к тому, что данный вид наказания стал значительно более строгим, в среднем размер его увеличился в 3,2 раза [12]. Например, приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 июля 2009 г. гражданка Н. - член избирательной комиссии - была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей [13]; Медвенским район-
21
8813546200009
ным судом Курской области 9 апреля 2010 г. был вынесен обвинительный приговор в отношении Г. и назначено наказание - штраф в размере 5000 рублей [14]; Пудожский районный суд 17 марта 2010 г. вынес обвинительный приговор в отношении гражданки Б., назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей [15]. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2009 г. число осужденных за электоральные преступления (ст. 141-1421 УК РФ) составляло 28 человек, из них 13 было назначено наказание в виде штрафа. В 2010 г. было осуждено 23 человека, 11 из них в качестве уголовного наказания был назначен штраф. Таким образом, примерно в 50 % случаев электоральные преступники наказываются посредством применения данного вида уголовного наказания.
Федеральный закон от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» дополнил санкцию ч. 2 ст. 141 УК РФ новым видом уголовного наказания - «обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов». Последние изменения уголовно-правовых санкций ст. 141, 1411 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», коснулись лишь порядка исчислении такого основного вида наказания, как исправительные работы, путем отмены минимального срока их назначения. Но все подобного рода попытки совершенствования института уголовного наказания за электоральные преступления, по нашему убеждению, глубоко формальные, поскольку не обусловлены необходимостью их практической реализации. Так, официальные данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствуют, что ни исправительные работы, ни обязательные работы, ни арест не назначались в качестве уголовного наказания за совершение преступлений 22 против избирательных прав граждан и пра-
ва на участие в референдуме [16]. И поэтому вопрос о комплексном применении мер уголовной ответственности за совершение электоральных преступлений остается достаточно спорным и нерешенным.
Так, например, заслуживает внимания санкция ч. 2, 3 ст. 141 УК РФ, в которой правоприменитель не находит возможности назначения такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, назначение которого представляется необходимым и логичным, поскольку согласно ч. 2 ст. 141 УК РФ субъектом преступления может быть лицо, использующее свое служебное положение, а ч. 3 этой же статьи устанавливает, что данное преступное деяние может совершить только специальный субъект - лицо, использующее свое должностное или служебное положение.
Следует отметить, что некоторые ученые высказывают точку зрения о нецелесообразности установления вышеупомянутого уголовного наказания в санкции ст. 1411 УК РФ, аргументируя его бесполезность в случае совершения данного преступления субъектом, не являющимся государственным или муниципальным служащим [17]. Однако с подобным мнением мы вынуждены не согласиться, поскольку согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» правом распоряжаться средствами избирательных фондов наделяются следующие субъекты: кандидат, его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или уполномоченный представитель финансовым вопросам избирательного объединения. Как справедливо отмечает Н.Ю. Турищева [18], указанные выше субъекты могут занимать любую должность или заниматься любыми видами деятельности, а могут быть пенсионером или безработным, и в этом случае, по мнению исследователя, рассматриваемый вид уголовного наказания окажется неприменяемым. Но не сле-
дует забывать, что на практике при победе того или иного кандидата или избирательного объединения на выборах любого уровня его «ближайшему окружению», в том числе и представителю по финансовым вопросам, «находится» та или иная должность государственной или муниципальной службы. Поэтому возможность назначения данного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1411 УК РФ, играет превентивную роль, поскольку «наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить целям наказания, которые преследует государство, наказывая» [19].
Как отмечали Дж. Флетчер, А.В. Наумов, справедливость наказания - «это условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием» [20]. Проблема справедливости назначения уголовных наказаний не только исследуется в научной и учебной литературе, но и неоднократно упоминается в решениях Конституционного суда РФ: «назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государств от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно характер и содержание устанавливаемых уголовным законом и связанных с ним иными законодательными актами мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний» [21].
Однако на практике назначение, казалось бы, справедливого наказания не всегда гарантирует действие уравнения «деяние = воздаяние», поскольку действие данной формулы
обеспечивается не только уголовным наказанием, но так называемыми стимулирующими, поощрительными нормами в уголовном праве, к числу которых ученые относят и нормы об освобождении от уголовной ответственности [22]. «Государство не может использовать свое право наказывать преступника без необходимости и целесообразности такого наказания (и потому уголовный закон содержит ряд норм, дающих право не применять наказание фактически, например, условное осуждение, либо освободить виновного от уголовной ответственности и наказания) [23]. Кроме того, по утверждению ряда исследователей, при освобождении от уголовной ответственности достижимы также цели восстановления социальной справедливости, специального и общего предупреждения преступлений [24].
Нельзя не отметить и научную позицию П. Коробова, который при исследовании вопроса первоначальной индивидуализации уголовной ответственности, которая, по мнению ученого, обуславливается такими уголовно-правовыми институтами, как уголовное наказание, освобождение от уголовного наказания, освобождение от уголовной ответственности, на вершину воображаемой пирамиды поместил все-таки институт освобождения от уголовной ответственности [25].
УК РФ установил обязательные основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ и все основания, предусмотренные особенной частью УК РФ) и факультативные (ст. 75, 76, 90 УК РФ). Особенность последних проявляется в том, что они применяются только по усмотрению соответствующих органов государственной власти за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, связаны с такими оценочными категориями, как деятельное раскаяние, личность преступника. То есть все виды факультативных оснований освобождения от уголовной ответственности применяются и при совершении лицом преступлений против избирательных прав граждан и 23
8813546200009
права на участие в референдуме. Однако, по нашему мнению, применение таких относительных оснований освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступные деяния, составы которых предусмотрены в ст. 141-1421 УК РФ, недостаточно, и обоснованием этому утверждению служат следующие факты.
Во-первых, эффективность санкции соответствующей статьи обусловлена практикой ее применении. И согласно изученным данным судебных приговоров, вынесенных по делам о преступлениях против избирательных прав граждан, максимальный размер уголовного наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, составил 2 года 6 месяцев. При этом в большинстве случаев размер наказания не превышал и двух лет, а в 100 % случаев являлся условным.
Во-вторых, несмотря на то, что электоральные преступления, по данным отечественных криминологов, в 72% случаев совершаются группой лиц [26], к уголовной ответственности привлекаются лишь исполнители замысла, а заказчики остаются «чистыми». Так, например, при совершении преступления, состав которого отражен в ст. 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума», к уголовной ответственности, как правило, привлекаются председатель избирательной комиссии, её секретарь, реже - члены избирательных комиссий, в 100 % случаев на уровне участковых избирательных комиссий. И данная ситуация дает достаточные основания полагать, что инициатива совершения преступных деяний электоральной направленности вряд ли принадлежит тем лицам, которые реально претерпевают самые суровые меры государственного принуждения, при этом по понятным причинам (страх применения насилия в отношении его или членов его семьи, его имущества, служебная, материальная или иная зависимость и т.п.), не раскрывая так называемого «источника получения заказа» на совершение 24 преступных деяний.
В-третьих, криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, существенно отличается от совершающих так называемые уголовные преступления [27]. Так, согласно данным отечественных криминологов [28], личность лица, совершившего преступления электоральной направленности, характеризуется следующим образом. В 74 % случаев преступниками являются мужчины. Женщины среди лиц, совершивших подобного рода преступления, замещали в основном должности секретарей, членов избирательных комиссий, комиссий референдума. Средний возраст таких преступников - 39 лет (моложе 20 не встречаются; от 21 года до 30 лет - 23 % от общего количества электоральных преступников, от 31 до 40 лет - 39 %, от 41 года до 50 лет - 36 %, старше 51 года - 2 %). При этом в 58 % случаев осужденные по ст. 141-1421 УК РФ имели высшее образование, неполное высшее образование или ученую степень, а в 22 % - среднее специальное образование. Отличительным признаком является и то, что среди электоральных преступников ранее судимых нет вообще.
Таким образом, вышеперечисленные доводы, по нашему убеждению, обуславливают острую необходимость установления специального, абсолютного основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме.
В свете сказанного считаем целесообразным сформулировать примечание к ст. 1421 УК РФ следующего содержания.
«Примечание. Лицо, впервые совершившее преступления, составы которых предусмотрены ст. 141-1421 УК РФ, добровольно сообщившее органу, имеющему право возбудить уголовное дело, активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, посягающих на избирательные права граждан и право на участие в референдуме, а также изобличению лиц, их совершивших, если
в его действиях не содержатся признаки других составов преступных деяний, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».
Введение абсолютного основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших электоральные преступления, на наш взгляд, во-первых, будет выступать одним из способов борьбы с латентностью подобного рода преступных деяний; во-вторых, способствовать привлечению к уголовной ответственности заказчиков преступлений; в-третьих, будет выполнять превентивную роль для организаторов, подстрекателей и пособников преступлений.
1. Нейман И. Начальные основания уголовного права. Сочинение профессора Ивана Неймана. СПб., 1814.
2. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В.С. Овчинского. М., 2004.
3. Спасович В.Д. Учебник уголовного права, составленный Спасовичем В.Д. Общ. часть уголовного права материального. СПб., 1863.
4. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914.
5. Позднышев С.В. Основные вопросы учения о наказаниях. Исследование прив.-доц. Имп. Московского университета В.С. Позднышева. М., 1904.
6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право : лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 2.
7. Уголовное право России. Общ. часть: учебник / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999. С. 342; Курс уголовного права. Общ. часть : учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 2. Учение о наказании. С. 17.
8. Сердюк Л.В. Социальная справедливость как принцип и как цель в практике применения уголовного закона // Российская юстиция. 2011. № 7. С. 15-18.
9. Строганов В.Ю. Система уголовных наказаний: реализация и эффективность : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 7-8.
10. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании : дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 9.
11. Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме. СПб., 2010. С. 243.
12. Там же. С. 246.
13.См.: http://gusinoozersky.buг.sudгf.ru/modules.php?name=bsr (дата обращения: 29 мая 2011 г).
14. См.: http://medvensky.krs.sudrf.ru/modules.php?name=bsr (дата обращения: 29 мая 2011 г).
15. См.: http://pudozhsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=bsr (дата обращения: 29 мая 2011 г).
16. См.: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=5&item=318 (дата обращения: 29 мая 2011 г).
17. Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме. СПб., 2010. С. 244.
18. Там же. С. 244.
19. Таганцев Н.С. Русское уголовное право : лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 2. С. 41.
20. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. С. 207-209.
21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г № 19-П «По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова» // Рос. газ. № 241. 2009. 16 дек.
22. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985. С. 147-158.
23. Уголовное право России. Общ. часть : учеб. / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М., 2003. С. 370.
24. Наумов А.В. Российское уголовное право: общ. часть : курс лекций. М., 1996. С. 442.
25. Коробов П. О первоначальной индивидуализации уголовной ответственности // Уголовное право. 2011. № 2. С. 35-41.
26. Грошев А.В., Иванова Ю.А. Криминологическая характеристика лица, совершившего преступление против избирательных прав граждан, как политического преступника // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2009. № 2. С. 34-37.
27. Аванесов Г.А. Криминологические характеристики и предупреждение отдельных видов преступности. Криминология : учеб. / под ред. Г.А. Аванесова. М., 2007. С. 439.
28. Грошев А.В, Иванова Ю.А. Криминологическая характеристика лица, совершившего преступление против избирательных прав граждан, как политического преступника // Вестник Краснодарского университета МВД России. 25 2009. № 2. С. 34-37.
8813546200009
