CC BY
75необходимы. 2. Поскольку в Российской Федерации законодательно установленные процедуры часто воспринимаются как излишняя бюрократическая формальность, имеет смысл обратить более пристальное внимание на так называемые неформальные механизмы взаимодействия, т.е. политические способы выработки согласованных решений (не имеющих правового характера и, следовательно, юридической защиты), исполняемых в силу политических договоренностей, которые в свою очередь обусловлены именно практической необходимостью, а не формальным предписанием.
А.И. Моргунова
2007.02.010. ЛОРД ВИНДЛШАМ. АКТ 2005 ГОДА О КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ: ПОЛИТИКА
КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЫ.
LORD WINDLESHAM. The constitutional reform Act 2005: The politics of constitutional reform // Public law. - L., 2006. - N 1. - P. 35-57.
Статья посвящена одному из направлений конституционной реформы, продолжающейся в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, а именно - реформе судебной системы. В министерском заявлении от 9 февраля 2004 г. Лорд Фалко-нер детально описал сущность предполагаемой реформы судебной системы, которая, по его словам, является «ключевым элементом нашей программы конституционной модернизации, направленной на повышение доверия и эффективности публичных институтов, а также их ответственности» (с. 35).
Одним из направлений была ликвидация должности Лорда-канцлера с последующим разделением его функций между судебной и исполнительной ветвями власти. Второй шаг - разделение законодательных и судебных полномочий, принадлежащих Палате лордов, с тем чтобы такое разделение было прозрачным и ясным. При этом ничего не было сказано относительно того, каким образом должны будут сложить свои полномочия нынешние члены Апелляционного комитета, ничего не говорилось о других практических, финансовых и политических проблемах, которые неминуемо должны возникнуть в ходе таких серьезных изменений. Однако предполагалось, что первыми 12 членами вновь создаваемого Верховного суда станут назначаемые члены Палаты лордов по рас-
смотрению апелляций, из которых двое должны назначаться из Шотландии и один - из Северной Ирландии. Остальные назначения предполагалось произвести по рекомендации новой Комиссии по назначениям Верховного суда (не менее двух и не более пяти кандидатов на каждую должность). После этого на основании предложенных кандидатур Государственный секретарь обязан обеспечить сформирование чтобы Верховного суда членами, обладающими необходимыми знаниями и опытом во всех областях права. Во избежание политического давления было решено, что членами Верховного суда не могут быть члены парламента и правительства.
Но самой важной с точки зрения лейбористского видения реформы и самой проблематичной с точки зрения ее реализации оказалась идея размещения Верховного суда отдельно от парламента. Верховный суд должен был полностью взять на себя полномочия Апелляционного комитета и Судебного комитета Тайного совета в отношении вопросов деволюции.
Порядок же подачи апелляций должен был остаться неизменным.
Автор статьи отмечает, что соответствующие предложения были разработаны в недрах лейбористского правительства без каких-либо консультаций. Поэтому, например, Лорд-канцлер был не согласен с Премьер-министром по целому ряду вопросов, и по меньшей мере половина назначаемых членов Палаты лордов по рассмотрению апелляций была против создания Верховного суда. Кроме того, поскольку предлагаемый вариант этого органа был фактически переписан с Верховного суда США, Комитет Палаты лордов по ЕС высказал опасения, что его структура, порядок формирования, функционирования и полномочия могут противоречить праву Европейского союза.
Проект реформы несколько раз обсуждался в течение 2003 и 2004 гг., и следующим шагом стало представление в Палате лордов 24 февраля 2004 г. Билля о конституционной реформе. Автор подчеркивает, что представление проекта именно в Палате лордов, а не в Палате общин, означало, что нормы актов о парламенте 1911 и 1949 гг., согласно которым Палата лордов обладает отлагательным, но не абсолютным правом вето, не должны были применяться.
Статья первая Билля посвящена независимости судей. Так, была предусмотрена специальная норма, запрещающая всем органам и должностным лицам, участвующим в отправлении правосудия, пытаться оказывать давление при принятии конкретных судебных решений посредством особого доступа в суд. Государственный секретарь по конституционным вопросам наделялся полномочиями по защите независимости судей и оказанию им всей необходимой помощи для осуществления их полномочий.
Согласно второй статье Билля должность Лорда - главного судьи трансформируется в должность Председателя судов Англии и Уэльса. В его обязанности должно входить представление мнения судебных органов этих двух регионов перед парламентом и министрами. Кроме того, он отвечает за социальное и транспортное обслуживание, а также руководство судебными системами регионов в рамках выделяемых средств.
Естественно, Билль содержал нормы о создании Верховного суда - высшей апелляционной инстанции, отдельной от парламента. При этом предполагалось, что 80% расходов на содержание данного органа будут покрываться за счет судебных издержек лиц, обращающихся в суды Соединенного Королевства.
Должности Лорда-канцлера и Лорда-хранителя большой государственной печати согласно Биллю упразднялись.
Проект довольно долго обсуждался в Палате лордов, поскольку многие представители судейского сообщества высказывались против его принятия, считая подобную реформу ошибкой. Однако проект был принят в первом чтении. Ситуация осложнилась тем, что 1 марта 2004 г. Палата общин приняла в первом чтении Билль об убежище и иммиграции, который предусматривал создание одноименного трибунала, рассматривающего споры в соответствующей области как по первой инстанции, так и в качестве апелляционной инстанции. Иными словами, решения этого нового органа не могут быть обжалованы в судебном порядке. Принятие подобного Билля вновь всколыхнуло и без того недовольное судейское сообщество, вызвав резкую критику в адрес правительства. Ко второму чтению Билля об убежище и иммиграции в него были включены нормы о судебном обжаловании решений трибунала.
После этого последовало продолжительное обсуждение Билля о конституционной реформе во втором чтении, результатом ко-
торого стало направление проекта в специальный комитет для более детального рассмотрения. Правительство посчитало это решение опасным, затягивающим рассмотрение Билля с тем, чтобы он не был принят в законодательные сроки, однако уже через две недели было вынуждено признать свое поражение и согласиться на создание специального комитета, сформированного на основе межпартийного представительства. При этом было решено, что комитет обязан представить свое заключение не позднее 24 июня 2004 г., после чего Билль должен поступить на рассмотрение Комитета всей палаты.
Специальный комитет Палаты лордов опубликовал свое заключение спустя три месяца - 2 июля 2004 г. Это был очень подробный документ, состоящий из 235 страниц, большая часть которых была одобрена единогласно. Принципиально согласившись с необходимостью гарантировать независимость судебной системы, большинство членов комитета тем не менее не согласились с правительственным вариантом решения этой задачи.
Создание Верховного суда было предложено отложить до того момента, когда для него будет подыскано отдельное помещение и будет решен вопрос о порядке назначения его членов. При этом комитет так и не смог решить вопрос о том, можно ли сохранить за нынешними членами Палаты лордов, которые впоследствии станут членами Верховного суда, право выступать и голосовать в парламенте, а также вопрос об упразднении должности Лорда-канцлера. В заключении комитета поднимались и другие существенные вопросы.
Второе чтение билля состоялось 13-14 июля 2004 г., когда было решено сохранить должность Лорда-канцлера. При третьем чтении в ноябре 2004 г. основное внимание было сосредоточено на тех вопросах, по которым комитету не удалось достичь согласия. Однако закончить рассмотрение билля Палате лордов так и не удалось, и по договоренности между партиями было решено перенести его рассмотрение на новую сессию, не начиная всю процедуру заново.
Сразу после начала следующей сессии 7 декабря 2004 г. Палата лордов приступила к третьему чтению Билля о конституционной реформе. В результате обсуждения незначительным большинством голосов в Билль были внесены изменения, согласно которым Лорд-канцлер должен одновременно являться членом Палаты лордов (правительство предлагало запретить совмещение этих двух
должностей) и отвечать следующим квалификационным требованиям: не менее двух лет стажа в качестве судьи или не менее 12 лет юридической практики.
Последним неясным вопросом оставалось местонахождение будущего Верховного суда. Поэтому правительство согласилось внести в Билль поправку, согласно которой нормы, касающиеся создания этого органа, вступят в силу только с 2008 г., а до тех пор члены Палаты лордов будут продолжать осуществлять свои апелляционные полномочия. После этого Билль был принят палатой лордов.
При рассмотрении Билля в Палате общин самым спорным оказался вопрос о Лорде-канцлере. Палата общин поддержала предложение правительства о том, что Лорд-канцлер не должен быть одновременно членом Палаты лордов. 15 марта Палата общин приняла решение о том, что Лорд-канцлер может быть членом любой из палат парламента, что устроило и Палату общин. Таким образом, Билль был принят и уже 24 марта 2005 г. получил королевское одобрение.
С.И. Коданева
2007.02.011. КЭРМОНН Ж.-Л. ИМЕЕТ ЛИ ЕЩЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ БУДУЩЕГО ФРАНЦУЗСКОЙ ПЯТОЙ РЕСПУБЛИКИ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ И ПАРЛАМЕНТСКОЙ ФОРМАМИ ПРАВЛЕНИЯ?
QUERMONNE J.-L. La distinction entre régime presidential et régime parlementaire commende-t-elle encore l'avenir de la V-e République? // Rev. du droit public et de la science politique en France et à l'étranger. -P., 2005. - N 6. - Р. 1505-1511.
Небольшая статья почетного профессора нескольких французских университетов, специалиста по сравнительному конституционному праву Жана-Луи Кэрмонна посвящена особенностям существующей французской государственной системы в сравнении с общепринятыми формами правления - с президентской и парламентской. Впрочем, во французской правовой науке термин «régime» может быть переведен и как «режим», т.е. парламентский и президентский режим. Разница между названными двумя формами правления, по мнению автора, состоит в преимуществах исполнительной власти по отношению к другим ветвям власти при президентской форме
