CC BY
108
ПРОБЛЕМЫ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
2006.03.043. СЕЛИЩЕВА ТА. ТРАНСФОРМАЦИЯ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ / С.-Петерб. гос. инж.-экон. ун-т. -СПб., 2005. - 302 с. - Библиогр.: с. 292-300.
Структурная перестройка является одним из главных направлений реформирования экономики России в период перехода от централизованной плановой системы к социально-ориентированному рыночному хозяйству.
Многообразие мнений относительно толкования категории «структура экономики» свидетельствует о том, что рано говорить о завершенности исследования данной категории. По мнению автора, структура экономики - это сложная социально-экономическая система, отдельные звенья которой находятся в определенных количественных пропорциях относительно друг друга, тесно взаимосвязаны и обеспечивают целостность системы и при этом находятся в определенной иерархической зависимости. Структура экономики имеет микро-, мезо-, макро- и мегауровни функционирования. В единое целое эти уровни объединяются отраслевыми экономиками, различными инфраструктурами и финансовой системой. Структура экономики имеет количественную (пропорции и соотношения между звеньями экономики) и качественную (характер связей между звеньями экономики) характеристики. Экономике как сложной организационной системе свойственна полиструктурность, т.е. взаимное переплетение разнокачественных подсистем, образующих несколько связанных между собой иерархических структур.
Структура экономики воздействует на ход экономического развития в различных направлениях. При этом сама структура экономики динамична и развивается по мере совершенствования экономической системы. Постепенное формирование экономических систем и структуры экономики началось в период перехода от на-
турального хозяйства к товарному. Завершение этапа становлент экономической системы произошло в эпоху достаточно развитых капиталистических отношений на рубеже конца XVII - начала ХУШ вв. и совпало с первым большим циклом Н.Д. Кондратьева (1770-1830). С этого момента каждый новый большой цикл (18301880, 1880-1930, 1930-1980, 1980-2030/2040 гг.) отмечен структурными перестройками системы (с. 38). Резкие скачки в развитии производительных сил и производственных отношений в обществе (тесно связанные с тремя техническими революциями, происшедшими с конца XVIII в.) принимаются в качестве этапов структурных преобразований экономической системы.
Существуют различные определения понятий «структурный сдвиг в экономике» и «структурная перестройка экономики». По мнению автора, категорию «структурный сдвиг» можно охарактеризовать как комплекс изменений, вызванный модификацией производственно-технологических, социально-экономических и институциональных факторов внешнего и внутреннего свойства и выражающийся в качественном и количественном изменениях экономических пропорций в пространстве и времени. Структурные сдвиги, с одной стороны выступают как процесс, с другой - как результат определенного развития самой экономической структуры. Часто они бывают взаимосвязанными и взаимообусловленными.
Структурные сдвиги одного уровня экономики проецируются на другие уровни и имеют мультипликативный эффект. Структурному сдвигу предшествуют определенные структурные преобразования - постепенные количественные накопления структурных изменений.
В процессе развития между элементами структуры возникают противоречия, которые могут привести к структурному кризису, а впоследствии - к структурным сдвигам и изменению структуры экономики. Структурный кризис разрешается в процессе коренных структурных изменений - структурной перестройки.
Структурный сдвиг и структурная перестройка - это трансформации (изменения) экономики, но структурная перестройка есть одновременное сочетание трансформации и развития, а структурный сдвиг может происходить и в ситуации, когда есть трансформация, но нет развития (как это, например, происходило в российской экономике до кризиса 1998 г.). Именно отрыв задач транс-
формации от задач развития предопределили разрушающую траекторию российской реформы, начатой в 1992 г. Россия - страна догоняющей модернизации, поэтому для нее задачи трансформации вытекают из задач развития, способного обеспечить ускоренное прогрессивное продвижение экономики на микро-, мезо- и макроуровнях. Если в российской экономике не произойдет гармонизация трансформации и развития, то она в перспективе безнадежно отстанет от передовых стран мира.
Структурная перестройка экономики не означает автоматического достижения оптимальности. Для российской экономики, как и для экономики любой страны, важна эффективная структурная перестройка, соответствующая определенным критериям оптимальности и не сопровождающаяся отрицательными структурными сдвигами. В России структурная перестройка должна помочь преодолеть накопившиеся за годы планового хозяйства и реформ глубокие деформации хозяйства, быть адекватной реальным потребностям общества, базироваться на современных прогрессивных технологиях, способствовать эффективному функционированию экономики в условиях рынка и интеграции в мировое хозяйство. Достижение целей структурной перестройки предполагает наличие сознательного ее регулирования на всех уровнях. Необходимость сознательного регулирования структурной перестройкой экономики связана также с высокой степенью инерционности данных процессов, а также с существованием временного лага между структурными сдвигами и их результатами.
Для каждого периода развития экономики существует своя оптимальная структура. Причём критерии эффективности структуры экономики различны для микро-, мезо- и макроуровней. Существует тесная связь между эффективностью структурной перестройки (сдвигов) и эффективностью общественного производства. Однако структурные сдвиги являются лишь одним из факторов повышения эффективности общественного производства. Экономический рост возможен и без структурных изменений, но он имеет свои ограничения.
Прогрессивная структурная перестройка требует прежде всего технологической модернизации российской экономики, в том числе: увеличения мобильности экономических ресурсов (труда и капитала), а также технической модернизации. Она должна способ-
ствовать развитию сферы неоэкономики, конкурентоспособных сложных отраслей (производств, видов деятельности), увеличению информационной емкости производства, росту его инновационной составляющей. Для проведения структурной перестройки нужны инвестиции и новые технологические ресурсы, однако в настоящее время в России их явно не хватает: возможности ввоза новых технологий из-за рубежа ограничены, а экспортные доходы не в полной мере направляются на импорт инновационных товаров. России требуется сначала восстановить индустриальную и сельскохозяйственную базу и насытить внутренний рынок, а затем на достигнутой основе реализовывать национальные конкурентные преимущества.
В основе изменения структуры экономики лежит прежде всего технологический фактор. Механизм изменений структуры экономики носит циклический характер и выступает как тенденция. Структурная перестройка экономики происходит, как правило, в продолжительный период времени.
Совокупность существующих технологий, инфраструктуры, средств и предметов труда, которая имеет определенное ядро, отвечающее очередному этапу в развитии научно-технического прогресса, является, по мнению автора, технологическим укладом. Наблюдается тесная взаимосвязь между типом технологического уклада, степенью регулируемости экономики, формами собственности и типом воспроизводства. В истории мировой экономики последовательно выделяется шесть основных технологических укладов. Каждый последующий уклад более эффективен, чем предыдущие. Переход от одного технологического уклада к другому сопровождается сменой стран-лидеров.
Современную развитую мировую экономику называют информационной, т.е. с преобладанием 5-го и элементами 6-го технологического укладов. Для экономики России характерна технологическая многоукладность, что выражается в одновременном сосуществовании технологических укладов от 1-го до 6-го включительно при преобладании 3-го и отчасти 4-го укладов. В соответствии с теорией стадий Р. Нолана, Россия примерно на 20 лет позже стран Запада проходит стадию перехода к постиндустриальному обществу. Маловероятно, что Россия сможет догнать на протяжении современного 5-го уклада страны-лидеры. Создать технологии 6-го технологического уклада она сможет, только интегрируясь с
другими странами. В настоящее же время Россия «спускается вниз по технологической лестнице» (с. 101).
Формирование технологической неоднородности российской экономики, согласно теории многоуровневой экономики Ю.В. Яременко, связано с влиянием компенсационных и замещающих потоков ресурсов между экономическими уровнями. В числе других факторов следует назвать замкнутость технологического пространства и технологический монополизм, существовавшие в СССР, запаздывание сроков индустриализации страны, а также проводимая экстенсивная государственная промышленная политика.
Технологическая неоднородность российской экономики имеет целый ряд негативных последствий и препятствует дальнейшему развитию. Главным направлением структурной перестройки российской экономики должна стать ликвидация технологических перепадов между отдельными сегментами. Эффективный механизм технологического развития необходим российской экономике, чтобы уменьшить долю промышленного и аграрного секторов в ВВП, повысить производительность труда и конкурентные свойства продукции, а освободившиеся ресурсы перераспределить в сферу услуг. Без поддержки государства 5-й технологический уклад в России обречен на вымирание. В интересах развития России необходимо стимулировать поступления иностранных инвестиций в предприятия 3-го и 4-го укладов для их форсированного развития, стимулируя национальные инвестиции в предприятия 5-го технологического уклада (с. 118).
Пока же с начала реформ социально-экономическая структура российского общества стала дальше от постиндустриального и ближе к эпохе первоначального капитализма. В 1990-1999 гг. наблюдалась технологическая деградация экономики. Вместо скачка в постиндустриальный мир Россия так и не преодолела тенденцию примитивизации производства и деинтеллектуализации труда. При абсолютном избытке ресурсов (богатые запасы разнообразных полезных ископаемых и достаточно квалифицированная, но дешевая рабочая сила) развитие экономики идет за счет роста объемов производства в нижних уровнях экономической структуры (сырьевые отрасли) и увеличения компенсационного перетока ресурсов, тогда как замещающий поток из верхних уровней минимален. В результате происходит консервация устаревшей экономической структуры.
Между структурой рынка и структурой экономики существуют взаимосвязи по многим направлениям. Однако у рынка имеется много так называемых «провалов». Например, стратегические преобразования в области науки и технологии, в социальной сфере невозможны без государственного вмешательства. Только крупные государственные программы смогли обеспечить масштабную ресурсосберегающую структурную перестройку экономики индустриально развитых стран Запада в 70-80-е гг. ХХ в.
Неудачи российских реформ, в том числе и в структурной перестройке, своими корнями уходят в недопонимание характера отечественной экономики. На протяжении нескольких веков ее особенностями являются догоняющий тип развития и многоуклад-ность. Только к концу 30-х годов в СССР завершилось формирование примерно однотипной с западными странами индустриальной системы с преобладанием занятости в сфере промышленного производства. Послевоенная гонка вооружений заставила советское правительство отдать приоритет отраслям ВПК по отношению к отраслям гражданского производства. К началу 70-х годов советская экономика переживала не худшие времена, что явилось результатом серии мероприятий, приведших к увеличению потребительского спроса. В частности, резко увеличились мощности автомобильной промышленности. Но вместо стратегии на расширение сектора потребительских благ была принята программа ускоренного развития нефтяной и газовой промышленности, что через 17 лет привело страну к государственной катастрофе. Тем самым советское руководство избрало вариант добровольного превращения своей страны в поставщика сырья на мировом рынке. Результат не замедлил сказаться: экономика заразилась «голландской болезнью», -масштабы и последствия которой были гораздо более тяжелыми, чем в Нидерландах. Погоня за «нефтедолларами» привела к дальнейшей деформации структуры экономики и стремительному падению темпов экономического роста со второй половины 70-х годов.
В начале 80-х годов СССР впервые за всю историю имел уникальный шанс совершить прорывную модернизацию на собственной основе за счет собственных сил. В этот период западные и отечественные экономисты считали, что экономика СССР жизнеспособна и ей в течение ближайшего десятилетия ничего не угрожает. Но просчеты в политике «перестройки, демократизации и
гласности» привели к экономическому коллапсу и потере советской государственности. Растущие внешние заимствования сопровождались политическими условиями, следствием которых стал роспуск Варшавского договора и СЭВ. Развал СССР и избранная правительством Е. Гайдара модель реформирования экономики усугубили кризисное положение экономики и вызвали возникновение в ней новых диспропорций. При этом темпы спада производства возрастали с повышением технического уровня отрасли.
История человечества не знала столь глубоких кризисов в мирное время в такой большой стране, как Россия, и ни одна война не разрушала страну так, как проведенные реформы. За годы Первой мировой войны ВВП России сократился на 25%, в Гражданскую войну - на 23%, в годы Великой Отечественной войны - на 21%. С 1992 по 1998 г. сокращение объема российского ВВП составило более чем 2 раза по официальной статистике (по неофициальной - 5 раз) (с. 179-180).
Либерализация экономики и последовавший за ней спад производства стихийно привели к изменению структуры российской экономики. Главным фактором при этом стала интеграция России в мировое хозяйство, часто кардинально расходящаяся с ее национальными интересами. В результате образовались два сектора экономики - относительно процветающий экспортно-ориентированный (сырьевой) и деградирующий (обрабатывающей промышленности). Произошла также десоциализация структуры экономики. Уменьшились доли воспроизводственных секторов, работающих на потребительский рынок; сократились объем и доли в ВВП социальных благ; опережающими темпами происходило падение производства в легкой промышленности, сельском хозяйстве, бытовой техники и бытовых услуг; быстро росла официальная и скрытая безработица; ухудшились условия труда.
Показателем несостоятельности экономических реформ стал российский финансовый кризис 1998 г., который привел к девальвации рубля и перевел экономическое развитие России в новую фазу. Ее особенностями стали увеличение возможностей импорто-замещения и экспорта, некоторое смягчение сложившихся ранее диспропорций ценой масштабного падения уровня жизни населения. Финансовый кризис дал импульс экономическому росту в 1999-2003 гг., основными факторами поддержания которого стали
снижение издержек производства (оплаты труда и цен на топливо и сырье) и девальвация рубля, сделавшая импорт малопривлекательным. Кроме того, наступил «восстановительный рост», как реакция на резкое падение производства во время кризиса, и сложилась благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура. Однако и в настоящее время основным двигателем экономического роста в России остается рост сырьевого экспорта, прежде всего топливно-энергетических ресурсов. Темпы развития процесса импортозаме-щения еще недостаточны. В то же время по критерию вовлеченности страны в международную торговлю Россия уже превосходит США.
Современному экономическому росту в России способствуют стабилизирующееся финансовое положение, относительно небольшие внешние государственный и частный долги, рекордные золотовалютные резервы, сверхплановый бюджетный профицит. Укрепление курса рубля способствует процессу дедолларизации отечественной экономики. В свою очередь, это тормозит инфляционные процессы, что также стимулирует экономический рост.
Однако экономический рост в российской экономике неустойчив: девальвационный импульс затухает, восстановительный рост прекратился. Остается только фактор благополучной внешнеэкономической конъюнктуры, но он очень ненадежен. Не решена задача по генерированию и закреплению в России необходимых инвестиционных ресурсов, без чего невозможен переход экономики к инвестиционному росту. Не устранены причины системного кризиса, лишившие главного инвестора - государства - доходов от собственности и не подготовившие ему замены - децентрализованной системы сбережений и превращения их в частные инвестиции.
За период 1999-2003 гг. не произошло прогрессивных структурных сдвигов. Экономика как бы возвращалась на круги своя, но еще не достигла предкризисного уровня (1990). Темпы роста в 2003 г. соответствовали отсталой структуре экономики. Экономический рост без развития консервирует отсталость экономики.
В России образовалась олигархическая структура экономики, которая ведет к резкому сокращению сферы действия законов конкуренции. Не менее 70% производимого ВВП контролируется дву-мя-тремя десятками бизнес-структур, а общенациональный рынок распадается на отдельные территориальные и отраслевые сегменты. Движение громадных ресурсов определяется кулуарными сдел-
ками и интригами в рамках узкого круга властной элиты (с. 74). Россия продолжает упускать возможность диверсифицировать экономику за счет сверхдоходов от подорожавшего сырья на мировых рынках.
Наиболее сильными сторонами российской экономики в плане конкурентоспособности является научно-технический потенциал и трудовые ресурсы, наиболее слабыми - роль государства в экономике, система управления и кредитно-финансовая сфера. Активной точкой роста с 1999 г. стала строительная отрасль, которая может дать мощный мультипликационный эффект в экономике, так как связана с предприятиями самых разных отраслей. Но ни в одной стране мира сектор с падающей эффективностью, к которому относятся отрасли ТЭК, не становился локомотивом экономики. Обеспечить долговременный экономический рост могут только отрасли, в которых повышение эффективности инвестиций обеспечивается за счет научно-технического прогресса. Неконтролируемое стихийное разрастание сырьевого сектора в России стало главной угрозой ее развитию и переходу к постиндустриальному обществу.
Неоднозначные последствия может иметь ожидаемое присоединение России к ВТО. Наряду с очевидным положительным влиянием может еще более усилиться сырьевая направленность развития экономики. Незавершенность реформирования российской промышленности и сельского хозяйства, а также низкий уровень конкурентоспособности продукции обрабатывающих отраслей может привести к захвату иностранными производителями российского рынка, кризису в ряде отраслей отечественной промышленности и поставить под вопрос существование многих российских товаропроизводителей.
В экономике страны идет процесс «проедания» основных фондов, созданных ранее. При сложившейся возрастной и технологической структуре основного капитала низкие объемы инвестиций в отрасли обрабатывающей промышленности являются одним из ключевых факторов, тормозящих темпы экономического роста. Общая динамика инвестиций остается крайне неустойчивой - резкие взлеты сменяются не менее крутыми падениями объемов инвестиций почти во всех отраслях. При этом явно прослеживается тенденция их концентрации в топливно-сырьевом комплексе, что закрепляет деформацию структуры российской экономики.
Недостаточна роль российских банков в кредитовании реального сектора экономики, к тому же они носят в основном краткосрочный характер. Российские банки не вовлечены в обслуживание бюджетных и пенсионных финансовых потоков. Средства страховых компаний, паевых инвестиционных фондов пока слишком незначительны, чтобы быть источником для долгосрочных инвестиций в реальном секторе экономики. Россия опережает большинство стран мира по норме валовых сбережений в экономике, но отстает по норме валового накопления. Причем разрыв между сбережениями и накоплениями остается одним из самых высоких в мире. Длительный существенный разрыв между сбережениями и инвестициями в российской экономике и недостаточным объемом внутренних инвестиций привел к тому, что страна уже долгие годы остается чистым кредитором остального мира.
В российской экономике очень низка инновационная активность. Заслуживает внимания предложение о создании общенационального фонда финансирования экономического развития (по примеру Южной Кореи) с участием государства, крупных банков и корпораций, имеющих выход на внешний рынок и заинтересованных в подъеме не только своих, но и смежных производств (с. 247). Необходима также разработка государственной промышленной, инновационной и структурной политики.
В экономических исследованиях, посвященных различным сторонам российских реформ, нередко недооценивается (или просто игнорируется) значение военного аспекта. Вместе с тем все наиболее существенные структурные преобразования в истории России так или иначе были связаны с войнами, милитаризацией экономики, образованием военно-промышленного комплекса. Военная промышленность вот уже более 300 лет является важнейшей составляющей национальной модели экономики страны.
Российский военно-промышленный комплекс (ВПК или, в соответствии с современной терминологией, оборонно-промышленным комплексом - ОПК) начал формироваться в 1919 г., а завершение его формирования относится ко второй половине 70-х -первой половине 80-х годов XX в. Именно в эти годы наблюдаются стагнация гражданского сектора и бурное процветание оборонных отраслей.
ВПК СССР характеризовался концентрацией производства вооружений и военной техники на специальных мощностях ограниченного числа предприятий (при значительном развитии кооперативных связей), а также наличием специализированных НИИ и КБ. В СССР в производстве военной техники и вооружений принимали участие свыше 7000 предприятий более чем 20 отраслей всех союзных республик, из них 1000 - за пределами России. Советская военная экономика не зависела от внешнеэкономических связей и способна была изготовить все новейшие виды вооружений. ВПК СССР обеспечивал не только собственные оборонные нужды, но и потребности стран Варшавского договора, Северной Кореи, Кубы, Вьетнама, а также многих развивающихся стран.
Роль ВПК в экономике СССР была очень значительна. Расходы на оборону составляли в советское время по официальным данным 8% ВВП (по оценкам западных экспертов, 20-25%, мнение отечественных исследователей колеблется от 8-13 до 15-20%), причем предельно допустимыми признаются расходы в 4-5% от ВВП страны. В США этот показатель в то время составлял около 6%, в Германии - 3, в Японии - 1%. Обратно в бюджет ВПК давал в несколько раз больше, обеспечивая 30% ВВП (с. 250). В ВПК СССР было занято 10 млн. человек и сконцентрирован высочайший научно-технический потенциал. Отраслевая структура и высокий научно-технический потенциал промышленности позволяли обеспечивать стратегический паритет с США, имея 1/3 американского объема ВВП (с. 252).
ВПК занимал доминирующее положение над всеми остальными секторами экономики СССР, и одновременно он был встроен в общую систему воспроизводства страны. ВПК поглощал самое высококачественное сырье, оборудование, инженерный и научный потенциал страны, высококвалифицированных рабочих. По качественным параметрам продукция оборонных предприятий на несколько порядков превосходила потенциал гражданских отраслей. При этом в конце 80-х гг. в оборонных отраслях был сосредоточен выпуск 98-100% телевизоров, видео- и аудиомагнитофонов, 66% стиральных машин, более 80% медтехники, 70-100% проката цветных металлов (в том числе около 95% алюминиевого проката), 95% вычислительной техники, около 90% дизелей (с. 255).
В 80-е годы, когда появились первые признаки кризиса, были сделаны попытки реформировать ВПК и превратить его в локомотив российской экономики. Конверсия рассматривалась как один из реальных источников ресурсов для решения стоящих перед страной социально-экономических проблем. Однако оборонным предприятиям не удалось обеспечить население страны товарами народного потребления, так как конверсия шла непродуманно, стихийно и не подкреплялась соответствующими материальными ресурсами. Развал СССР и дальнейшие реформы усугубили проблемы функционирования ВПК страны. В настоящее время Россия может автономно производить лишь 17% систем оружия, а для производства остальных требуется глубокая кооперации со странами СНГ (с. 257). В российском ОПК разрушена кооперация, утрачены сотни технологий.
Резкое сокращение объемов производства оборонной продукции имело чрезвычайно широкие негативные социально-экономические последствия, в том числе падение промышленного производства в стране в целом.
Сбои в финансировании государственного оборонного заказа и недостаток инвестиций привели к тому, что процесс структурной перестройки ОПК начал идти не за счет инвестиций в новые технологии, а за счет сокращения производства в соответствии с текущим платежеспособным спросом. Отечественное машиностроение практически перестало выпускать высокоэффективное оборудование, поэтому оборонная промышленность попадает в зависимость от иностранных поставщиков. В структуре инвестиций в ОПК резко снизились бюджетные ассигнования, а за счет оборотных средств предприятий провести техническое перевооружение и модернизацию не удается. Износ активной части основных производственных фондов ОПК колеблется, по разным оценкам, в пределах 70-80%.
До осени 1993 г. к оборонным предприятиям применялись общие принципы государственной приватизационной политики. Иногда приватизировались даже отдельные цеха предприятий. В результате нарушились технологические «цепочки» и был во многом утрачен контроль со стороны государства. Не была оценена военная интеллектуальная собственность. Оборонные предприятия приватизировались по заниженным ценам, а иностранные инвесто-
ры, по существу, получали бесплатный доступ к российским передовым технологиям.
В 2001 г. были утверждены «Основы политики РФ в области развития оборонно-промышленного комплекса на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу», а также «Государственная программа вооружения до 2010 г.». В соответствии с ними предусматривается в течение пяти лет завершить в основном формирование ядра комплекса и осуществить структурную перестройку предприятий путем их интеграции с гражданским сектором промышленности. Однако, несмотря на огромную емкость внутреннего рынка инвестиционных товаров, у предприятий ОПК возникают большие трудности при их сбыте. Низкая цена живого труда в России препятствует внедрению инноваций. Кроме того, инновационную деятельность российских предприятий сдерживают недостаток собственных денежных средств, высокая стоимость нововведений, большой экономический риск и длительные сроки окупаемости инноваций и ряд других факторов.
Экономический подъем 1999-2003 гг. сопровождался ростом объемов производства в ОПК, основными причинами которого были рост объемов экспорта российского вооружения и военной техники, а также расширение внутреннего спроса, включая государственный оборонный заказ. Именно военная продукция в настоящее время является наиболее конкурентоспособной на внешнем рынке. Лидером здесь выступает авиационная промышленность. Однако это не соответствует поставленной перед ОПК задаче - расширению производства гражданской продукции и переводу предприятий ОПК на мирные рельсы.
Российский ОПК поставляет на экспорт продукцию в более чем 60 стран мира. Важнейшими российскими партнерами являются Китай, Индия и Вьетнам. Традиционными покупателями российской продукции военного назначения остаются арабские государства. В последние годы произошел прорыв на рынки государств Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, что вызвало неудовольствие со стороны США и их ближайших союзников.
Военно-технический экспорт важен для России, так как служит важным источником поступления валюты, способствует поддержанию военно-промышленной базы страны, многие специализированные производства которой трудно конверсируемы. Однако
после распада СССР доля России в мировом военном экспорте резко сократилась: с 33,5% в 1987 г. до 5,8% в 1998 г. Среди многочисленных причин уменьшения объема российского военного экспорта можно выделить следующие: утрата рынков сбыта в восточноевропейских и ряде ближневосточных стран, неприспособленность ранее сложившейся системы торговли оружием к новым условиям, отсутствие прямых связей с потребителями за рубежом, экономическое и политическое противодействие со стороны США (которые захватили часть прежних российских рынков сбыта). При этом США увеличили свою долю на мировом рынке вооружений с 27,0% в 1987 г. до 47% в 2002 г. (с. 272-273).
Реформирование ОПК является частью общей проблемы экономического роста на основе опережающего развития наукоемких и ресурсосберегающих технологий. Существуют различные мнения относительно места ОПК в структурной перестройке экономики России. Наиболее перспективным представляется структурная перестройка ОПК на производство научных открытий и разнообразных высоких технологий, что соответствует общемировым тенденциям в военном секторе экономики. Таким путем ОПК повысит и свою конкурентоспособность, и конкурентоспособность национальной экономики. Россия могла бы реально контролировать 7-8 перспективных макротехнологий к 2010 г. и 12-16 - к 2015 г. (с. 284). Наибольший научно-технический и производственный потенциал, реальный для решения задачи по созданию технологий двойного назначения, имеют ракетно-космическая промышленность и качественная металлургия. «Критическими» для обеспечения надежной обороноспособности страны и технологической независимости являются также электронная промышленность, телекоммуникационный сектор, производство специальных транспортных средств. Эти отрасли связаны кооперационными связями с другими оборонными и многими гражданскими отраслями. Они могут стать базой для создания новых технологий двойного назначения, трансформации их в гражданские отрасли с целью повышения их технологического уровня, развития экспортной базы и им-портозамещения.
Для преодоления технологического разрыва между оборонными и другими отраслями промышленности необходимы большие инвестиции в НИОКР и в техническую базу «оборонки». Многие
военные предприятия могли бы стать инкубаторами инноваций, а бывшие закрытые города военной науки - технополисами мирового уровня. Инновационная деятельность предприятий ОПК нуждается в серьезной государственной поддержке.
В целом эффективная структурная перестройка российской экономики возможна только при активной поддержке со стороны государства путем выработки и проведения соответствующей политики во всех сферах общественной жизни.
М.А. Положихина
2006.03.044. ЧЖОУ ВЕЙДИ. АНАЛИЗ ПЕРЕХОДНЫХ МОДЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ И КИТАЕ: РЕТРОСПЕКТИВА И ПЕРСПЕКТИВЫ: Пер. с кит. - СПб.: Инфо-да, 2005. - 223 с. - Библиогр.: с. 209-223.
Монография посвящена теоретическим и практическим вопросам экономического роста.
Теоретические взгляды на причины экономического роста эволюционировали, начиная с трудов А. Смита («Исследование о природе и причинах богатства народов»), Д. Рикардо («Начала политической экономии и налогообложения»), К. Маркса («Капитал»), Дж.М. Кейнса («Общая теория занятости, процентов и денег»). В конце 40-х годов прошлого века для обоснования долгосрочного экономического роста была создана экономическая модель Харрода-Домара. На основе критики посткейнсианства в дальнейшем была предложена неоклассическая модель экономического развития Солоу, которая получила развитие в работах представителей кембриджской школы. С середины 80-х годов XX в. появляется современная модель имманентного роста, утверждающая, что экономический рост страны зависит от накопления знаний, прогресса техники и уровня человеческого капитала. Возникновение модели имманентного роста обусловлено научно-техническим прогрессом, особенно бурным развитием информационных технологий, что знаменует собой переход промышленной экономики к экономике, основанной на знаниях или неоэкономике.
Конкретные исторические условия определяют различия в факторах экономического роста в разных странах. Исходя из роли отдельных элементов хозяйственного механизма, автор выделяет следующие модели экономического развития стран: рыночная сис-
