CC BY
14
2006.02.032-037. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИКИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. (Реферативный обзор).
2006.02.032. ВОЛКОВ Ф.М., ВОЛКОВ РФ. Количественные и качественные характеристики экономического роста в современной России: (По страницам Президентских посланий Федеральному Собранию России). - М., 2005. - 144 с.
2006.02.033. ВОЛКОВ Ф.М. Рост народного благосостояния в иерархии управленческих целей // Учен. тр. / МГУ. Фак. гос. упр. -М., 2003. - Вып.2. - С.3-21.
2006.02.034. СУРИН А.В., ВОЛКОВ Ф.М. В.А.Гольцев - пионер преподавания науки об управлении в Московском университете // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21, Управление (государство и об-во). -М., 2004. - №3. - С.3-27.
2006.02.035. СУРИН А.В. Десять лет подготовки управленческих кадров в Московском университете: Опыт и проблемы // Государственное управление в XXI веке: Концепции, методы и технологии. -М., 2003. - С.15-29.
2006.02.036. СУРИН А.В. Коммуникация в принятии решений // Эффективная коммуникация: История, теория, практика: Словарь-справочник. - М., 2005. - С.769-772.
2006.02.037. СУРИН А.В. Управленческие науки: Состояние и перспективы развития // Учен. тр. / МГУ. Фак. гос. упр. - М., 2004. -Вып.3. - С.5-12.
В обзоре рассматриваются особенности ситуации, в которой сейчас находятся экономика и государственное управление Российской Федерации. Внимание акцентируется на методологических аспектах темы и попытках определить ее социокультурные характеристики.
Социокультурные и методологические аспекты российской экономики
Первое, на чем следует акцентировать внимание, приступая к рассмотрению аспектов экономики нашей страны: Россия находится в ситуации демографического кризиса и имеет ужасающие темпы старения нации: «К 2020 году население по оптимальным про-
гнозам сократится до 120 миллионов человек» (032, с.28). Падает рождаемость, растет смертность, причем особенно для людей в трудоспособном возрасте. В стране культивируется «европейская мода» на однодетность. Эта «мода» вряд ли будет меняться с учетом плохой экономической ситуации: если в 1989 г. людей старше трудоспособного возраста было 18,5%, а в 2000 г. - 20,7%, то к 2050 г. их будет 74,2 (032, с.30). Приток иммигрантов из СНГ постепенно уменьшается, чему способствует стабилизация экономики в этих странах и неблагожелательный их прием в России (там же).
Следующий социокультурный аспект - расслоение общества, т.е. катастрофический разрыв в уровне доходов населения и образовавшееся вследствие этого деление страны на группы «богатых» и «бедных». Этот аспект не нов: «В реальной советской действительности экономический рост не сопровождался усилением диф-ференцированности уровня жизни, если, правда, не принимать во внимание крайне узкий и закрытый круг партийной номенклатуры» (032, с.132). «С приходом к власти Ельцина и его либеральной команды, увы, не было борьбы с привилегиями, крайне популярной у простого народа... Новому богатому слою (ельцинская семья, олигархи, монополисты, высокопоставленные чиновники) стала доставаться с возрастанием все большая часть ВВП» (там же). «Новая социальная структура роста должна привести к преодолению возникшего при Ельцине деления общества на две нации: 1) неожиданно сформировавшуюся "малую" нацию сверхбогатых людей -миллиардеров, миллионеров, коррумпированных чиновников, криминальных авторитетов, шоуменов; 2) огромную нацию обедневших до крайностей жителей ранее великой страны, обделенных и сильно проигравших от либеральных реформ» (032, с.133). Гражданин не может понять тот факт, что страна, где миллионы живут за гранью бедности, «по темпам роста числа долларовых миллиардеров на первом месте, а по их числу на втором, уже после США» (там же).
Важной проблемой, характеризующей современное состояние российского общества, является неудовлетворенность насущных потребностей населения. Вопрос благосостояния населения всегда был на втором плане при принятии управленческих решений. Ф.М. Волков отмечает: «Ни одна страна не испытывала столько реформ, войн, революций, смены власти и общественных сис-
тем. Но всегда в иерархии целей верх занимали "великие дела", а материальное благополучие граждан оказывалось на периферии» (033, с.3). Жизнь проходила и проходит в надежде на светлое будущее, богатое завтра. Для российского государственного управления свойственна длительная недооценка фактора роста уровня жизни. Возможно, что именно это входит в число главных причин отставания и неудач нашей страны: «На протяжении всего XX века экономика служила в первую очередь не человеку, не растущему удовлетворению потребностей, а либо самой себе, либо достижению далеких несбыточных идеалов» (033, с.4). «Первое десятилетие либеральных рыночных реформ лишь ухудшили жизнь, и в это время нет внимания благосостоянию народа» (033, с.6). При заимствовании западных моделей «было реплантировано все, что связано с правами новых элит, позволяет взять, получить, обогатиться. Но оставалось невостребованным органически существующее на западе с этим первым все еще одно, второе - все, связанное с обязанностями и требующее отдать, передать, достойно вознаградить всех участвующих в создании богатства» (033, с.7).
С «путинским приходом» вроде бы почувствовались надежды на улучшение. Вот слова Президента: «Власть должна работать, чтобы гарантировать политику улучшения жизни всех слоев населения России. Реальные доходы населения увеличились в 2000 году на 6%, в 2002 - на 6,5%»; здесь нужно говорить о «кардинальной перегруппировке сил, мобилизации всех ресурсов, огромной воле высшего руководства» (033, с.9). Означает ли это изменение установки верхов?
Итак, отличительная особенность экономики - хроническая актуальность проблемы развития. Как отмечают Ф.М. и Р.Ф. Волковы, проблема увеличения масштабов производства, ускорения экономического развития не нова и прослеживается на протяжении исторического пути России: «При Петре Первом прорубалось "окно в Европу", при Александре Втором предпринимались усилия к реализации возможностей, созданных отменой крепостного права. после Октябрьской социалистической революции наблюдались "сверхвысокие темпы"» (032, с.4). С необходимостью ускорения развития нашего хозяйства мы сталкиваемся и сейчас: В.В. Путин провозглашает «удвоение ВВП за 10 лет» «важнейшей стратегической задачей», взывает к «консолидации политических
сил, к достоинству каждого», ведь речь о «великих целях великого народа» (032, с.12). И все понимают - это необходимая, хотя и довольно сложная для достижения цель.
Определение «догоняющий рост экономики» на сегодня получает дополнительные атрибуты - «компенсационный», «восстановительный». Но экономический рост в сегодняшней России -процесс, подводящий к достижению того, что было в прошлом (032, с.8). Волковы, продолжая мысль о «древности» явления, приводят в качестве примера слова советских лидеров (В.И. Ленина: «Либо погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их экономически... Погибнуть или на всех парах устремиться вперед -так поставлен вопрос историей»; И.В. Сталина: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет, мы должны пробежать это расстояние в 10 лет, либо мы сделаем это, либо нас сомнут»). Как же стать передовой страной? «Чтобы добиться успеха в процессе догоняющего роста, важно идти не путем простого повторения всех этапов, пройденных передовыми странами, не путем последовательного освоения всех достигнутых ими на этом пути высот, а сделать существенный скачок через промежуточные этапы, миновать посредствующие высоты и сразу выйти на самые авангардные рубежи, достигнутые на планете» (032, с.21).
В проблеме промышленной России можно выделить ряд вопросов. В работе Волковых (032) присутствует анализ факторов роста экономики: здесь можно найти ресурсный, промышленный, предпринимательский и иные аспекты экономики.
К свойственной отечественному народному хозяйству проблеме следует отнести всегдашнее преобладание экстенсивной составляющей и недооценка интенсивной. Сегодня экстенсивный рост происходит за счет манипулирования существующим капиталом, т.е. незагруженными мощностями: «Коэффициент обновления 1,1% в 2000 году против 8,8% в 1980 году» (032, с.41). Еще одной особенностью нашего хозяйства при является следующая: удельный вес нематериальных активов у отечественных предприятий на уровне 0,01%, в то время как в ведущих зарубежных фирмах доля интеллектуальной собственности в активах в среднем 2/3 (а у «Интела» вообще 90%). Данный факт может говорить о важности внедрения современных инноваций. Россия же на сегодня в объеме мирового инновационного рынка имеет 0,3%. Конечно, принима-
ются меры по активизации в данной сфере - например, конкурс русских инноваций при поддержке Министерства образования и науки РФ (с 2001 по 2005 г. представлено 1700 инновационных проектов) (032, с.108). Но этого недостаточно.
Есть еще одна составляющая «промышленного» аспекта экономики. Речь идет о специфической для России черте: в производстве наблюдается очень высокая ресурсозатратность. «Энергоемкость выше в 3,1 раза, чем в Европе» (032, с.89). У нас есть нефть, электричество, газ, мы их не покупаем. Так зачем экономить? Вот россияне так и думают. Существуют желания, попытки изменить ситуацию. Очень красиво звучит призыв увеличить отдачу от ресурсов: от России «капиталоемкой к капиталосберегающей» (там же). Однако это означает огромные суммы, идущие на обновление производства. Известно, что современная техника намного экономичней и производительней, но она требует крупных капиталовложений.
Отдельным вопросом отечественной экономики, требующим аккуратного и продуманного решения, является проблема промышленной несбалансированности. Здесь отмечаются: 1) гипертрофированное развитие тяжелой индустрии вообще и военно-промышленного комплекса в особенности; 2) новый перекос -чрезмерное увеличение доли топливно-энергетического комплекса, потери в легкой промышленности, утраты в высокотехнических областях, увеличение удельного веса производства сырьевой и промежуточной продукции и вытеснение отраслей с конечной продукцией. Фактически такая характеристика сложившейся в стране ситуации, как «сырьевой капитализм», для власть имущих звучит вполне резонно (032, с.93).
Далее речь идет о «региональном» аспекте отечественной экономики. Не секрет, что, приехав в крупный мегаполис, Москву например, чувствуешь себя в другом государстве. Здесь и работа, и высокая деловая, и инвестиционная активность. Несмотря на чрезмерно высокую стоимость жизни, москвичи живут намного обеспеченней своих сограждан (ведь и зарплаты больше) из любого провинциального города. Важной методической основой развития нашей экономики будет выправление асимметрии регионов, которая в 2005 г. увеличилась так, что «16 столичных и нефтегазовых регионов дают более 1/2 ВВП» (032, с.98).
Проблема инвестирования является вопросом, несомненно, заслуживающим отдельного рассмотрения. Инвестиции для экономики так же необходимы, как вода для растения, нет капиталовложений - она «увянет». Нельзя сказать, что у нас совсем отсутствуют финансовые вложения, однако часто они используются не по назначению, банально разворовываются (если речь идет о государственных средствах). По мнению ряда авторов, инвестиции следует производить не только путем выделения денежных средств, но и через разработку системы мер, направленных на создание благоприятного инвестиционного климата (что как раз не делается в достаточной мере) (032, с.64-72). Важно в этих целях использовать излишки Стабилизационного фонда. Следует изживать социокультурную традицию ожидания светлого будущего. Нужно стремиться к лучшему, но делать шаги на пути к нему уже сегодня. Не копить фонд до времен, когда экономика будет способна принимать и окупать наши инвестиции. Если так поступить, она никогда не будет развитой и останется черной дырой, поглощающей все без возврата. Просто необходимо разрабатывать механизмы контроля расходования и возврата средств, повышать прозрачность процесса, вкладывать деньги в первичный сектор.
Особое внимание следует уделить аспекту внешнеэкономическому. Для России всегда существовала возможность за счет беспрецедентного улучшения условий внешней торговли получать значительные преимущества. Да и сейчас отмечается, что вклад экспорта в ВВП составил 55%. «Экономический рост на нефтяной игле» - вот что мы имеем (032, с.80). Говоря об экономическом росте, Волковы отмечают следующее: «Для интенсификации роста нужно усилить экспортную составляющую всех, и особенно наукоемких, производств, повысить конкурентоспособность на мировом рынке, усилить импорт самой совершенной техники, самого лучшего управленческого опыта. Здесь же приводятся примеры успеха азиатских стран» (там же).
Природный, или «ресурсный», аспект - следующий объект рассмотрения. «Хищническое использование самых удобных и продуктивных месторождений» - вот одна из характеристик насущной ситуации (032, с.35). Цивилизованная экономика подразумевает устойчивое развитие и, следовательно, требует уделять внимание природоохранной деятельности. А уменьшение выбросов
в атмосферу было связано с фактическим сворачиванием производства в 90-е годы, но никак не с модернизацией или оснащением производств очистными системами. Современный бизнес России забывает об окружающей природе, люди заняты насущными проблемами поиска заработка «на кусок хлеба», а государство провозглашает защиту окружающей среды важнейшей задачей, хотя у него есть и другие насущные проблемы.
Об инфраструктурной оснащенности авторы высказываются так: «Дураки и дороги, как и в давние времена, - острейшие проблемы России» (032, с. 113).
Отдельный вопрос для рассмотрения - роль государства в народном хозяйстве. «Роль государства вообще не существует. В реальной действительности роль бывает положительной, отрицательной или нейтральной» (032, с.73). Обществу, стране не нужно бюрократическое, коррумпированное государство, пренебрегающее национальными интересами. Относительно положительной роли государства авторы приводят слова П. Сэмуэльсона: «Государство устанавливает правила деятельности» (там же) (т.е. оно через использование своих ресурсов, потенциала государственного сектора и проведение в жизнь экономической политики играет роль важной движущей силы экономического роста) и слова В.В. Леонтьева, в которых он сравнивал экономику с парусным судном, у него - «рынок, частная инициатива наполняет ветром паруса», а государство и его регулирование действуют как «руль, направляющий корабль в нужную сторону и позволяющий ему преодолеть рифы и скалы» (там же). К методическим основам государственного управления экономикой следует отнести: 1) создание надежного правового поля; 2) обеспечение кадрами, фундаментальными научными исследованиями; 3) расширение инвестиционных программ наряду с поддержкой внешнеэкономической деятельности (032, с.77).
Социокультурная и методологическая проблематика отечественного государственного управления
Президент так характеризует «социокультурную ситуацию в верхах»: «Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса»
(032, с.52). Задача государственного управления - разработать методику, которая бы позволила обеспечить повышение эффективности его самого, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных услуг: «Современный российский чиновник обязан учиться разговаривать с обществом не на командном жаргоне, а на современном языке сотрудничества» (там же). Вместе с тем имеет место симбиоз государственной бюрократии и бизнес-кругов. В книге Волковых данные явления рассматривается как специфические российские «подводные камни» на пути развития цивилизованного предпринимательства: 1) бюрократический произвол; 2) моно-полистические и олигархические группировки (032, с.53-55). А.В. Сурин пишет, что в России (по сравнению с западными странами) имеет место «совершенно иная система, другая структура управления, например, намного более коррупционен бизнес, совсем нет третьего сектора. Если взять нашу систему, то вначале было государство, затем появился бизнес. Но эти две составляющие находятся в противоречивых, часто антагонистических отношениях и могут "съесть" друг друга в разрушительной борьбе. Поэтому необходим так называемый третий сектор, в который входит образование, здравоохранение, культура, где коммерческая составляющая сочетается с относительной самостоятельностью и устойчивостью собственный функций... Хотя это более консервативный сектор, чем бизнес, он более динамичен, чем государство» (036, с.6). (Кстати сказать, бизнес и государство не съели друг друга, а скорее заключили пакт взаимовыгодного сотрудничества. - Реф.)
Сурин сравнивает общественную систему с физическим объектом, которому, «чтобы стоять устойчиво», нужно иметь несколько «ног». «Двух недостаточно, четыре - избыточно. Конструкция с тремя «ногами» более устойчива: государство, бизнес, третий сектор - их сбалансированное сосуществование - необходимая предпосылка формирования гражданского общества и устойчивости системы» (036, с.6). Пока нет развитого третьего сектора, очень трудно определиться с методическим подходом к государственному управлению.
Недоверие граждан к власти и ожидание-упование на волевого руководителя, который наведет порядок в стране, - вот логическая реакция на негативные факты, затронутые выше. Одновременно это
и большая проблема современной России. Интересно проследить по результатам опроса Левада-центра специфику оценки гражданами ситуации в экономике и государственном управлении и сопоставить с социокультурными особенностями населения (032, с.82). Что мешает росту экономики? Такой вопрос ставился перед респондентами. Результаты оказались такими: 1) неправильная экономическая политика властей, 2) отсутствие у властей определенной экономической программы, 3) бюрократический произвол, коррупция, взяточничество в высших эшелонах власти.
94% возложили ответственность на высшее руководство страны. А какой отсюда вывод? Безусловно, что-то в верхах не так, но почему всегда мы начинаем винить других? Критиковать надо, начиная с себя. Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает. Высшее руководство у нас выбирается (Президент -всенародными прямыми выборами, Государственная Дума так же, а именно они и участвуют в «рождении» правительства). Наш народ рад избавиться от ответственности, отказаться от нее в пользу отца-президента и ждать посылок свыше, а сам ничего делать не хочет. А понять, что даже самое лучшее руководство, талантливые профессионалы не смогут обеспечить благосостояние народа, рост в экономике, если народ будет пассивен, сам не будет пытаться жить лучше, обуздывать коррупцию.
Правда, социокультурной особенностью России является резкая отдаленность так называемых политических элит от народа, их замкнутость. Вот еще факты, объясняющие такое отношение к власти и одновременно являющиеся негативными характеристиками нынешней экономики России: 1) грабительская политика крупного бизнеса, олигархов, их незаинтересованность в экономическом возрождении страны, 2) вывоз капитала, 3) воровство менеджеров, 4) отсутствие инвестиций (032, с.83).
Что касается методологической проблемы понимания государственного управления как науки, то следует обратиться сначала к истории, а затем к современным подходам, разработанным на факультете государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. В статье А.В. Сурина и Ф.М. Волкова (034) внимание обращено на очень интересный реальный факт - зачаток методологии преподавания государственного управления в России. Небольшой экскурс в прошлое всегда полезен. Какие методологические проблемы вол-
новали ученые умы той поры, каковы были особенности понимания управления в той российской действительности, какие методологические аспекты рассматривались в тот момент как важные, подходящие для конкретной социокультурной среды?
Труд предваряется репринтом из журнала «Юридический вестник» 1880 г., том 4 - лекцией «Учение об управлении», которой был дан старт государственному управлению как отдельной дисциплине (034, с.3-14). Исследование авторов наряду с биографическими сведениями об одаренном ученом, излагаемыми по ходу повествования, говорит и о фактических взглядах В.А. Гольцева на методологию (подходы к пониманию) управления. Вводимое Голь-цевым в научный обиход понятие «учения об управлении» имело свои задачи: «Исследование культурной деятельности государства и разнообразных общественных союзов, изучение исторических изменений в относящихся сюда юридических определениях» (034, с .12). А искусство управления он понимал как «выработку принципов в обширнейшей области отношений между управляющими и управляемыми» (034, с.24).
Гольцевым выводилась конечная цель науки управления -«раскрытие законов существования и последовательности явлений» (034, с.12). Здесь же приводилась еще одна задача: «Право управления наименее поддается кодификации. Но вместе с тем органы управления вступают ежеминутно в общение и столкновение с отдельными лицами. Для руководства как самой исполнительной власти, так и гражданам государства в данном случае более чем в какой-либо другой области права необходимо содействие науки» (там же). Не в этих ли словах мысль о необходимости выделения отдельной дисциплины и научного подхода к подготовке профессиональных кадров? Задачей же прикладной части учения об управлении являлась «выработка принципов в безгранично обширной области отношений между управляющими и управляемыми» (034, с.13).
В современной ситуации наблюдается поиск подходов к пониманию государственного управления как науки, предпринята попытка создания дисциплины «государственного управления» как разновидности генерального управления. А.В. Сурин предлагает перестать быть рабами терминов, избавиться от «идолов рыночной площади», отказаться от проведения одной из парадигм управления
(имеются в виду подходы administration и management) - «идолов театра» - авторитета мнений и начать делать «что-то новое» и сделать это на основе анализа имеющегося опыта. Являясь деканом факультета государственного управления, автор с практической целью пытается проанализировать существующие методологии государственного управления и создать свой подход, отвечающий запросам и специфике современной России (037, с.5). Он выделяет два примера управления: 1) внутри отдельной коммерческой фирмы и 2) в крупной корпорации, где не одна, а множество задач, разнообразие факторов, влияющих на принятие решений. Автор сравнивает вторую ситуацию с деятельностью государства, которое тоже пытается решить одновременно множество проблем. Например: ограничить влияние крупного бизнеса на политику; или же обеспечить определенное место в рамках сложившегося международного разделения труда; а также не допустить революционной ситуации. Причем важно подчеркнуть разницу ситуаций. «Из-за несопоставимости задач государственного управления с задачами отдельного предприятия представители бизнеса не достигают успеха, перейдя работать на государственный уровень» (там же).
Сурин рассказывает, что первоначально модель, одобренная для преподавания, объединила управление по типу «public administration» и корпоративное управление. Сейчас ему это кажется нелогичным, но, по его словам, «получаются интересные вещи: на Западе нам (делегации факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. - Реф.) заявили, что подобного рода синтез - это то, к чему они сами идут очень давно» (037, с.7). Подобное заявление вызвано, видимо, тем, что «если брать стабильное состояние общества, то образуется некая единая сфера управления со многими параметрами, которая охватывает различные стороны жизни общества» (там же).
Итак, что же мы имеем? А вот что: перед исследователем ставится вопрос о правомерности рассмотрения комплекса этих дисциплин, которые являются частично научными, частично исследовательскими и которые пересекаются с другими науками (экономикой, социологией, политологией) как нечто фундаментальное.
Вот гипотеза Сурина: «Управленческие науки - это определенная целостность, но, может быть, более сложного вида, чем
науки стационарного типа, поскольку речь идет уже не об описании тех или иных сфер и их функций, а о динамике отношений внутри этих функций и между ними» (037, с.7).
В статье ставится еще ряд методологических вопросов.
1. Насколько выражает совокупность базовых управленческих дисциплин наши представления об образе науки? Существует ли на основе данной совокупности управленческих дисциплин единый предмет для изучения?
2. Можно ли говорить об общности метода анализа, который используется в данных науках?
3. Социализация: есть ли соответствующие школы, коллективы, принимающие данную парадигму?
Ответы:
1. Можно говорить о едином предмете, хотя и несколько раздробленном и разобщенном.
2. Об общности метода говорить трудно, но этим грешат и большинство социально-экономических наук вообще.
3. Больше в возможности, чем в действительности.
«Они (управленческие науки) впитали в себя все недостатки гуманитарно-экономического комплекса дисциплин» (037, с.8-9).
В статье есть такая мысль, связанная с социокультурным аспектом экономики: «Состояние управленческих наук во многом зависит от социальных условий, в которых они развиваются. Иногда самые интересные процессы происходят в странах, которые пока не могут позволить себе серьезное исследование в указанной области» (037, с.9). Как пример используются США и Россия. Мнение американцев, по его словам, такое: «У вас открытое поле, вы свободны от шор, у вас нет такой системы бюрократии и таких традиций, которые мешают сделать более чем один шаг за год» (там же). Но, с другой стороны, мы торопливы, хотим получить много и сразу (социокультурная российская черта), а поэтому «нам необходимо серьезное развитие научных идей и национальных научных школ в области управления» (там же).
Освещать вопрос методологии управления и не затронуть аспект принятия решений в государственном управлении - ключевого процесса управленческой деятельности - было бы некорректным. В другой статье Сурин отмечает, что специалисты-управленцы работают «в большей степени не с экономическими, а
с политическими решениями, которые по своей природе, структуре и механизмам значительно отличаются от экономических решений» (036, с.771). Это различие обусловлено спецификой политических процессов, для которых «характерны переговоры, торг, компромиссы, консенсус». Причем, как ни удивительно: «Многочисленные исследования. показывают, что жесткое следование моделям принятия политических решений приводит, как правило, к негативным результатам». Возможно, что это обусловлено «неопределенностью предмета, о котором идет речь». У политика, в отличие от эксперта, нет специальной области компетенции. В этом как его слабость, так и его сила. Очень важно отметить такой факт: в политике речь идет не о рациональности, а об обоснованности. «Рациональность лишь в весьма малой степени предполагает социальные зависимости» (там же).
Сурин считает, что решение рационально, если выбранные средства обеспечивают достижение желаемой цели. Но эти «внесо-циальные критерии не пригодны для определения степени обоснованности». А что же значит обосновать? Это значит «оценить проблему с учетом мнений и интересов других членов сообщества» (там же). Вот в этом и заключается суть профессии политика. В этом и определенная сложность. Следует также отметить еще один нюанс: «Как правило, обсуждаемые модели принятия решений не учитывают культурную спецификацию» (036, с.772). А ведь «разные культуры, как это следует из работ по антропологии и этнографии, обладают разными механизмами обработки информации» (там же). Национальные социокультурные характеристики в определенной степени детерминируют «сам механизм восприятия, переработки информации и реализации ее в действиях». Учитывать эти культурологические особенности при принятии решений просто необходимо, поэтому «говорить в условиях России об эффективности американской или японской системы управления можно лишь относительно» (там же). И действительно, ни одна система менеджмента не заработает в полную силу, если не будет привязана к специфике российской культуры и реальной политической ситуации. А может даже и к негативным последствиям привести. Кстати, мы невзначай затронули вопрос привлечения зарубежного опыта. Давайте рассмотрим этот аспект подробнее.
Уже был описан подход к вычленению научной дисциплины. Однако, как упоминалось, процесс разработки собственной модели предполагает обращение к существующему опыту. И здесь новая проблема. Вопрос заимствований, определения направлений поиска опыта не менее важен. Многими отмечается, что имеет место перекос в пользу западных моделей и недоучет опыта стран азиатского и латиноамериканского региона. Относительно данного аспекта можно обратиться к историческому факту. Гольцев писал: «Сравнительное историческое исследование западноевропейского законодательства, западноевропейской культуры составляет необходимую подготовку для успешной разработки подобного же рода вопросов на русской почве. Я решаюсь утверждать следующее: Мы, русские, - европейский народ, Россия, как выразилась императрица Екатерина в знаменитом «Наказе», есть государство европейское» (цит. по: 034, с.13). Далее ученый делает вывод, полезный для сегодняшней ситуации: «Следовательно, все то, что составляет общее достояние европейского запада, что одинаково признается и во Франции, и в Германии, и в Англии необходимым условием здоровой государственной жизни, все это необходимо и русскому народу» (там же). А вот еще цитата, уже из другого источника: «В XX веке большинство научных школ в России ориентировалось на принцип противопоставления: "наши - не наши"» (цит. по: 037, с .10). И уж конечно прямых заимствований не было. Изменение такого положения только начинается. Существует точка зрения, что необходимо учитывать опыт таких восточных стран, как Китай, Таиланд. «Ведь там есть огромный потенциал людей, природных ресурсов, научные идеи и школы» (там же). Мысль о необходимости обратить внимание на опыт Азии, Латинской Америки, так как имеет место дисбаланс заимствований моделей (преимущество США и Европе), присутствует в еще одной статье Сурина (035, с.25). Важно стараться объективно рассматривать всю совокупность знаний и мирового опыта, доступных для нас сейчас. Необходимо укрепление международных научно-исследовательских связей. А к вопросам использования чужого опыта и внедрения «чужих» моделей следует относиться очень и очень осторожно. Анализ социокультурного и экономического контекста выработки данных подходов и соотнесение с современной российской ситуацией - необходимые действия разумного управленца.
Был затронут вопрос обособления государственного управления как дисциплины, отмечена важность аспекта заимствований. Как можно рассмотреть методологические аспекты государственного управления, не уделив внимания проблеме подготовки управленческих кадров? Никак. Этот вопрос - краеугольный камень всего феномена этого вида управления. В статье Сурина (035) внимание уделяется такому важнейшему методологическому аспекту государственного управления в России, как подготовка квалифицированных специалистов, идущих в своих навыках и теоретических знаниях в ногу со временем. Что бы ни говорилось о реформировании управления, какие модели бы ни строились, на практике мы сталкиваемся с «продуктом» конкретных исполнителей. И от того, что представляет собой этот специалист, в конечном счете зависит успех или провал всех детально продуманных блестящих в теории и «вопросительных знаков» на практике начинаний (в том числе и упоминавшаяся выше, рассматриваемая в работах Ф.М. Волкова, установка президента на удвоение ВВП). Нельзя, конечно, говорить, что все зависит от человека. Отличный мастер без хорошего инструмента мало что сделать сможет. Везде важна сбалансированность. Кстати, упоминавшаяся выше лекция Гольцева заканчивалась словами Сперанского: «Учреждения без людей тщетны, но и люди без добрых учреждений мало доброго произвести могут» (034, с.14). То есть в фокусе успешного управленца должно быть два фактора: 1) выработка правильных моделей, создание институтов, наработка технологий; 2) работа по подготовке профессиональных кадров (если соотнести эти слова с проблемой эффективности государственного управления).
Сурин ставит ряд вопросов, и главные из них - как и где готовить специалистов в сфере государственного управления, какая методика будет наиболее полезной и/или адекватной для современного состояния нашего государства. Ответы на них он пытается дать на основе опыта практической деятельности. Ведь именно на практике только и можно проверить правильность теории.
«Управление как наука со своим комплексом задач и инструментов пока не существует, а деятельность чиновников, - констатирует автор, - имеет во многом прикладной, функциональный характер. Подготовка и переподготовка проходит в ведомственных структурах» (035, с.16).
Насколько оправданна методика подготовки данных специалистов в университетах? В данной статье излагаются как преимущества, так и существующие недостатки данной методики (035, с.16-18)
Например, первый плюс университетского образования -возможность дать фундаментальные, всесторонние знания будущим управленцам в экономических, юридических, математических, политологических и других дисциплинах. Здесь автор имеет в виду безусловную полезность всесторонней информированности, которая, по сути, является базой для принятия управленческих решений. Даже если вы сторонник нерациональных подходов в выработке решения, с этим трудно не согласиться.
Второе преимущество такого образовательного учреждения, как университет, превосходно согласуется с необходимостью адаптации к перманентно изменяющейся среде (вспомним Гераклита Эфесского: в мире нет ничего более постоянного, чем изменения). Это - постоянное обновление знаний. Межуниверситетские связи, в том числе зарубежные, кроме этого могут служить инструментом формирования единых принципов подготовки.
Еще один плюс подхода в том, что мы имеем «своеобразный фильтр, позволяющий выявить наиболее способных и подготовленных к государственной службе личностей» (035, с.16). Обеспечение подготовки «высокообразованных, культурных чиновников» -не к этому ли все сходятся в перипетиях политических споров? «Университеты являются островками стабильности в нашей стране, которые сохраняют и передают новым поколениям культурные, исторические традиции», - добавляет автор (035, с.17).
Кроме этого, своеобразным доводом «за» может быть защита от монополизма ведомств и заказчиков, действующих часто на принципах клиентеллизма и шапш шапиш 1ауа1 по отношению к бизнес кругам.
Говоря о методологии преподавания государственного управления как дисциплины, следует отметить такой аспект. Как известно, исследование эмпирии должно происходить с помощью кейсов. Мы имеем кейсы из западной литературы. Но этот традиционный путь, по мнению многих ученых, неправилен. «Другой путь - описание и осмысление наших российских реалий и тех кейсов, которые характерны для нашей системы управления на уровне
государства, корпораций, муниципалитетов. Это описание может быть субъективным, ошибочным. Но это то, с чем можно и нужно работать. Создание факультета государственного управления -тоже эксперимент» (037, с.9).
Рассматривая вопросы, которые решает современное государственное управление, следует упомянуть о запросах времени на многопрофильных специалистов с фундаментальной социально-гуманитарной подготовкой и обязательным знанием современных компьютерных технологий. А вот как решается проблема: методологический аспект образования в области государственного управления. Нашим будущим управленцам, которые, как предполагается, будут работать в современной российской действительности, а не уедут куда-нибудь, надо, согласно Сурину, преподавать несколько циклов наук: 1) гуманитарный и методологический цикл;
2) цикл естественнонаучных и математических дисциплин;
3) управленческий цикл; 4) цикл правовых дисциплин (ведь любые управленческие решения должны иметь четкие правовые основания); 5) цикл экономических дисциплин; 6) цикл социально-политических дисциплин (035, с.20-21). С третьего курса следует преподавать дисциплины специализации по выбранным направлениям (управление персоналом, государственное регулирование экономики, стратегическое государственное управление и т.п.).
Важен прослеживаемый в статье упор на то, чтобы сформировать у студента способность работать в быстро меняющихся условиях, готовность к диалогу при несовместимости норм поведения и ценностей - отсюда акцент на блестящую подготовку в области социально-гуманитарных наук. И, неоспоримо, огромное внимание уделено современным компьютерным технологиям (ведь у нас информационная эра). Причем относительно последнего идет подготовка квалифицированных пользователей, а не секретарей-машинисток.
Еще один нюанс проблемы: нельзя изолировать управленцев от функциональных специалистов (например, управленцев в сфере финансов от самих финансистов). Их надо объединять на занятиях в школах, на конференциях, при подготовке к сдаче кандидатских экзаменов.
Кадровая проблема - неотъемлемая составляющая методологии подготовки специалистов. «Проблема современной России, -
отмечает Сурин, - в том, что практически нет квалифицированных преподавателей, кадров в сфере управления» (035, с.17). Такое явление, как руководитель завода, начинавший когда-то на нем работать мастером, - распространенное явление. Управлять может каждый - такова была мысль, разделяемая в стране. Какая же методика может быть предложена как решение кадровой проблемы? Во-первых, наверное, привлечение специалистов по функциональным областям: экономике, политологии, философии, праву и т.д. Второй возможный вариант: управленцы-практики из государственных структур и бизнеса, разработавшие свои методики преподавания.
Малое внимание «политического и управленческого эстеб-лишмента» к вопросам профессиональной подготовки смены является особой проблемой государственного управления. В развитых странах формирование политического и управленческого кругов происходит, как правило, на базе ведущих университетских центров. А что в нынешней России? Ответ такой: «Политический и управленческий истеблишмент, к сожалению, мало использует университеты для подготовки смены. Не существует президентской интернатуры, аналогичной американской, нет стипендиатов Президента РФ» (035, с.18). Не та ли эта социокультурная особенность так называемых новоиспеченных элит - обеспечивать свою замкнутость и наследование (номенклатурное или кровнородственное). Сурин также отмечает особенность современной российской ситуации. Государство часто существует не для граждан, а для себя. Подготовленные специалисты «остаются невостребованными или используются с очень небольшим коэффициентом полезного действия» (037, с.6). «Работая для государства, тем не менее в реальности мы нередко ощущаем, что не очень нужны ему». Интересен отмеченный автором факт: «И если из ста выпускников 5 идут на госслужбу, то это часто происходит благодаря папе бизнесмену, с тем чтобы сориентироваться в обстановке, завести необходимые связи, а затем уйти в бизнес» (там же).
На сегодняшний день мы столкнулись с множеством проблем; некоторые, возможно, показались мелкими и рутинными, другие очень сложными и на первый взгляд неразрешимыми. Но именно в том и состоит наша задача, чтобы преодолеть трудности, закалить характер и с помощью упорного труда явить миру образцы работающих и эффективных моделей в сфере государственного
управления. На этом завершу обсуждение вопроса кадрового обеспечения государственного управления.
Вышеизложенный материал содержит информацию о методологических аспектах проблемы самоуправления. Рассмотрим его в историческом ракурсе. В статье (034) Ф.М. Волков и В.А. Сурин отмечают, что В.А. Гольцов особое внимание уделял вопросам самоуправления. Он утверждал, что самоуправление - это участие граждан в местном управлении. «По существу, самоуправление одинаково у всех народов и во все времена, но по форме оно бесконечно разнообразно. Всякая форма самоуправления заключает в себе ограничение правительственной власти, чиновничества, являясь необходимым следствием гражданской свободы» (034, с.24). Ученый доказывал необходимость развития самоуправления в России и писал, что «рост потребностей общежития хозяйственных и духовных повелительно требует широкого развития самоуправления». Вот еще методологический аспект упоминавшейся выше проблемы экономического роста в России. Подчеркивая важность таких мыслей и сегодня, авторы подробно рассматривают это направление исследования. Они пишут: «Он (т.е. Гольцев. - Реф.) обращал внимание на невозможность правильного единовременного существования двух начал, одно из которых положено в основу общегосударственного управления, а другое - в основу местного самоуправления. Эти два начала непременно вступят в борьбу между собою. Крепкая центральная власть низведет самоуправление до степени своего служебного органа, претворит его в замаскированную бюрократию. Для центральной власти возникает при таком устройстве значительная выгода: многие общегосударственные потребности начинают покрываться мнимым самоуправлением, которое является в глазах населения ответственным за усиление налогов». «Вся выгода при этом, - отмечал Гольцев, - на стороне правительства, а вся ответственность на стороне бессильного самоуправления, которое в подобных условиях никогда не приобретет достаточно авторитета и сочувствия среди плательщиков податей. Понятно, что лица, которые будут занимать должности в таком самоуправлении, станут послушными орудиями администрации» (цит. по: 034, с.22). Он, будучи ревностным приверженцем конституции, выступал за то, чтобы «государь управлял народом не бюрократически, а с помощью представительных учре-
ждений в центре и через посредство органов самоуправления в вопросах местного характера» (034, с.23).
Характеризуя в своей лекции тогдашнюю ситуацию в России, он говорил: «Наше земское и городское самоуправление только что народилось. Круг его деятельности не обширен, но, не подлежит сомнению, с течением времени должен значительно расшириться. Благодеяния этих форм самоуправления, надо надеяться, в ближайшем будущем распространятся на все области империи» (034, с.13).
Экономический рост России: Методологические аспекты
Выше частично затрагивалась тема необходимости повышения благосостояния населения. Но происходило это соотносительно выделения методологических и социокультурных аспектов экономики России как таковой. Полезно привести здесь методологию управления экономическим ростом применительно к современной отечественной ситуации.
В книге Волковых анализируются послания Президента РФ Федеральному собранию России, используются дополнительные источники, а также собственный опыт научно-преподавательской деятельности на факультете государственного управления МГУ. Авторы рассматривают следующие темы: анализ количественных параметров экономического роста в постсоветской России; активизация факторов и движущих сил экономического роста; качественные преобразования в экономическом росте и изменение его типологических характеристик; социальная направленность о экономического роста. Вопросы звучат так: 1) что мы имеем сегодня по сравнению со «вчера»; 2) что можно сделать, как и на какую среду, факторы воздействовать, чтобы прийти к желаемому результату; 3) как это лучше сделать с учетом мирового опыта и российских особенностей; 4) для кого прежде всего нужен этот рост (акцент не на 1/10 богатых людей, а на остальные 90%)?
Меры по преодолению негативных сторон сегодняшней экономики. Относительно проблемы хищнического использования природных ресурсов это: 1) создание эффективной системы их использования; 2) административно-правовое регулирование; 3) активизация гражданско-правового регулирования; 5) расширение концессий; 4) упрощение порядка прирезки к запасам (032, с.36).
Говоря о необходимости увеличения интенсивной составляющей и приоритетных направлениях дальнейшего развития промышленности приводятся такие возможные варианты акцента: усилия в сфере электроники - нанотехнологии в кремниевой электронике, петоксильное выращивание полупроводниковых гетеро-структур, в сфере биотехнологии - пример с полимерогелевой системой РИТИН, используемой в нефтепереработке, и пр. (032, с.47-48). Развитие электроники отмечается как важное, так как это самая динамичная в мире отрасль, «рентабельность 40%, окупаемость вложений 2-3 года» (032, с.94). Здесь же отмечается необходимость выведения машиностроения на мировой уровень. Причем в этом случае акцент внимания на: железнодорожном транспорте, авиационной промышленности, а также энергомашиностроении. И все это при обязательном совершенствование структуры - здесь подразумевается увеличение доли отраслей, создающих продукты для непосредственного удовлетворения личных потребностей людей, и обеспечение оказания услуг этой же направленности (сельское хозяйство, пищевая и легкая промышленность и т.п.).
В качестве необходимых мер для активизации фактора предпринимательства предлагаются: 1) проведение активной политики либерализации; 2) умножение усилий за счет создания современных форм предпринимательского сотрудничества (032, с.53-55). Причем относительно второго приводится пример финансово-промышленных групп межотраслевого профиля, которые могут аккумулировать дополнительные финансовые средства на внутреннем и мировом рынках капиталов и способствовать усилению согласованности действий коммерческих и финансовых структур (032, с.55).
Для активизации влияния на экономический рост факторов спроса приводятся следующие предложения: 1) борьба с инфляцией. Преодоление инфляционных тенденций делает товары более привлекательными для покупателей и расширяет спрос на них, что, в свою очередь, благоприятно складывается на экономическом росте. Этот фактор начинает все эффективнее действовать; 2) изменение вкусов, склонностей; 3) увеличение реальных доходов населения, повышение жизненного уровня; 4) уменьшение числа налогов, снижение их ставок (032, с.57-63).
2006.02.032-037 492-
Что касается социальной направленности современного экономического роста, то авторы считают, что этот рост должен быть ориентирован на повышение благосостояния, так как разрыв между децильными группами равен 15 (отношение уровеня доходов 10% самых богатых к 10% бедных) (032, с.134).
Согласно Волковым радикальное смещение задач роста благосостояния в иерархии управленческих решений обуславливается комплексом причин: 1) внутренними законами развития цивилизованной экономики; 2) необходимостью поддержания и укрепления национальной и политической стабильности общества; 3) требованиями Конституции (Россия социальное государство); 4) обязательствами по соблюдению прав человека (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека); 5) надежным будущим страны (032, с.10-11).
Реализация этой деятельности предполагает действия на трех уровнях: 1) разработка общефедеральной программы роста благосостояния и уровня жизни - она будет являться базисом для других решений; 2) элементы, касающиеся воздействия на благополучие людей, - неотъемлемая часть стратегических управленческих решений и программ, обеспечивающих другие аспекты развития и преобразования страны; 3) учет фактора воздействия на уровень жизни тактических решений (032, с.11-13).
Подчеркивается необходимость смены социокультурной установки государственных служащих. «Управленцы с самого начала будут вынуждены отойти от узко технократических подходов, игнорирующих самую главную фигуру в обществе - человека, от схем и моделей, ориентированных только на решение сугубо профессиональных проблем и абстрагирующихся от интересов основной массы населения. Важно будет находить решения, дающие максимум выгоды и пользы преобладающей части общества, а не только олигархическим, бюрократическим, мафиозным элитам, ибо обогащение элит - это только момент истории, пусть и приятный для элит, а обеспечение растущего благосостояния всего общества - надежные условия процветания страны, ее единства и прогресса» (032, с.14.).
Некоторые аспекты институционального обеспечения задуманного: 1) разработать, утвердить, воплотить Кодекс благосостояния граждан России (он будет регулировать гамму отношении в этой сфере жизни общества, определять права и ответствен-
ность государства, частных структур, отдельных граждан, устанавливать механизмы реализации выполнения задач и целей); 2) создать Совет по качеству жизни народа при Президенте (его составят граждане-нечиновники с достатком не выше среднего); 3) сформировать комиссию по обеспечению роста благосостояния граждан в Совете безопасности РФ (032, с.15-16). Ф.М. Волков предлагает также «экспертизу всех решений на соответствие интересам роста» (наравне с существующей, например, экологической, пожарной экспертизой), затем - «постоянный мониторинг государством намеченных показателей» с последующей корректировкой решений. Для достижения желаемого результата следует «синхронизировать действия в этом направлении по всей цепочке предпринимаемых мер от президента сверху до рядового гражданина внизу» (033, с.11).
Ф.М. Волков выдвигает принцип неотвратимости ответственности: «Нужно добиваться, чтобы каждый руководитель публично отчитывался за проделанную работу, сравнивал обещания в части роста уровня жизни народа и реальные дела, и все знали бы, что поводом и основой его повышения по службе стало успешное выполнение намеченных рубежей, а причиной понижения и снятия с должности, наоборот, провал принятых решений, невыполнение обязательств» (033, с.15). Важным моментом будет также установление количественных характеристик по каждому принимаемому решению (показателей для оценки работы в процессе контроля): 1) сумма положительных индикаторов минус повторный счет = брутто-коэффициент роста; 2) сумма отрицательных показателей -брутто-коэффициент снижения. Разность первой и второй сумм дает нетто-коэффициент намечаемого роста (033, с.13).
Но нужно еще принять во внимание особенности России и для правильного отображения изменений ввести набор специальных показателей. Расчет предлагается производить на небогатую часть общества - девять нижних децильных групп. В расчете индикаторов должны использоваться относительные величины. Например: «Лучший показатель - относительная величина - расчет годового темпа прироста каждого показателя с точностью до 4-5 знака после запятой» (033, с.18).
Мы имеем следующий спектр. Прежде всего, «индексы и коэффициенты, входящие в традиционную структуру статистических
показателей материального благосостояния населения». Наиболее подходящими здесь являются, по мнению Ф.М. Волкова, годовые темпы прироста реальных размеров денежных доходов населения и темпы прироста этих же доходов в расчете на душу населения. Картина не была бы полной без показателей, отражающих сдвиги в качестве и условиях жизни людей (рождаемость, смертность, естественный прирост/убыль, продолжительность жизни, движение в размерах доли расходов на здравоохранение, образование, культуру). Следующими приводятся комплексные международные индикаторы: 1) индекс человеческого развития (среднее арифметическое от индекса ожидания продолжительности жизни при рождении плюс индекс интеллектуального потенциала (грамотность и продолжительность обучения) плюс индекс уровня жизни (на базе изменения ВВП на душу населения с учетом паритета покупательской способности); 2) показатели качества жизни (уровень покупательской способности национальной валюты, стабильность цен, долги по заработной плате, пенсиям и т.д., уровень безработицы, состоянии внешнеэкономического баланса) (033, с.19-20).
Автор предлагает сконструировать по аналогии с только что названными международными критериями «дополнительные национальные комплексные показатели, отражающие нынешнюю специфику России». Так, при определении «национального коэффициента жизненного благополучия» имеет смысл: 1) вместо международного индекса отношения ВВП к численности населения учитывать индекс реальных доходов, приходящихся на 90% наименее обеспеченного населения; 2) вместо индекса ожидания продолжительности жизни - индекс естественного прироста (убыли) населения; 3) вместо индекса общего развития образования - индекс охвата образованием 90% наименее обеспеченного населения. Среднее арифметическое этих трех индексов дает комплексный национальный показатель.
Для оценки эффективности принятия решений вводится специальный индекс «экономичности» (процент прироста базового показателя благосостояния, приходящийся на 1 млрд. рублей затрат в сопоставимых ценах по конкретным управленческим проектам) (033, с.20).
Волковы завершают свою книгу следующими словами: «Экономический рост улучшает общий климат жизни в стране.
По мере его развертывания уходят в прошлое опасения, связанные с усилием невзгод и лишений, жизнь становится упорядоченной, предсказуемой, надежной. На этой основе укрепляется не только экономическая, но также социальная и политическая стабильность. Растет здоровье нации, происходит становление ценностей гражданского общества. Поэтому экономический рост выступает как крепкая и верная опора настоящего и будущего России и требует всеобщей поддержки и заботы. Будет уверенный экономический рост - будет и процветающая Россия. Будет прочный экономический рост - будет счастлив и ее великий народ» (032, с.142).
А. С. Царенко
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ И ЗАГЛАВИЙ РАБОТ ОПИСАННЫХ НЕ НА АВТОРА
Абдуллин А.Р. 02.001
Волков Р.Ф. 02.032
Волков Ф.М. 02.032 , 02.033, 02.034
Зубарев Е.Ю. 02.002
Колодий Н.А. 02.003
Лещёв С.В. 02.004
Малкандуев А.М. 02.019
Нестеров А.Ю. 02.005
Панарин А.С 02.024
Почепцов Г.Г. 02.006
Рюзен Й. 02.025
Сурин А.В. 02.034, 02.035, 02.036, 02.037
Фадеева И.Е. 02.007 Философская антропология и гуманизм 02.018
Фурсов А.И. 02.026, 02.027 Хлебников Г.В. 02.023 Черняев А.С. 02.028
Baker D.J. 02.011
Bensaude-Vincent B. 02.012 Botz-Bornstein Th. 02.022 Cho S. 02.021
Davies E.B. 02.016 Edwards D. 02.014
Feldman R. 02.015 Goldstein B.R. 02.009 Hierlemann D. 02.031 Hon G. 02.009 Knobe J. 02.008 Lambrecht L. 02.029 Mody C.C.M. 02.013 Olum K.D. 02.008 Schmale W. 02.030
Sterrett S.G. 02.017 Turnbull D. 02.020 Vaas R. 02.010 Vilenkin A. 02.008 Zervakis P. 02.031
1В алфавитном и предметном указателях в номерах рефератов год издания РЖ (2006) опущен.
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Аксиома 02.016 Аргументация 02.015 Аристотелизм 02.023 Ассемблер 02.012
Бесконечность 02.010 Биология
- философские проблемы 02.012, 02.013, 02.020 Бог 02.023
Бодисатва 02.021 Буддизм 02.021
Вайтсайдес Дж. 02.012, 02.013 Витрувий 02.009 Время 02.010
- и пространство 02.011 Вселенная 02.008, 02.010
Гольцев В .А. 02.034 Гравитация 02.011 Гуманизм 02.018 Гуссерль Э. 02.029
Деррида Ж. 02.029 Детерминизм 02.013 Дискурс 02.003 Доказательство 02.016 Дрекслер К.Э. 02.012, 02.013
Идеал 02.018
Идентичность 02.025, 02.030 Идеология 02.004, 02.014 Инфляция 02.008
