CC BY
28
следить за развитием отношений Китая и России, а также Китая и США, чтобы не быть исключенным из мирового развития или не быть снова раздробленным (с. 55).
Л.А. Зубченко
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
2005.04.008. БАТЮК В. ВСТУПИТ ЛИ РОССИЯ В ЕВРОСОЮЗ? // Совр. Европа. - М., 2004. - № 2. - С. 134-142.
Споры о месте России в мире и о ее принадлежности к Европе ведутся почти 200 лет, а новый раунд подобных споров начался на рубеже 80-90-х годов прошлого столетия. При этом, подчеркивает автор, «отрезвление должно было наступить еще в начале 90-х годов, когда наши европейские братья по разуму четко дали нам понять, что собираются держать голодную и нищую Россию на максимальной дистанции от благополучного Евросоюза» (с. 134). Об этом свидетельствует тот факт, что ЕС, который первоначально устанавливал примерно равный торговополитический режим для всех государств бывшего социалистического блока, весьма скоро четко дифференцировал партнеров на две группы: 1) бывшие соцстраны и республики Прибалтики, с которыми ЕС подписал европейские соглашения; 2) большинство стран СНГ, в том числе Россия, с которыми ЕС заключил Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, являющиеся, по сути, модернизированной формой стандартных непреференциальных соглашений.
Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС), подписанное РФ и ЕС в 1994 г. и считавшееся в Москве «великой дипломатической победой», по статусу находилось на гораздо более низком уровне, чем соглашения ЕС с рядом развивающихся государств Африки и Латинской Америки (с. 135). Ожидаемая многими в России экономическая помощь реформам не материализовалась, более того, европейцы оказались в числе тех, кто настаивал на том, чтобы Россия в полном объеме оплачивала долги бывшего СССР. В результате «компромисса», достигнутого в ноябре 2002 г., был установлен такой режим транспортного сообщения с Калининградом, который фактически является намного более ограничительным, чем соответствующий режим для Западного Берлина в годы «холодной войны» (с. 136).
Новым потрясением для российской общественности стала ситуация на переговорах со странами ЕС о вступлении России в ВТО. Условием согласия западноевропейских стран на такое вступление является повышение российских внутренних цен на газ до уровня Западной Европы -с 20 долл. за 1 тыс. куб. м до 45-60 долл. (с. 136). К тому же от России потребовали отказа от долгосрочных контрактов по поставкам газа в Европу и неограниченного доступа к российской трубопроводной системе газоснабжения. Иными словами, западно-европейские «партнеры» потребовали от России фактически уничтожить ее экономику (с. 136).
Вопрос о месте России в Европе никогда не был географической проблемой, но всегда проблемой ценностей (с. 137). К сожалению, в последнее время разговоры о ценностях все больше подменялись разговором о месте России в тех или иных международных организациях, созданных западноевропейскими государствами. «Парадоксально, но факт: стать членом ЕС Россия сможет лишь в том гипотетическом случае, если превратится в экономически слаборазвитую и зависимую диктатуру» (с. 138). Ведь после того, как Россия удовлетворит пожелание западноевропейских партнеров в экономической сфере, российская экономика просто перестанет существовать; такие жертвы и потери сможет навязать ей только диктаторский режим. Так, по мнению одного из сторонников вступления России в ЕС, сотрудника Центра Карнеги Д.И. Тренина, на протяжении 10-15 лет России придется идти на непрерывные уступки Евросоюзу во внутренней экономической и внешней политике (с. 139). Более того, даже создание Единого экономического пространства России и ЕС потребует от Москвы таких уступок, которые вряд ли будут совместимы с национальной независимостью и суверенитетом РФ.
Как подчеркивают Т.В. Бордачев и Т.А. Романова, «очевидная опасность, которую таит углубление экономический взаимозависимости ЕС и России, - это потеря части политической самостоятельности последней при сохраняющемся отлучении ее от механизмов принятия большинства решений в Брюсселе. В настоящее время Россия уверенно позиционирует себя на международной арене как самостоятельный, пусть даже менее влиятельный, чем некогда, игрок. После того как масштаб экономической взаимозависимости России и Евросоюза (хотя скорее можно говорить о зависимости России от ЕС) достигнет определенной отметки, такое позиционирование станет почти невозможным» (с. 139).
Как считает автор, России придется строить свои отношения с ЕС на тех же принципах, что и с другими странами - США, Китаем, Японией
и т.д. Важнейшие из этих принципов - взаимная выгода и невмешательство во внутренние дела друг друга. России пора освободиться от восторженного преклонения перед Европой, хотя она уже слишком далеко зашла по пути односторонних уступок Евросоюзу. Так, в СПС Россия - ЕС говорится: «Стороны признают, что важным условием для укрепления экономических связей между Россией и Сообществом является сближение законодательств. Россия стремится к постепенному достижению совместимости своего законодательства с законодательством Сообщества» (с. 142). Таким образом, Россия де-юре приняла на себя обязательство полностью отказаться от всякой самостоятельности в такой важнейшей отрасли законодательства, как хозяйственное право. Страну, лишившуюся права принимать свои законы, можно назвать как угодно: протекторатом, колонией, «сферой влияния» и т.д., так как она не может считаться суверенным и демократическим государством. «Вопрос о том, насколько уместна слаборазвитая, бесправная, нищая и зависимая диктатура в Евросоюзе ХХ1 в., хотелось бы адресовать нашим “ультраевропеистам”, ратующим за вступление в Европу любой ценой» (с. 138).
Разумеется, подчеркивает автор, Россия не должна начинать новую «холодную войну» с Европой. Наоборот, следует нормализовать отношения, не сводя их «к ритуальным встречам в верхах, на которых принимаются столь же ритуальные и бессодержательные заявления и декларации» (с. 141). Между тем клубок противоречий в российско-европейских отношениях становится все более запутанным. В тупике оказался энергодиалог с ЕС, нарастают разногласия по поводу торговли сельскохозяйственными продуктами, металлами и химикатами, вступление в ЕС восточноевропейских стран нанесет сильнейший удар по российским экономическим интересам, хотя «в Брюсселе даже и не думают хотя бы о частичной компенсации российских потерь» (с. 141).
В последнее время резко обострились противоречия между РФ и ЕС по проблемам интеграции на постсоветском пространстве. Высокопоставленные чиновники ЕС предпринимают усилия по срыву создания Единого экономического пространства Белоруссии, России, Украины и Казахстана, выражая надежду на то, что «Украина сохранит свой евроин-теграционный курс» (с. 141). В целом, заклю-чает автор, в российско-европейских отношениях наблюдается рост проблем и противоречий, и пока не видно, каким образом они могут быть решены. «Брюссель явно ориентируется на создание нового “железного занавеса”, разделяющего Восток и Запад, в котором, правда, предполагается пробить отверстия для
нефтяных и газовых труб» (с. 142). Нормализация отношений между Россией и Европой должна начаться с ясного и трезвого понимания, что Россия - не традиционная европейская страна и отношения с ней следует строить с учетом этого факта.
Л.А. Зубченко
2005.04.009-010. КОНСТИТУЦИОННЫЙ ДОГОВОР ЕС:
ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ. (Сводный реферат).
1. SCHIEDER S. In guter Verfasstheit? Nutzen und Nachteil eines europäischen Verfassungsvertrages // Aus Politik u. Zeitgeschichte. - Bonn, 2004. - N 17. - S. 13-20.
2. CLAPHAM R. Wirtschaftsverfassung fur Europa // Aus Politik u. Zeitgeschichte. - Bonn, 2004. - N 17. - S. 21-29.
З. Шидер, руководитель международных проектов в университете г. Трира, пишет, что провалившаяся в декабре 2003 г. в Брюсселе попытка представителей стран ЕС договориться о принятии Европейской конституции показала атмосферу, сложившуюся вокруг этого документа. В течение 16 месяцев созданный Европейским советом конвент из 105 членов вел переговоры о будущем ЕС и разрабатывал проект конституции. Конвент закончил свою работу в июле 2003 г., но руководители стран ЕС не одобрили проект. Некоторые расценили это как одну из очередных неудач, считая, что, несмотря на поражение, существует возможность компромисса, другие говорили о кризисе, неспособности действовать и даже о застое. Конечно, несмотря на компромиссный характер текста конституции, нельзя было ожидать, что все европейские правительства примут проект без изменений, поскольку он не отвечал их интересам.
Наиболее спорными оказались вопросы, касающиеся определения квалифицированного большинства в Совете министров, сос-тава Европейской комиссии, политики обороны и безопасности и т.д. Даже такие страны, как Германия и Франция, которые больше других хотели решить эти проблемы, представили списки изменений в текст конституции. Наибольшее несогласие вызвал принцип «двойного большинства» при голосовании в Совете министров, поскольку в результате значительно увеличивался вес крупных государств (Германии, Франции) по сравнению со средними (Польшей, Испанией). Разрыв между сторонниками и противниками «двойного боль-шинства» оказался непреодолимым.
Тем не менее, автор не считает неудачу в Брюсселе драматичной, поскольку с провалом переговоров проект конституции не был похоро-
