CC BY
19
каждый данный момент интенсивность конкуренции была достаточной для стимулирования повышения эффективности национальной экономики, а не для ее разрушения.
Стратегической, долгосрочной целью России должно быть возрождение ее как самостоятельной мощной цивилизации, на равных участвующей в глобальной конкуренции. Но путь к этому лежит через ряд промежуточных этапов. От нынешнего положения «поля боя» между цивилизациями России предстоит пройти длительный путь даже к промежуточному положению «моста» между ключевыми, наиболее мощными в экономическом и политическом отношении цивилизациями (с.112).
Л.А.Зубченко
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ДВИЖЕНИЕ КАПИТАЛОВ. ТНК
2005.02.014-015. ГЛОБАЛИЗИРУЮЩАЯСЯ РОССИЯ. (Сводный реферат).
1. ВОЗЬМИТЕЛЬ А. А. Глобализирующаяся Россия // Мир России. - М., 2004. - Т. 8, № 1. - С.106-115.
2. КУЗЬМИН Д. Стратегия модернизации России // Обозреватель. - М., 2004. - № 1. - С.51-62.
В реферируемых статьях рассматриваются различные аспекты участия России в процессах глобализации мировой экономики. А. Возьмитель, главный научный сотрудник Института социологии РАН, подчеркивает, что в настоящее время «глобализацию инициируют, направляют и проводят в жизнь вполне определенные транснациональные круги Северной Америки, Европы и Японии, реализующие свои экономические и геополитические интересы, далеко не совпадающие с национальными интересами других стран и регионов» (1, с .106). В результате в сегодняшнем мире глобализация оказывается процессом, обеспечивающим благополучие сильных за счет слабых. В этих условиях даже инвестиции, направляемые ТНК в бедные страны с низкой заработной платой, превращаются в форму их «выдаивания», поскольку товары, произведенные при низких издержках, реализуются в богатых странах по ценам, обеспе-чивающим высокие прибыли производителям. Хотя от процесса глобализации «кое-что перепадает и слабым», этого недостаточно, чтобы сократить 60-кратный разрыв между
душевым доходом 20% самых богатых и 20% самых бедных стран мира (1, с.107).
По мнению автора, для России глобализация принесла и приносит «ни с чем не сравнимые социокультурные потери» и «распад парадигмы человеческого существования», приведший «к обесценению культурной и нравственной традиции, дегуманизации почти всех общественных отношений» (1, с.107-108). В результате в нашей жизни стали процветать стяжательство, корыстолюбие и обман. По примеру правящего класса, не отягощающего себя соблюдением законов и моральных норм, в орбиту преступного мира и асоциального поведения втягивается все больше людей. На экономическую обочину, на грань выживания и даже на дно общества выталкиваются люди с нравственным стержнем, способные отказаться от личной выгоды, если она ущербна для социума в целом. Негативные социокультурные трансформации сравнимы с экономическими потерями. Только экономическая дезинтеграция уменьшила долю России в мировом производстве в 8 раз, а структура российской экономики приобрела явно зависимый периферийный характер.
За десятилетие экономических преобразований в России сложилась олигархическая структура экономики, когда производство 70% ВВП контролируется двумя-тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющими деловую и административную элиту страны (1, с .110). «Под заклинания о свободе, народовластии и правах человека в стране появился новый политический мутант - криминальная плутократия в форме олигархии, маскирующейся под демократию» (1, с.112). О криминализации российской экономики свидетельствует то, что, даже по официальным оценкам, доля теневой экономики составляет около 60%, в том числе на Кавказе - около 80%. По некоторым экспертным оценкам, криминальными являются около 90% экономических структур и институтов российского гражданского общества. При этом 45% их них являются чисто криминальными, а другие 45%, используя легальные методы, тем не менее функционируют в экономике в качестве разрушительного начала, инициируя процессы деиндустриализации национальной экономики и ее превращения в колониально-сырьевую (1, с.110).
Отличительной чертой формирующегося в России дикого капитализма является хищнический характер эксплуатации основных
фондов и природных ресурсов, грозящий техногенными, экономическими и социальными взрывами. Россия остро нуждается в инвестициях (не менее 12 млрд. долл. в год), при этом расчеты на иностранные капиталовложения не оправдались. За годы реформ иностранные инвестиции в российскую экономику составили всего 10-15 млрд. долл., что примерно равно ежегодному оттоку капитала из страны (1, с.111).
В заключение А. Возьмитель пишет: «Десятилетие российских реформ наглядно демонстрирует: переход от авторитарно-тоталитарной модели общества к демократической невозможен без изменений в базовых нравственных принципах, без своеобразной нравственной реформации, с которой должны быть соотнесены все экономические, политические и социальные идеи» (1, с.115).
Д. Кузьмин, анализируя стратегию модернизации России, подчеркивает необходимость учета конкретных условий глоба-лизации при прогнозировании развития страны. По его мнению, прошедшие за период независимого существования России годы продемонстрировали ущербность и разрушительность любых социально-экономических и политических преобразований, основан-ных на слепом заимствовании чужого опыта. Жизнь показала, что ни западная модель постиндустриальной модернизации, ни азиатская схема «догоняющего развития» не приемлемы для нашей страны (2, с.52). Замена индустриального российского сегодня на пост-индустриальное западное завтра решает проблемы нынешней элиты, но не решает проблем страны. В то же время ущербность «догоняющего развития» состоит в том, что оно исходит из необходимости подгонки сущностных качеств русского народа под требования западных образцов.
Концептуальное видение перехода России за пределы индустриального общества должно базироваться на анализе мирового и отечественного опыта, но при безусловном доминировании российской культурной традиции. Как считает автор, уникальный многовековой опыт модернизации России и анализ современного этапа глобальных трансформаций позволяют сформулировать ряд основополагающих принципов, которые должны быть использованы в процессе формирования стратегии социально-экономического и политического развития страны.
Суть первого из этих принципов состоит в том, что в условиях сложившегося миропорядка у России нет доброжелателей,
заинтересованных в ее ускоренном развитии и возвращении в разряд великих держав. На практике это означает, что ресурсы, необходимые для возрождения страны, необходимо искать внутри, тем более что Россия по запасам природных ресурсов занимает первое место в мире. Стоимость природных ресурсов России в 3,5 раза больше, чем ресурсов США (2, с.56). Кроме того, Россия - единственная страна от Атлантики до Тихого океана, через которую могут пройти коммуникации между тремя мировыми полюсами экономического и технологического развития - Западной Европой, Восточной Азией и Северной Америкой.
Второй принципа заключается в том, что в современных условиях политический вес любого государства является производной от благосостояния его граждан. Это значит, что, претендуя на высокий статус в современном мире, Россия должна обеспечивать высокий социальный статус своих граждан. Таким образом, ее стратегия экономического и социального развития должна ориенти-роваться на человека, который должен стать «главной ценностью и смыслом экономики», поскольку «в стране, где более трети населения почти нищенствуют, устойчивого развития быть не может» (2, с.57).
Еще один принцип - укрепление российской государствен-ности, так как только сильное государство в состоянии защитить слабых и бедных, создавая предпосылки для оздоровления российского общества.
И наконец, главным принципом, по мнению автора, является следующий: в России нет необходимости строить постиндустри-альное, технотронное или информационное общество, недостатки и бездуховность которых хорошо известны (2, с.60). «Выход за пределы общественных отношений индустриального типа лежит на пути перераспределения в системе приоритетов в пользу духовного потребления, затрагивающего прежде всего нравственность каждого человека и не ограничивающегося обслуживанием одного лишь центра удовольствий» (2, с.61).
Л.А.Зубченко
