CC BY
19КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
2005.02.006. ГОЛДСУОРСИ Д. ГОМОГЕНИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИЙ. GOLDSWORTHY J. Homogenizing constitutions // Oxford j. of legal studies. - Oxford, 2003. - Vol. 23, N 3. - P. 483-505.
Австралийский конституционалист Джефри Голдсуорси в своей статье в полемической манере размышляет о характере эволюции конституций в странах общего права. Принятые этими странами нормативные акты о правах человека существенно повлияли на конституции и в каком-то смысле сблизили их. Вместе с тем возник вопрос: какими средствами лучше обеспечить действие данных актов (традиционными или с помощью новых институтов) и какие последствия для конституции и конституционного права в целом это влечет. Соответственно, мнения сторонников и противников реформ разделились - статья отражает остроту научной дискуссии.
Автор отмечает, что сегодня существует две альтернативные модели защиты личных прав. Первая, созданная в Британии, представляет собой модель парламентского суверенитета и возлагает ответственность за защиту прав на парламенты. Вторая модель, получившая развитие в США, - модель судебного контроля, возлагающая основную обязанность защиты прав человека на суды.
В странах общего права доминирует британская модель. Даже в федеративных государствах судебный контроль задействован прежде всего в сфере разграничения властей на федеральном уровне и уровне субъектов, а не как средство защиты прав. Вместе с тем некоторые страны общего права (Ирландия, Индия и совсем недавно Южная Африка) в момент завоевания независимости или вскоре после этого приняли американскую модель.
Недавно Канада и Британия разработали гибридную модель, которая возлагает ответственность за защиту личных прав на суды, но при этом не отбрасывается и принцип парламентского суверенитета. В част-
ности, в Британии Акт о правах человека 1998 г. обязывает суды давать толкование законодательства с тем, чтобы обеспечить его соответствие защищаемым Актом правам. Однако там, где это невозможно, суд не может объявить нормативно-правовой акт недействующим. В этом случае ему предоставлено право принять декларацию о несовместимости, которая может убедить (или не убедить) парламент принять поправку.
Создание этой гибридной модели, отмечается в статье, оценено многими теоретиками конституционного права (и в том числе самим автором статьи) как важный шаг вперед, уменьшающий недостатки основных моделей, обе модели являются объектами критики: пер-вая - поскольку несет потенциальную опасность для личных прав, вторая из-за того, что создает возможность ущемления принципов демократии. Но если принять вторую модель, подвергая риску принципы демократии ради защиты личных прав, то (здесь Голдсуорси использует образное выражение) «травка будет не намного зеленее», поскольку и американские авторы считают, что одной судебной защиты недостаточно, нужно усиливать роль законодательных органов в охране личных прав (с. 484).
При выборе одной из двух альтернативных (парламентской или судебной) моделей приходится решать, что важнее: охрана прав или демократия. Гибридная модель создает возможность компромисса, с одной стороны, возлагая обязанность контроля за соответствием законодательства защищаемым правам на судебную власть, с другой - сохраняя право законодательной власти на последнее слово в споре судебной и законодательной властей.
Введение гибридной модели в странах общего права ставит перед учеными ряд фундаментальных теоретических вопросов, далеко не безразличных и для практики: о содержании концепции «верховенства права», о толковании конституционных норм, о либеральной демократии, о концепции права как такового и др. Автор стремится дать ответ на эти вопросы, полемизируя, прежде всего, с мнением, высказанным Т. Алланом в статье «Конституционная юстиция»1 и некоторыми другими авторами. По мнению Голдсуорси, поддержива-емая Алланом концепция верховенства права, включающая право на судебное разбирательство, равенство, свободу слова и ассоциаций и судебный контроль для их защиты, является серьезной и привлекательной с нормативистской точки зрения. Однако он не может согласиться с идеей Аллана, что концепция
1 Allan T.R.S. Constitutional justice // A liberal theory of the rule of law. - Oxford, 2001.
верховенства права лежит в основе любой конституции любого демократического государства. Вне сомнения, все либеральные демократии стремятся к верховенству закона как к идеалу, вкладывая в значение термина «верховенство права» определенный смысл. Однако, отмечает Голдсуор-си, Аллан очень полагается на свои представления о том, что он считает принимаемым по умолчанию относительно этого идеала. По мнению Голдсуорси, понятие верховенства права само по себе является абстрактным, нечетким и дискуссионным, допускает большой разброс, как в понимании этого термина, так и в его институциональном воплощении. Этим и объясняется многовариантность конституционной либеральной демократии.
Основные фундаментальные принципы, которым следуют конституции в странах либеральной демократии, могут быть однородными, но при этом средства их воплощения различаются. По мнению Голдсуорси, Аллан мог бы выдвинуть аргумент, что некоторые из этих средств неадекватны или неверны, поэтому нуждаются в реформировании или замене. Вместо этого он предлагает считать, что реформы не являются необходимостью, поскольку все либеральные демократии защищают верховенство права одинаковыми путями. Такое понимание гомогенизации конституций игнорирует отличия, имеющиеся в настоящее время, оно негативно скажется на реформах, не укладывающихся в данную модель.
Аллан полагает, что опасность, существующая для личных прав в рамках модели законодательного суверенитета парламента, гораздо значительнее, чем опасность, создаваемая судебным контролем. Поэтому, в соответствии со своей интерпретацией концепции верховенства права, Аллан считает, что личные права должны быть защищены независимой судебной властью, имеющей право отменять законодательство: компромисс в этом вопросе, по его мнению, невозможен. Таким образом, он выступает против гибридных моделей, хотя понимает, что независимо от того, является ли законодательство справедливым или нарушает права, это законодательство - объект разногласий в обществе, и суды должны полагаться на демократические процессы. Однако он отказывается принять то же самое в отношении конституции и отвергает те институциональные средства, которые считает ошибочными. Между тем, отмечает Голдсуорси, вопрос о том, могут ли судьи отменять законодательство, во многих странах является объектом разногласий. В случае если конституция лишает судей такого права, они должны поступать в соответствии с ней, если, конечно, она принята демократическим путем и открыта для
внесения поправок. Таким образом, по мнению Голдсуорси, именно гибридная модель в странах общего права позволяет сохранить фундаментальные конституционные принципы (парламентский суверенитет) и обеспечить защиту прав человека судебным путем.
К.Ю.Андреев
2005.02.007-009. КОНСТИТУЦИЯ БОЛГАРИИ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА. (Сводный реферат).
2005.02.007. КОНСТАНТИНОВ Е. Конституцията и международно право // Междунар. отношения. - София, 2003. - Г. 32, № 2. - С. 9-15.
2005.02.008. КИРОВ П. Външнополитическите правомощия на Прези дента според Конституцията на Республика България // Там же. - С. 2132.
2005.02.009. БОКОВА И. Ролята на Народното събрание във външната политика на Болгария // Там же. - С. 31-42.
Фонд Фридриха Эберта и Институт политических и правовых исследований 29 октября 2003 г. организовали под патронажем президента Болгарии Г.Пырванова круглый стол на тему: «Конституция, внешняя политика, демократия». Издающийся в Софии журнал «Международни отношения» при содействии организаторов опубликовал обращение президента и ряд докладов, три из которых были прямо посвящены конституционно-правовой стороне вопроса.
Профессор Е. Константинов в докладе «Конституция и международное право» исходит из того, что рассмотрение международного права через призму Конституции представляет политический, профессиональный и общественный интерес. Он анализирует содержание статей Конституции Болгарии, посвященных внешней политике (п.1 и 2 ст.24, п.4 ст.5, пп.4 п.1 ст.149 и другие), и отмечает, что подчеркивание международно-правового измерения внешней политики в Конституции важно, поскольку современное международное право представляет собой исключительно ценный ресурс осуществления интересов Болгарии в международных отношениях. Созданные на основе международного права институты предоставляют возможность активного воздействия на мировые политические процессы и малым странам, а в союзе с другими странами это влияние усиливается. С другой стороны, современное международное право является стабильной основой для болгарской внешней политики.
