CC BY
204
Во-вторых, в подобной ситуации власть короля над местными сообществами оказывалась весьма ограниченной. Однако отсутствие отработанных механизмов взаимодействия между местными сообществами и центром не отнимало у правителя возможности вмешиваться в местные дела в исключительных случаях.
В-третьих, политическая власть в раннесредневековых королевствах основывалась не на праве приказывать, а на возможности проводить свое влияние. Правители действовали через элиту, возглавлявшую местные сообщества и служившую связующим звеном между ними и центром.
На основании этих характеристик автор монографии утверждает, что само понятие «государство» неприменимо к раннесредневековым политическим системам. Политическая власть находилась в руках тех людей, которые служили посредниками между местными сообществами и центром. Однако посредники между двумя политическими структурами не могут полностью принадлежать ни одной из них. Их власть воплощалась в их личностях. Соответственно, политическая жизнь в раннем Средневековье сводилась в первую очередь к воспроизводству этой элиты. Власть короля зависела от его способности контролировать данный процесс и формировать такую элиту, которая его устраивала.
З.Ю. Метлицкая
ИСТОРИЯ РОССИИ И СССР
2005.01.008. ГРОСУЛ В.Я. РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ХУШ-Х1Х ВВ: ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ - М.: Наука, 2003. - 517 с.
Ключевые слова: русское общество, ХУШ-Х1Х вв.
Монография д.и.н. В.Я.Гросула посвящена истории русского общества как особой социальной прослойки, располагающейся между властью и народом, со времени его зарождения и вплоть до начала ХХ в. Автор относит его появление к эпохе петровских преобразований. В своем развитии общество прошло длительную эволюцию. Соответственно построена и структура книги, состоящей из введения, семи глав («Изучение; «Зарождение»; «Расщепление»; «Ослабление»; «Оживление»; «Охлаждение»; «Противостояние») и заключения.
Присоединяясь к сторонникам триады («власть, общество, народ»), автор вместе с тем подчеркивает, «что социальная структура была намного более сложной. Каждая из ее составляющих не была цельной, единой и беспроблемной» (с. 5).
Русское общество как особый социальный организм, отличный и от власти, и от народа, пишет автор, возникло в особых исторических условиях на определенном этапе истории страны, испытав влияние европейского Просвещения и философии рационализма. Оно было изначально светским. Поэтому при своем создании общество и высшее общество - это почти одно и то же. Но постепенно развиваясь, оно включало в себя новые социальные прослойки. Важной его особенностью было участие в нем женщин, которые не играли столь активной роли ни во властных структурах, ни в социальных низах. Для общества было характерно более или менее активное участие в общественной жизни, т.е. общество и общественность - понятия почти тождественные. Являясь во многом порождением власти, оно постепенно превращалось в параллельную структуру и на определенном этапе своего развития не могло с нею не столкнуться, ибо принцип неограниченного самодержавия в условиях развития идей естественного права, гражданского и правового общества не мог не привести к этим коллизиям. И дело даже не только в идеях, а в исторических реалиях сосуществования двух начал.
Складывание общества как некоего коллективного начала было связано с укреплением роли личности, со стремлением к индивидуальной свободе, с идеями естественного права, правового государства и гражданского общества.
В российских реалиях XVIII в. светское общество изначально было и высшим обществом, имея своими важнейшими компонентами, с одной стороны, сельскую дворянскую усадьбу, с другой - городские дворянские объединения. Русское общество с самого начала носило по преимуществу дворянский характер и ратовало за дворянскую свободу. Изначально, таким образом, в создании общества возникло определенное противоречие. Будучи во многом созданием власти, ибо без поддержки Петра I оно бы не так скоро себя проявило, общество, вместе с тем чем дальше, тем больше, выступает за ослабление зависимости дворянства от государства и прежде всего ратует за освобождение от обязательной государственной службы. Постепенно избавляясь от раболепия перед властью, присущего ему в начале своего формирования, общество само устанавливает подобие диктата. Его формирование сопровождалось
стремительной вестернизацией, влекло за собой все возраставшие материальные издержки и, как результат, усиление эксплуатации крестьянства.
Большая часть XVIII в. проходит под знаком борьбы дворянского общества за свободу личности вплоть до Указа о вольности дворянства 1762 г. и Жалованной грамоты дворянству в 1785 г. Время зарождения общества по-разному трактуется в литературе, но не подлежит сомнению, что его следует отнести к началу XVIII в. Более точная датировка относится к сфере дискуссий, так же, как дискуссионной является и само понятие общества, по-разному раскрываемому исследователями общества и общественной мысли.
В его основе лежало неслужилое дворянство, но то, которое занималось общественной деятельностью. Кто из дворян занимался ею и кто нет, не всегда можно понять, но тенденция была такова, что дворян-затворников становилось все меньше даже среди тех, кто не находился на государственной службе. Неслужилое дворянство, таким образом, основа русского общества, и вместе с тем его движущая сила. Именно к этой основе постепенно присоединяются выходцы из других сословий вплоть до того, что в составе общества мы видим и купцов, и крестьян, и даже рабочих. Но костяк все-таки был изначально дворянский и духовенство в составе общества можно увидеть разве что в порядке исключения.
Возникнув как некий социальный организм, как новое социальное качество, как более или менее единое целое, общество уже в XVIII в. таило в себе зародыши будущего расщепления. В нем зарождались элементы консерватизма, либерализма и революционности. Деление общества на три основных общественно-политических направления получило широкое отражение в художественной литературе, в сочинениях Л.Н.Толстого, Ф.М.Достоевского, И.С.Тургенева и многих других русских писателей, а также в исторической литературе.
Три направления общественно-политической мысли и общественного движения, хорошо прослеживаемые по различным материалам, проходят через все XIX столетие и выходят в XX в. Соотношение между ними менялось, особенно заметна явная борьба между консерватизмом и либерализмом, охватывавшая не только само общество, но и правительственные верхи. Вместе с тем тенденция усиления радикального направления, в том числе и революционного, все более проявляется и приводит к тому, что оно все более укрепляет свои
позиции. Полного «затухания радикального движения не было даже в николаевское время» (с. 213).
Составляя особый социальный организм, русское общество никогда не было полностью единым, и беспрекословное сплочение его сил было скорее исключением, чем правилом. Таким исключением была Отечественная война 1812 г., хотя и там можно найти примеры отхода от единого патриотического порыва. Сталкиваясь между собой, три основных течения в обществе создавали собственные организованные ячейки, чрезвычайно многообразные и в целом трудно охватываемые даже в процессе специального исследования. Салоны и усадьбы, литературные кружки, балы и рауты, научные, благотворительные, производственные общества, тайные политические организации, масонские ложи и вместе с тем карточная игра, трактирная жизнь, бани -все это было различными проявлениями существования общества.
Русское общество в большей или меньшей степени было связано с общемировыми процессами своего времени. И для него были важным этапом события Великой французской революции, когда так называемый просвещенный абсолютизм при наиболее крупном его представителе в России - Екатерине II - постепенно сменяется реакцией и новыми идейными установками. При Павле I даже запрещается использование самого слова «общество». Правда, сменивший его Александр I, призывая к учету «духа времени», на первом этапе своего царствования выступает с позиций умеренного либерализма, заявив о необходимости упразднения крепостного права и введения в России ограниченной конституции. Однако этот политический зигзаг был кратковременным и лишь на короткий период сдержавшим дальнейший накат реакции.
Разгром наполеоновской Франции, избавивший страны Европы от покорения, вместе с тем привел к торжеству феодальных монархов и смене идейных установок. Идеология свободного человека сменяется мистицизмом и консервативным романтизмом. Идет процесс дискредитации человеческого разума, отрицается принцип человеческого равенства, по-новому подается и такая категория, как «народ». Как отмечается в литературе, «игнорировать народ уже было невозможно; самый термин "общество", народ или нация был своего рода компромиссом, уступкой духу времени, и потому это понятие могло найти широкий доступ и туда, где не хотели отказаться целиком от приобретений бурной эпохи» (с. 495). Однако народ стал подаваться не как хозяин положения, а как послушное орудие своего господина. В
условиях явного поворота вправо, особенно ставшего заметным в России после 1820 г., формируется теория «официальной народности», в создание которой внесли свой заметный вклад не только Н.М.Карамзин и С.С.Уваров, но и императоры Александр I и Николай I. Теория «православие, самодержавие, народность» подразумевала народность прежде всего как благоговейное отношение крестьянина к своему господину. Сам народ был весьма далек от этих идейных установок, хотя и подвергался соответствующей идеологической обработке, но такая идеология встретила противодействие именно в самом обществе. Народ был далек и от общества, и от власти.
Не все общество могло выражать свои взгляды. Не будучи единым, не все оно вступило на тропу противодействия. Но именно в обществе возникают декабристское движение, славянофильство, западничество. Заметно ослабев в годы николаевского царствования, общество было востребовано в середине 50-х годов, когда власть была вынуждена пойти по пути преобразований, прежде всего упразднив крепостное право. После крестьянской реформы более заметно стал меняться сам состав общества. В нем больше выходцев из других сословий. Прежде почти односословное, дворянское общество впитывает в себя выходцев из купцов, духовенства, мещан, даже крестьян и рабочих. Именно в рамках общества происходит определенное стирание межсословных отличий, чего почти невозможно заметить в верхах и в низах. Общество постепенно превращается в организм буржуазного типа, и в XX век выходит преимущественно буржуазным, все более противостоя власти. Основа его - уже не неслужилое дворянство, а интеллигенция. По данным всероссийской переписи населения 1897 г., одних только частных преподавателей было 68,2 тыс. человек, а лица интеллигентных профессий, состоявших на службе у предпринимателей и помещиков, составляли цифру более чем в три раза превосходившую количество владельцев сельских дворянских усадеб (около 205 тыс. человек)
Противостояние общества и власти достаточно хорошо видели многие современники, в том числе Л.Н.Толстой, Б.Н.Чичерин, В.О.Ключевский. Это противостояние было противоборством разных путей развития страны. Общество в большинстве своем стремилось к экономической инициативе без искусственных препятствий, к политической свободе и, в конечном итоге, к собственной власти, т.е. к власти буржуазии.
Два века русской истории свидетельствуют о возрастании общественной инициативы, хотя в этом отношении были и взлеты, и падения. В целом подобная тенденция была настоятельной и неостанавливаемой. При всех поворотах и отступлениях, подчеркивает автор, реальной силой становится общественное мнение. Еще Екатерина II пыталась использовать его в своих целях и, вообще, руководить обществом. Однако и она столкнулась с обществом, во всяком случае с определенной его частью, и пошла по пути репрессий. Павел I, пренебрегавший интересами общества, все-таки вольно или невольно поручил поддерживать связь с ним своей супруге императрице Марии Федоровне. Внимательно следил за общественным мнением, особенно в первые годы своего царствования, Александр I. В начале правления Николая I также хорошо заметен интерес власти к состоянию общественного мнения и настроениям общества. Собственно, в теории общественное мнение и общественные настроения это не одно и то же, но на практике они обычно сливаются и разделить их очень сложно, да и не очень нужно. Общественный настрой, более изменчивый и менее стойкий, чем общественное мнение, так или иначе на него влияет, оставляет определенный след. В формировании общественного мнения по многим вопросам жизни страны «печать играла, как правило, первенствующую роль» (с. 322).
Значительная эволюция была проделана и различными общественными организациями. В начале XVIII в. их практически не существовало, а в конце XIX в. их количество было столь
значительным, что они представили заметную силу, в той или иной степени независимую от власти и даже ей порой противостоящую. Общественные организации были действительно органами общества, где оно проходило соответствующую подготовку и могло выражать свои интересы, пытаясь решать даже вопросы глобального характера. «Власть, которая временами шла впереди общества, проявив, например, инициативу при проведении реформ 60-70-х годов XIX в., к началу XX в. утратила преобразовательскую инициативу, уступив ее обществу. Последующие события начала XX в. показали, к чему привела эта смена лидеров модернизации страны» (497).
В.М. Шевырин
2005.01.009. ЗАМОЙСКИЙ А. 1812. РОКОВОЙ ПОХОД НАПОЛЕОНА НА МОСКВУ
ZAMOYSKI A. 1812. Napoleon's fatal march on Moscow. - L.: Harper Collins publ., 2004. - 644 p.
Ключевые слова: поход Наполеона на Москву, 1812 г.
Монография Адама Замойского, известного историка, родившегося в США и живущего в Великобритании, посвящена истории вторжения «Великой армии» Наполеона в Россию и ее отступлению. Книга написана на основе изучения широкого круга литературы и опубликованных источников, в том числе на французском, русском, немецком, польском и итальянском языках. В ней показано, что для армии Наполеона его поход в Россию стал катастрофой колоссального масштаба, до тех пор беспримерной в истории войн.
Книга состоит из 25 глав («Император»; «Александр»; «Душа Европы»; «Сползание к войне»; «Великая армия»; «Конфронтация»; «Рубикон»; «Вильна»; «Вежливая война»; «Сердце России»; «Всеобщая война»; «Кутузов»; «Битва за Москву»; «Ложный триумф»; «Тупик»; «Безумие Москвы»; «Марш в никуда»; «Отступление»; «Мираж Смоленска»; «Конец московской армии»; «Березина»; «Империя смерти»; «Конец дороги»; «Его Величество Здоровье»; «Легенда»).
Автор пишет, что вторжение Наполеона в Россию было одним из самых драматических эпизодов в европейской истории, событием эпического масштаба, глубоко отразившимся на сознании поколений. Но
