CC BY
74
ле: патентные заявки; наличие в программе прототипов, пилотных установок, схем организации производства, светокопий; публикации статей в солидных научных журналах; членство в редколлегиях таких журналов; организация научных семинаров или конференций и др. Особо упоминаются такие аспекты, как связи с исследовательскими лабораториями и организация исследовательских фондов.
Авторы считают необходимым внести еще одно уточнение в тот пункт Методики Фраскати, в котором приводится определение лица, относящегося к категории исследователей. Предложенные изменения они выделяют особым шрифтом. «Исследователями являются профессионалы в области естественных, социальных и гуманитарных наук (включая различные категории конструкторов и разработчиков), участвующие в создании концепции или новых знаний, продуктов, процессов, услуг, методов и систем и в управлении соответствующими проектами».
В заключение авторы подчеркивают, что сфера услуг «постоянно предъявляет вызов экономической теории и системе оценки». Показатели продуктивности в данной сфере - не ниже, чем в других секторах хозяйства, не отстает эта сфера и по показателям инновационности. До сих пор, полагают авторы, ИР в этом секторе недооценивались. В этой связи не требуется кардинально пересматривать обозначение ИР, предложенное в свое время в Методике Фраскати. На взгляд авторов, достаточно внести лишь некоторые дополнения в соответствующую терминологию. Подобные уточнения помогут по-иному оценить объем ИР, выполняемых компаниями в сфере услуг.
Т.В.Горбунова
2004.04.023. ГРОНБЕК Д. ЕВРОПЕЙСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ: ИДЕЯ, ВРЕМЯ КОТОРОЙ ПРИШЛО?
GRONBAEK D. A European research council: An idea whose time has come? // Science a. publ. policy. - Guildford, 2003. - Vol. 30, N 6. - P. 391-404.
Ключевые слова: система исследований в ЕС, Европейский исследовательский совет.
Автор реферируемой статьи - руководитель отдела в Датском исследовательском агентстве (Копенгаген, Дания) - утверждает, что идея создания Европейского исследовательского совета, призванного финансировать фундаментальные исследования в Европе, становится в послед-
ние годы все более популярной в странах ЕС. Этому также способствовала принятая в руководящих кругах ЕС концепция формирования Европейского исследовательского пространства (ERA). Обнародованная на фоне подготовки очередной (шестой) Концептуальной программы исследований и разработок концепция ERA ориентирована на цели, которые выходят далеко за рамки сравнительно скромных финансовых возможностей Комиссии ЕС.
ERA предусматривает формирование внутреннего рынка исследований, создание зоны «свободного передвижения» знаний, исследователей и технологий в целях расширения кооперации, стимулирования конкуренции и совершенствования системы размещения ресурсов.
Одна из целей ERA - реструктурирование европейской системы исследований, в частности улучшение ее координации. Предусматривается также дальнейшая разработка европейской научной политики.
Автор подчеркивает, что по традиции финансирование фундаментальных исследований в Европе было в основном прерогативой национальных организаций; что касается концептуальных программ ЕС, то они ориентированы прежде всего на целевые промышленные и социальные исследования. В этой связи сторонники фундаментальной науки отмечают, что формирование ERA будет неполным без основательного увеличения финансирования долгосрочных фундаментальных исследований. Выполнять такого рода задачу мог бы Европейский исследовательский совет ^RQ. Считается, что деятельность этой организации позволит объединенной Европе противостоять «динамизму и привлекательности великой американской научной системы».
Характеризуя задачи своей статьи, автор считает необходимым выделить такие направления, как история проблемы, позиции главных «игроков», доводы «за» и «против» реализации названной идеи.
Защитники ЕRС утверждают, что его реализация позволит изменить нынешний «прикладной уклон» Концептуальной программы и преодолеть ограниченную национальными рамками систему финансирования существующих исследовательских советов. Они убеждены: ЕRС явится новым стимулом финансирования европейских фундаментальных исследований. В результате может быть простимулировано развитие инновационной и мультидисциплинарной науки.
В октябре 2002 г. на конференции в Копенгагене развернулась дискуссия, в которой участвовали основные заинтересованные стороны: национальные исследовательские советы и прочие финансирующие ор-
ганизации; европейские исследовательские агентства; национальные ведомства по проблемам науки; представители Комиссии ЕС. Подавляющее большинство участников дискуссии поддержали идею ЕЯС и его возможные задачи.
Европейский исследовательский совет рассматривался в качестве «инновационного инструмента финансирования», призванного обеспечить «наукоемкую конкурентоспособность» Европы. В перспективе предполагалось, что на указанные цели будет выделено 3% бюджета ЕС (с. 392). В отчетных документах Копенгагенской конференции специально подчеркивалось, что ЕЯС должен быть не столько консультативной, сколько финансирующей инстанцией. Объектом поддержки могли стать все научные области; принятие решений должна была обеспечить «строгая и прозрачная экспертная система». Отмечалась как обязательная отчетность ЕЯС перед финансирующими инстанциями. В то же время подчеркивались необходимость широкой автономии в деятельности Совета и привлечение к управлению «высокоуважаемых ученых».
Каким образом должен формироваться бюджет ЕЯС? В решениях Копенгагенской конференции особо оговаривалось: финансирование Совета должно осуществляться не путем распределения уже имеющихся средств, а за счет «свежих денег»; источником последних могли бы стать бюджет ЕС, поступления от национальных правительств и (возможно) частные фонды. Несмотря на одобрение идеи ЕЯС, выраженное большинством участников Копенгагенской конференции, многие вопросы не были включены в дискуссию и могли стать источником расхождений в будущем.
Специальный раздел реферируемой статьи содержит исторический очерк становления европейских учреждений по стимулированию науки. Становление процесса европейской интеграции, подчеркивает автор, которое началось в 50-е годы, предусматривало сохранение национального суверенитета стран-партнеров. Вот почему проблемы научной политики и финансирования исследований решались на национальном уровне. Лишь в немногих, весьма специфичных областях фундаментальная наука институционализировалась на европейском уровне. Это относится, например, к ядерным исследованиям (ЦЕРН), где общеевропейский центр начал функционировать уже в 1952 г. ЦЕРН, подчеркивает автор, стал моделью для прочих европейских инициатив в сфере фундаментальных исследований (Европейская южная обсерватория - Е8О, Европейская организация по молекулярной биологии - ЕМВО ).
В целом, резюмирует автор, к началу 70-х годов исследовательские организации общеевропейского уровня были «единичными»: основной объем фундаментальных и прикладных исследований осуществлялся в рамках отдельных стран. В 1974 г. комиссар по науке в Комиссии ЕС выступил с инициативой добровольной модели сотрудничества в рамках Европейского научного пространства. В том же году был учрежден Европейский научный фонд (ESF). Несмотря на сходство названия с американским Национальным научным фондом, данная организация мало походила на ННФ США. Скромных ресурсов ESF, подчеркивает автор, хватало лишь на координацию исследований. Перелом в становлении общеевропейских исследовательских организаций произошел в начале 80-х годов, когда в 1982 г. была объявлена Европейская стратегическая программа исследований в области информационной технологии (ESPRIT). В последующие годы постепенно увеличивались бюджеты других европейских исследовательских программ. Наконец, в 1984 г. появилась первая Концептуальная программа ИР, рассчитанная на несколько лет. Данная программа, отмечает автор, явилась заметным шагом на пути координации усилий фирм, исследовательских центров и университетов в решении приоритетных направлений ИР. В то же время лишь небольшая часть исследовательских усилий в рамках Концептуальной программы приходилась на фундаментальные исследования.
Характеризуя в целом ИР в рамках процесса европейской интеграции, автор подчеркивает, что решение проблем конкурентоспособности и социального развития осуществлялось, как правило, в рамках кратко- и среднесрочных программ ИР промышленной ориентации. «Сильные» европейские институты для реализации сотрудничества в фундаментальной науке были организованы лишь в немногих специальных областях.
Какая ситуация складывается вокруг идеи о Европейском исследовательском совете? Каковы возможные ее противники и сторонники? Поискам ответа на указанные вопросы посвящен специальный раздел реферируемой статьи. Сторонники ЕRС, отмечает автор, могут встретить сопротивление со стороны наиболее влиятельной инстанции в сфере европейской научной политики - Комиссии ЕС. Члены этой Комиссии заинтересованы прежде всего в продвижении прикладных программ ИР и в ERC вероятнее всего могут увидеть конкурента, претендующего на фонды, принадлежащие Концептуальной программе.
Потенциальными противниками идеи ERC могут явиться и национальные исследовательские советы, которые всегда рассматривали фун-
даментальные исследования как поле своей деятельности. Поэтому, отмечает автор, они могут воспротивиться передаче значительных фондов из их ведения в распоряжение общеевропейской организации. Правда, такого рода сопротивление может быть нейтрализовано, если ERC будет получать средства из альтернативного источника. Оппозицию данная идея может вызвать и со стороны таких европейских исследовательских организаций, как ЕЫВО и ESF, которые будут опасаться за свои лидирующие позиции.
Автор считает, что все потенциальные противники ERC могут в крайнем случае согласиться с тем, что он обозначает термином «приростный взгляд». Его суть заключается в том, что ERC не должен создаваться как принципиально новая, «свежая» организация. Он может быть результатом реформирования уже существующей национальной или европейской инстанции. Комиссии ЕС хотелось бы видеть данный Совет «на финансовом иждивении» и под контролем национальных исследовательских советов, с весьма скромным набором решаемых задач. В этом случае Комиссия может рассчитывать на такие советы, как на своих союзников. Что касается таких организаций, как ЕSF и EMBO, то их тоже привлекает «приростная позиция», поскольку каждая из них сама претендует на роль ERC.
Сторонникам «приростного» подхода противостоят те, кто хочет видеть в новом Совете абсолютно самостоятельную организацию, не имеющую корней среди действующих европейских или национальных инстанций. ЕRС должен быть автономным, независимым как от «политических кассиров», так и от других исследовательских организаций. В этой связи сторонники «радикального подхода» особое значение придают «большим деньгам», которые должны быть предоставлены в распоряжение ERC.
Характеризуя позицию ERC, автор ссылается на мнение комиссара по науке Филипа Баскина (Basquin), который, хотя и признал идею ERC «обещающей», тем не менее связал ее успех с целым рядом обязательных условий, в числе которых и широкое привлечение к финансированию национальных исследовательских советов. Успех ЕRС будет зависеть также от того, удастся ли его руководителям привлечь к финансированию фундаментальных исследований частный сектор. В целом комиссар Бас-кин рекомендовал решать проблему постепенно, «применив пилотную фазу». В документе, обнародованном в октябре 2002 г., Комиссия ЕС рекомендовала, чтобы ERC «базировался на существующих националь-
ных и европейских структурах». Особая роль отводилась при этом Европейскому научному фонду (ESF).
В формировании позиции Комиссии, полагает автор, заметную роль сыграл Европейский консультативный исследовательский совет (EURAB), призванный консультировать руководителей ЕС по проблемам создания Европейского исследовательского пространства. В этот Совет входят 45 видных представителей науки и промышленности. В специальном заявлении EURAB поддерживалась идея сильного независимого Совета как неотъемлемой части европейской наукоемкой экономики.
Особый раздел реферируемой статьи автор посвятил характеристике некоторых конкретных предложений о задачах и структуре ЕRC и реакции различных кругов на эти инициативы. В апреле 2003 г. специальная Рабочая группа по проблеме Европейского исследовательского совета, сформированная ESF, опубликовала доклад под названием «Новые структуры поддержки высококачественных исследований в Европе». В состав данной группы были включены как сторонники радикального подхода к реализации идеи ЕRC, так и представители более умеренных взглядов на эту проблему.
Доклад Рабочей группы автор расценивает как одно из наиболее тщательно подготовленных и компетентных предложений по ЕRC. Здесь предлагаются следующие рекомендации в области тематики финансирования и консультирования, которые будет осуществлять ERC: исследовательские программы в новых инновационных областях науки; конкурсное предоставление грантов; междисциплинарные «центры превосходства»; транснациональный доступ к крупным исследовательским установкам; выработка приоритетов в транснациональных исследованиях; стипендии для молодых ученых последокторского уровня; участие европейских исследователей в глобальных программах.
Каким образом должна формироваться финансовая база Совета? Предлагаемая в указанном докладе схема выглядит следующим образом. Сценарий рассчитан на десять лет. В течение нулевого года руководство ERC будет координировать переданные ему фонды; в течение второго и третьего года бюджет должен обеспечиваться за счет Концептуальной программы; к пятому году финансовая база ЕRC сравняется с бюджетом самого богатого исследовательского совета среди стран ЕС; наконец, к десятому году ERC должен занять позиции, сопоставимые с крупнейшими мировыми финансовыми потоками, в частности с США.
Стартовым годом для БЯС предположительно мог бы стать 2005 г. Составители доклада отмечают, что в 2007-2008 гг., когда начнет действовать новая Концептуальная программа, в распоряжение Совета перейдут фонды, не относящиеся к специальным тематическим приоритетам ИР. Данная сумма может составить до 500 млн. евро ежегодно. Из бюджета ЕС Совет будет получать лишь «стержневые» фонды, дополнительные средства должны поступать от национальных организаций и частных источников (с. 400).
Какой видится система управления для ЕЯС? Предполагается, что во главе Совета будет сенат из 20-30 выдающихся независимых ученых и менеджеров в науке. Руководство ЕЯС назначается Европейским советом министров и отчитывается перед ним. Две трети членов номинируются общим собранием - Ассамблеей, одна треть - Еврокомиссией. Сенат назначает председателя и прочих высших служащих. В Ассамблее представлены национальные финансирующие агентства, правительства и европейские исследовательские организации. Ассамблея назначает членов комитетов и комиссий. С учетом транснациональной и трансдисциплинарной природы ЕЯС здесь не будет жесткой дисциплинарной структуры указанных подразделений.
Главным критерием финансирования должно быть качество предлагаемых проектов. Принцип равного представительства стран или групп стран использоваться не будет. Правда, должно быть сделано исключение для менее развитых регионов ЕС. В этих целях предлагается реализовать программу специальных стипендий.
Один из заключительных разделов статьи посвящен характеристике позиции европейских правительств в их отношении к ЕЯС. Наиболее типичный взгляд состоит в том, что такой Совет важен для формирования Европейского исследовательского пространства (ERA), однако идея нуждается в уточнении и должна активно обсуждаться. В ноябре 2002 г. Совет министров ЕС включил обсуждение данной темы в дискуссию о перспективах ЕRA.
В ноябре 2002 г. была сформирована Экспертная группа по проблеме ЕRС. Ее состав должен был гарантировать представительный географический срез и интересы существующих европейских организаций. В состав Группы вошли руководители частных и государственных финансирующих организаций Венгрии, ФРГ, Ирландии, Франции, Великобритании и Дании, а также председатель Европейского консультативного исследовательского совета и члены европейского парламента.
В мае 2003 г. Группа обнародовала предварительный доклад, в котором отвергалась идея «приростного подхода». Отмечалось, что в таком случае существует риск получить вместо единого финансирующего органа «платформу для множества уже действующих финансовых организаций».
Резюмируя, автор подчеркивает: несмотря на неоднозначное отношение к идее ЕRC, она «заняла прочное место в повестке европейской научной политики». Эту идею поддержали многие видные ученые и политики. Она нашла поддержку среди таких европейских учреждений, как Европейский консультативный исследовательский совет и Академия Европы. Дискуссии, развернувшиеся в связи с ERA, заставили Еврокомис-сию и правительства некоторых европейских стран обратить внимание на проблему ERC.
Радикальные сторонники ЕRС видят его как организацию, финансируемую ЕС. Чтобы такая идея превратилась в реальность, необходимо решить много проблем. Рассмотрением данного проекта может заняться межправительственная конференция; Совет должен быть учтен в Концептуальной программе ЕС на 2006-2010 гг. и в финансовых перспективах ЕС на 2007-2012 гг. Однако в документе, представленном Европейскому совету в июне 2003 г., не предусмотрено никаких существенных изменений в связи с ЕRС. Если в будущий европейский конституционный договор будет включена статья о крупномасштабном финансировании ЕRС, тогда следующим шагом могло бы стать решение глав правительств о выделении средств для формирования многолетнего бюджета этого Совета. Если этого не произойдет и не будет создана соответствующая юридическая база, то обеспечение ЕRС на значительно более низком уровне будет организовано из средств Концептуальной программы.
Т.В.Горбунова
