CC BY
592004.04.021. КЕНЬОН Э., МАККЕНЗИ С. ВОЗВРАЩАЯ ПОХИЩЕННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА - СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО АВСТРАЛИЙСКОМУ, АНГЛИЙСКОМУ И АМЕРИКАНСКОМУ ПРАВУ.
KENYON A., MACKENZIE S. Recovering stolen art - Australian, English and US law on limitations of action// Western Australian law rev. - Melbourne, 2002. - Vol. 30, Mar. - P. 233-250.
Статья лектора Мельбурнского университета Э. Кеньона и специалиста из того же университета по криминологии С. Маккензи посвящена проблемам установления и исчисления сроков исковой давности по искам об истребовании похищенных произведений искусства.
По австралийскому праву похититель не приобретает титула на имущество и не может никому его передать. Утративший вещь собственник может предъявлять иски, вытекающие из таких деликтов, как присвоение («сonvertion») и удержание («detinue»). Эти деликты различаются по предоставляемым потерпевшему средствам защиты: основывая свое требование на удержании, истец может добиться не только возмещения убытков, но и возврата удерживаемой вещи.
Возможность предъявления утратившим вещь собственником иска к третьему лицу зависит от срока исковой давности. Установление сроков исковой давности, с одной стороны, способствует быстрому осуществлению правосудия и большей определенности в коммерческой сфере. С другой стороны, Английская правовая комиссия недавно отметила, что в отношении ни в чем не повинных субъектов сроки исковой давности могут выглядеть сложными, несовременными и несправедливыми.
Законодательство о сроках исковой давности берет свое начало в 1623 г., когда английским правом был установлен общий шестилетний срок, сохранившийся и по сей день. Он распространяется на большинство деликтных требований. Это означает, что с истечением этого срока с момента возникновения основания для иска истец, как правило, не может предъявлять иск, даже если он ранее не знал, кому его предъявлять. В Австралии в некоторых юрисдикциях установлены иные сроки исковой давности (например, в Северной Территории - три года).
Сроки исковой давности могут квалифицироваться либо как процессуальные, либо как материальные. В первом случае они влияют на существование основания для иска, а во втором - на существование правового титула, например, титула собственности. Квалификация сроков исковой давности проводится по праву суда. В Австралии законодатель-
ство и прецедентное право, чтобы не допустить «покупки юрисдикций», устанавливают, что сроки исковой давности материальны, и если суд применяет чужое материальное право, он должен применять и сроки исковой давности по этому праву. Для Австралии это означает, что должно применяться право того субъекта федерации, где произведение искусства было похищено, с соответствующими сроками исковой давности. Из такой квалификации сроков исковой давности, кроме того, следует, что когда они истекают, правовой титул прекращает существовать, даже если средства защиты были ранее недоступны истцу.
В случаях с похищением произведений искусства есть очень немного оснований для отсрочки начала течения или для продления исковой давности, поэтому собственнику, у которого произведение было похищено, при истечении срока будет отказано в иске, даже если ответчик приобрел произведение при подозрительных обстоятельствах.
Одним из оснований для отсрочки начала течения исковой давности является обман. Законодательство о сроках исковой давности устанавливает, что если истец был обманут, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец обнаружил или должен был обнаружить обман, проявляя разумную осмотрительность. Но для этого обман должен быть существенным элементом основания иска. Для иска о присвоении он таковым не является. Однако если ответчик обманным путем скрыл основание для иска, например, подменил подлинник произведения искусства копией, срок исковой давности начнет течь с момента обнаружения основания для иска (или когда истец должен был это сделать, проявив разумную осмотрительность). По законодательству Нового Южного Уэльса, Северной и Австралийской столичной территории принимается во внимание также сокрытие личности ответчика.
При определенных обстоятельствах сроки исковой давности могут быть продлены. Например, продлеваются сроки исковой давности по требованиям о смерти и ином причинении вреда личности. Специальные положения, адресованные жертвам хищений произведений искусства, в законодательстве отсутствуют.
В 1998 г. Комиссия Квинсленда по правовой реформе рекомендовала изменить правило о начале течения срока исковой давности. Было предложено ввести общий трехлетний срок исковой давности и исчислять его с момента, когда истец узнал или с учетом обстоятельств должен был узнать о причиненном ему ущербе, о том, каким лицом он был причинен, и о том, что по этому факту может быть подан иск. Было также
рекомендовано ввести предельный десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с момента осуществления вредоносного поведения. В 1997 г. комиссия по правовой реформе Западной Австралии сформулировала подобные рекомендации, предложив ввести трехлетний «срок обнаружения» и пятнадцатилетний «предельный срок», которые могут быть продлены только с разрешения суда. Под ущербом предлагалось понимать в том числе присвоение или удержание имущества. Эти предложения очень схожи с предложениями Английской правовой комиссии 2001 г. Однако никаких специальных мер в отношении судьбы похищенного предложено не было.
Таким образом, в настоящее время по австралийскому праву истцу едва ли удастся вернуть похищенное, если с момента совершения хищения прошло более шести лет, поскольку к тому моменту он утратит правовой титул на вещь.
Английское законодательство о сроках исковой давности схоже с австралийским за исключением одной важной особенности. Согласно изменениям, внесенным в Акт о сроках исковой давности 1980 г., давность не может течь, благоприятствуя похитителю. Согласно ст. 4 Акта собственник всегда может истребовать имущество у похитителя и в ряде случаев - у лица, которое приобрело имущество у похитителя. Срок исковой давности начинает течь только в случае добросовестного приобретения имущества. Презюмируется, напротив, что приобретение похищенного связано с похищением, т. е. ответчик должен доказать свою добросовестность. Таким образом, английское право, в отличие от австралийского, требует, чтобы приобретатель убедился в наличии у продавца правового титула на имущество.
Вопрос о доказательстве добросовестности приобретателя рассматривался в 1997 г. Высоким судом Англии при разрешении дела De Preval v. Adrian Alan Ltd. Истица утверждала, что у нее в 1986 г. во Франции были похищены подсвечники, изготовленные в XIX в. В 1995 г., после того, как она обнаружила их изображение на обложке каталога аукциона Сотби, она подала иск об их истребовании. Ответчик утверждал, что он купил подсвечники у весьма уважаемого торговца в Нью-Йорке в 1984 г., то есть до того, как они были похищены у истицы. После приобретения подсвечников ответчик дважды пытался их продать на крупных аукционах, что говорило в пользу его добросовестности, а если бы подсвечники были добросовестно приобретены до 1989 г., срок исковой давности уже истек бы, и иск не подлежал бы удовлетворению. Однако суд
не счел доказательства добросовестности достаточными, указав, что ответчик как опытный торговец должен был, осознавая уникальность подсвечников, проверить по компьютерным регистрам или по иным источникам наличие у продавца правового титула на них. Таким образом, для профессионалов в области торговли произведениями искусства и музейного дела стандарты добросовестности по английскому праву очень строги (с. 241-242).
В 2001 г. Правовая комиссия рекомендовала реформировать английское законодательство о сроках исковой давности. Было предложено установить общий срок исковой давности в три года с момента обнаружения основания для иска и личности ответчика, и десятилетний предельный срок, исчисляемый с момента возникновения основания для иска. В отношении исков о присвоении для начала течения трехлетнего срока исковой давности предлагалось учитывать также знание истцом местонахождения истребуемого имущества.
Законодательство США по вопросам сроков исковой давности весьма разнообразно. Первый вариант, используемый в большинстве штатов, - это исчисление сроков исковой давности с момента, когда истец, проявляя разумную осмотрительность, должен был обнаружить местонахождение имущества и личность ответчика. Именно таким образом был исчислен срок исковой давности при рассмотрении в Индиане дела Autocephalous Greek Orthodox Church of Cyprus v. Goldberg (1990 г.). Истец, у которого была похищена мозаика, предпринимал энергичные попытки разыскать ее, поэтому суд счел, что срок исковой давности начал течь с момента обнаружения похищенного у ответчика почти через десять лет с момента похищения.
Второй американский подход ориентирован на фактическое обнаружение истцом, его агентом или правоохранительными органами местонахождения имущества. Он применяется в Калифорнии, в первую очередь в делах об истребовании произведений искусства, вещей, представляющих научную или историческую ценность. Такой подход основан на ст. 338 (3) Гражданского процессуального кодекса Калифорнии (с. 244).
Согласно третьему американскому подходу, применяемому в штате Нью-Йорк, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец требует вещь у ответчика и получает отказ. Подход этот сложился в начале 90-х годов при рассмотрении дела Guggenheim v. Lubell. Суть дела была такова. У музея в конце 60-х годов похитили полотно Шагала. Музей не заявил о хищении в правоохранительные органы. Ответчик добросовестно
приобрел картину в 1967 г., дважды - в 1969 г. и в 1973 г. выставлял ее в музеях, а в 1985 г. попытался оценить ее на аукционе Сотби, где ее и обнаружил истец. Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку на основании правила разумной осмотрительности счел, что срок исковой давности истек. Однако апелляционный суд поддержал истца и отказался применить правило разумной осмотрительности, пояснив, что существуют сложности в определении разумного и осмотрительного поведения и что требование такового от истца будет стимулировать незаконную торговлю похищенными произведениями искусства (с. 245-246).
В последние годы проблема применения сроков исковой давности к требованиям о возврате произведений искусства привлекает много внимания, и появляется ряд проектов изменений в законодательстве. В частности, уделяется внимание такой мере, как регистрация и распространение через компьютерные сети сведений о похищенных произведениях. Владелец похищенного произведения искусства должен незамедлительно сообщить о хищении в правоохранительные органы и международные базы данных. Примером источника таких сведений может служить регистр утраченных произведений искусства (доступный по адресу http://www.artloss.com). Бремя осмотрительного поведения в этом случае будет справедливо возложено на обе стороны.
Е.Г.Афанасьева
2004.04.022. КОКС Н. КОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБРАЗОВ ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОЙ СЕМЬИ.
KOKS N. Commercial use of royal images // The New Zealand law journal. -Melborne, 2001. - June. - P. 48-63.
Законодательство Новой Зеландии весьма схоже с законодательством Великобритании, и позиция министра иностранных дел Великобритании всегда находит отражение в правилах, издаваемых министерством Новой Зеландии. Кроме того, монарх обладает специальной королевской прерогативой контролировать использование образа члена королевской семьи. В случае сомнения в применении правил монарх дает рекомендацию министру иностранных дел Великобритании, которая будет принята во внимание и на территории Новой Зеландии.
