CC BY
42да, против человечности и военные преступления, расширяется спектр категории «преступления против человечности».
Отдельный раздел посвящен деятельности Международного уголовного трибунала по Югославии. Статья 8 Статута Международного уголовного суда обобщает выводы Трибунала по Югославии и Международного Красного Креста по определению категории военных преступников. Приводится дискуссия по вопросу применения термина «военные преступления» в международных конфликтах. В заключение подчеркивается, что позиция суда по применению амнистии в значительной степени определяется развитием внутренней юрисдикции.
А.В. Четвернина
2004.04.015. ХЕНДЛЕР Р. ПРАКТИКА ФЕДЕРАЛЬНОГО
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДА ПО РЕГИОНАЛЬНО-ПЛАНОВОМУ УПРАВЛЕНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭНЕРГИИ ВЕТРА. HENDLER R. Die bundesverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zur regionalplanerischen Steuerung der Windkraftnutzung // Umwelt und Planungsrecht. - München, 2003. - H. 11/12. - S. 401-406.
Статья профессора Университета г. Трир, директора Института экологического и технического права, посвящена актуальной в Германии теме: запрещение частным собственникам земли строитель-ства установок для получения энергии ветра на принадлежащих им земельных участках. По мнению автора, это положение нарушает основные права граждан. В статье приводится анализ законодательства, практики Федерального конституционного суда и Федерального административного суда, позиция автора.
Строительство установок для получения энергии ветра, очень эмоционально встречаемое общественностью, содержит также несколько административно-правовых измерений, которые являются предметами споров в административных судах, поэтому и региональное планирование привлекает повышенное внимание этих судов. В первую очередь это связано с вступившим в силу в начале 1997 г. регулированием Строительного кодекса, который установил, что в случае, если на плане территории выделены специальные места для строительства установок для получения энергии ветра, то на других территориях такие установки строить нельзя (предл. 3 абз. 3 §35).
Федеральный административный суд сформировал правовые требования в рамках предл. 3 абз. 3 §35 Строительного кодекса. Особого
внимания заслуживает следующая позиция суда: не требуется оповещение заинтересованных частных владельцев земельных участков и эксплуататоров установок в процессе регионального планирования, в случае, если на основании предл. абз. 3 §35 Строительного кодекса на определенных участках земли исключается строительство и эксплуатация на них установок для получения энергии ветра (БУетв, N¥№2 2003, 738 (741). Это мнение Федерального административного суда, исключившего лиц (собственников земельных участков, входящих в план организации территории), чьи основные права могут быть затронуты принятием этого плана, из процесса его обсуждения, дает повод для критических замечаний.
Что касается общин, то уже достаточно давно было признано их право быть оповещенными в случае, если на их территории производит планирование «чужой» носитель власти. Это право общин вытекает из предл. 1 абз. 2 ст. 28 Основного закона1. Таким образом, общины обладают конституционно гарантированным правом «быть выслушанными» (АпИоги^гесЫ:)2
Наличие в региональном планировании «исключенных территорий» в смысле предл. 3 абз. 3 §35 Строительного кодекса представляет собой вмешательство в основные права частных владельцев земельных участков и эксплуататоров установок, так как на этих территориях, как правило, недопустимо строительство установок для получения энергии ветра, а следовательно, и соответствующее использование земельного участка. Таким образом, в зависимости от конкретного случая, затрагиваются следующие основные права физических лиц: право свободного выбора профессии (ст. 123), право собственности (ст.144), право общей свободы действий (абз.1 ст.21)2
1 Предл. 1 абз. 2 ст. 28: «Общинам должно быть гарантировано право регулировать в рамках закона под свою ответственность все дела местного сообщества». Здесь и далее русский текст Основного закона Германии цитируется по изданию Ведомства печати и информации Федерального правительства и Германского фонда международного правового сотрудничества (1998 г.).
2 БУетоО, Б¥Б1. 1969, 362 (363 Г.); БУетоО, N¥-№2 1987, 590 (591); БУетоО, №иЯ 2002, 549 (551); БУегГОЕ 56, 298 (319 ГГ.)
3 Абз. 1 ст. 12 Основного закона Германии: «Все немцы имеют право свободно избирать профессию, место работы и учебы. Осуществление профессиональной деятельности может регулироваться законом или на основании закона».
4 Ст. 14 Основного закона Германии: «(1) Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы определяются законами. ... (3) Отчуждение собст-
Нельзя согласиться с тем, что частные носители прав в отношении своих основных прав находятся в более слабом правовом положении, чем общины в отношении своего права самоуправления. Согласие с подобным не соответствовало бы «весу», придаваемому Основным законом основным правам. Из этого следует, что частные лица должны обладать правом оповещения (по крайней мерее в форме «выслушивания их мнения»), когда речь идет о планировании, которое может нанести ущерб их основным правам.
Отклонение Федеральным административным судом права оповещения лиц, чьи основные права затронуты, при утверждении исключенных территорий в смысле предл. 3 абз. 3 §35 Строительного кодекса базируется на аргументе, что задачи организации территории управомочи-вают носителя права планирования подчинять частные интересы, т. е. носитель права планирования представляет общественные интересы, не обращаясь за мнением к лицам, чьи права затрагиваются.
Вступая в спор с аргументацией Федерального административного суда, автор подчеркивает, что как планы застройки, так и планы использования поверхностей являются обобщающими, т.е. носят надотраслевой характер. Непонятным остается вопрос, каким образом признак «надот-раслевого характера» противостоит конституционной обязанности информировать граждан о планировании в случае, если их земельные позиции могут быть непосредственно ухудшены. То же действует и для признака «вышестоящего планирования». Планирование организаций территорий в том случае является вышестоящим, если оно содержит правовые предписания, обязательные для других планирований. Необъяснимым остается, каким образом этот признак отменяет действие конституцион-
венности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется на основе справедливого учета интересов общества и заинтересованных лиц».
1 Абз. 1 ст. 2 Основного закона Германии: «Каждый имеет право на свободное развитие своей личности в той мере, в какой он не нарушает права других и не посягает на конституционный строй или нравственные нормы».
2 По этому поводу проф. др.Хендлер приводит следующее логическое рассуждение: Если общины обладают этим конституционным правом, то им должны обладать и граждане, т. к. Основной закон закрепляет и гарантирует в первую очередь права человека, а не общины. Следовательно, если признано право оповещения общин, должно также признаваться, гарантироваться и охраняться аналогичное право каждого человека. - Прим. реф.
ного права оповещения граждан, интересы которых непосредственно затрагиваются планированием.
Хотя Федеральный административный суд в своем решении об отмене действия права оповещения опирался на «далеко распространяющуюся сущность» планирования организации территорий, стоит подчеркнуть, что в данном случае в связи с «затрагиванием основных прав граждан» решающим является не признак более узкого или широкомасштабного планирования, а признак «правового влияния», т.е. обязательности предписаний вышестоящего плана для нижестоящего планирования. С точки зрения основных прав, совершенно безразлично, каким образом приведены в жизнь предписания предл. 3 абз. 3 §35 Строительного кодекса: путем принятия большого количества планов использования поверхностей (процесс принятия плана использования поверхностей предусматривает оповещение общественности) или одного плана организации территории (процесс принятия плана организации территории не предусматривает оповещение общественности). Во многих федеральных землях уже практикуется оповещение общественности при принятии региональных планов. А после вступления в силу Директивы ЕС о стратегической экологической оценке оно должно будет проводиться во всех землях1.
Далее автор останавливается на вопросе разграничения двух групп лиц: общественности в целом и более узкой группы (лица, чьи основные права непосредственно затрагиваются принятием плана организации территории). По мнению проф. Хендлера, необязательность оповещения общественности в случае принятия плана организации территории, закрепленная в Законе об организации территорий, не делает недействительным конституционное право граждан быть оповещенными о возможном «затрагивании» их основных прав.
Абз. 1 ст. 14 Основного закона: «Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы определяются закона-
1 Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme. Согласно этой директиве, вступившей в силу в 2001 г., стратегической экологической оценке подлежат все планы и программы, разрабатываемые для организации территорий (п.«а», абз. 2 ст. 3 Директивы). Процедура стратегической экологической оценки предусматривает оповещение общественности: «Проект плана или программы... должен быть доступен общественности» (абз. 1 ст. 6 Директивы). В течение достаточного времени общественности предоставляется возможность выразить свое мнение по поводу планов или программ и сопутствующих экологических отчетов (абз. 2 ст. 6 Директивы). (Прим. реф.).
ми». Судебное мнение, что собственник должен смириться с тем, что ему придется отказаться от наиболее рентабельного использования своего участка, т.к. ст. 14 Основного закона не защищает виды использования собственности, действительно для планирования застройки, но оно также не может ставить под сомнение конституционную обязанность оповещения населения.
Федеральный конституционный суд указал, что абз. 1 ст. 14 Основного закона защищает собственность в ее конкретном состоянии (БУейС (КаттегепеПзсЬе1^^), БОУ 2003, 376 (376). Следовательно, собственник имеет право защищать свою собственность и свои конституционные права независимо от того, являлось ли «вмешательство» законным или незаконным. Кроме того, чтобы сопоставить и оценить интересы обеих сторон, в первую очередь необходимо их «выслушать».
Федеральный административный суд связывает оповещение лиц, чьи основные права затронуты, с аргументом, что норма предл.3 абз. 3 §35 Строительного кодекса действует не «строго» и обязательно, а «как правило» (если есть специально обозначенные территории для строительства установок для получения энергии ветра, то, как правило, нельзя строить такие установки на других территориях). Однако из такой формулировки в случае наличия специальных обстоятельств можно сделать исключение, т.е. разрешить строительство установки. Таким образом, создаются «исключительные случаи», рассматриваемые судом как корректирующие.
Эта аргументация не является убедительной уже потому, что лежащие в ее основе «работы по починке основных прав, оказавшихся в бедственном положении», не могут использоваться как аналог защиты основных прав. Гораздо убедительней выглядит оповещение лиц, чьи права могут быть затронуты, причем оповещение должно проводиться в «максимально ранние сроки»1.
Правильное оповещение предполагает, что внимание заинтересованных лиц специально будет обращено на то, где и когда они могут ознакомиться с планом и выразить свое мнение по этому поводу. Если план публично обнародуется, необходимо позаботится о том, чтобы он был доступен всем гражданам, поэтому, например, только интернет-
1 Здесь как пример автор приводит текст Директивы 2001/42/БО, ст. 6, согласно которой оповещение общественности должно происходить «как можно ранее» (Прим. реф.).
презентации недостаточно, так как большая часть населения фактически будет исключена из процесса оповещения.
В.Н.Гиряева
2004.04.016. БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
КОНСТИТУЦИОННОГО ХАРАКТЕРА.
Bulletin on constitutional case-law. Venice commission. Council of Europe. -Strasbourg, 2001. - N 2/3.
Бюллетень издается Европейской комиссией по демократии посредством права. На его страницах регулярно печатаются сообщения о решениях конституционных и аналогичных им судов в странах Европы, включая решения Европейского суда по правам человека и Суда ЕС. Помимо европейских стран, можно встретить и сообщения о решениях конституционного характера и из других стран (Канада, США, Аргентина, ЮАР, Израиль, Кипр), всех стран СНГ (кроме Белоруссии). Бюллетень издается трижды в год и в каждом номере содержится информация за предшествующие его появлению 4 месяца.
Цель создания - быстро информировать судей и специалистов по конституционному праву о наиболее важных судебных решениях в этой области, обеспечить обмен информацией и сотрудничество между судьями и учеными различных стран решать критические проблемы, которые зачастую одновременно возникают в разных странах.
Структура информационных сообщений по каждой стране одинакова:
1) идентификация (страна или организация, название суда, палаты, даты принятия решения, количество решений или рассмотренных дел, их названия, официальные и неофициальные публикации); 2) ключевые слова систематического тезауруса, алфавитный индекс, заголовки, резюме и дополнительная информация.
Г.А.Антонос
