Научная статья на тему '2004. 04. 012. Зяблюк Н. Г. Лоббизм и судебная система США / Ин-т США и Канады РАН. - М. , 2002. - 61 с'

2004. 04. 012. Зяблюк Н. Г. Лоббизм и судебная система США / Ин-т США и Канады РАН. - М. , 2002. - 61 с Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

206
44
Поделиться
Ключевые слова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД - БЕЛЬГИЯ / ВЕРХОВНЫЙ СУД - США / РАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ / СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ - США / ЛОББИЗМ - США

Текст научной работы на тему «2004. 04. 012. Зяблюк Н. Г. Лоббизм и судебная система США / Ин-т США и Канады РАН. - М. , 2002. - 61 с»

СУДЕБНОЕ ПРАВО

2004.04.012. ЗЯБЛЮК Н.Г. ЛОББИЗМ И СУДЕБНАЯ СИСТЕМА США / Ин-т США и Канады РАН. - М., 2002. - 61 с.

Тема исследования автора является фактически белым пятном в отечественной американистике. Чтобы подчеркнуть особый характер проблемы «лоббизм - судебная система», автором в качестве задач поставлены два главных вопроса, на которые предстоит ответить. Во-первых, применимо ли понятие лоббизма к деятельности американских судов или, иначе говоря, оказывают ли заинтересованные группы влияние на судей в процессе рассмотрения дел и вынесения решений. Во-вторых, если да, если «применимо и оказывают», то что представляет собой этот вид лоббизма, каковы его сущностные характеристики, какие группы и с какими целями прибегают к его использованию.

В процессе своего развития американский лоббизм достиг уровня относительно самостоятельного политического института, воплотившего в себе сущностные черты породившей его политической системы США. Как институт он обладает собственными материальными, структурными, организационными, профессиональными, функциональными и иными характеристиками, обеспечивающими его постоянное, активное и эффективное участие в политическом процессе (под каковым понимается процесс разработки и принятия решений федеральными органами государственной власти США). В настоящее время размах лоббистской деятельности таков, что по сотням законопроектов, которые ежегодно рассматривает американский Конгресс, постоянно и активно лоббируют самые разные по составу, назначению экономические, социальные и иные организации. Совокупный эффект их усилий можно выразить так: в архивах Конгресса США лежит немало законопроектов, похороненных под нажимом заинтересованных групп, в Своде законов США есть немало законов, одобренных вопреки такому нажиму, но в подавляющем большинстве случаев редко какой-либо принимаемый Конгрессом закон сво-

боден от «следов», оставляемых лоббизмом если не в содержании основных статей, то хотя бы в виде поправок или нюансов в формулировках отдельных положений. То же относится и к большому количеству административных актов, издаваемых органами исполнительной власти.

Все вышеизложенное - бесспорная реальность, ежедневно подтверждаемая практикой лоббизма. Правомерно ли хотя бы теоретически допустить, что эта реальность в целом или в какой-то степени присутствует и в деятельности судебной ветви власти? Автор рассматривает доводы, на которых может строиться такое допущение.

Во-первых, при всей своей особой независимости, судебная ветвь является звеном политической системы США - относительно самостоятельным, но в то же время взаимоувязанным со звеньями законодательной и исполнительной власти общими функциями управления, а также механизмом сдержек и противовесов. Лоббизм как институт отражает сущностные характеристики политической системы. По логике вещей, отсюда следует, что в таком отражении не может полностью отсутствовать какое-либо звено этой системы - в данном случае звено судебное. Во-вторых, общеизвестно, что американские суды не только разрешают те или иные правовые споры, но и активно творят политику. Если сказанное конкретизировать применительно к нашей теме - суды участвуют в том же политическом процессе, в котором участвует лоббизм. Эти два участия едва ли могут быть непересекающимися. Это подтверждается хотя бы той особенностью судебной деятельности, которая имеет отношение к законотворчеству.

Осуществляемый Верховным судом США судебный надзор за соответствием законодательных и административных актов Конституции США приобрел новое важное измерение, суть которого в том, что судьям приходится устранять прорехи в законах, составленных в общих выражениях, либо определять значения неясных терминов. Интерпретируя как конституцию, так и законы, судьи не могут уклониться от того, чтобы не быть законодателями, - считают американские исследователи (с. 9). Еще в одной работе, посвященной Верховному суду, американский автор отметил: «Решения Верховного суда являются важными элементами общественной политики, в силу чего политически заинтересованные группы стремятся влиять на то, что этот суд делает. Таким образом, в Верховном суде, как и в других ветвях власти, заинтересованные группы являются главными участниками процесса выработки политики».

Л.Эпстайн после обработки достаточно большого по объему эмпирического материала, подтвердившего плюралистический характер внешней среды органов судебной власти, пришел к заключению, что в этом лоббизме доминируют те же коммерческие интересы (в связи с чем отметил, что именно судебная деятельность бизнеса остается наименее изученной). Материал дал ему основание сделать и другой вывод: «Многие ученые склонны концептуализировать судебный "лоббизм" как нечто абсолютно отличное от того, что происходит в органах законодательной и исполнительной власти. До некоторой степени это оправданное различие - к примеру, стратегия и тактика, используемые группами на судебных полях сражений, не похожи на те, что применяются в других местах. Но по категориям участников, вовлеченных в лоббирование судебных, исполнительных и даже законодательных органов власти, среда монолитна, т.е. вопреки общепринятому мнению, те же группы интересов, которые лоббируют другие ветви власти, делают то же самое в Верховном суде»1.

Что же на фоне сказанного представляет собой организационная структура лоббизма? В условиях насыщенной правовым регулированием американской действительности по крайней мере те организации, которым это по карману, имеют свои юридические службы, которым можно вменить в обязанности и судебную деятельность, особенно если потребность в таковой возникает лишь от случая к случаю. Вместе с тем, отмечает автор, факты свидетельствуют о том, что наиболее активные организации, занимающиеся такой деятельностью постоянно, создают и специализированные подразделения, находящиеся на относительно самостоятельном статусе филиалов. Обычно они называются фондами, иногда -центрами. Следует отметить, что собственные имена этих организаций по своим моделям полностью отличаются от собственных имен классических юридических фирм. Если названия последних, как правило, состоят из фамилий их создателей и ведущих партнеров, то в названиях первых часто присутствуют слова «фонд» или «центр», а в общем случае их обычно называют юридическими центрами защиты общественных интересов. К таким центрам относятся, в частности, Фонд защиты окружающей среды, Совет защиты природных ресурсов, Группа судебной деятельности (созданная «защитником потребителей» Р.Нейдером), Центр

1 The American courts. A critical assessment / Ed. de Cates, Johnson Ch.A. -Wasch., 1991. - P. 354-356.

права на службе общественных интересов, Центр общественного представительства. Из консервативных фирм можно отметить Тихоокеанский юридический фонд, Атлантический юридический фонд, Вашингтонский юридический фонд.

На кадровом уровне очевидно переплетение связей между классическим и судебным лоббизмом. К примеру, один и тот же партнер классической юридической фирмы может одновременно быть зарегистрированным лоббистом в Конгрессе и лоббистом, нанятым организованной группой для представительства ее интересов в судебном процессе. При этом не исключено, что в суде он будет оспаривать или отстаивать статью какого-то закона, против принятия которой или, соответственно, за принятие которой он в свое время лоббировал Конгресс от имени той же группы.

Таким образом, судебный процесс - это форма политического выражения. Группы, которые не могут добиться своих целей через участие в выборах, часто обращаются к судам.

Одним из методов, который используется «за стенами судебного процесса» и который американские авторы включают в арсенал судебного лоббизма, они считают воздействие заинтересованных групп на назначение членов федеральных судов, в том числе, и в особенности, членов Верховного суда. Заинтересованные группы оказывают некоторое воздействие на отбор кандидатов, но главным образом оно осуществляется на стадии их рассмотрения в сенате. Действительно, можно для иллюстрации напомнить, что во многом благодаря активной лоббистской деятельности профсоюзов и организаций, отстаивающих гражданские права этнических и других ущемленных групп, в 1969 г. не стали членами Верховного суда К.Хейнсуорт и Г.Карсуэлл, кандидатуры которых выдвинул президент Р. Никсон.

Что касается альтернативных методов лоббирования, соответствующих нормам деятельности судебной системы, то к ним относятся спонсирование судебных дел и участие в судебных процессах в роли «друзей суда», и их записки. Нет никакой разницы, отмечает автор, между письменным сообщением, которое лоббист адресовал министру (прямой лоббизм, регулируемый законом), и запиской «друга суда», адресованной Верховному суду (прямой лоббизм, не признанный законом). Бывает, хотя и редко, Верховный суд разрешает «друзьям», представляющим частные заинтересованные группы, излагать свои аргументы устно.

Предоставленные информации - по существу один и тот же метод, лишь принимающий различные внешние формы выражения.

Таким образом, заключает автор, есть два родственных по методам и по целям вида лоббизма, есть, соответственно, официальные лоббистские контакты в каждом виде, но од ин прямой лоббизм закон регулирует, другой прямой лоббизм (судебный) отказывается признавать, потому что в противном случае пришлось бы с высокой государственной трибуны подмочить репутацию независимости судебной системы, официально признав, что не столь уж она независима от внешних воздействий.

А.И.Моргунова

2004.04.013. ГОДЕФРИДИ Д. ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ БЕЛЬГИИ И ВЕРХОВНЫМ СУДОМ США.

GODEFRIDI D. L'egalite devant la loi dans les jurisprudents de la Cour d'arbitrage de Belgique et de la Cour Suprme des Etats-Unis // Rev. intern. de cbroit compare. - P., 2003 - P. 331-350.

Статья представляет собой сравнительное исследование одного из основных принципов отправления правосудия в Бельгии и США, а именно принципа всеобщего равенства перед законом и судом. Правовые системы Бельгии и США впитали в себя положения римского права, касающиеся действия норм права во времени и по кругу лиц. В конституциях Бельгии и США записано, что все равны перед законом и судом. Конституционные нормы распространяют свое действие на всю территорию государства, действуют неопределенное время и им должны подчиняться все лица, находящиеся в данный момент на территории данного государства. Таким образом, в действии принципов, закрепленных в национальном законодательстве Бельгии и США, существенных различий нет. Автор рассматривает применение этих принципов при отправлении правосудия.

В ст. 10, 11 Конституции Бельгии устанавливается следующее положение: равенство всех перед законом и судом, исключения из этого правила должны быть прямо указаны в законе; на основании этого строится арбитражный процесс. Арбитражными судами рассматриваются все спорные вопросы с участием физических и юридических лиц, возникающие из деятельности, приносящей доход. Для того, чтобы соблюсти баланс между универсальностью норм закона и возможностью судей выносить решения в каждой конкретной ситуации по собственному усмотре-