CC BY
4
реальность, находящая свое выражение в опыте писателя и его литературном языке. То, что их объединяет - это эмоции, которые он исследует с помощью понятия структуры чувствования.
П.Н. Фомичев
2004.04.006. ПАНОФСКИ А. ОТ ЭПИСТЕМОЛОГИИ К АВАНГАРДУ: ТВОРЧЕСТВО МАРСЕЛЯ ДЮШАМА И СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ. PANOFSKY A. From epistemology to the avant-garde: Marcell Duchamp and the sociology of knowledge in resonance // Theory, culture and society. - L., 2003. - Vol. 20, N 1. - P. 61-92.
Аарон Панофски проводит параллели между деконструкцией традиционного искусства в творчестве французского художника М.Дюшама и анализом социальной обусловленности науки в социологии знания. Сравнение с Дюшамом позволяет выявить негативные (критические) и позитивные (реконструктивные) аспекты эпистемологии социологии знания. Социологи знания и Дюшам осуществляют рефлексивную критику своих объектов (знание и искусство). Дюшама можно назвать философским художником, поскольку его творчество выразило важные аспекты «идеи» искусства, взаимосвязи искусства с современной жизнью, сексуальностью и идентичностью, языком и т.д. Вместе с представителями движения дадаистов Дюшам протестовал против современной культуры. В одной из его работ этот протест выразился в том, что на почтовой репродукции «Джоконды» Леонардо да Винчи он нарисовал усы и бородку. Дюшам интересовался такими темами, как пол, сексуальность, желание, язык. Он выступал против традиционного искусства, лишенного интеллектуального содержания. Поэтому его работы наполнены философским смыслом. Такое отношение к искусству привело к дистанцированию Дюшама от дадаистов, которые стремились шокировать зрителей.
По мнению Дюшама, искусство должно быть беспристрастным, «объективным». Историки науки Л.Дэстон и П.Галисон отмечают, что современная объективность скорее смешивает, чем соединяет компоненты, которые исторически и концептуально были разделены. Термин «объективность» расплывчат по содержанию, поскольку с его помощью описывают эмпирическую достоверность, процедурную правильность и эмоциональную нейтральность. Объективность включает в себя негативные и позитивные аспекты. Негативный аспект объективности включает в себя подавление субъективного влияния исследователя на объекты исследования. К такому влиянию можно отнести: научные и эстетические
суждения, догматическое построение теорий и гипотез. Позитивный аспект объективности проявляется в борьбе исследователя с субъективизмом.
Дюшам стремился уйти от эстетизма искусства и сконцентрироваться на безличных, «объективных» образах и объектах. Объективность Дюшама была стремлением избежать проявления личного эстетического вкуса. Красота и эстетика для него были только привычным образом действий художников. Эстетические суждения и вкус формируют область, в которой художники обладают властью и привилегиями. Дюшам хотел подавить свой вкус и перестать быть традиционным художником. Такая объективность состоит из двух методов самодисциплины. С одной стороны, он стремился быть спонтанным в некоторых своих работах. С другой стороны, иногда он тратил много времени и сил на создание своих произведений. Примером объективности Дюшама можно считать «Фонтан» -обычный унитаз, помещенный в музей как произведение искусства. Поступая подобным образом, он ставил под сомнение традиционное искусство и достоверность критериев, отличающих произведения искусства от обычных предметов.
В социологии знания существует много школ, однако все они подчеркивают значение исторических и институциональных оснований знания. Это означает, что критерии для оценки знания и условия его создания исторически менялись и во многом зависели от конкретных условий. Все направления социологии знания вскрывают то, как на формирование знания влияют социально-экономические интересы и власть. В рамках этой традиции существует большой разброс мнений о степени зависимости знания от социально-экономического контекста. Однако все они согласны, что производство знания выполняет институциональные функции, влияющие на его содержание.
Социология знания, особенно Эдинбургская школа и К.Мангейм, и Дюшам предложили радикальный проект контекстуализации знания и искусства. Когда Дюшам помещает унитаз в музей, то этим он подчеркивает конвенциональный и функциональный характер различия между искусством и повседневностью, высоким и низким. Социология знания исходит из того, что невозможно считать знание развивающимся в своем закрытом научном мире, изолированном от социально-исторического контекста.
В своих исследованиях социологи показывают, как все научные факторы влияют на методы и теории ученых. Социология знания и твор-
чество Дюшама находят проблему в традиционных представлениях об искусстве и науке. Контекстуализация дискурсов науки и искусства имеет эпистемологические и методологические последствия. В своем анализе знания К.Мангейм опирается на понятие идеологии, предложенное Марксом. Согласно Марксу, производство знания в обществе зависит от места ученого в идеологической структуре. Законы истории объективны и не зависят от степени их понимания. Мангейм отрицал трансисторическую объективность, радикализовав тем самым понятие идеологии.
Он считал, что необходимо исследовать социальное влияние на знание для выявления его идеологических и утопических функций. Социальный ученый должен не тратить время на выбор между научными высказываниями, а быть равнодушным к тому, истинны они или нет. Его задача состоит в понимании того, как идеи возникают из социального порядка, поддерживая и укрепляя его или призывая к его изменению. Социология знания, по мнению Мангейма, позволяет ученым быть нейтральным и объективным в анализе взаимодействия знания и общества.
Возникает вопрос, как ученый может быть объективным, игнорируя свою социальную позицию. Отвечая на него, Мангейм исходит из того, что стандарты исследования и поиска истины, характерные для математики или логики, неприменимы ко всем типам научного исследования. Социолог должен искать не абсолютную, а временную, конкретную истину. Для этого он должен воздерживаться от оценочных суждений и рассматривать проблемы, учитывая все возможные индивидуальные подходы к ним. Социологическое знание обусловлено контекстом и социальными отношениями. Реляционизм, отмечает Мангейм, становится континуумом истины, который возможен при беспристрастном сопоставлении и учете разных утверждений и перспектив.
Существуют параллели между «объективностью» Мангейма и Дюша-ма. Оба стараются быть равнодушными и нейтральными во всех ситуациях. Дюшам отверг страстную эмоциональность дадаистов, а Мангейм стремился защищать социологию знания от любого социологического влияния. Подобная стратегия является попыткой осуществлять критику через черный ход. Искусство и истина ставятся под сомнение, но никакие другие нормы не предлагаются для сравнения. Занятия наукой и искусством доступны немногим, поэтому их критика имеет значение только для социальных, институциональных или эпистемологических элит. Эта атака на авторитеты подрывает институциональные стандарты суждения. Социологическое понимание знания демистифицирует и контекстуализирует процесс формирования знания, что де-
лает непонятным, в какой степени знание может и должно создаваться в рамках существующих институтов. Знание, продуцируемое идеологиями и утопиями, в большей степени структурировано конкурирующими социальными интересами, чем метафизическими описаниями истины или социальной реальности. В социологической контекстуализации знания подразумевается, что производство знания возможно не только в таких традиционных институтах, как искусство, наука и религия. Этнометодология показывает, что каждый человек в повседневной жизни формирует свое уникальное знание.
Щюц, уточняя Вебера, подчеркивает отличие социальных наук от естественных, состоящее в том, что исследователь общества имеет дело с людьми, обладающими своими взглядами и мнениями. Естественники открывают объекты, лишенные сознания, описывают закономерности их взаимодействия. Теоретические конструкции естественных наук - это конструкции первого порядка. Теории социальных наук имеют дело с категориями, используемыми людьми, которых они исследуют. Поэтому такие теории можно назвать теориями второго порядка. Социология знания ставит такое различие между естественными и социальными науками под сомнение, показывая, какое влияние общество оказывает на работу представителей естественных наук. Дюшам, помещая унитаз в музей, также пытается стереть различие между традиционными произведениями искусства и обыденными предметами. Мангейм, отрицая обвинения в релятивизме, также убежден, что в меняющемся мире идеи и ценности, считавшиеся неизменными, должны критиковаться и пересматриваться. Истинность любых утверждений, в том числе и своих собственных, Ман-гейм считал временной и обусловленной контекстом. Дюшам боролся с визуальной красотой потому, что она поддерживает эстетическую традицию и мешает свободной игре идей.
Авангард принято считать совокупностью движений в музыке, литературе, танце, живописи, кино, скульптуре начала ХХ в., оппозиционных буржуазному обществу и направленных против традиционных эстетических и политических ценностей. Эти движения радикально трансформировали искусство и всячески стремились шокировать зрителя и слушателя. П.Бюргер в своих исследованиях авангарда приходит к выводу, что европейский авангард был атакой на статус искусства в буржуазном обществе. Отрицались не прежние формы и стили искусства, но искусство как социальный институт, не связанный с повседневной жизнью людей. Искусство, по мнению авангардистов, должно быть практической деятельностью и существовать вне музеев, академий, театров,
консерваторий. Борясь с традиционной институализацией искусства, авангард не стремился уничтожить само искусство. Можно сказать, что социология знания является авангардом по отношению к традиционной социальной науке, поскольку она отказывается верить в концепцию объективного, бескорыстного и нейтрального научного знания. Отвергая монополию официальных ученых на поиск истины, социология знания показывает то, как эпистемологическая система скрывает влияние социального контекста на производство знания. Социология знания выполняет функции авангарда и потому, что считает возможным производство знания вне традиционных научных институтов.
Эстетический авангард не сумел соединить искусство с повседневной жизнью. Официальное искусство сделало его своей частью, а авангардисты стали преуспевающими буржуа. В искусство авангардисты внесли важные изменения: новизна стала главным критерием качества в искусстве, отказались от понятия «прогресса», коллаж был признан равноправной техникой. Влияние социологии знания на социальную науку выразилось в том, что ученые стали более критически относиться к себе и к результатам своего труда. Было признано влияние социальных институтов на ученых и на создание знания. Социология знания подчеркнула значение социально-конструкционистской перспективы для понимания знания и социальной жизни. Исходя из этой перспективы все категории социальной жизни, используемые для производства знания, являются продуктами социальных отношений. Сравнение творчества Дюшама и социологии знания является наброском большого исследования, в котором Аарон Панофски намерен более полно развить сформулированные в данной статье подходы.
П.Н. Фомичев
2004.04.007. БЭНДЕЛДЖ Н. КАК АКТЕРЫ СОЗДАЮТ ХАРАКТЕРНЫЕ РОЛИ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ МЕТОДА. BANDELJ N. How method actors create character roles // Sociol. forum. -Dordrecht, 2003. - N 23. - Р. 797-814.
Предлагая свой взгляд на социологию артистического творчества, автор данной статьи Нина Бэнделдж (Принстонский университет) исходит из того, что, изучая институциональную организацию мира искусства, социологи обычно обращают мало внимания на процесс непосредственного создания культуры. Большинство современных исследований, посвященных созданию культуры, сосредоточены на темах рынка и про-
