CC BY
228
шательства рима в дела причерноморья. «поэтому, - пишет автор, -взаимовлияние греческого и восточного начал в этой ситуации протекало не как результат греко-македонского и персидского симбиоза, а как распространение эллинистических греко-ирано-анатолийских установлений митридатовского образца среди ирано-эллинских традиций, сложившихся в боспорском царстве» (с.266).таким образом, здесь наблюдается сочетание и взаимодействие все тех же основных элементов, что и в классическом эллинизме, местная специфика которого была обусловлена комплексом черт, связанных с понятием «митридатизма», а также сильным влиянием рима на внутреннюю и внешнюю политику боспора (с.268).
А.Е.Медовичев
2004.04.002. ГОРЬКОВ С.Ю. РИМ И КАРФАГЕН: ВЕЛИКАЯ МОРСКАЯ ВОЙНА. - М.: Наследие, 2003. - 350 с. - Библиогр.: с.338-345.
Реферируемая книга представляет собой первый в отечественной историографии детальный (насколько это позволяют источники) анализ всех поддающихся реконструкции аспектов военно-морского дела и боевых действий на море в эпоху Пунических войн - наиболее грандиозного по масштабам, а также по своим последствиям военного столкновения во всей античной истории. Победа в нем Рима, по существу, предопределившая его превращение в великую средиземноморскую империю, в значительной степени была достигнута, как доказывает автор, благодаря завоеванию господства на море. Соответственно, особое внимание уделяется стратегическому аспекту использования противниками военно-морских сил, впрочем, как и сравнительному анализу тактических форм, а также вопросам организационно-структурного и военно-технического характера.
В главе I рассматривается состояние римского военного флота до Пунических войн и во время вооруженного конфликта с Карфагеном, анализируется его организация, структура командования, типология боевых кораблей, состав и система комплектования экипажей. Неоспоримыми свидетельствами наличия у Рима военного флота уже в VI - V вв. до н.э., по мнению автора, являются некоторые формулировки в тексте договора между Римской республикой и Карфагеном от 509 г. до н.э., а также выпуск в V в. медного асса с изображением увенчанного тараном носа боевого корабля (с.56-57).
Впрочем, полагает С.Ю.Горьков, роль флота в период римского завоевания Италии не могла быть скольконибудь существенной, поскольку военные действия велись почти исключительно на суше и не выходили за рамки полуострова. Известно лишь о двух незначительных эпизодах, связанных с использованием очень небольших эскадр и относящихся к событиям 310 и 282 гг. до н.э. Однако с ним, отмечает автор, связано первое упоминание в источниках самого термина classis, ставшего затем основным для обозначения римского военного флота, а также специального магистрата (duumvir navales) в качестве его командующего (с.61-63).
Вступление Рима в 264 г. до н.э. в войну с великой морской державой Карфагеном за обладание Сицилией, отделенной от Италии морским проливом, потребовало создания мощных военно-морских сил. В ходе войны оба противника оперировали эскадрами численностью, как правило, от сотни до нескольких сотен боевых и транспортных кораблей, что, естественно, предполагает наличие какой-то их внутренней организационной структуры. По мнению автора, из имеющихся источников можно заключить, что базовыми тактическими единицами во время первой Пунической войны были группы из десяти кораблей, которые для выполнения конкретных задач могли объединяться в более крупные соединения -от 20 до 80 единиц, а те, в свою очередь, - в еще более крупные эскадры. В период второй Пунической войны самой мелкой организационно-тактической единицей становится группа из пяти кораблей в связи с использованием эскадр меньшей численности, действовавших одновременно на разных направлениях (с.68-69).
Основным типом боевого корабля в эпоху Пунических войн являлась пентера (квинквирема) с экипажем более 300 человек, по существу, представлявшая собой дальнейшее развитие (своего рода усиленный вариант) триеры (триремы). Пентеры составляли главную ударную силу римских и карфагенских эскадр, тогда как триеры, безраздельно господствовавшие на море в V - IV вв. до н.э., теперь выполняли преимущественно вспомогательные функции наряду с более легкими кораблями различных типов (с.92-99).
Командование римскими флотами осуществляли магистраты (промагистраты) высокого ранга, имевшие imperium, - консулы (проконсулы) и преторы (пропреторы) - в тех случаях, когда подчиненные им сухопутные войска выступали в роли морского десанта и абордажной команды. Если же флот проводил операции на море параллельно с дейст-
вующей на суше группировкой войск, ее командующий назначал одного из своих помощников (квестора или легата) начальником эскадры (praefectus classici). Карфагенская система управления флотом слабо отражена в источниках. Очевидно лишь то, пишет С.Ю.Горьков, что она была отделена от руководства сухопутными силами и что морские начальники у карфагенян отличались более высоким, чем у римлян, уровнем профессионализма как в плане навигации, так и в оперативном руководстве крупными соединениями кораблей (с.76-80).
Экипажи римского флота (команды гребцов, матросы и их непосредственные начальники) комплектовались в основном из числа так называемых «морских союзников» (socii navales) - италиков и италийских греков, а также беднейших разрядов римских граждан и вольноотпущенников. В карфагенском флоте контингент матросов и командный состав пополнялся за счет граждан Карфагена и подчиненных ему финикийских городов североафриканского побережья, тогда как гребцами служили представители зависимого туземного населения и освобожденные рабы (с.81-82).
Специальные параграфы первой главы посвящены реконструкции устройства основных типов римских кораблей и некоторых боевых технических средств. В частности, автором предложена собственная версия конструкции знаменитого «ворона» (corvus) - абордажной системы, вызвавшей революцию в тактике ведения морского боя и в значительной мере обеспечившей преимущество римского флота над карфагенским (с.99-103).
В главе II рассматриваются боевые действия на море в период первой Пунической войны (264-241 гг. до н.э.). Эта война, отмечает автор, по праву считается весьма неординарным явлением в мировой истории уже по той причине, что государство, фактически не имевшее сколько-нибудь существенного военного флота и опыта в морском деле, сумело одержать безоговорочную победу над самой сильной в военно-морском отношении средиземноморской державой того времени. Уникальным является прежде всего сам факт постройки в рекордно короткие сроки (60 дней, согласно источникам) огромного флота из 100 пентер и 20 триер. По мнению С. Ю.Горькова, это стало возможным благодаря применению такого новаторского приема, как сплошная стандартизация всех конструкционных деталей и узлов. Их массовое производство, полагает он, осуществлялось в мастерских по всей Италии, а сборка производилась непосредственно на верфях в сжатые сроки. Наличие же постоянного
запаса готовых деталей позволяло быстро восстанавливать флот даже после катастрофических потерь в сражениях и в результате морских бурь. Аналогичный метод строительства судов использовали и карфагеняне (с.117-119).
Основой морской стратегии сторон в первую Пуническую войну была ставка на генеральное сражение и попытка решить в нем исход конфликта. Соответственно, некоторые морские бои приобретали просто грандиозный характер. Так, в сражении у мыса Экном (Сицилия) в 256 г. до н.э. с каждой стороны участвовало по 330-350 боевых кораблей при общей численности экипажей в каждом флоте (включая десантные армии) по 140-150 тыс. человек (с.146). Однако, пишет С.Ю.Горьков, создается впечатление, что противники не вполне представляли себе военно-экономический потенциал друг друга, и поэтому появление всякий раз нового мощного флота вместо разгромленного иногда заставало их врасплох (с.199). Великая морская война все больше превращалась в войну на истощение.
В конечном счете ресурсы карфагенян оказались исчерпанными раньше, и победа римлян в очередном генеральном сражении при Эгат-ских островах у побережья Сицилии в 242 г. до н. э. принесла им окончательную победу и в самой войне. Не последнюю роль в ней, как отмечает автор, сыграл высокий уровень патриотизма римского народа. Когда после ряда поражений при Дрепануме, Лилибее и Финтиасе, к 249 г. до н.э. римский флот практически перестал существовать, а республика уже не имела средств его восстановить, новый флот, решивший исход войны, был снаряжен за счет частных лиц, которые пожертвовали своим имуществом на благо государства (с.201).
Вторая Пуническая война (218-201 гг. до н.э.) (см. главу III) велась в условиях почти полного господства на море римского флота, результатом чего явилось отсутствие крупных морских сражений. Ее исход решался на суше, поэтому действия флота являлись составной частью общего стратегического плана и ставились в зависимость от действий сухопутных сил. Военные события происходили одновременно в ряде удаленных друг от друга регионов. Соответственно, операции римского флота приобрели небывалый географический размах и проводились у берегов Сицилии, Испании, Южной Италии и Северной Африки. Особую важность приобрела организация перевозки войск морем и создание системы конвоев, что позволило римлянам наладить снабжение и доставку подкреплений армиям, сражавшимся на различных театрах военных дей-
ствий. Наиболее примечательна в этом плане, пишет автор, коммуникационная линия между Италией и Испанией, которая практически бесперебойно функционировала на всем протяжении войны. Карфагеняне же, утратившие свое морское могущество, не смогли организовать регулярную доставку подкреплений Ганнибалу в Италию, что в конечном итоге и привело их к поражению в войне (с.293-294).
В главе IV освещаются действия римского флота во время третьей Пунической войны (149-146 гг. до н.э.). К моменту ее начала Рим превратился в сильнейшую державу Средиземноморья, военный потенциал которой был неизмеримо выше оборонных возможностей Карфагена. Последний, однако, сравнительно быстро оправился от поражения в предыдущей войне и сумел восстановить свое экономическое могущество, что в перспективе могло обеспечить и возрождение его военной мощи. Именно это обстоятельство побудило римский сенат принять решение о полном уничтожении потенциального противника.
По существу, третья Пуническая война свелась к длительной осаде Карфагена с суши и с моря. Главной стратегической задачей флота изначально явилась переправа в Северную Африку огромной сухопутной армии численностью свыше 80 тыс. воинов, а в дальнейшем - осуществление блокады города с моря в целях лишить его подвоза продовольствия. Крайне важной была также роль флота в обеспечении снабжения собственных сухопутных войск, которое проводилось по двум коммуникационным линиям: через Лилибей (Сицилия) и Каралес (Сардиния) (с.315). Попытка созданного в авральном порядке карфагенского флота прорвать морскую блокаду была отражена римской эскадрой, превосходившей противника по числу кораблей (особенно тяжелых классов - пентер и триер), что и сделало неизбежным падение Карфагена.
Весьма существенным, пишет в заключение С.Ю.Горьков, был вклад Пунических войн не только в формирование стратегии использования военно-морских сил, но и в развитие тактики морского боя. Здесь, отмечает он, наблюдается противоположность двух ее видов - таранного удара у карфагенян и абордажного боя, ставшего особенно эффективным с изобретением «ворона» - у римлян. Для последних, однако, подобная тактика была скорее вынужденной мерой, обусловленной первоначально низким уровнем подготовки экипажей римских кораблей. В дальнейшем по мере ее роста наблюдается стремление также перейти к таранной тактике, ставшее особенно заметным на завершающем этапе первой Пунической войны и в последующих войнах. В морских сражениях оба противника использовали традиционное для антично-
сти линейное (иногда в две линии) построение боевого порядка. При этом римляне применяли также глубокое его эшелонирование (сражение при Ути-ке) и построение клином (при Экноме). Отмечается выделение некоторого количества кораблей в качестве общего резерва и создание взаимодействующих в бою тактических групп. Все это, пишет автор, явилось новаторскими элементами в военно-морском искусстве античного мира (с.319).
А.Е.Медовичев
