CC BY
26находятся в исключительной собственности государства. Вместе с тем отдельные природные объекты ограниченно включены в гражданский оборот. Отдельные виды сделок допускаются только в отношении участков недр, участков лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд. Обособленные водные объекты, древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности отдельным гражданам и юридическим лицам, могут находиться в частной собственности, но их оборот регулируется не только гражданским, но и специальным (водным, лесным, земельным) законодательством. Участки недр следует, по мнению автора, отграничить от природных ресурсов, извлеченных из окружающей среды, поскольку последние являются движимым имуществом с момента прекращения естественной связи с недрами.
Далее подробно рассматриваются особенности правового регулирования договоров купли-продажи недвижимости, наследования, а также некоторые вопросы налогообложения граждан.
Н.В.Крысанова
2003.04.022. МИТЧЕЛЛ П., ФИЛЛИПС Дж. ДОГОВОРНЫЕ СВЯЗИ: НЕОБХОДИМО ЛИ, ЧТОБЫ АКЦЕПТАНТ ПОЛАГАЛСЯ НА ОБЕЩАНИЕ ОФЕРЕНТА?
MITCHELL P., PHILLIPS J. The contractual nexus: is reliance essential?// Oxford j. of legal studies. - Oxford, 2002. - Vol.22, N1. - P.115-134.
Авторы опровергают сложившийся стереотип, согласно которому для заключения договора по английскому праву необходимо, чтобы одна сторона могла положиться на обещание другой. В действительности договор по английскому праву следует считать заключенным, если лицо, которому стало известно обещание другого лица, совершает обусловленное действие или дает встречное обещание, требуемое оферентом, даже если при этом оно не полагается на обещание оферента. При этом выполняются требования наличия оферты, акцепта и встречного удовлетворения, и мотивы, побуждающие акцептанта к совершению требуемых оферентом действий, безразличны.
Разница между этими двумя подходами видна на следующем примере (дело Williams v. Carwardine, 1833 г.). Свидетельница утаила
часть известных ей сведений об убийстве, и в результате подозреваемые были оправданы. Брат убитого объявил о вознаграждении за дополнительную информацию, изобличающую убийц. Свидетельница предоставила ее и предъявила требование о выплате вознаграждения. Отказываясь выплатить обусловленную сумму, ответчик утверждал, что истица предоставила интересовавшую его информацию не с целью получить вознаграждение, а для своего душевного спокойствия, поскольку в тот период находилась при смерти. Основываясь на первом подходе, суд должен был бы отказать ей в иске, поскольку, совершая действия, обусловленные оферентом, истица не полагалась на его обещание, а руководствовалась иными мотивами. Однако суд удовлетворил исковые требования, посчитав, что мотив не имеет существенного значения (с. 118). Несмотря на нестандартные обстоятельства этого дела, решение по нему может применяться в качестве прецедента более широко.
Есть случаи неправильной интерпретации данного решения. Например, некоторые комментаторы делают вывод о том, что акцептант, совершающий обусловленные в оферте действия, может вообще не знать об оферте, либо что презумпция такого знания вытекает из самого факта совершения требуемых действий. Такие выводы необоснованны.
Авторы приводят примеры неверных, с их точки зрения, решений английских судов, игнорирующих изложенный прецедент, в которых придавалось значение мотивам, побудившим лиц к совершению действий, обусловленных в оферте.
Несколько по-иному обстоит дело в австралийском прецедентном праве. Там действительно в определенной степени требуется, чтобы акцептант полагался на оферту. Прецедентное значение в Австралии имеет решение по делу R. v. Clarke, вынесенное в 1927 г. Оно также касалось выплаты вознаграждения за сведения об убийстве. Истец предоставил их, однако ответчик доказывал, что мотивом сообщения требуемой информации было не желание получить награду, а стремление истца доказать собственную невиновность: обвинение в убийстве было предъявлено самому истцу. Хотя истец знал об обещанной награде, суд счел, что в тот момент он просто забыл о ней и руководствовался иными мотивами, а поэтому не вправе требовать ее выплаты (с.120—121).
Тем не менее важно отметить, что австралийское право исходит из презумпции: если лицо знает об оферте и совершает обусловленные в ней действия, предполагается, что оно делает это, полагаясь на оферту. Опровергнуть презумпцию могут признания самого лица о том, что его действия не побуждались офертой либо что оно относилось к оферте безразлично. В деле Clarke эта презумпция как раз была опровергнута.
В заключение авторы приводят следующие выводы. Если лицо, зная об оферте, совершает действия, обусловленные в оферте, по английскому праву договор следует считать заключенным; при этом не обязательно, чтобы акцептант совершал эти действия, полагаясь на оферту, главное, чтобы он знал о ней. Ссылки на австралийское право тут неуместны, поскольку оно исходит из других прецедентов, хотя на практике применение австралийского права при схожих обстоятельствах чаще всего повлечет принятие таких же решений, как применение английского права.
Е.Г.Афанасьева
2003.04.023. УАЙТЭЙКЕР С. ПУБЛИЧНОЕ И ЧАСТНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО: ДЕЛЕГИРОВАННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ДОГОВОРЫ И СТАТУС СТУДЕНЧЕСКИХ ПРАВИЛ. WHITTAKER S. Public and private law-making: subordinate legislation, contracts and the status of «student rules» // Oxford j. of legal studies. — Oxford, 2001. - Vol.21, N1. - P.103-128.
В статье сопоставляется правотворчество в форме заключения договоров и в форме издания локальных нормативных актов в такой сфере, как правоотношения между английскими университетами и студентами.
Суды стран общего права с давних времен признавали за корпорациями, учрежденными по королевскому указу, право издавать локальные нормативные акты для реализации своих целей и даже право создавать органы, уполномоченные издавать нормы не только для своих членов, но и для сторонних лиц, хотя такое правотворчество осуществлялось непарламентским путем.
Самые первые корпорации в Англии создавались в рамках обычаев, однако уже в позднее Средневековье стало общепризнанным, что корпорации могут учреждаться только с санкции королевской власти. Так были созданы Оксфордский и Кембриджский универси-
