CC BY
11
крупных научных проектов более значимы, чем доверие между отдельными учеными.
Т.В.Виноградова
2003.03.014. МУИР Р. ОПЕЧАТКИ В ССЫЛКАХ УКАЗЫВАЮТ НА УЧЕНЫХ, КОТОРЫЕ ПЛОХО ВЫПОЛНЯЮТ ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ. MUIR H. Misprinted citations fingers scientists who fail to do their homework // New scientist. - L., 2002. - Vol.79, N2/3. - P.12.
Ключевые слова: цитирование, опечатки, недобросовестность ученых.
Статья посвящена остроумному статистическому исследованию, которое показало, что большинство ученых, составляя списки цитируемых работ, не удосуживаются прочесть оригинал. Это открытие было сделано М. Симкиным (Simkin) и В. Роучоудхари (Roychowdhury) из Калифорнийского университета, которые изучали, как распространяется информация по сетям разного типа. Они заметили, что ошибки в списках цитируемых работ часто повторяются. Это позволило им предположить, что многие ученые просто переписывают ссылки из чужих статей, не читая оригинала.
Для того чтобы понять распространенность этого явления, Симкин и Роучоудхари проанализировали данные о цитировании известной статьи 1973 г. о структуре двумерных кристаллов. Они обнаружили, что ссылки на нее в других работах встречаются 4300 раз, причем в 196 случаях были опечатки в объеме, номерах страниц или годе издания. Самая популярная ошибка повторялась 78 раз.
Проведенный ими анализ показал, что 45 ученых, которые, возможно, и прочли статью, в библиографическом описании сделали опечатку. Затем 151 другой ученый скопировали ее, не читая оригинала. В итоге по крайней мере 77% из 196 авторов, допустивших ошибку, не читали самой статьи.
Кто-то может подумать, что ученые, которые дали правильную ссылку, более обязательны и прочли оригинал. Это не так, утверждают Симкин и Роучоудхари. Они построили модель распространения опечаток и обнаружили, что она работает лишь при условии, что 78% всех ссылок было «вырезано и вклеено» из вторичных источников.
Многим из тех, кто сделал это верно, просто повезло. Данная проблема характерна не только для этой статьи, говорят исследователи. Та же модель распространения опечаток обнаружена и в отношении дюжины других часто цитируемых статей, которые они анализировали.
Симкин и Роучоудхари утверждают, что они прочли все работы, на которые ссылаются в своей статье, и советуют другим ученым поступать также.
Т.В.Виноградова
2003.03.015. УОЛЛЕР ДЖ. ПОМЕЩАЯ МЕТОД НА ПЕРВОЕ МЕСТО: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ТЕОРИЮ ФРЭНСИСА ГАЛЬТОНА О НАСЛЕДСТВЕННОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ ИНТЕЛЛЕКТА. WALLER J. Putting method first: Re-appraising the extreme determinism and hard hereditarianism of Sir Francis Galton // History of science. - Chalfont St. Giles, 2002. - Vol.40, Pt.1. - P.35-62.
Ключевые слова: Гальтон, интеллект, наследственность, воспитание.
Автор, английский историк науки, рассматривает причины, по которым выдающийся английский психолог и антрополог Ф. Гальтон (1822-1911) занял крайнюю позицию по проблеме индивидуальных различий в интеллектуальных способностях.
В 1865 г. Гальтон опубликовал статью «Наследственный талант и характер», в которой доказывал, что человеческий интеллект находится преимущественно под контролем наследственных факторов и лишь в весьма незначительной степени испытывает влияние среды. Проанализировав родословные знаменитых государственных деятелей, ученых и писателей Англии, Гальтон вычислил, что значительная их часть (от 9 до 33% в зависимости от использовавшегося биографического словаря) находилась в родственных отношениях по крайней мере еще с одной выдающейся личностью (с. 35). Он интерпретировал эти данные как бесспорное свидетельство доминирующего влияния «природы» по сравнению с «воспитанием» на умственные способности. Через четыре года он, проведя более детальное сравнение родословных знаменитых людей, опубликовал книгу «Наследственный гений» (1869). Несмотря на критику его теории, на протяжении последующих сорока лет Гальтон
