CC BY
30
_2002.04.016-017. ШАНСЫ И ВЫЗОВЫ РАСШИРЕНИЯ ЕС НА ВОСТОК. (Сводный реферат).
1. PIAZOLO D. Entwicklungsunterschiede innerhab einer erweiterten EU // Aus Politik u. Zeitgeschichte. - Bonn, 2002. - № 1 / 2. - S. 11-21.
2. VARWICK J. EU-Erwieterung: Stabilitätsexport oder Instabili-tätsimport? // Aus Politik u. Zeitgeschichte. - Bonn, 2002. - № 1/2. - S.23-30.
Полноправное членство стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в ЕС приведет к тому, что разделение Европы, сложившееся в результате Второй мировой войны и холодной войны, будет окончательно устранено. Однако различия в уровнях эконо-мического развитии между странами - членами ЕС и кандидатами на вступление вызывают серьезные опасения обеих сторон: страны ЕС опасаются значительного давления импорта из стран ЦВЕ, которые, в свою очередь, боятся массового оттока рабочей силы с Востока на Запад, а также скупки земель и недвижимости богатыми западноевропейцами. О различиях в уровнях экономического развития свидетельствуют следующие данные: в 1998 г. ВВП на каждого жителя ЕС составил 20 200 евро, тогда как в Болгарии - 7% от этого уровня (самый низкий среди стран ЦВЕ), в Польше - 18, в Словении 44% (самый высокий) (1, с.11). В то же время некоторые услуги в странах ЦВЕ (парикмахерские, аренда жилья и пр.) стоят значительно дешевле, поэтому экономисты считают более коррект-ным при сравнении ВНП разных стран учитывать паритет покупательной способности валют. При таком сравнении картина получается не столь удручающей: в Болгарии ВНП на душу населения составляет 23% от среднего по ЕС уровня, в Польше - 39 и в Словении -68%. При этом следует учесть, что в рамках ЕС тоже существует значительная разница в доходах: в Греции ВНП на одного жителя составляет, как и в Словении, 68% от среднего по ЕС уровня (1, с.12-13).
С начала преобразований разница в объемах ВНП между странами ЕС и ЦВЕ увеличилась. С 1989 по 1998 г. лишь немногим странам-кандидатам удалось сохранить свои позиции. Тем не менее трансформационный шок способствовал созданию важнейших условий для функционирования рыночной экономики в бывших соцстранах и приближения их к рыночным структурам западно-европейских стран. В последние годы разница в душевых доходах сокращается, так как темпы экономического роста в большинстве стран ЦВЕ выше, чем в странах ЕС. Между странами ЕС и ЦВЕ существуют пока большие различия в экономических структурах. Так, доля сельского хозяйства в ЕС
составляет 2,3% ВНП, тогда как в Чехии, Словакии, Латвии и Польше 4,5-4,8, в Эстонии - 6,2, Литве - 10,1, Румынии - 17,6 и в Болгарии -21,2% (1, с.14). Следует отметить, что в среднесрочном плане экономические структуры внутри расширенного ЕС будут выравниваться, но не станут абсолютно идентичными, и сельское хозяйство в Болгарии будет играть значительно большую роль, чем, например, в Бельгии.
Доля промышленного сектора в ВНП стран ЕС значительно выше, чем сельского хозяйства, но по сравнению со странами-кандидатами эта доля относительно невелика: в среднем по ЕС она составляет 30,7% ВНП, тогда как в Польше - 36,5, в Румынии и Чехии - более 40% (1, с.15). Высокая доля промышленности в ВВП стран ЦВЕ является наследием централизованной плановой экономики, когда предпочтение отдавалось развитию тяжелой промышленности. Развитие сектора услуг в ЕС свидетельствует о том, что Евросоюз является не промышленным обществом, а обществом услуг - в этом секторе создается 2/3 ВНП (67%). Из стран-кандидатов только в Эстонии значение этого сектора несколько выше - 67,5%; в других странах ЦВЕ он составляет от 41,7% в Румынии до 56,8% в Латвии (1, с.15).
Значительные структурные преобразования в странах ЦВЕ должны произойти на рынке труда, особенно в сельском хозяйстве. Так, в Польше доля сельского хозяйства в производстве ВНП составляет 4,8%, хотя в этом секторе занято 19,1% активного населения; в ЕС эти показатели составляют соответственно 2,3 и 5,2%. Структурные изменения всегда связаны со значительными расходами, поскольку рабочая сила и средства производства с трудом перемещаются из одного сектора в другой. Проблемы приспособ-ления могут быть смягчены с помощью таких мер, как повышение квалификации, расширение инвестиций и предоставление налоговых льгот вновь создаваемым предприятиям, особенно в отстающих в структурном отношении регионах. В рамках ЕС действует подобная практика, когда богатые страны-члены через структурные фонды финансируют развитие инфраструктуры в беднейших регионах.
Полное членство стран ЦВЕ в ЕС должно стать завершением длительного интеграционного процесса, который начался с заключе-ния временных соглашений с Польшей и Венгрией в 1992 г., упразднения всех таможенных пошлин на ввоз текстиля из стран ЦВЕ в 1997 г. и всех количественных ограничений в 1998 г. В свою очередь, страны ЦВЕ снизили ограничения на импорт из ЕС к январю 2000 г. В результате
между ЕС и странами-кандидатами в большой мере осуществляется свободная торговля, и для полного членства в ЕС уже не потребуется дальнейшей либерализации торговли (1, с.17). Став полноправными членами ЕС, страны ЦВЕ станут частью единого внутреннего рынка, что облегчит взаимное признание стандартов и обмен товарами и услугами, сопровождаемое гармонизацией европейских правил и норм. Новые страны-члены должны принять совокупность законодательства ЕС (аcquis communautaire - АС), которая охватывает основополагающие договоры, законодательные нормы, принятые в рамках ЕС решения и резолюции, в том числе в общей внешней политике и политике безопасности, международные соглашения ЕС. Все вступающие страны должны принять общий свод правил, с тем чтобы все страны-члены имели равные права и обязанности. Но поскольку некоторые аспекты АС не соответствуют уровню развития вступающих стран и некоторых беднейших стран - членов ЕС, то проблема совмести-мости расширения ЕС и его углубления требует реформ, которые вытекают из решений Европейского совета ЕС, принятых в декабре 2000 г. в Ницце.
Различия в развитии стран - участниц интеграционного процесса определяют шансы и вызовы расширения ЕС на Восток. Шансы связаны главным образом с развитием торговли, увеличением разнообразия продуктов и услуг, улучшением научных обменов, ускоренной конвергенцией условий жизни, ростом благосостояния, политической стабильностью в Европе и повышением конкуренто-способности ЕС в мировой экономике. Наиболее серьезный вызов связан с обострением конкуренции на факторных и товарных рынках, а также с усилением конкуренции по поводу получения средств из общего бюджета ЕС. Трансфертные платежи беднейшим странам в рамках структурных фондов должны придать импульс роста этим странам и ускорить конвергенцию стандартов жизни внутри ЕС. Для этого восточноевропейским странам потребуются многолетние трансферты из Брюсселя, а поскольку общий бюджет ЕС ограничен, то нынешним нетто-получателям трансфертов (Греция, Португалия, Испания) придется их сократить. Вместе с тем расширение на Восток станет катализатором для пересмотра устаревших дорогих программ в рамках единой сельскохозяйственной политики ЕС. Наконец, еще один серьезный вызов касается дееспособности расширенного ЕС, для сохранения которой необходимы дальнейшие реформы. Следует, например, ограничить
использование принципа единогласия в пользу принятия решений большинством голосов.
Й.Варвик (2) рассматривает внешнеэкономические аспекты проблемы расширения ЕС на Восток. Политическая карта Европы в течение последних десятилетий постоянно меняется под воздействием процессов трансформации в Центральной, Восточной и Южной Европе, продолжающейся интеграции в Западной Европе, меняющихся трансатлантических отношений. Все это заставляет ЕС определиться, может ли и хочет ли он превратиться из энергичного экономического субъекта с единой валютой в важного политического субъекта, способного не только решать собственные проблемы, но и играть активную политическую роль в международном масштабе. Прием в ЕС в течение ближайших пяти лет 12 новых членов, будучи целесообразным по экономическим и политическим причинам, вместе с тем означает вызов для дееспособности ЕС и потому потребует проведения новых внутренних реформ. Возникающие в ходе расширения концептуальные и практические проблемы неизбежно приведут к более широкому и глубокому обсуждению основных направлений общеевропейского процесса объединения. В первую очередь это касается двух аспектов проблемы: во-первых, удастся ли и каким образом удержать достигнутый в нынешнем ЕС уровень интеграции в союзе с 27 или более членами и населением более 500 млн. человек и не потребуется ли принципиально новая модель интеграции: во-вторых, нужно тщательно продумать модель общеевропейского порядка и роль ЕС в этой модели. Вызов для ЕС заключается и в том, что ему нужно не только защищать интересы своих прежних членов, но и не обмануть ожидания и требования новых, учитывая при этом, что разные интересы внутри ЕС неизбежно потребуют длительного поиска сложных решений. Различия интересов существуют и между теми, кто в расчете на стабилизацию молодых демократий считает приоритетом расширение ЕС, и теми, кто из соображений внутренней дееспособности считает приоритетной проблему углубления интеграции. В течение более чем десяти лет после начала перестройки в странах ЦВЕ пока не сложился образ будущей Европы, она остается большой строительной площадкой.
Из многообразных проблем, создающих огромные трудности для расширения, автор в первую очередь выделяет три. Во-первых, ЕС был и остается не закрытым формированием, а скорее междуна-родной организацией, которая в течение всей своей истории последовательно расширяла свою компетенцию и одновременно расширялась
пространственно. Уже в преамбуле Договора ЕС от 1957 г. содержалось приглашение к другим народам Европы присое-диниться к интеграционному процессу и стать членом ЕС. Во-вторых, в документе, принятом в Ницце, отмечается, что руководители государств и правительств 15 стран ЕС признают «историческое значение процесса расширения», считая, что «ЕС будет в состоянии с конца 2002 г. принимать новых членов, с тем чтобы первые вновь вступившие могли участвовать в выборах в Европарламент летом 2004 г.» (2, с.24). В-третьих, после десяти-летнего процесса преобразований дальнейшее ожидание может вызвать у стран-кандидатов отрицательную реакцию, поскольку уже с 1990 г. они прилагают огромные усилия, чтобы приблизить свои социально-экономические и политические системы к европейским в надежде стать полноправным членом ЕС. Однако расширение на Восток постоянно отодвигается (сначала был назван 1995 г.), к тому же опросы в прежних странах-членах показывают, что за расширение выступает меньшинство, да и в странах-кандидатах уже не всегда за членство в ЕС выступает стабильное большинство.
С 1990 г. странам ЦВЕ была обещана перспектива вступления в ЕС, и весной 1998 г. были начаты конкретные переговоры с Польшей, Чехией, Венгрией, Словенией, Эстонией и Кипром. В декабре 1999 г. начались переговоры о вступлении со странами «второй волны» -Латвией, Литвой, Словакией, Болгарией, Румынией и Мальтой. В декабре 1999 г. статус кандидата получила Турция, но переговоры с ней еще не велись. После выполнения этих обещаний ЕС будет включать 28 стран-членов. Затем наступит очередь следующих пяти стран - Албании, Боснии-Герцеговины, Югославии, Хорватии и Македонии, которым обещано сближение с ЕС в рамках Пакта стабильности для ЮгоВосточной Европы. Далее последуют Норвегия и Швейцария. Возможно, в долгосрочном плане ЕС будет насчитывать 35 членов. Однако и этот состав, вероятно, не будет окончательным. В присоединении к ЕС заинтересованы Исландия, Молдавия, Украина, Белоруссия, Марокко, Алжир и Тунис (2, с.26).
Отношение ЕС к процессу расширения за прошедшие годы неоднократно менялось, особенно со времени встречи в верхах в декабре 1999 г. в Хельсинки. Если до тех пор во главу угла ставилась концепция расширения на базе определенных критериев, то впоследствии ЕС стал больше ориентироваться на геостратегические аспекты. Как заявил председатель Европейской комиссии, «впервые после Римской
империи стало возможным объединить целый континент» (2, с.27). Хотя аргументы в пользу масштабного расши-рения ЕС достаточно убедительны, существуют и определенные риски. Членство не отвечающих критериям государств может фунда-ментально изменить характер ЕС. Поэтому сначала нужно сделать нынешний ЕС способным к расширению и одновременно осмыслить новую концепцию интеграции. ЕС может попасть в «стратегическую ловушку», обещая слишком много, но при этом не желая и не имея возможности радикально меняться. Пока неясно, сможет ли ЕС дать новым членам то, чего от него ожидают, или речь идет о завышенных обещаниях, и в результате «будет импортирована нестабильность, вместо того чтобы экспортировать стабильность» (2, с.28).
Обещание ЕС принять «назад в Европу» множество новых членов, считает автор, можно выполнить только ценой серьезных отклонений от основного курса. В этой стратегической западне углубление в ходе расширения может означать для ЕС только радикальные концепту-альные изменения. Для этого понадобится усиление дифференциации и гибкости интеграционного процесса. При этом главным критерием должна оставаться способность ЕС действовать.
В заключение автор указывает на три аспекта будущего общеевропейского порядка: Во-первых, предстоит вступление первой группы государств, окончательный список которых пока не определен. Вероятно, что к 2004-2005 гг. речь будет идти о 10 странах ЦВЕ (2, с.29). Во-вторых, интеграция в рамках ЕС является формой сотрудничества, которая не может быть распространена на весь континент. Вся Европа не может и не станет моноинститу-циональным образованием, и ориентация на членство в ЕС всех европейских государств понятна, но нереальна. «ЕС не может охватить всю Европу от Лиссабона до Владивостока, хотя и несет ответственность за судьбу всей Европы» (2, с.30). В-третьих, большое стратегическое значение придается тому, чтобы государствам, не имеющим шансов на вступление в ЕС в обозримый период, было предложено тесное и честное партнерство. Будущие границы союза не должны стать непроницаемыми. Особенно важно, чтобы расши-рение не привело к ослаблению связей между странами-кандидатами первого и последующих раундов, напротив, для стабилизации остающихся вне ЕС регионов им должна оказываться активная поддержка. ЕС несет особую ответственность за общеевропейскую стабильность. Но обеспечить стабильность может лишь тот, кто сам стабилен, иначе есть опасность из
хорошего намерения (экспорт стабильности) создать проблему импорта нестабильности. Тот, кто убежден, что европейская интеграция является правильным ответом на вызовы будущего, должен быть заинтересован в том, чтобы ЕС оставался прежде всего дееспособным сообществом.
В.И.Шабаева
