CC BY
14
2002.03.043-044. ИНДИЙСКИЕ ГОРОДА.
2002.03.043 MAHADEVIA D. Sustainable urban development in India: an inclusive perspective // Development in practice. - Oxford, 2001. -Vol. 11, N 2-3. - P. 242-259.
2002.03.044. CHAKRABARTI P.G.D. Urban crisis in India: new initiatives for sustainable cities// Ibid. - P.260-272.
Даршини Махадевиа (Центр планирования среды обитания и технологий, Ахмедабад, Индия) напоминает, что термин «устойчивые города» (УГ) происходит от «устойчивого развития» (043, с.242). Оба термина неоднозначны. На Севере концепция УГ трактуется как создание «экологических городов». Перенесенная в условия Юга она требует ограничить потребление ресурсов, использовать отходы, но игнорирует удовлетворение основных потребностей человека, отдает предпочтение экономическим задачам, не считаясь с загрязнением среды, ростом бедности. Тогда как продвижение к УГ должно основываться одновременно на четырех принципах: «устойчивость среды обитания; социальная справедливость; экономический рост с перераспределением и политические полномочия тех, кто их лишен» (043, с.245). Развитие должно учитывать интересы бедных и бесправных.
В Индии не слишком высок уровень урбанизации (в 2001 г. ожидалось 33%), но велика абсолютная численность городского населения (в 2001 г. 330 млн. человек); Мумбаи, Калькутта и Дели входят в 20 крупнейших городов мира, в миллионных центрах страны сосредоточена 1/3 ее горожан (043, с.245). Крупные центры - фокус разнообразных правительственных программ, хотя бедность концентрируется в малых городах; первые интегрированы в мировую экономику, вторые - в местную; сокращается формальный сектор рынка труда, растет - неформальный (ФС и НФС).
С 1991 г. Индия выполняет Программы структурного регулирования (structural adjustment programmes) и соответственно стратегия развития городов акцентирует быстрый экономический рост вместо сбалансированного регионального развития. Однако в Девятом пятилетнем плане поставлена задача преодоления регионального неравенства, развивая инфраструктуру в отставших регионах. Особое внимание уделяется городской инфраструктуре - на это потребуется к 2005 г. 2804 млрд. рупий (043, с. 246). В 1997 г. была принята и программа борьбы с городской бедностью путем расширения НФС и ФС. Основные меры предусмотрены для первого (например, займы группам женщин), но без развития ФС смягчить бедность не удастся.
Во имя создания УГ предпринимаются усилия на правительственном уровне и частные инициативы. Первые включают ряд законов против загрязнения воды и воздуха, которые не помогли улучшить положение в городах. Программы создания УГ функционируют в Мадрасе, Хайдера-баде, Бангалоре и Калькутте. Подобные программы осуществляются за счет займов Мирового банка, хотя это чревато ростом долгов городских бюджетов. Правительство Индии, играя важную роль в стратегии развития УГ, в основном сосредотачивается на разных аспектах охраны среды, игнорируя остроту проблем бедности, бесправия большинства населения. Инициативы по улучшению положения в городах отдельных групп горожан также нередко не учитывают интересов бедняков, хотя в целом они полезны. В качестве примера автор приводит деятельность неправительственной организации (НПО) Ехпога в Ченнаи (Мадрасе), где 1500 ее подразделений обслуживают до 450 тыс. жителей, отслеживая источники заражения и участвуя в посадке деревьев, сборе дождевой воды (в городе острая нехватка воды), вывозе и утилизации мусора.
Автор считает недостатком, что в Индии концепция УГ понимается лишь как охрана среды отдельно от программ децентрализации и борьбы с бедностью (такое сочетание происходит лишь в штате Андхра Прадеш). Соответственно не согласуются и практические действия. Она призывает поставить в центр городской политики интересы бедных и маргинальных групп, а главное все программы развития городов осуществлять в тесной взаимосвязи, не допуская их столкновения. Развитие не должно ухудшать состояние среды обитания. «Если городская среда ухудшается, больше всего страдают бедняки. Задача правительства и особенно местных властей обеспечивать совместные действия в программах развития правительства и гражданского общества, микро- и макроинститутов и тому подобных» (043,с.254).
Р.Г.Д. Чакрабарти (Директор министерства городского развития и смягчения бедности) констатирует ускорение темпа роста городского населения Индии: к 2011 г. прогнозируется 410 млн. человек, к 2041 г. -800 млн., то есть больше, чем в Китае (044, с.260). Нынешнее городское население неравномерно распределено по штатам (до 40% горожан в Махараштре, Гоа и Гуджарате и менее 13% в Ориссе и Бихаре), усиливается их концентрация в крупных городах (по переписям в 1951 г. 45% из 62 млн. горожан в стотысячных и более поселениях, в 1991 г. 65% из 139 млн.; сейчас 1/3 горожан в миллионных городах, а через 20 лет прогнозируется 60%) (044, с.261). Наконец, к 2021 г. в число крупнейших городов мира, помимо нынешних Калькутты, Мумбаи и Дели, войдут Ченнаи, Бангалор и Хайдерабад.
Неконтролируемый рост крупных городов негативно отражается на уровне жизни их жителей: не хватает электричества, воды, жилья, транспорта, загрязняется среда обитания. 1/3 горожан живут в трущобах в нечеловеческих условиях, в нищете, что является потенциальной причиной преступности и социальной нестабильности. Только 85% горожан обеспечены чистой питьевой водой; 49% пользуется канализацией; 40% мусора не вывозится ежедневно; ВОЗ назвала Дели в числе наиболее загрязненных городов мира (044, с.262). Этот кризис городов Индии -следствие многолетнего невнимания к городским проблемам.
Первые попытки реформировать городское управление относятся к 1992 г. (74я поправка к Конституции), но они осуществлялись очень медленно. Одним из примеров медленного решения острейших проблем автор называет обеспечение дешевым жильем. В одних случаях создаются элементарные санитарные удобства в трущобах, в других - субсидируется переселение их обитателей (правительство поставило цель строить 700 тыс. домов в городах для лиц с низкими доходами, для этого разрабатываются новые технологии, стимулируется производство новых строительных материалов, но их использование не превышает 10% общего объема строительства, 044, с.269).
Единственный путь выхода из кризиса автор видит в «более быстрой и полной передаче власти, инициатив и ресурсов местным городским властям и местному гражданскому обществу» (044, с.270).
С.И.Кузнецова
