CC BY
9
2002.03.026. БОУЗМЕН Б., УИТТМЕР Д. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РОЛИ И УСПЕХ ПАРТНЕРСТВА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ С ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ.
BOZEMAN B., WITTMER D. Technical roles and success of US federal laboratory - industry partnerships // Science a. publ. policy, Guildford, 2001.- Vol.28, N 3.- P. 169-178.
Барри Боузмен - профессор Технологического института штата Джорджия (г.Атланта, США). Деннис Уиттмер - адъюнкт-профессор Денверского университета (г.Денвер, шт. Колорадо, США). Предлагаемое авторами исследование выполнено при финансовой поддержке ННФ.
Партнерство федеральных лабораторий и промышленных фирм, утверждают авторы, может оцениваться таким же образом, как всякая другая стратегия по приобретению технической информации. Для оценки эффективности конкретных стратегий рассматриваемого партнерства пока нет соответствующих накопленных данных. При обилии исследований на данную тему, полагают авторы, существуют лишь немногочисленные работы, непосредственно посвященные эффективности такого рода связей.
Авторы задались целью определить зависимость технических ролей, выполняемых партнерами, и результативности таких связей. Объектом исследования стали 229 совместных промышленно-государственных проектов. Обследователей интересовало, в частности, имеют ли проекты с большим набором технологических ролей какие-либо отличия от проектов, в которых число таких ролей ограничено. Еще одна проблема, которую намеревались прояснить авторы - являются ли проекты с пассивным участием фирм ( с точки зрения их вклада в совместные ИР) такими же эффективными, как и те, в которых фирмы активно участвуют в ИР. Для измерения эффективности использованы два типа показателей: коммерциализация продукции компании, разработанной в ходе совместного проекта и чистая прибыль компании от внедренного проекта.
Обследование, проведенное в 1997 году, показало, что как правило инициатива в разработке совместных проектов принадлежит не федеральным лабораториям, а промышленным фирмам. По результатам указанного обследования 87% проектов были инициированы руководителями промышленных компаний (с.170). Главный побудительный мотив при этом - стремление приобрести научно-технические знания.
Стратегия партнерства, утверждают авторы, состоит не в принятии решений о вступлении в подобные контакты, а прежде всего в распределении задач между партнерами. Так, компании могут планировать использование партнерства для организации совместных исследований, либо просто приобретать готовые результаты ИР, не проводя сколько-нибудь активной самостоятельной деятельности в данной области. В некоторых случаях фирмы рассчитывают использовать уникальное научное оборудование федеральных лабораторий для проведения испытаний, которые невозможны в их собственных лабораториях.
Авторы подчеркивают, что стратегия фирм не ограничивается решениями о размещении технической деятельности. Объектами внимания руководства фирм могут быть соглашения об интеллектуальной собственности, проблемы финансирования ИР, связь результативных технических знаний с маркетингом. Из широкого спектра стратегических решений авторы отобрали для более подробного изучения два аспекта: распределение ролей и технической активности. Для характеристики последней они используют термин " технический диапазон" (technical range" ).
Приступая к анализу собранных ими данных, авторы следующим образом сформулировали вопросы, на которые им предстояло ответить: " Являются ли некоторые комбинации технических ролей (например в фундаментальных или прикладных исследованиях) и исполнителей (федеральные лаборатории, компании, партнерские подразделения) более эффективными чем прочие? Имеет ли значение число технических ролей для повышения эффективности?".
Существует сложившееся мнение, отмечают автор, что компании, реализующие широкий технологический подход по всему спектру ИР, имеют больше шансов на приобретение научной и технической информации. Некоторые исследователи утверждают, однако, что продуктивным может оказаться и более узкий специализированный подход к ИР. Какой из двух вариантов стратегии является более эффективным? Для ответа на этот вопрос авторы использовали три типа показателей: 1) диапазон технической активности обоих партнеров; 2) аналогичный диапазон только промышленной компании и 3) соответствующий показатель для федеральной лаборатории.
В большинстве случаев партнерских соглашений компания выступает как активный технический участник. При этом ей не
обязательно непосредственно работать с персоналом федеральной лаборатории. Разработку отдельных составляющих совместного проекта она может вести в собственных исследовательских подразделениях. Бывает, однако, что фирма пассивна в разработке проекта, это происходит в тех случаях, если федеральная лаборатория уже располагает продуктом или услугой, в которых нуждается компания. Стратегия руководства такой фирмой сводится в таких случаях к изысканию путей наиболее выгодного приобретения того, что может продать лаборатория.
Технически пассивные компании, подчеркивают авторы, могут проявлять свою активность в других сферах: например, в маркетинге, в финансировании работы лаборатории-партнера, в предоставлении испытательных установок и т.п. Соглашаясь с тем, что активность в проведении ИР как правило обеспечивает большую отдачу, что исследовательский и "поглощающий" потенциал фирмы составляет важное условие ее инновационной деятельности, авторы тем не менее полагают, что при реализации некоторых целей технически пассивная роль может оказаться более продуктивной.
При оценке эффективности партнерства с точки зрения типов технической активности, следует, на взгляд авторов, обратить внимание на четыре пути распределения такого рода деятельности: либо ведущую роль играет федеральная лаборатория, либо ее берет на себя фирма, либо усилия распределяются поровну, либо никто из участвующих сторон не берет на себя такого рода ответственность.
Специальный раздел реферируемой статьи авторы посвятили непосредственно методам и количественным характеристикам предпринятого ими обследования. Информация получена в ходе опроса руководителей промышленных подразделений, сотрудничавших с федеральными лабораториями на протяжении последних пяти лет. В анализируемую выборку включена информация по 229 совместным проектам, которые разрабатывались 27 федеральными лабораториями. Выбор таких лабораторий не был случайным. Обследователи обратили особое внимание на те федеральные учреждения, которые проявили высокую коммерческую активность. В число отобранных попали, в частности, многопрофильные лаборатории министерства энергетики, некоторые подразделения министерства обороны и НАСА, а также Национальный институт стандартов и технологии.
Источником для сбора соответствующих показателей послужили ответы на специальные вопросы разосланных анкет. Так,
респондентам предложили указать, какие технические роли они исполняют в качестве партнеров; рекомендовалось сообщить, осуществляют ли они в ходе разработки проекта фундаментальные, докоммерческие прикладные, прикладные исследования а также разработки или испытания.
Показатель "технический диапазон" компании определялся на основе ответов респондентов об общем числе технических ролей (от "0" до "5"), которые соответствующая фирма исполняет в совместном проекте. Аналогично определялась подобная переменная для федеральной лаборатории. Технический диапазон проекта устанавливался путем сложения указанных показателей. Технически пассивными были признаны исполнители с наименьшим числом технических ролей. Среди других показателей учитывались ответы респондентов на такие вопросы, как результат совместного проекта ( разработка и маркетинг продукта, его совершенствование), проект в процессе разработки; нулевой результат.
Особое внимание обследователи обратили на такой показатель как " прибыль" ( в долларовом выражении) от участия компании в совместном проекте. Респондентам предлагалось самим определить величину названной переменной. Аналогичный вопрос асался стоимости проекта в долларах, предлагалось оценить, в частности, долю фирмы в расходах на ИР, в лицензионных выплатах, в оплате труда исследователей из федеральных лабораторий.
Возможным способом оценить воздействие
коммерциализации технологий могло бы стать изучение отчетов о прибылях на проекты, в которых воплотилась новая технология. Однако такой подход оказался неприемлемым, поскольку многие респонденты сообщили, что выгоды от партнерства с федеральной лабораторией слабо коррелируют с действительной разработкой и коммерциализацией продукции.
Результаты обследования авторы обобщили в специальном разделе реферируемой статьи. Данные, характеризующие связь технического диапазона с уровнем чистой прибыли, представлены в таблице на с .174. Подтвердилось, что чем больше технических ролей выполняет компания, тем выше показатели чистой прибыли.
Независимо от комбинации числа ролей, подчеркивают авторы, может так случиться, что некоторые конкретные роли дают более высокую отдачу по сравнению с другими. Так, федеральные лаборатории могут оказаться "превосходными партнерами в деле фундаментальных исследований", но менее успешны в разработке
проекта. Зависимость " специализации" партнера и продуктивности авторы демонстрируют данными таблицы на с. 175.
Авторы обращают внимание на то, что фирмы, осуществляющие испытания, прикладные и фундаментальные исследования, как правило демонстрируют высокие показатели продуктивности. Для федеральных лабораторий наиболее эффективна роль в сфере докоммерческих ИР. Обследователи обратили внимание на одно немаловажное обстоятельство: если партнеры выполняют одинаковые роли - результаты оказываются менее эффективными (с.176).
Проводя обследование, авторы собирали также информацию о влиянии " технической пассивности". В общей выборке оказалось лишь 22 компании данного типа. Если использовать в качестве критерия разработку продуктов, то, полагают авторы, пассивную стратегию нельзя однозначно считать плохой. Напротив, как показали респонденты, такого рода компании более активно разрабатывают новую продукцию: соответствующий показатель у них - 40,9%, по сравнению с 21% у прочих фирм. Если судить, однако по данным о чистой прибыли, то таковая у пассивных компаний ниже среднего показателя, а средние затраты таких компаний - больше.
В заключение в статье отмечается, что обычно оценка эффективности промышленно-федерального партнерства не принимает во внимание размер спектра технических ролей, которые исполняют участники подобной кооперации. Авторы утверждают, что проведенное ими обследование, позволяет более обоснованно строить промышленную стратегию ИР. Это тем более актуально в связи с тем, что в последние годы многие компании свертывают свои внутренние ИР.
Характеризуя темы, которые могли бы стать предметом исследований в будущем, авторы упоминают такие направления, как изучение выбора стратегии совместных ИР, взаимодействие технических и маркетинговых ресурсов, связь информации и технологии при реализации партнерства.
Т.В.Горбунова
